{"id":2272040,"date":"2026-02-26T00:05:37","date_gmt":"2026-02-25T23:05:37","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2272040"},"modified":"2026-02-26T13:25:33","modified_gmt":"2026-02-26T12:25:33","slug":"corrupta-europa-delenda-est-corrupcion-en-el-tedh-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2026\/02\/26\/corrupta-europa-delenda-est-corrupcion-en-el-tedh-2\/","title":{"rendered":"CORRUPTA EUROPA DELENDA EST: Corrupci\u00f3n en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (2): Un a\u00f1o despu\u00e9s del Informe \u00abLas ONG y los jueces del TEDH 2009 \u2013 2019\u00bb, la corrupci\u00f3n del TEDH se consolida"},"content":{"rendered":"

CORRUPTA EUROPA DELENDA EST<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Estamos, de nuevo, bajo ataque. Inmediato a la publicaci\u00f3n de esta entrada, esta misma madrugada.<\/strong><\/span><\/p>\n

La Independencia de criterio, perseguida en esta Corrupta Europa, cuyas \u00e9lites no se someten a elecci\u00f3n democr\u00e1tica alguna. <\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

De Derecha a Izquierda. De Ultraderecha a Ultraizquierda, desde arriba hasta abajo,\u00a0 y desde el centro mismo de la nada pol\u00edtica, totalitariamente democr\u00e1tica, a la nada de la estupidez inducida, a la nada de las v\u00edctimas de la Desinformaci\u00f3n, los Censurados, los encarcelados por Delitos de Opini\u00f3n, y a la nada de los Cancelados sin Derechos Humanos, que somos legi\u00f3n.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Tenemos que suspender la publicaci\u00f3n de nuevas entradas para \u00abdefender\u00bb la integridad de los Posts de Punto Cr\u00edtico, ya publicados.<\/span><\/strong><\/p>\n

CORRUPTA EUROPA DELENDA EST<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
O la Europa Corrupta o los europeos honestos. O la Europa Corrupta o nosotros. No hay sitio para las dos Europas, una Corrupta y otra honesta. <\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

CORRUPCI\u00d3N EN EL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS 1<\/span><\/a><\/p>\n

CORRUPCI\u00d3N EN EL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS 2<\/span><\/p>\n

CORRUPCI\u00d3N EN EL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS 3<\/span><\/p>\n\n

 <\/p>\n

\n

CORRUPTA EUROPA DELENDA EST<\/span><\/h2>\n

LA EUROPA CORRUPTA DEBE SER DESTRUIDA<\/span><\/strong><\/p>\n

Las Autoridades y los Funcionarios europeos, no est\u00e1n obligados al cumplimiento de las Leyes. Son Soberanos. Lo que nos rebaja a todos, de Ciudadanos a Siervos. Sometidos a un poder no democr\u00e1tico, corrupto y totalitario. <\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

\u00bfPor encima de la Ley? DELENDA EST<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

Jes\u00fas D\u00edaz Formoso<\/span><\/p>\n

Abogado<\/span><\/p>\n

Presidente de AUSAJ<\/span><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Conviene refrescar, en materia de lucha contra la Corrupci\u00f3n, privada y -sobre todo-, p\u00fablica, dos importantes Resoluciones de la ONU, nacidas con el milenio:\u00a0<\/span>la Convenci\u00f3n de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional<\/strong><\/a>, (Resoluci\u00f3n 55\/25 de la Asamblea General, de 15 de noviembre de 2000<\/strong>) y la Convenci\u00f3n de las Naciones Unidas contra la<\/strong><\/a><\/span>\u00a0CORRUPCI\u00d3N<\/strong><\/a> (Resoluci\u00f3n 58\/4 de la Asamblea General, de 31 de octubre de 2003<\/strong>).<\/span><\/p>\n

Conviene anticipar desde el primer momento que, mientras la Convenci\u00f3n de 2000<\/strong> es el escudo contra la infiltraci\u00f3n criminal, la Convenci\u00f3n de 2003<\/strong>\u00a0es el manual completo para la \u00e9tica y la transparencia en el ejercicio del poder p\u00fablico.<\/span><\/p>\n

Y estas Resoluciones, de las que derivar\u00edan muchas otras adoptadas desde m\u00faltiples instancias internacionales, como el mismo Consejo de Europa cuenta en su seno con el \u00a0Grupo de Estados contra la Corrupci\u00f3n (GRECO)<\/strong><\/a>, que afirma impulsar la lucha contra la corrupci\u00f3n en el sector p\u00fablico y privado, que ha adoptado sobre la base, y en desarrollo de las referidas Resoluciones de 2000 y 2003, su\u00a0Convenio sobre la lucha contra la trata de seres humanos (2005)<\/strong><\/a>.<\/span><\/p>\n

Lo que, en atenci\u00f3n a lo que en la siguiente entrada de esta serie, conviene tener presente, pues se trata de diversos asuntos llevados en AUSAJ, desde la fase de Instrucci\u00f3n en Espa\u00f1a, hasta agotar todos los Recursos, incluidas las Demandas ante el TEDH, que acreditan, con pruebas, la extrema Corrupci\u00f3n del TEDH, que, por la propia naturaleza de dicho Tribunal, se extiende, y corrompe, la Justicia de todo en continente, de toda Europa.<\/span><\/p>\n

Lo relevante es que se trata de informaci\u00f3n no disponible para el p\u00fablico, ni siquiera para otros profesionales diferentes a los que han intervenido en cada concreto \u00abCaso<\/em>\u00ab<\/strong>. Su conocimiento permitir\u00e1 preciar el sentido en que act\u00faan los Jueces Corruptos del TEDH, sus terribles delitos contra los m\u00e1s importantes Bienes Jur\u00eddicos, y poder, as\u00ed, comprobar lo da\u00f1ino de las falacias con las que nos desinforman<\/strong> <\/span><\/p>\n

Desinformaci\u00f3n asociada al requisito de la \u00abveracidad\u00bb de las informaciones trasmitidas al p\u00fablico; FALACIA es lo que PARECE ser cierto, pero NO LO ES.<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

Falacias y falsedades protegidas como Libertad de Informaci\u00f3n<\/strong>, que encubren la realidad de encontrarnos ante una Libertad de Desinformaci\u00f3n<\/strong> (por no hablar de la Censura<\/strong> propia de reg\u00edmenes totalitarios que padecemos los ciudadanos europeos, y que agrava extraordinariamente nuestra situaci\u00f3n de desamparo<\/em>)<\/span><\/p>\n

Falacias y desinformaci\u00f3n, que ahogan Europa entera en una Estupidez adquirida que, como a los Est\u00fapidos de Bonhoeffer<\/a>, nos lleva a querer -y votar- lo\u00a0 peor, para nosotros y para todos<\/strong>.<\/span><\/p>\n

En la pol\u00edtica de Europa no existe ya el Inter\u00e9s General, solo la Codicia y la Corrupci\u00f3n. Y eso era algo m\u00e1s que previsible, previsto hace d\u00e9cadas, incluso en Resoluciones del mismo Consejo de Europa en el que, sorprendentemente, se integra, no solo el GRECO, sino tambi\u00e9n un corrupto Tribunal supranacional que impone sus decisiones a los Estados, incluso coercitivamente; el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH).<\/span><\/p>\n

Ya en la CONVENCI\u00d3N DE LAS NACIONES UNIDAS CONTRA LA CORRUPCI\u00d3N<\/a> (Resoluci\u00f3n 58\/4 de la Asamblea General, de 31 de octubre de 2003<\/strong><\/em>),\u00a0Kofi A. Annan<\/strong>, Secretario General de las Naciones Unidas (ONU), en el Prefacio<\/strong>, expone:<\/span><\/p>\n

\u00abLa corrupci\u00f3n es una plaga insidiosa<\/strong> que tiene un amplio espectro de consecuencias corrosivas para la sociedad. Socava la democracia y el estado de derecho, da pie a violaciones de los derechos humanos, distorsiona los mercados, menoscaba la calidad de vida y permite el florecimiento de la delincuencia organizada<\/strong>, el terrorismo y otras amenazas a la seguridad humana.<\/em><\/span><\/p>\n

Este fen\u00f3meno maligno se da en todos los pa\u00edses -grandes y peque\u00f1os, ricos y pobres-<\/strong>, pero sus efectos son especialmente devastadores en el mundo en desarrollo. La corrupci\u00f3n<\/strong> afecta infinitamente m\u00e1s a los pobres porque desv\u00eda los fondos destinados al desarrollo, socava la capacidad de los gobiernos de ofrecer servicios b\u00e1sicos, alimenta la desigualdad y la injusticia y desalienta la inversi\u00f3n y las ayudas extranjeras<\/strong>. La corrupci\u00f3n es un factor clave del bajo rendimiento y un obst\u00e1culo muy importante para el alivio de la pobreza y el desarrollo.<\/span><\/em><\/p>\n

Por consiguiente, mucho me complace que dispongamos ahora de un nuevo instrumento para hacer frente a este flagelo a escala mundial. La aprobaci\u00f3n de la Convenci\u00f3n de las Naciones Unidas contra la Corrupci\u00f3n<\/strong> dejar\u00e1 bien claro que la comunidad internacional est\u00e1 decidida a impedir la corrupci\u00f3n y a luchar contra ella. Advertir\u00e1 a los corruptos que no vamos a seguir tolerando que se traicione la confianza de la opini\u00f3n p\u00fablica.<\/strong> Y reiterar\u00e1 la importancia de valores fundamentales como la honestidad, el respeto del estado de derecho, la obligaci\u00f3n de rendir cuentas y la transparencia<\/strong> para fomentar el desarrollo y hacer que nuestro mundo sea un lugar mejor para todos.<\/span><\/em><\/p>\n

La nueva Convenci\u00f3n<\/strong> es un logro destacado y se complementa con otro instrumento hist\u00f3rico, la Convenci\u00f3n de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional<\/strong><\/a>, (Resoluci\u00f3n 55\/25 de la Asamblea General, de 15 de noviembre de 2000<\/strong>) que entr\u00f3 en vigor hace tan s\u00f3lo un mes. Se trata de un instrumento equilibrado, s\u00f3lido y pragm\u00e1tico que ofrece un nuevo marco para la acci\u00f3n eficaz y la cooperaci\u00f3n internacional.<\/span><\/em><\/p>\n

La Convenci\u00f3n introduce un conjunto cabal de normas, medidas y reglamentos que pueden aplicar todos los pa\u00edses para reforzar sus reg\u00edmenes jur\u00eddicos y reglamentarios destinados a la lucha contra la corrupci\u00f3n. En ella se pide que se adopten medidas preventivas y que se tipifiquen las formas de corrupci\u00f3n m\u00e1s frecuentes tanto en el sector p\u00fablico como en el privado<\/strong>. Adem\u00e1s, se da un paso decisivo al exigir a los Estados Miembros que devuelvan los bienes procedentes de la corrupci\u00f3n al pa\u00eds de donde fueron robados.<\/span><\/em><\/p>\n

Esas disposiciones -las primeras de este g\u00e9nero introducen un nuevo principio fundamental, as\u00ed como un marco para ampliar la cooperaci\u00f3n entre los Estados, a fin de evitar y descubrir la corrupci\u00f3n y devolver los beneficios obtenidos. En el futuro, los funcionarios corruptos tendr\u00e1n menos opciones para ocultar sus ganancias il\u00edcitas<\/strong>. Esta cuesti\u00f3n es especialmente importante para muchos pa\u00edses en desarrollo, en que altos funcionarios corruptos saquearon la riqueza nacional<\/strong> y los nuevos gobiernos necesitan recursos desesperadamente para reconstruir y rehabilitar la sociedad.<\/span><\/em><\/p>\n

Para las Naciones Unidas la Convenci\u00f3n es la culminaci\u00f3n de una labor que se inici\u00f3 hace muchos a\u00f1os, cuando la palabra \u201ccorrupci\u00f3n\u201d apenas se pronunciaba en los c\u00edrculos oficiales. Fue necesario\u00a0 hacer esfuerzos sistem\u00e1ticos \u2014primero de car\u00e1cter t\u00e9cnico y luego, gradualmente, pol\u00edtico\u2014 para llevar la lucha contra la corrupci\u00f3n a la agenda mundial<\/em> (…)\u00bb.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

La Convenci\u00f3n de las Naciones Unidas contra la Corrupci\u00f3n (UNCAC)<\/b> es el primer instrumento jur\u00eddicamente vinculante a nivel mundial contra este fen\u00f3meno, en especial respecto a las autoridades y funcionarios p\u00fablicos, para los cuales la Convenci\u00f3n establece un marco integral, que va desde la prevenci\u00f3n hasta la sanci\u00f3n penal.<\/span><\/p>\n

Partiendo de una Definici\u00f3n Amplia de<\/strong> \u00abFuncionario P\u00fablico<\/em><\/strong>\u00bb (definici\u00f3n extensiva que abarca a cualquier persona que desempe\u00f1e una funci\u00f3n p\u00fablica o preste un servicio p\u00fablico, ya sea nombrada, elegida, remunerada o no –Art\u00edculo 2, inciso a<\/span><\/b><\/em>), establece \u00abMedidas Preventivas en el Sector P\u00fablico<\/strong>\u00ab, obligando a los Estados a implementar sistemas que promuevan la transparencia y la integridad del funcionario en diversos \u00e1mbitos:<\/span><\/p>\n

Contrataci\u00f3n y carrera<\/span>: Exige sistemas basados en m\u00e9ritos, equidad y aptitud (Art\u00edculo 7.1).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Transparencia electoral<\/span>: Pide transparencia en la financiaci\u00f3n de candidaturas a cargos p\u00fablicos y partidos pol\u00edticos (Art\u00edculo 7.3).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

C\u00f3digos de conducta<\/span>: Los Estados deben aplicar c\u00f3digos de \u00e9tica y fomentar la denuncia de actos de corrupci\u00f3n por parte de los mismos funcionarios (Art\u00edculo 8).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, resuelve la \u00abCriminalizaci\u00f3n de Actos Espec\u00edficos<\/strong><\/em>\u00ab.\u00a0Este es el n\u00facleo de la Convenci\u00f3n. Define qu\u00e9 conductas relacionadas con funcionarios deben o pueden ser tipificadas como delitos por los pa\u00edses firmantes<\/strong>:<\/span><\/p>\n

Soborno (Cohecho)<\/span>: Tanto el ofrecimiento (activo) como la solicitud o aceptaci\u00f3n (pasivo) de beneficios indebidos por parte de un funcionario nacional. (Art\u00edculo 15).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Soborno de funcionarios extranjeros<\/span>: El soborno a funcionarios de otros pa\u00edses o de organizaciones internacionales. (Art\u00edculo 16).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Malversaci\u00f3n o peculado<\/span>: El robo, distracci\u00f3n o uso indebido de bienes p\u00fablicos por parte de un funcionario para su beneficio o el de terceros. (Art\u00edculo 17).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Tr\u00e1fico de influencias<\/span>: El uso de la influencia real o supuesta de un funcionario para obtener un beneficio de la administraci\u00f3n p\u00fablica. (Art\u00edculo 18).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Abuso de funciones<\/span>: Realizar u omitir actos en violaci\u00f3n de la ley para obtener beneficios indebidos. (Art\u00edculo 19).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Enriquecimiento il\u00edcito<\/span>: El aumento significativo del patrimonio de un funcionario que no pueda ser justificado razonablemente en relaci\u00f3n con sus ingresos leg\u00edtimos. (Art\u00edculo 20).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Establece tambi\u00e9n un \u00abR\u00e9gimen de Sanciones y Cooperaci\u00f3n<\/em><\/strong>\u00ab, se\u00f1alando que las penas deben tener en cuenta la gravedad de los delitos cometidos por las autoridades (Art\u00edculo 30<\/b>) y promueve que los Estados cooperen internacionalmente para recuperar los activos robados por funcionarios corruptos (Cap\u00edtulo V<\/b>).<\/span><\/p>\n

La UNCAC enfatiza que la corrupci\u00f3n de los funcionarios no es solo un delito individual, sino una amenaza a la estabilidad y seguridad de las sociedades<\/strong>, por lo que requiere un enfoque de \u00abtolerancia cero<\/em><\/strong>\u00bb desde la ley.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Por otra parte, aunque anterior en el tiempo, en la referida Convenci\u00f3n de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional<\/strong><\/em><\/a>, (Resoluci\u00f3n 55\/25 de la Asamblea General, de 15 de noviembre de 2000<\/strong><\/em>) \u00a0Kofi A. Annan<\/strong>, Secretario General de las Naciones Unidas (ONU), tambi\u00e9n\u00a0 en el Prefacio<\/strong>, expon\u00eda:<\/span><\/p>\n

\u00abEn diciembre de 2000, al suscribir en Palermo (Italia) la Convenci\u00f3n de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional, la comunidad internacional demostr\u00f3 la voluntad pol\u00edtica de abordar un problema mundial con una reacci\u00f3n mundial. Si la delincuencia atraviesa las fronteras, lo mismo ha de hacer la acci\u00f3n de la ley. Si el imperio de la ley se ve socavado no s\u00f3lo en un pa\u00eds, sino en muchos pa\u00edses, quienes lo defienden no se pueden limitar a emplear \u00fanicamente medios y arbitrios nacionales. Si los enemigos del progreso y de los derechos humanos procuran servirse de la apertura y las posibilidades que brinda la mundializaci\u00f3n para lograr sus fines, nosotros debemos servirnos de esos mismos factores para defender los derechos humanos y vencer a la delincuencia, la corrupci\u00f3n y la trata de personas<\/strong>.<\/em><\/span><\/p>\n

Uno de los contrastes m\u00e1s marcados que existen en el mundo actual es el abismo entre lo civil y lo incivil. Cuando digo \u00ablo civil\u00bb quiero decir la civilizaci\u00f3n<\/strong>: los siglos acumulados de conocimientos que sientan las bases del progreso. Cuando digo \u00ablo civil\u00bb tambi\u00e9n quiero decir la tolerancia: el pluralismo y el respeto con los que aceptamos a los diversos pueblos y nutrimos de ellos nuestras fuerzas. Y, por \u00faltimo, quiero decir la sociedad civil: los grupos de ciudadanos, empresas, sindicatos, profesores y periodistas, los partidos pol\u00edticos y dem\u00e1s grupos que desempe\u00f1an una funci\u00f3n esencial en el funcionamiento de toda sociedad.<\/span><\/em><\/p>\n

Por el contrario, alineadas contra esas fuerzas constructivas, cada vez en mayor n\u00famero y con armas m\u00e1s potentes, se encuentran las fuerzas de lo que denomino la \u00absociedad incivil\u00bb<\/strong>. Se trata de terroristas, criminales, traficantes de drogas, tratantes de personas y otros grupos que desbaratan las buenas obras de la sociedad civil. Sacan ventaja de las fronteras abiertas, de los mercados libres y de los avances tecnol\u00f3gicos que tantos beneficios acarrean a la humanidad. Esos grupos prosperan en los pa\u00edses con instituciones d\u00e9biles y no tienen escr\u00fapulos en recurrir a la intimidaci\u00f3n o a la violencia<\/strong>. Su crueldad es la verdadera ant\u00edtesis de lo que consideramos civil. Son poderosos y representan intereses arraigados y el peso de una empresa mundial de miles de millones de d\u00f3lares<\/strong>; pero no son invencibles.<\/em><\/span><\/p>\n

(…)<\/em><\/span><\/p>\n

Considero que la trata de personas, especialmente de mujeres y ni\u00f1os, para someterlos a trabajos forzosos y a la explotaci\u00f3n, incluida la explotaci\u00f3n sexual, es una de las violaciones m\u00e1s atroces de los derechos humanos a que hacen frente las Naciones Unidas en la actualidad. Se trata de un fen\u00f3meno muy difundido que se agrava cada vez m\u00e1s. Tiene sus ra\u00edces en las condiciones sociales y econ\u00f3micas de los pa\u00edses de origen de las v\u00edctimas y se ve facilitado por las pr\u00e1cticas discriminatorias contra la mujer e impulsado por la cruel indiferencia ante el sufrimiento humano de parte de los que explotan los servicios que las v\u00edctimas est\u00e1n obligadas a prestar. El destino de esas personas m\u00e1s vulnerables es una afrenta para la dignidad humana y un grave problema para todo Estado, todo pueblo y toda comunidad<\/strong>. En consecuencia, insto a los Estados Miembros a que ratifiquen no solo la Convenci\u00f3n de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional, sino tambi\u00e9n el Protocolo para prevenir, reprimir y sancionar la trata de personas, especialmente mujeres y ni\u00f1os, que puede operar una aut\u00e9ntica transformaci\u00f3n en la lucha por eliminar ese comercio censurable de seres humanos.<\/em><\/span><\/p>\n

Los grupos delictivos no han perdido el tiempo en sacar partido de la econom\u00eda mundializada actual y de la tecnolog\u00eda sofisticada que la acompa\u00f1a. En cambio, nuestros esfuerzos por combatirlos han sido hasta ahora muy fragmentarios y nuestras armas casi obsoletas. La Convenci\u00f3n nos facilita un nuevo instrumento para hacer frente al flagelo de la delincuencia como problema mundial<\/strong>. Fortaleciendo la cooperaci\u00f3n internacional podremos socavar verdaderamente la capacidad de los delincuentes internacionales para actuar con eficacia y ayudaremos a los ciudadanos en su a menudo ardua lucha por salvaguardar la seguridad y la dignidad de sus hogares y comunidades.<\/span><\/em><\/p>\n

La firma de la Convenci\u00f3n en Palermo en diciembre de 2000 marc\u00f3 un hito en el fortalecimiento de nuestra lucha contra la delincuencia organizada. Insto a todos los Estados a que ratifiquen la Convenci\u00f3n y sus Protocolos cuanto antes y a que pongan en vigor esos instrumentos sin demora\u00bb.<\/span><\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

A diferencia de la Convenci\u00f3n contra la Corrupci\u00f3n (UNCAC), que es un tratado especializado, la Convenci\u00f3n de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional (Convenci\u00f3n de Palermo)<\/b> aborda la corrupci\u00f3n principalmente como una herramienta que utilizan las organizaciones criminales para operar.<\/span><\/p>\n

Esta Convenci\u00f3n establec\u00eda ya una Definici\u00f3n de \u00abFuncionario P\u00fablico<\/strong><\/em>\u00bb que remite fundamentalmente al derecho interno de cada pa\u00eds, pero aclara que para ciertos art\u00edculos (como el de criminalizaci\u00f3n<\/em>) se incluir\u00e1 tambi\u00e9n a personas que ejerzan funciones p\u00fablicas definidas por el derecho nacional del Estado donde se realice la funci\u00f3n (Art\u00edculo 2, inciso f<\/b>).<\/span><\/p>\n

En cuanto a la \u00abCriminalizaci\u00f3n de la Corrupci\u00f3n<\/em><\/strong>\u00bb (Obligaciones Penales<\/em><\/strong>), la Convenci\u00f3n obliga a los Estados a tipificar como delito los siguientes actos cuando involucren a un funcionario p\u00fablico:<\/span><\/p>\n

Soborno Activo<\/span>: La promesa, el ofrecimiento o la concesi\u00f3n a un funcionario p\u00fablico de un beneficio indebido para que act\u00fae o se abstenga de actuar en el cumplimiento de sus funciones oficiales. (Art\u00edculo 8, p\u00e1rrafo 1, inciso a).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Soborno Pasivo<\/span>: La solicitud o aceptaci\u00f3n por un funcionario p\u00fablico de un beneficio indebido para actuar u omitir un acto en el ejercicio de sus funciones. (Art\u00edculo 8, p\u00e1rrafo 1, inciso b).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

En relaci\u00f3n a la \u00abCorrupci\u00f3n de Funcionarios Extranjeros<\/em><\/strong>\u00ab, insta a los Estados a considerar la posibilidad de tipificar el soborno a funcionarios p\u00fablicos extranjeros o funcionarios internacionales, reconociendo que la delincuencia organizada opera a trav\u00e9s de las fronteras (Art\u00edculo 8, p\u00e1rrafo 2<\/b>).<\/span><\/p>\n

De mayor inter\u00e9s resulta c\u00f3mo, respecto a la \u00abParticipaci\u00f3n de la Autoridad o Funcionario como C\u00f3mplice en el delito<\/strong><\/em>\u00ab, se exige que se criminalice no solo al autor principal, sino tambi\u00e9n la participaci\u00f3n como c\u00f3mplice en estos delitos de corrupci\u00f3n (Art\u00edculo 8, p\u00e1rrafo 3<\/b>). <\/span><\/p>\n

Establece tambi\u00e9n \u00abMedidas Preventivas y de Integridad<\/strong><\/em>\u00ab, exigiendo a los Estados la adopci\u00f3n de medidas eficaces para promover la integridad y para prevenir, detectar y castigar la corrupci\u00f3n de los funcionarios p\u00fablicos. Estas medidas incluyen \u00abGarantizar que las autoridades encargadas de prevenir y combatir la corrupci\u00f3n sean eficaces y tengan la independencia necesaria para ejercer sus funciones<\/em>\u00bb (Art\u00edculo 9, p\u00e1rrafos 1 y 2<\/b>).<\/span><\/p>\n

Un aspecto fundamental es que estas conductas se consideran delitos graves cuando existe la participaci\u00f3n de un grupo delictivo organizado<\/b>, es decir, persigue la \u00abRelaci\u00f3n de la Autoridad o Funcionario <\/em>con la Delincuencia Organizada<\/strong>\u00ab, reconociendo que la corrupci\u00f3n de autoridades es el m\u00e9todo predilecto para obtener impunidad<\/strong> (Art\u00edculo 8, p\u00e1rrafo 1<\/b>, en el contexto general de la Convenci\u00f3n definido en el Art\u00edculo 3<\/b> sobre el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n<\/em>).<\/span><\/p>\n

En cuanto a las Sanciones<\/strong> y a la Cooperaci\u00f3n<\/strong>, establece que las sanciones deben tener en cuenta la gravedad del delito y que los Estados deben cooperar entre s\u00ed, incluso mediante la extradici\u00f3n y la asistencia jur\u00eddica mutua, cuando un funcionario est\u00e9 involucrado en actos vinculados al crimen organizado (Art\u00edculos 10, 11, 16 y 18<\/b>, aplicados a los delitos tipificados en el Art. 8<\/strong>).<\/span><\/p>\n

En definitiva, m<\/b>ientras que la Convenci\u00f3n de 2003 (UNCAC) detalla tipos penales espec\u00edficos como el \u00ababuso de funciones<\/em><\/strong>\u00bb o el \u00abenriquecimiento il\u00edcito<\/em><\/strong>\u00ab, esta Convenci\u00f3n de 2000 (Palermo) se enfoca en el soborno<\/b> (cohecho<\/strong><\/em>) como el v\u00ednculo principal entre el funcionario corrupto y la mafia transnacional.<\/span><\/p>\n

Para sintetizar la lucha contra la corrupci\u00f3n de autoridades y funcionarios en ambos tratados, podemos decir que mientras la Convenci\u00f3n de 2003 (UNCAC)<\/b> busca la integridad total del Estado<\/b>, la Convenci\u00f3n de 2000 (Palermo)<\/b> busca evitar que el funcionario sea un c\u00f3mplice del crimen organizado<\/b>.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

En cuanto a las Diferencias entre ambas Convenciones<\/strong> se\u00f1alaremos las tres siguientes:<\/span><\/p>\n

1. El Enfoque de la Criminalizaci\u00f3n (El \u00abQu\u00e9\u00bb)<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Convenci\u00f3n contra la Corrupci\u00f3n (2003): Es mucho m\u00e1s amplia y espec\u00edfica. No solo castiga el soborno, sino que detalla delitos como el abuso de funciones, el tr\u00e1fico de influencias, la malversaci\u00f3n de fondos y el enriquecimiento il\u00edcito (<\/span>Arts.<\/span> 15 al 20). Su objetivo es limpiar la administraci\u00f3n p\u00fablica de cualquier conducta deshonesta.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Convenci\u00f3n de Palermo (2000): Se centra casi exclusivamente en el soborno (cohecho) activo y pasivo (Art. 8). Ve la corrupci\u00f3n como el \u00abaceite\u00bb que permite a las mafias operar, infiltrarse en el gobierno y obtener impunidad para sus otros delitos (tr\u00e1fico de drogas, trata, etc.).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

2. La Prevenci\u00f3n y la \u00c9tica (El \u00abC\u00f3mo evitarlo\u00bb)<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Convenci\u00f3n contra la Corrupci\u00f3n (2003)<\/span>: Pone \u00e9nfasis en la estructura del Estado. Exige sistemas de contrataci\u00f3n por m\u00e9rito, transparencia en el financiamiento de partidos pol\u00edticos y c\u00f3digos de conducta estrictos para que el funcionario no tenga incentivos para ser corrupto (Arts. 7 y 8).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Convenci\u00f3n de Palermo (2000)<\/span>: Se enfoca en la protecci\u00f3n del sistema. Pide medidas preventivas eficaces y, sobre todo, que las autoridades encargadas de combatir el crimen sean independientes y no puedan ser compradas por grupos delictivos (Art. 9).<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

3. Cooperaci\u00f3n e Impunidad (El \u00abC\u00f3mo castigarlo\u00bb)<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\n

Ambas convenciones<\/span>: Coinciden en que la corrupci\u00f3n de autoridades es un problema que trasciende fronteras. Por ello, obligan a los Estados a colaborar en la extradici\u00f3n de funcionarios fugitivos y en la asistencia jur\u00eddica para compartir pruebas.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\n

Diferencia clave<\/span>: La Convenci\u00f3n de 2003 (UNCAC) introduce un cap\u00edtulo revolucionario sobre la Recuperaci\u00f3n de Activos (Cap\u00edtulo V), dise\u00f1ado espec\u00edficamente para que el dinero robado por funcionarios p\u00fablicos regrese a su pa\u00eds de origen.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Tratados Internacionales vinculantes para Espa\u00f1a y el resto de la UE, sobre trata de personas (Consejo de Europa y O.N.U.)<\/a><\/span><\/figcaption><\/figure>\n

***<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

DE LA CANCELACI\u00d3N AL DESAPEGO<\/span><\/h3>\n

Del ejercicio leg\u00edtimo de la Libertad de Expresi\u00f3n, uno de los Derechos Humanos m\u00e1s necesarios para la consecuci\u00f3n de una Sociedad Libre y plural, no puede provenir ning\u00fan perjuicio. <\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

Cuando el perjuicio se produce, incluso el riesgo de sufrirlo (\u00abEfecto Desaliento<\/a>\u00ab), en realidad, no existe el Derecho a la Libertad de Expresi\u00f3n. <\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

Y no es el \u00fanico de nuestros Derechos Humanos, nuestra mejor defensa contra el Totalitarismo -cualquiera que sea el color pol\u00edtico del disfraz con que se presente el monstruo totalitario-, que se encuentra bajo ataque. <\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

Derechos Humanos ya claudicantes, sino definitivamente perdidos.<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

De Derechos Humanos Universales a Privilegios para Corruptos. <\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

As\u00ed acaba la m\u00e1s bella idea del siglo XX, con la que quisimos poner coto al Totalitarismo. <\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

No ha podido ser.<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

Hemos quedado completamente expuestos. Y el Totalitarismo nos est\u00e1 devorando, mientras las mayor\u00edas desinformadas, \u00abestupidizadas\u00bb, lo sigue legitimando con su voto.\u00a0<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Hace unos meses intent\u00e9 hacerme trampa a mi mismo. Cuando, un a\u00f1o despu\u00e9s del COVID, sufr\u00ed un ictus, del que, al despertar, cre\u00ed imposible recuperarme y como mucho aspiraba – aun malamente- a volver a hablar y ser entendido, a poder volver a escribir a mano, o a beber, comer y andar solo, me compromet\u00ed, como mecanismo de recuperaci\u00f3n f\u00edsica y mental, a seguir editando Punto cr\u00edtico<\/em><\/strong> hasta cumplir 10 a\u00f1os desde su primera publicaci\u00f3n digital. Y, poco a poco, casi cinco a\u00f1os despu\u00e9s, me he recuperado.\u00a0<\/span><\/p>\n

Cuando Bel\u00e9n me lo recrimin\u00f3 como incumplimiento de compromiso propio, contando no solo a\u00f1os, sino tambi\u00e9n los meses, tuve que aceptar su mejor verdad, que es la m\u00eda. Porque, al final, una naranja no es m\u00e1s que la uni\u00f3n de dos medias naranjas. Y lo que es -como dec\u00eda el torero-, es.<\/span><\/p>\n

Faltan unos meses para acabar mi penitencia. Seguir\u00e9. En verdad, creo que a esa resistencia debo mi restablecimiento. Me siento entre agradecido y obligado a cumplir mis propios t\u00e9rminos. Agradecido porque entiendo que han sido los responsables de mi inesperada mejor\u00eda, que me permite reintegrarme a la abogac\u00eda tras estos cinco a\u00f1os de \u00abdescanso<\/em>\u00ab. Y obligado porque creo que, en las patol\u00f3gicas circunstancias de nuestras \u00abrelaciones sociales\u00bb a las que -en muy pocos a\u00f1os hemos llegado en Europa, la difusi\u00f3n de ideas hoy canceladas y de pensamientos, hoy olvidados, que marcaron nuestra evoluci\u00f3n social durante siglos, e incluso milenios, es un imperativo categ\u00f3rico, una Ley universal que obliga \u00e9ticamente, hasta llegar a constituir una est\u00e9tica.\u00a0<\/span><\/p>\n

El fin esencial perseguido por nuestra asociaci\u00f3n, AUSAJ, era eminentemente procesal. Con la mayor diligencia, que nuestra preparaci\u00f3n acad\u00e9mica y nuestra muy dilatada experiencia profesional en asuntos judiciales muy \u00absensibles<\/em>\u00ab, dedicados al an\u00e1lisis de la corrupci\u00f3n judicial, acometimos un buen n\u00famero de asuntos judiciales de la m\u00e1xima complejidad jur\u00eddico-procesal, pese a las evidentemente escasas, sino nulas, posibilidades de \u00e9xito. Nuestro objetivo era el mostrar la realidad de la corrupci\u00f3n judicial, en asuntos y con un contenido concreto que, gracias a la diligencia de nuestra actuaci\u00f3n procesal, pod\u00edamos -y seguimos, en teor\u00eda pudiendo– demostrar.<\/span><\/p>\n

\u00abDemostrar<\/em>\u00ab, etimol\u00f3gicamente significa \u00abmostrar o ense\u00f1ar plenamente<\/em>\u00ab. Y ese fue el escollo que, cancelados, nunca pudimos superar. No pudimos \u00abmostrar<\/em>\u00bb el fruto de nuestro muy intenso y prolongado esfuerzo. Por eso empezamos a editar Puntocr\u00edtico<\/em><\/strong>. Pero tampoco as\u00ed logramos superar la Cancelaci\u00f3n, m\u00e1s que asumiendo el alt\u00edsimo coste, personal y profesional, que hemos de dar por descontado cada vez que denunciamos fundadamente los abusos y aberraciones del Poder. Altos costes y baja utilidad, significa la honestidad en estos imp\u00edos tiempos.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a>
EL CULTO A LA IGNORANCIA (Isaac Asimov, 1980): Contra el Anti-intelectualismo.<\/span><\/a><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Hay muchas cosas que hubi\u00e9semos deseado publicar<\/strong>, y todav\u00eda lo esperamos hacer con algunas, aunque muchas quedar\u00e1n en el caj\u00f3n. Ojal\u00e1 las cosas hubieran sido de otra manera<\/strong>. Pero no lo han sido. Nos veis cada vez m\u00e1s. Pero el \u00faltimo comentario que hemos recibido es de hace un mes. O lo que es lo mismo, desde entonces, hab\u00e9is leido casi 1.500.000 de posts de Punto Cr\u00edtico. Un comentario cada mill\u00f3n y medio de lectores. Eso es estar cancelado. En lo dem\u00e1s, la Cancelaci\u00f3n viene a significar el carecer de Derechos Humanos y, por tanto, estar absolutamente expuesto, no ya al poder, que por supuesto, sino a sus Mercenarios y fan\u00e1ticos supporters<\/em>.<\/span><\/p>\n

La Cancelaci\u00f3n prolongada ha dado paso al desapego<\/strong><\/a>, que lleva a apartarse de una sociedad, que aparenta muerta y est\u00e9ril, que exige la sumisi\u00f3n a una u otra de las causas fraudulentas y en conflicto permanente, una sociedad de la que es preferible no formar parte, pues exige tomar partido en un artificial conflicto enquistado entre m\u00faltiples causas falaces, torpes<\/em>. <\/span><\/p>\n

Causas artificiosas, que sin resolver ninguno de los problemas existentes, crean nuevos problemas para las mayor\u00edas, a la vez que nuevos privilegios para las Castas extractivas<\/em><\/strong> (curiosa expresi\u00f3n acu\u00f1ada por sus propios v\u00e1stagos, tambi\u00e9n emboscados en esta pol\u00edtica de la desinformaci\u00f3n destructiva<\/em>) y sus intereses privados, y para una nueva clase social<\/strong>, los Mercenarios del NWO<\/strong><\/em>, voraces consumidores de recursos p\u00fablicos, al servicio de quienes destruyen nuestras sociedades.\u00a0<\/span><\/p>\n

El ejemplo<\/em> es evidente: En esta serie de entradas, hablamos de George Soros<\/strong>, quien lleg\u00f3 a quebrar el Banco de Inglaterra en 1992 al apostar contra la libra esterlina, ganando m\u00e1s de 1.000 millones de d\u00f3lares en un d\u00eda, causando con ello un grave da\u00f1o econ\u00f3mico y social en el Reino Unido, llegando a peligrar el entero Sistema P\u00fablico de Salud Brit\u00e1nico<\/em>, con grave da\u00f1o para la poblaci\u00f3n con menos recursos. Ese es el perfil del \u00abFil\u00e1ntropo<\/em>\u00bb en las estructuras del Nuevo Reich de los mil a\u00f1os<\/em>, el NWO.\u00a0<\/span><\/p>\n

Os esperamos en la siguiente entrada\u00a0de esta serie \u00abCorrupci\u00f3n en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos<\/strong><\/em>\u00bb (\u00faltima de la serie,<\/em>y la \u00fanica realmente novedosa<\/em>), en la que os mostraremos el da\u00f1o concreto que, en casos reales y documentados, ha sido inferido, directamente a<\/span> personas concretas, e indirectamente a cientos de miles m\u00e1s, todas ellas Muy Vulnerables, a las que las Convenciones internacionales,\u00a0tambi\u00e9n las adoptadas por el propio Consejo de Europa<\/strong>, que incumpliendo todas las normas, materiales y adjetivas, estatales y de la Uni\u00f3n Europea, Nacionales e Internacionales, les ocasiona esta Mafia corrupta, por la magia de la Desinformaci\u00f3n, principal aprendizaje conseguido en sus \u00ab<\/span>Centros de Altos Estudios Desinformativos y construcci\u00f3n de Relatos<\/em>\u00ab. Justicieros al servicio de corruptos, convertidos en jueces por esos mismos corruptos.<\/span><\/p>\n

Esa es la \u00abProtecci\u00f3n\u00bb que brindan las Instituciones Europeas: Protegen a los corruptos, incluso de sus mismas leyes, que dejan impunemente, en una cascada de impunidades que, comenzando por el Delincuente continuando por la Organizaci\u00f3n Criminal en la que se integra, y finalizando con las Autoridades y Funcionarios P\u00fablicos que, tambi\u00e9n delictivamente -al menos como encubridores penalmente punibles- proporcionan la Impunidad a las Mafias globalistas, asegurando la continuidad de sus cr\u00edmenes y delitos, en una espiral que como anticipaban las Resoluciones de la ONU de 2000 y 20003, se retroalimenta a si misma. Su alimento somos nosotros, que una vez fuimos el Pueblo<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Y no es que no seamos responsables. Nuestra destrucci\u00f3n como Pueblos Soberanos est\u00e1 produci\u00e9ndose por medio de nuestros \u00abdemocr\u00e1ticos\u00bb votos desinformados. <\/span><\/p>\n

Por eso no nos sorprendemos ya de que quien ha ascendido pol\u00edticamente y en la escala de Autoridades, pongamos como ejemplos, por medio de su \u00ablucha<\/em>\u00bb en favor de las mujeres, sea en realidad un violador, ni de que quien lo ha logrado en supuesta \u00ablucha<\/em>\u00bb contra la corrupci\u00f3n, sea el m\u00e1s descarado de los corruptos, o de que el luchador contra la corrupci\u00f3n judicial haya sido un Juez corrupto, integrado en una organizaci\u00f3n dedicada a la estafa, la extorsi\u00f3n y la falsificaci\u00f3n. \u00bfQu\u00e9 m\u00e1s da?<\/span><\/p>\n

Y es que, aunque la culpa parezca ser solo de unos pocos, la responsabilidad es de todos.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\n
\n

Los institutos que utiliza Soros para influir en los medios y candidatos progresistas<\/span><\/h2>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n
\n
\n
\n

Seg\u00fan\u00a0The Media Research\u00a0Center, sus fundaciones, agrupadas en torno a\u00a0The Open Society, han dedicado m\u00e1s de 200 millones de d\u00f3lares en EE.UU. desde 2016 a sostener medios y a progresistas\u200b<\/span><\/strong><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

Por Jos\u00e9 Mar\u00eda Ballester Esquivias<\/span><\/p>\n

El Debate<\/a>, 10 ENERO 2023<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

El\u00a0think tank\u00a0<\/i>conservador The Media Research Center<\/strong> <\/em>ha publicado recientemente un informe<\/strong>,\u00a0Propaganda Czar<\/i><\/b>, del que se desprende, entre otros datos, que las diversas fundaciones vinculadas<\/strong> al magnate\u00a0George Soros\u00a0<\/b>y agrupadas en torno\u00a0The Open Society<\/b><\/em>, han dedicado m\u00e1s de 200 millones de d\u00f3lares en Estados Unidos desde 2016 a sostener a candidatos progresistas, e incluso a fiscales<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Incluso ‘The New York Times’ admite que Soros es el principal mecenas de la pol\u00edtica norteamericana<\/span><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Solo en 2022, gast\u00f3 m\u00e1s de 128 millones en candidatos dem\u00f3cratas<\/strong> en las elecciones de mitad de mandato. Incluso\u00a0The New York Times<\/i> admite que Soros<\/strong> es el principal mecenas de la pol\u00edtica norteamericana<\/strong>.\u00a0<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Seg\u00fan The Media Research Center<\/strong><\/em>, las ramificaciones financieras de Soros<\/strong> se extienden en\u00a0253 entidades<\/b>, que a su vez contribuyen a estructurar el lenguaje de los medios. <\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Es el caso de\u00a0<\/i>The Marshall Project<\/strong><\/em>, que recibi\u00f3\u00a01.250.000 d\u00f3lares<\/b>\u00a0entre 2016 y 2020. Una cantidad que utiliz\u00f3 masivamente para otorgar legitimidad al movimiento\u00a0Black Lives Matter<\/b><\/a>.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Los tent\u00e1culos de Soros<\/b>\u00a0se alargan hasta en las entra\u00f1as de la Administraci\u00f3n\u00a0Biden<\/b>: la jurista\u00a0Jennifer Daskal<\/b>, actual responsable del \u00abComit\u00e9 de Gobernanza sobre Desinformaci\u00f3n<\/strong><\/em>\u00bb, dependiente del Departamento de Seguridad Interior<\/em>, adem\u00e1s de haber sido empleada directa del magnate<\/em> \u2013prest\u00f3 sus servicios en el \u00e1rea de protecci\u00f3n de datos<\/em> de The Open Society Institute<\/strong><\/em>\u2013, recibi\u00f3\u00a0675.000 d\u00f3lares<\/b>\u00a0para su blog\u00a0<\/span>Just Security.<\/span><\/i><\/div>\n<\/blockquote>\n
\n
\n
\u00a0<\/div>\n
El grueso de la presencia de Soros transcurre en el \u00e1mbito de los verificadores de hechos \u2013tambi\u00e9n conocidos como \u00abfact checkers<\/em>\u00bb\u2013 y de las agrupaciones internacionales de medios<\/span><\/strong><\/div>\n<\/blockquote>\n
\n
\u00a0<\/div>\n
Mas el grueso de la presencia de\u00a0Soros<\/b>\u00a0transcurre en el \u00e1mbito de los verificadores de hechos<\/strong> \u2013tambi\u00e9n conocidos como\u00a0\u00abfact checkers<\/em>\u00bb\u2013\u00a0<\/b>y de las agrupaciones internacionales de medios<\/em>.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
El billonario de ascendencia h\u00fangara reg\u00f3 generosamente \u2013492.000 d\u00f3lares<\/b> entre 2016 y 2020\u2013 a The International Fact-Checking Network<\/strong><\/em>, que supervisa a un batall\u00f3n de verificadores de hechos repartidos a lo largo y ancho del planeta<\/strong> y cuya influencia se percibe en un centenar de medios en varios idiomas. <\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
La operaci\u00f3n de verificaci\u00f3n de hechos de Poynter restringe las opiniones sobre temas como el aborto, el fen\u00f3meno transg\u00e9nero, la covid o la econom\u00eda marxista<\/span><\/strong><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
La mayor\u00eda de las veces que la \u00abverificaci\u00f3n de hechos<\/strong><\/em>\u00bb, tal y como la entienden estos promotores, se siente obligada a corregir o matizar una informaci\u00f3n, suele ser, casi en exclusiva, sobre medios conservadores.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n

Poynter<\/span><\/h3>\n
\n
\"\"<\/a>
Propaganda de POYNTER <\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
La operaci\u00f3n de verificaci\u00f3n de hechos de\u00a0Poynter\u00a0<\/b>restringe las opiniones sobre temas como el aborto, el fen\u00f3meno transg\u00e9nero, la covid o la econom\u00eda marxista.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
The International Fact-Checking Network<\/em><\/strong> es, a su vez, un proyecto del Instituto Poynter\u00a0para Estudios sobre Medios<\/strong><\/em>, que se ha convertido en los \u00faltimos a\u00f1os en una poderosa herramienta de formaci\u00f3n period\u00edstica<\/strong> con sesgo de izquierdas. <\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
El Poynter se ha labrado una reputaci\u00f3n de punta de lanza de Soros para el control del periodismo progresista<\/span><\/strong><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Entre sus participantes figura, entre otros, la Agencia\u00a0<\/strong><\/em>France-Presse<\/strong>.\u00a0<\/i><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
El\u00a0Poynter\u00a0<\/b>se ha labrado una reputaci\u00f3n de punta de lanza de Soros<\/strong> para el control del periodismo progresista y se presenta a s\u00ed mismo como \u00abl\u00edder global en periodismo<\/em>\u00bb y como el\u00a0\u00ab<\/b>patr\u00f3n oro<\/em>\u00bb<\/b>\u00a0para apuntalar su influencia.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Aunque tanto el Poynter<\/strong> como el proyecto que patrocina no igualan a\u00fan a Project Syndicate<\/em><\/strong>, financiado por\u00a0The Open Society Foundation<\/em><\/strong> con\u00a01.532.105 d\u00f3lares<\/b>, tambi\u00e9n entre 2016 y 2020 autodenominada la\u00a0\u00ab<\/b>p\u00e1gina de opini\u00f3n del mundo<\/em>\u00bb<\/b>. <\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Las columnas de opini\u00f3n de Project Syndicate aparecieron 20.393 veces en 156 pa\u00edses solo en 2021<\/span><\/strong><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Project Syndicate <\/strong><\/em>presume de tener una\u00a0\u00abaudiencia global<\/em>\u00bb<\/b>\u00a0que incluye a\u00a0\u00abdestacados pol\u00edticos<\/em><\/b>, responsables pol\u00edticos,\u00a0acad\u00e9micos<\/b>, l\u00edderes empresariales y activistas c\u00edvicos de seis continentes<\/em>\u00bb y\u00a0\u00abm\u00e1s de 140 jefes de Estado<\/em>\u00bb<\/b>, llegando a afirmar que sus columnas de opini\u00f3n aparecieron 20.393 veces en 156 pa\u00edses solo en 2021<\/strong>.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n

Open Democracy<\/span><\/h3>\n
\"\"<\/a><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
M\u00e1s dinero recibi\u00f3 a\u00fan \u20131.633.457 d\u00f3lares\u2013 en el mismo periodo Open Democracy<\/strong><\/em>, muy activo en la difusi\u00f3n de la\u00a0ideolog\u00eda trans<\/em>.\u00a0<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
FreePress<\/i><\/strong>, por su parte, que libra una batalla met\u00f3dica y sin cuartel contra cualquier muestra de periodismo conservador, dice haber protagonizado\u00a0\u00ab3.200 impactos de prensa<\/em>\u00bb\u00a0<\/b>en 2021<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
en medios como Associated Press<\/i>,\u00a0Bloomberg<\/i>, CNN,\u00a0Democracy Now,\u00a0The Guardian<\/i>,\u00a0The Los Angeles Times<\/i>,\u00a0MSNBC<\/i>,\u00a0NPR<\/i>, Poynter y\u00a0Wired<\/i>\u00bb.<\/span><\/strong><\/div>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\n

\"\"<\/p>\n<\/div>\n

\u2666<\/span>\u2666<\/span>\u2666<\/span>\u2666<\/span>\u2666<\/span><\/p>\n

\n

Centro Europeo de Derecho y Justicia (The European Center for Law and Justice,<\/b> ECLJ)<\/span><\/h3>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

La\u00a0 Asociaci\u00f3n sin \u00e1nimo de lucro, Centro Europeo de Derecho y Justicia<\/a> (ECLJ)<\/strong>, aborda la problem\u00e1tica de la influencia de las ONG vinculadas a emporios econ\u00f3micos con Jueces nombrados en el TEDH, lo que genera cuanto menos dudas sobre la independencia e imparcialidad de los mismos. <\/span><\/p>\n

En s\u00edntesis, el Informe propone, entre otras, como SOLUCIONES:\u00a0<\/strong><\/strong><\/span><\/p>\n

1.-\u00a0Evitar el nombramiento en el Tribunal de juristas que fueron activistas<\/strong>. Con este fin, cualquier candidato para el cargo de juez deben tener la obligaci\u00f3n de declarar sus relaciones con cualquier organizaci\u00f3n activa en el Tribunal.<\/span><\/p>\n

2.-\u00a0Evitar la sobrerrepresentaci\u00f3n de ciertos grupos privados ante el TEDH<\/strong>\u00a0durante el proceso de selecci\u00f3n de jueces.<\/span><\/p>\n

3.-\u00a0Prestar especial atenci\u00f3n al Panel Consultivo de Expertos que tienen que hacer el examen a los candidatos a jueces del TEDH<\/strong>. La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, a la que pertenecen esos expertos, deben contar con los medios suficientes para llevar a cabo la evaluaci\u00f3n adecuada de los candidatos.<\/span><\/p>\n

4.- La publicaci\u00f3n actual del resumen del curriculum vitae de los elegidos podr\u00eda complementarse con una declaraci\u00f3n de intereses<\/strong> \u201csiguiendo la recomendaci\u00f3n del Comit\u00e9 de Ministros del Consejo de Europa del 17 de noviembre de 2010 en \u2018Jueces: independencia, eficiencia y responsabilidades’\u201d.<\/span><\/p>\n

Dicha declaraci\u00f3n se ha impuesto a todos los magistrados franceses desde 2016. En los Estados Unidos, \u201clos miembros de la Corte Suprema est\u00e1n sujetos a una declaraci\u00f3n de intereses, actualizada cada a\u00f1o, que se hace p\u00fablica, mencionando en particular las ventajas u obsequios recibidos durante el a\u00f1o anterior\u201d.<\/span><\/p>\n

5.-\u00a0En caso de conflicto de inter\u00e9s, los jueces deben tener la obligaci\u00f3n \u2013y no solo la opci\u00f3n\u2013 de informar al presidente del tribunal<\/strong><\/span>.<\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"
George Soros<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

\u2666<\/span>\u2666\u2666<\/span>\u2666\u2666<\/span><\/span><\/p>\n

UN A\u00d1O DESPU\u00c9S DEL INFORME SOBRE LAS ONG Y LOS JUECES DEL TEDH: PANORAMA GENERAL<\/span><\/h2>\n
\n

Al menos 22 de los 100 jueces permanentes del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que ejercieron entre 2009 y 2019 son exfundadores, colaboradores o l\u00edderes de siete ONG activas ante el Tribunal como solicitantes, representantes o terceros intervinientes. <\/strong><\/span><\/p>\n

12 de estos jueces est\u00e1n estrechamente vinculados a la Open Society de George Soros, seis de ellos incluso fueron dirigentes nacionales e internacionales de la misma.<\/strong><\/span><\/p>\n

Esta situaci\u00f3n pone as\u00ed en tela de juicio no s\u00f3lo la independencia de la Corte, sino tambi\u00e9n la imparcialidad de sus jueces; es contrario a las normas que el propio TEDH impone a los Estados en esta materia.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

Por Gregor Puppinck<\/span><\/div>\n
ECLJ.org<\/a>, 9 MARZO 2021<\/span><\/div>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Hace pocos a\u00f1os, el 20 de febrero de 2020, el Centro Europeo para el Derecho y la Justicia<\/em>\u00a0(ECLJ) public\u00f3 el informe \u201cLas ONG y los jueces del TEDH<\/em><\/strong>\u201d<\/a>. Este informe revel\u00f3 un grave problema de conflictos de intereses dentro del TEDH entre algunos jueces y ONG<\/strong>.<\/span><\/p>\n

De hecho, este informe mostr\u00f3 que al menos 22 de los 100 jueces permanentes del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que ejercieron entre 2009 y 2019 son exfundadores, colaboradores o l\u00edderes de siete ONG activas ante el Tribunal como solicitantes<\/strong>, representantes o terceros intervinientes. 12 de estos jueces est\u00e1n estrechamente vinculados a la Open Society<\/strong> de George Soros<\/strong>, seis de ellos incluso fueron dirigentes nacionales e internacionales de la misma [1]<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Open Society tambi\u00e9n financia a las otras 6 organizaciones identificadas en este informe.\u00a0<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

La presencia masiva de jueces procedentes de la misma red de ONG refleja el control de las grandes fundaciones y de las ONG privadas sobre el sistema europeo de protecci\u00f3n de los derechos humanos y pone en duda su imparcialidad.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Open Society tambi\u00e9n financia a las otras 6 organizaciones identificadas en este informe<\/strong>.\u00a0<\/span>La presencia masiva de jueces procedentes de la misma red de ONG refleja el control de las grandes fundaciones y de las ONG privadas sobre el sistema europeo de protecci\u00f3n de los derechos humanos y pone en duda su imparcialidad<\/strong>.<\/span><\/p>\n

En 88 ocasiones entre 2009 y 2019, 18 de los 22 jueces procedentes de ONG se presentaron en un caso que involucraba a \u201csu<\/em>\u201d propia ONG, lo que constituye un claro conflicto de intereses<\/strong>. Durante el mismo per\u00edodo, las siete ONG participaron oficialmente en al menos 185 casos ante el TEDH<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Esta situaci\u00f3n pone as\u00ed en tela de juicio no s\u00f3lo la independencia de la Corte, sino tambi\u00e9n la imparcialidad de sus jueces<\/strong>; es contrario a las normas que el propio TEDH impone a los Estados en esta materia.<\/span><\/p>\n

Este informe provoc\u00f3 muchas reacciones y su exactitud nunca ha sido cuestionada<\/strong>. Desafortunadamente, ha chocado con el primer encierro, as\u00ed como con el silencio y la inercia de autoridades pol\u00edticas y medi\u00e1ticas principalmente dispuestas a proteger la autoridad del CEDH y el funcionamiento de los \u00f3rganos de gobernanza global.<\/span><\/p>\n

A continuaci\u00f3n se ofrece un resumen de las principales reacciones conocidas<\/strong> hasta la fecha.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Reacciones en la sociedad<\/strong><\/span><\/h3>\n

Reacciones de los abogados<\/em><\/strong><\/span><\/h4>\n

Este informe fue noticia en todo el mundo de los juristas. Fue traducido al ingl\u00e9s, polaco, espa\u00f1ol, ruso, croata y h\u00fangaro. Antes de su publicaci\u00f3n, el informe fue presentado confidencialmente a eminentes juristas, incluidos varios ex jueces del TEDH, quienes consideraron su publicaci\u00f3n necesaria para el bien del Tribunal<\/strong>. <\/span><\/p>\n

El informe tambi\u00e9n fue enviado, antes de su publicaci\u00f3n, al Presidente de la Corte<\/em>, Sr. Sicilianos<\/strong>, a su Vicepresidente<\/em>, Sr. Spano<\/strong> (actual Presidente<\/em>), y al Sr. Jean-Paul Costa<\/strong> (ex Presidente<\/em>). No hicieron comentarios p\u00fablicos.<\/span><\/p>\n

El 4 de marzo de 2020, el ex juez Bo\u0161tjan Zupan\u010di\u010d<\/strong> dijo a la prensa que esta situaci\u00f3n no le sorprend\u00eda y que le hubiera \u201cgustado<\/em>\u201d el contenido de este informe<\/a> que deber\u00eda \u00abhaber sido conocido antes<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

En mayo de 2020, m\u00e1s de cien juristas, profesionales del derecho, acad\u00e9micos y jueces nacionales, incluidos miembros de tribunales supremos nacionales, publicaron una opini\u00f3n colectiva<\/a> expresando su preocupaci\u00f3n por las situaciones de conflicto de intereses en el TEDH y pidiendo al Tribunal que adopte las medidas adecuadas para corregir esta situaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

S\u00f3lo dos acad\u00e9micos intentaron minimizar el impacto de los conflictos de intereses, sin poder negar la veracidad de los hechos<\/strong>. Este es el caso de Mart\u00edn Scheinin [2]<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Otra, la Sra. Laurence Burgorgue-Larsen<\/strong>, falsific\u00f3 las conclusiones del informe del ECLJ<\/strong>, afirmando que: <\/span><\/p>\n

\n

\u201cla Corte fue criticada, en particular, por admitir demasiadas ONG llamadas ‘liberales’ como terceros intervinientes\u201d<\/em> [3].<\/strong> <\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Esto es falso<\/strong>, y aunque la autora especifica \u201cen particular<\/em>\u201d, se cuida de no citar las cr\u00edticas formuladas por el ECLJ en su informe.<\/span><\/p>\n

Varias conferencias acad\u00e9micas previstas para la primavera de 2020 en Par\u00eds, Estrasburgo, Varsovia y Espa\u00f1a fueron canceladas a causa de la pandemia.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Reacciones de los medios<\/strong><\/span><\/h4>\n

El semanario\u00a0Valeurs actuelles<\/em>\u00a0dedic\u00f3 su portada a un dossier de presentaci\u00f3n del informe del ECLJ. Varios cientos se publicaron art\u00edculos<\/a> en Europa y en todo el mundo. Son demasiado numerosos para mencionarlos. En su mayor\u00eda explicaron este informe de manera objetiva y positiva<\/strong>. <\/span><\/p>\n

En Francia<\/em>, personalidades como \u00c9ric Zemmour<\/strong>, Michel Onfray <\/strong>y Gilles-William Goldnadel<\/strong> mencionaron este informe. Sin embargo, relativamente pocos peri\u00f3dicos nacionales importantes presentaron el informe de manera precisa.<\/span><\/p>\n

Democracia abierta<\/em>, parte de la red Sociedad abierta, organiz\u00f3 una campa\u00f1a de prensa contra el ECLJ en respuesta a la publicaci\u00f3n del informe,<\/strong> a trav\u00e9s de una cincuentena de peri\u00f3dicos de todo el mundo, entre ellos\u00a0Time Magazine<\/em>\u00a0y EuroNews<\/em>.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Reacciones de los parlamentarios<\/strong><\/span><\/h4>\n

Muchos l\u00edderes pol\u00edticos hicieron declaraciones p\u00fablicas, llamando a sus gobiernos o a organismos europeos<\/strong>. <\/span><\/p>\n

En Francia<\/em>, entre ellos se encuentran Philippe de Villiers<\/strong>, Fran\u00e7ois-Xavier Bellamy<\/strong>, Julien Aubert<\/strong>, Val\u00e9rie Boyer<\/strong>, Xavier Breton<\/strong>, B\u00e9rang\u00e8re Poletti<\/strong>, Guy Teissier<\/strong>, Marine Le Pen<\/strong>, Jean Paul Garraud<\/strong>, Gilles Le Breton<\/strong>, Nicolas Bay<\/strong>, J\u00e9r\u00f4me Rivi\u00e8re <\/strong>…<\/span><\/p>\n

Se organizaron debates en varios parlamentos nacionales<\/strong>. Esto ocurri\u00f3, por ejemplo, en los Pa\u00edses Bajos<\/em> y\u00a0Dinamarca<\/a><\/em>. Otros debates y conferencias, previstos para la primavera de 2020, fueron cancelados o pospuestos debido a la pandemia.<\/span><\/p>\n

Los diputados nacionales formularon varias preguntas parlamentarias<\/strong> a sus gobiernos, as\u00ed como los miembros del Parlamento Europeo<\/strong> y de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (PACE)<\/strong>.\u00a0<\/span><\/p>\n

Tres miembros de la PACE presentaron cada uno una pregunta escrita al Comit\u00e9 de Ministros del Consejo de Europa<\/strong>:<\/span><\/p>\n

\n

La portuguesa Isabel Meirelles (PPE) pregunt\u00f3<\/a> \u201c\u00bfC\u00f3mo remediar posibles conflictos de intereses de los jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos?<\/em>\u201d <\/span><\/strong><\/p>\n

El montenegrino Milan Knezevic (NI) pregunt\u00f3<\/a> c\u00f3mo \u201c[Restaurar] la integridad del Tribunal Europeo de Derechos Humanos<\/em>\u201d, <\/span><\/strong><\/p>\n

y el h\u00fangaro Barna P\u00e1l Zsigmond (PPE) denunciado<\/a> \u201cEl problema sist\u00e9mico de los conflictos de intereses entre ONG y jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos<\/em>\u201d. <\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

El trabajo dentro del Comit\u00e9 de Ministros es confidencial<\/strong>. Sin embargo, parece que los 47 embajadores no pueden ponerse de acuerdo sobre una respuesta<\/strong>. Superaron con creces el plazo de tres meses fijado para responder en este procedimiento, y durante su reuni\u00f3n del 14 de enero de 2021, ellos decidieron<\/a> posponer el examen de estas cuestiones \u201ca una de las pr\u00f3ximas reuniones de los Ministros Adjuntos<\/em>\u201d,\u00a0es decir\u00a0,\u00a0sine die<\/em>.<\/span><\/p>\n

Sin embargo, este tema puede volver a incluirse en la agenda de la Mesa de PACE con la presentaci\u00f3n de la petici\u00f3n<\/a> \u201cPoner fin a los conflictos de intereses en el TEDH<\/strong><\/em>\u201d, en el que m\u00e1s de 50.000 ciudadanos europeos piden al presidente de PACE que incluya esta cuesti\u00f3n en el orden del d\u00eda de la Asamblea, de conformidad con el art\u00edculo 71 del Reglamento de la Asamblea<\/strong>, \u201cpara que se pueda realizar una investigaci\u00f3n y recomendar soluciones a estas disfunciones al Comit\u00e9 de Ministros<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

Mientras tanto, al leer los informes financieros anuales del Consejo de Europa,<\/strong> la ECLJ descubri\u00f3<\/a> que Open Society de George Soros y Microsoft de Bill Gates son los dos mayores donantes privados de la organizaci\u00f3n<\/strong>. Estas dos organizaciones donaron respectivamente al Consejo de Europa<\/strong> casi 1.400.000 euros entre 2004 y 2013 y casi 690.000 euros entre 2006 y 2014.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Al leer los informes financieros anuales del Consejo de Europa, la ECLJ descubri\u00f3 que Open Society de George Soros y Microsoft de Bill Gates son los dos mayores donantes privados de la organizaci\u00f3n. <\/span><\/strong><\/p>\n

Estas dos organizaciones donaron respectivamente al Consejo de Europa casi 1.400.000 euros entre 2004 y 2013 y casi 690.000 euros entre 2006 y 2014.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La Open Society<\/strong> tambi\u00e9n apoya iniciativas del Consejo de Europa<\/strong>, incluido el\u00a0Instituto Europeo Roman\u00ed para las Artes y la Cultura<\/em>\u00a0. Desde 2015 ya no hay rastro de financiaci\u00f3n directa de este tipo. <\/span><\/p>\n

Sin embargo, el Consejo de Europa ha creado un fondo especial para recibir dichas contribuciones extrapresupuestarias voluntarias<\/strong>. Estos pagos plantean interrogantes, ya que sorprende que una organizaci\u00f3n pol\u00edtica intergubernamental sea tan permeable a la financiaci\u00f3n privada<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Un Miembro de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa refiri\u00f3 este asunto<\/a> al Comit\u00e9 de Ministros para solicitar que se hagan p\u00fablicos todos los documentos relativos a dicha financiaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Los miembros del Parlamento Europeo tambi\u00e9n dirigieron preguntas a la Comisi\u00f3n Europea y al Consejo<\/strong>. \u00c9ste es el caso, en particular, de los eurodiputados<\/strong>. Izabela-Helena Kloc<\/a><\/strong> (ECR), Brazo de Maximiliano<\/a><\/strong> (IDENTIFICACI\u00d3N), J\u00e9r\u00f4me Rivi\u00e8re<\/a><\/strong> (identificaci\u00f3n) y\u00a0Roberto Rosa<\/a><\/strong> (REC). <\/span><\/p>\n

En nombre de la Comisi\u00f3n Europea, Vera Jourov\u00e1<\/a><\/strong> respondi\u00f3 que\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\u201cLa Comisi\u00f3n no tiene dudas sobre la integridad e independencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos\u201d.<\/em>\u00a0<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

El Comisario europeo, Johannes Hahn<\/a><\/strong>, complet\u00f3 esta respuesta de manera lapidaria. En cuanto al Consejo Europeo, dijo<\/a> que no ten\u00eda que comentar sobre un informe de una ONG<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Cuando se publicaron estas respuestas, parec\u00eda que\u00a0Open Society<\/em>\u00a0contaba con el apoyo expl\u00edcito de los comisarios Hahn<\/strong> y Jourov\u00e1<\/strong>.\u00a0<\/span>Posando junto al Sr. Soros<\/strong>, este \u00faltimo afirm\u00f3 que\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

\u201clos valores de la sociedad abierta est\u00e1n en el centro de la acci\u00f3n de la UE\u201d.<\/em>\u00a0<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

En la misma l\u00ednea, Johannes Hahn<\/strong> afirm\u00f3 que <\/span><\/p>\n

\n

\u201csiempre es\u00a0bueno reunirse con George Soros para discutir nuestros esfuerzos conjuntos para impulsar reformas y sociedades abiertas en los Balcanes occidentales y Europa del este\u201d<\/em>.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Entre 2014 y 2018<\/a>, George Soros<\/strong> y sus lobistas se beneficiaron de nada menos que 64 reuniones con comisarios y altos funcionarios de la Comisi\u00f3n Europea<\/strong>, una cifra considerable.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

Reacciones del gobierno<\/strong><\/span><\/h4>\n

Varios miembros de los gobiernos tambi\u00e9n hablaron p\u00fablicamente sobre el informe.<\/span><\/p>\n

El Ministro ruso de Asuntos Exteriores<\/strong> emiti\u00f3 una declaraci\u00f3n oficial en relaci\u00f3n con el informe del ECLJ<\/strong>. En este texto, expres\u00f3 su preocupaci\u00f3n por la \u201cinfluencia oculta<\/em>\u201d de algunas ONG occidentales dentro del TEDH<\/strong> y afirm\u00f3 que esta influencia <\/span><\/p>\n

\n

\u201cafecta directamente a la calidad, imparcialidad y equidad de las sentencias del Tribunal<\/em>\u201d.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Rusia<\/em> cree adem\u00e1s que una \u201cconsideraci\u00f3n adecuada<\/em>\u201d de estos fallos por parte de los estados miembros del Consejo de Europa, como parte del proceso de reforma de la Corte, ayudar\u00eda a corregir y reducir la \u201cinterferencia pol\u00edtica<\/em>\u201d de estas ONG en el proceso judicial.<\/span><\/p>\n

El ministro b\u00falgaro de Justicia, Danail Kirilov<\/strong>, tambi\u00e9n hizo una declaraci\u00f3n en este sentido<\/a>, indicando que el juez b\u00falgaro, gravemente implicado en el informe, podr\u00eda ser destituido por el TEDH. Desde entonces, es Danail Kirilov<\/strong> quien finalmente se ha visto obligado a dimitir por haber defendido la independencia del fiscal general b\u00falgaro<\/strong>.<\/span><\/p>\n

En respuesta a las preguntas escritas de los parlamentarios nacionales, tambi\u00e9n reaccionaron los gobiernos nacionales, incluidos Francia<\/em> y Suiza<\/em>.<\/span><\/p>\n

En Francia<\/em>, el diputado <\/em>Jos\u00e9 Evrard<\/strong> plante\u00f3 una pregunta al gobierno<\/a>, que respondi\u00f3 record\u00e1ndole las reglas para el nombramiento de jueces del TEDH. <\/span><\/p>\n

En Suiza<\/em>, el concejal Jean-Luc Addor<\/strong> interrog\u00f3 al Consejo Federal sobre el informe del ECLJ. Al igual que los dem\u00e1s poderes p\u00fablicos, el Consejo Federal no pudo responder<\/a> sobre conflictos de intereses, en su mayor parte simplemente recordando el procedimiento de nombramiento de jueces y considerando beneficioso que algunos de ellos procedan de ONG.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Soros y uno de sus chicos en el TEDH, el juez b\u00falgaro Yonko Grozev.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

Reacci\u00f3n del tribunal<\/strong><\/span><\/h3>\n

Reacci\u00f3n al informe<\/strong><\/span><\/h4>\n

Seg\u00fan el peri\u00f3dico\u00a0Le Monde<\/em>, el informe \u00abenfad\u00f3<\/em>\u00bb al TEDH, que sin embargo decidi\u00f3 no reaccionar p\u00fablicamente y no responder a la prensa tras haber constatado la exactitud de los hechos contenidos en el informe. <\/span><\/p>\n

El 22 de abril de 2020, durante un intercambio de opiniones entre el Comit\u00e9 de Ministros y Linos-Alexandre Sicilianos, entonces presidente del TEDH, el embajador ruso pregunt\u00f3 a este \u00faltimo sobre el informe, apoyado por su hom\u00f3logo turco. <\/span><\/p>\n

El Presidente Sicilianos no cuestion\u00f3 el informe pero busc\u00f3 limitar la responsabilidad de la Corte, afirmando que la existencia de jueces provenientes de ONG es responsabilidad de los Estados, ya que deben proponer candidatos para el cargo de juez. <\/span><\/p>\n

Supuestamente no neg\u00f3 los casos de conflicto de intereses, pero intent\u00f3 ponerlos en perspectiva se\u00f1alando que la Corte conoce miles de casos cada a\u00f1o.<\/span><\/p>\n

Posteriormente, el Tribunal supuestamente se neg\u00f3<\/a> a responder a una solicitud de informaci\u00f3n emitida por la secretar\u00eda del Comit\u00e9 de Ministros; una solicitud hecha para que sirva de base para responder a tres preguntas escritas formuladas por miembros de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa.<\/span><\/p>\n

El 20 de noviembre de 2020, Robert Spano, sucesor de Sicilianos como presidente del TEDH, fue entrevistado a su vez durante un intercambio de opiniones con PACE. Cuando se le pregunt\u00f3 espec\u00edficamente sobre la cuesti\u00f3n de los conflictos de intereses, respondi\u00f3 sobre el v\u00ednculo entre jueces y ONG, pero sin mencionar la cuesti\u00f3n central de los conflictos de intereses.<\/span><\/p>\n

En efecto, \u00e9l declar\u00f3<\/a>:<\/span><\/p>\n

\n

\u201cDoy la misma respuesta que he dado y que dio mi predecesor Alexandre Sicilianos al Comit\u00e9 de Ministros en mayo. <\/strong><\/span><\/p>\n

En nuestra opini\u00f3n, no existe ninguna acusaci\u00f3n cre\u00edble sobre la influencia de organizaciones no gubernamentales en el trabajo de este Tribunal. <\/strong><\/span><\/p>\n

El hecho de que los jueces de esta Corte hayan tenido en sus vidas profesionales anteriores una experiencia, una formaci\u00f3n en el campo del derecho de los derechos humanos a trav\u00e9s del trabajo en organizaciones no gubernamentales muestra la diversidad de antecedentes que es necesaria para un tribunal internacional. <\/strong><\/span><\/p>\n

Pero la cuesti\u00f3n principal aqu\u00ed la dirijo a la Asamblea Parlamentaria. <\/strong><\/span><\/p>\n

La Asamblea Parlamentaria elige a los jueces. <\/strong><\/span><\/p>\n

El curr\u00edculum vitae de los jueces con toda la informaci\u00f3n general sobre el trabajo de su vida est\u00e1 ante usted cuando realiza las discriminaciones. <\/strong><\/span><\/p>\n

A usted le corresponde decidir la diversidad del grupo que hay dentro de este Tribunal. <\/strong><\/span><\/p>\n

Simplemente dir\u00eda que no acepto, y lo dej\u00e9 muy claro, no acepto las acusaciones que se han hecho en este informe. <\/strong><\/span><\/p>\n

Y esa es la misma opini\u00f3n que ha presentado mi antecesor Alexandre Sicilianos\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Cabe se\u00f1alar que el principal problema identificado en el informe no es que los jueces trabajaran para ONG antes de su elecci\u00f3n, sino que atienden casos mientras se encuentran en una situaci\u00f3n de conflicto de intereses con estas ONG. El presidente Spano no responde a esta pregunta.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

El comportamiento del Tribunal desde la publicaci\u00f3n del informe<\/strong><\/span><\/h4>\n

Menos jueces de ONG<\/em><\/span><\/p>\n

Ninguno de los cuatro nuevos jueces elegidos para el TEDH en 2020 tiene v\u00ednculos significativos con las siete ONG involucradas [4]<\/strong> mientras que dos jueces relacionados con ONG han completado sus mandatos [5]<\/strong>. As\u00ed, el n\u00famero de jueces antiguos colaboradores o dirigentes de ONG activas en el TEDH disminuy\u00f3 de 13 a 11 en 2020. En marzo de 2021, cabe se\u00f1alar que B\u00e9lgica propone entre sus candidatos al Tribunal a un miembro de la junta directiva del Tribunal.\u00a0Iniciativa de Justicia de Sociedad Abierta<\/em> [6]<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Un aumento significativo de la acci\u00f3n de las ONG en el TEDH<\/em><\/span><\/p>\n

41 sentencias publicadas en 2020 indican la participaci\u00f3n de al menos una de las siete ONG involucradas como demandante o coadyuvante, frente a una media de 18,8 sentencias por a\u00f1o entre 2009 y 2019, aunque el n\u00famero de solicitudes juzgadas disminuy\u00f3 en 2020.<\/span><\/p>\n

Situaciones persistentes de conflicto de intereses<\/em><\/span><\/p>\n

En 13 de los 41 casos juzgados en 2020, al menos un juez se sent\u00f3 en un conflicto de intereses directo [7]<\/strong> mientras que su propia ONG era parte o tercero. Se trata del 35% de los casos que involucran a estas ONG, frente al 48% [8]<\/strong> en el periodo 2009 \u2013 2019.<\/span><\/p>\n

La juez ucraniana Ganna Yudkivska, cuyo mandato deber\u00eda haber finalizado en 2019, destaca por haberse encontrado en una situaci\u00f3n de conflicto de intereses directo siete veces en 2020, en casos que involucraban a los Comit\u00e9s de Helsinki.<\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n es destacable la negativa de Yonko Grozev a retirarse espont\u00e1neamente del caso\u00a0DK contra Bulgaria<\/em>\u00a0(n\u00fam.76336\/16<\/a>), a pesar de que \u201c\u00a0El 9 de marzo de 2020, el Gobierno solicit\u00f3 que el juez Grozev se retirara porque fue fundador del Comit\u00e9 Helsinki b\u00falgaro y miembro del mismo entre 1992 y 2013<\/em>\u00a0\u201d. Este Comit\u00e9 representa a los demandantes en este caso. Yonko Grozev present\u00f3 entonces esta solicitud de retirada a la C\u00e1mara (que \u00e9l preside), que la rechaz\u00f3 el 17 de noviembre de 2020.<\/span><\/p>\n

En otro caso de 2020,\u00a0Khadija Ismayilova contra Azerbaiy\u00e1n (n\u00fam. 2)<\/em>\u00a0(n\u00fam.30778\/15<\/a>), Yonko Grozev se sent\u00f3 a pesar de la presencia de la Fundaci\u00f3n Helsinki para los Derechos Humanos entre los terceros intervinientes. Por el contrario, Grozev se retir\u00f3 en otros cuatro casos iniciados por el Comit\u00e9 Helsinki de Bulgaria [9]<\/strong> y representado por abogados muy cercanos (Natasha Dobreva y Krasimir Kanev), este \u00faltimo que adem\u00e1s contribuy\u00f3 a su elecci\u00f3n como candidato al TEDH [10]<\/strong>. Grozev tambi\u00e9n se retir\u00f3 en un caso iniciado por el Comit\u00e9 Helsinki de Macedonia del Norte [11]<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Antes de 2020, el juez Grozev estuvo en una situaci\u00f3n de conflicto de intereses nueve veces, mientras que en otras nueve ocasiones se retir\u00f3 para evitar tal situaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Conclusiones<\/strong><\/span><\/h3>\n

No se neg\u00f3 ni la veracidad ni la importancia de los hechos revelados en el informe. Sin embargo, hasta la fecha no se ha iniciado ninguna acci\u00f3n visible para remediar la situaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

A modo de recordatorio, a continuaci\u00f3n se detallan las recomendaciones realizadas por la ECLJ y un grupo de juristas para resolver los problemas estructurales que llevaron a esta situaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Creemos que la Corte deber\u00eda<\/strong>:<\/span><\/p>\n

\n

exigir a los jueces que publiquen declaraciones de intereses;<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

exigir a los candidatos al puesto de juez que publiquen cualquier v\u00ednculo presente o pasado con ONG activas ante el TEDH;<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

informar previamente a las partes sobre la composici\u00f3n de la Sala para que puedan ejercer su derecho de oposici\u00f3n;<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

establecer procedimientos efectivos de retiro e inhabilitaci\u00f3n respetando las reglas que el CEDH impone a las jurisdicciones nacionales;<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

imponer a los jueces la obligaci\u00f3n, y no s\u00f3lo la posibilidad, de informar al Presidente en caso de duda sobre su independencia o imparcialidad objetiva;<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

establecer un formulario de solicitud de intervenci\u00f3n de terceros que muestre posibles v\u00ednculos con los principales;<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

insertar en el formulario de solicitud una secci\u00f3n solicitando al solicitante que declare si su solicitud se presenta con la colaboraci\u00f3n de ONG y, en caso afirmativo, cu\u00e1les.<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

***<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\n

Notas<\/strong><\/span><\/h3>\n

[1]<\/strong> Doce jueces est\u00e1n vinculados a la red Open Society Foundation (OSF), siete a los Comit\u00e9s de Helsinki, cinco a la Comisi\u00f3n Internacional de Juristas, tres a Amnist\u00eda Internacional, uno a Human Rights Watch, uno a Interights y uno al Centro AIRE.<\/span><\/p>\n

[2]<\/strong> Martin Scheinin, \u201cONG y jueces del TEDH: una aclaraci\u00f3n\u201d, EJIL: Talk!, 13 de marzo de 2020.<\/span><\/p>\n

[3] <\/strong>Laurence Burgorgue-Larsen, \u201c\u00bfEl punto de inflexi\u00f3n de la historia? Ataques contra el universalismo de los derechos humanos\u201d,\u00a0RDLF<\/em>\u00a0, 2021, columna n\u00b0 06.<\/span><\/p>\n

[4] <\/strong>Entre los cuatro jueces reci\u00e9n elegidos en 2020 (Peeter Roosma<\/strong> – Estonia, Ana Maria Guerra Martins – Portugal, Mattias Guyomar – Francia, Anja Seibert-Fohr – Alemania), ninguno est\u00e1 significativamente vinculado con las siete ONG identificadas en el informe. <\/span><\/p>\n

El \u00fanico v\u00ednculo existente es menor y no merece ser mantenido: Peeter Roosma recibi\u00f3 una beca de la\u00a0Open Estonia Foundation<\/em>\u00a0para realizar un m\u00e1ster en la Universidad Centroeuropea (Budapest), fundada por George Soros<\/strong>.<\/span><\/p>\n

[5]<\/strong> Julia Laffranque (Open Society<\/em>, Estonia) y Paulo Pinto de Albuquerque (Amnist\u00eda Internacional<\/em>\u00a0, Portugal).<\/span><\/p>\n

[6]<\/strong> Matthias Verbergt, \u201cVivaldi env\u00eda a un juez joven y progresista a Estrasburgo\u201d,\u00a0De Standaard<\/em>\u00a0(sitio web), 8 de enero de 2021.<\/span><\/p>\n

[7] <\/strong>La siguiente es la lista de casos resueltos en 2020 para los cuales se ha identificado al menos un conflicto de intereses directo (en orden cronol\u00f3gico, solo con los jueces y las partes involucradas):<\/span><\/p>\n