{"id":2270897,"date":"2023-04-05T00:05:09","date_gmt":"2023-04-04T22:05:09","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2270897"},"modified":"2023-04-06T07:33:53","modified_gmt":"2023-04-06T05:33:53","slug":"vigotsky","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2023\/04\/05\/vigotsky\/","title":{"rendered":"\u00abLA RELACI\u00d3N ENTRE LENGUAJE Y PENSAMIENTO DE VIGOTSKY EN EL DESARROLLO DE LA PSICOLING\u00dc\u00cdSTICA MODERNA\u00bb, por Carlos J. \u00c1lvarez Gonz\u00e1lez"},"content":{"rendered":"

VIGOTSKY<\/span><\/p>\n\n

 <\/p>\n

\n
\n

LENGUAJE Y PENSAMIENTO SEG\u00daN PIAGET Y\u00a0VIGOTSKY<\/h2>\n

Por susanagonu<\/a>,

\n
\"\"<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n<\/blockquote>\n
\n
\n

Lenguaje y pensamiento: Piaget<\/strong><\/span><\/h3>\n

Jean Piaget establece dos etapas en el proceso de adquisici\u00f3n del lenguaje en los ni\u00f1os. En un primer momento, aparece lo que se conoce como lenguaje egoc\u00e9ntrico, que es el que acompa\u00f1a las acciones del ni\u00f1o y no va dirigido a nadie en concreto, por tanto, su funci\u00f3n no es comunicativa, tan solo expresa el pensamiento egoc\u00e9ntrico del ni\u00f1o. Despu\u00e9s, en un segundo momento, aparece el lenguaje socializado, ya referido a la comunicaci\u00f3n y con posibilidades de adoptar el punto de vista del interlocutor. Cuando aparece el lenguaje socializado el egoc\u00e9ntrico desaparece.<\/span><\/p>\n

Otro factor clave en las teor\u00edas de este autor es que lenguaje y pensamiento est\u00e1n estrechamente relacionados, y ambos dependen de la inteligencia, la cual ser\u00e1 anterior e independiente a ellos. Adem\u00e1s, Piaget considera el lenguaje como expresi\u00f3n de la funci\u00f3n simb\u00f3lica, la cual es necesaria para el desarrollo cognitivo y para potenciar las estructuras de pensamiento.<\/span><\/p>\n

Existen algunas similitudes y diferencias en las tesis de Piaget y Vigostsky. Los dos son constructivistas y postulan que el conocimiento es construido por cada sujeto y no es el resultado de respuestas adquiridas. No obstante, Vigotsky pone \u00e9nfasis en la consideraci\u00f3n de lo social en el aprendizaje, mientras que Piaget afirma que el conocimiento se construye de forma individual.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a>
Ken Wilber y la Psicolog\u00eda Transpersonal<\/span><\/a><\/figcaption><\/figure>\n

\u00a0<\/p>\n

Lenguaje y pensamiento: Vigotsky<\/strong><\/span><\/h3>\n

Vigotsky afirma que la relaci\u00f3n entre lenguaje y pensamiento var\u00eda en el transcurso del desarrollo. En su tesis, aboga por las ra\u00edces gen\u00e9ticas independientes que tienen pensamiento y lenguaje, en tanto cree en la existencia de una inteligencia sin lenguaje, mantenida hasta que el ni\u00f1o tiene dos a\u00f1os de edad. En ese momento, pensamiento y lenguje convergen, produci\u00e9ndose una mediaci\u00f3n semi\u00f3tica de la mente que dar\u00e1 lugar al leguaje intelectual y al pensamiento verbal, rasgos distintivos de la especie humana. En definitiva, Vigotsky defiende el origen social de la consciencia, que considera fruto de nuestras relaciones sociales.<\/span><\/p>\n

Sin embargo, Vigotsky se alinea con Piaget y acepta la existencia de la etapa de lenguje egoc\u00e9ntrico, aunque establece una diferencia con la tesis de Piaget. Si para Piaget el habla egoc\u00e9ntrica no tienen funci\u00f3n alguna y a la larga tender\u00e1 a desaparecer, para Vigotsky el habla egoc\u00e9ntrica sufrir\u00e1 un proceso de transformaci\u00f3n que originar\u00e1 el habla interior, cuya funci\u00f3n ser\u00e1 planificar y regular la conducta.<\/span><\/p>\n

En definitiva, Vigotsky sigue la l\u00ednea de Piaget, pero introduce un factor clave: el ni\u00f1o no solo interacciona con objetos, sino que tambi\u00e9n lo hace con conceptos, es decir, el ni\u00f1o conoce los objetos del mundo mediante los significados que comparte con su entorno social. Estas concepciones se desarrollar\u00e1n posteriormente y ser\u00e1n la base de la psicolog\u00eda cultural.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\"\"
Piaget y Vigotsky<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

LA RELACI\u00d3N ENTRE LENGUAJE Y PENSAMIENTO DE VIGOTSKY EN EL DESARROLLO DE LA PSICOLING\u00dc\u00cdSTICA MODERNA<\/strong><\/span><\/h2>\n

Las teor\u00edas de Lev Vigotsky sobre las relaciones entre pensamiento y lenguaje han tenido una gran importancia dentro de la Psicolog\u00eda contempor\u00e1nea, sobre todo en el campo de la Psicolog\u00eda Evolutiva. Sin embargo, resulta sorprendente la ausencia de su figura y sus planteamientos en los textos de Ciencia Cognitiva en general y de Psicoling\u00fc\u00edstica en particular, quiz\u00e1s por el origen mayoritariamente anglosaj\u00f3n de las mismas. Este hecho es llamativo teniendo en cuenta que estas disciplinas son las encargadas de estudiar tanto la cognici\u00f3n como el lenguaje, siendo la relaci\u00f3n entre ambas un tema cl\u00e1sico de investigaci\u00f3n y debate, tal y como lo fue en el pensamiento\u00a0vigotskyano. El presente art\u00edculo analiza la vigencia de la teor\u00eda de Vigotsky en los comienzos y desarrollo de la Psicoling\u00fc\u00edstica Cognitiva moderna, atendiendo a las teor\u00edas e investigaciones relativas a los trabajos comparados, al estudio de primates no humanos, al campo de la evoluci\u00f3n del lenguaje y a las disociaciones neuropsicol\u00f3gicas entre cognici\u00f3n y lenguaje.<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

Por Carlos J. \u00c1lvarez Gonz\u00e1lez, 22 SEPT 2009<\/em><\/span><\/p>\n

R<\/strong>LA<\/strong>,\u00a0Revista de Ling\u00fc\u00edstica Te\u00f3rica y Aplicada<\/strong><\/span><\/a><\/p>\n

Universidad de La Laguna. Tenerife, Espa\u00f1a\u00a0<\/span><\/p>\n

\"VIGOTSKY\"
Lev Vigotsky<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

\u00abPensamiento y lenguaje<\/strong><\/em>\u00bb (1934) constituye, sin lugar a dudas, la obra donde el psic\u00f3logo ruso Lev Vigotsky<\/strong> expuso con mayor claridad y profundidad su visi\u00f3n sobre la relaci\u00f3n entre cognici\u00f3n y lenguaje. Nadie niega la importancia de las aportaciones de Vigotsky<\/strong> en diferentes campos de la Psicolog\u00eda contempor\u00e1nea. Resulta dif\u00edcil encontrar un manual de historia de la Psicolog\u00eda en general o de Psicolog\u00eda Evolutiva en particular en el que la figura de Vigotsky no ocupe un papel destacado. Sin embargo, y casi con la misma frecuencia, es habitual encontrarse con manuales o art\u00edculos de Ciencia Cognitiva o Psicoling\u00fc\u00edstica modernas donde no aparezca citada la teor\u00eda de Vigotsky sobre la interrelaci\u00f3n entre cognici\u00f3n y lenguaje, quiz\u00e1s por el origen mayoritariamente anglosaj\u00f3n de la nueva ciencia de la mente. Obviamente, existen algunas excepciones, como la obra de William Frawley<\/strong> (1997) \u00abVigotsky y la Ciencia Cognitiva<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

El presente art\u00edculo tiene por objetivo constatar que las ideas de Vigotsky<\/strong> sobre la cognici\u00f3n y el lenguaje tienen plena vigencia en la actualidad, y que su teor\u00eda ha estado presente en la Psicoling\u00fc\u00edstica Cognitiva<\/strong>, con especial \u00e9nfasis en las investigaciones de las primeras d\u00e9cadas de dicha disciplina hasta finales del siglo pasado. El objetivo del presente art\u00edculo no es demostrar que Vigotsky<\/strong> ha influido directamente en ella sino m\u00e1s bien explorar la presencia de sus ideas y teor\u00edas as\u00ed como la evidencia emp\u00edrica que las ha apoyado desde el nacimiento de la Psicoling\u00fc\u00edstica<\/strong>, all\u00e1 por los a\u00f1os 50 del siglo pasado hasta finales del mismo siglo.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

PENSAMIENTO Y LENGUAJE EN VIGOTSKY<\/strong><\/span><\/h3>\n

En muchos aspectos y teniendo en cuenta el ambiente intelectual y cient\u00edfico predominante en su \u00e9poca, las ideas de Lev<\/strong> Vigotsky<\/strong> pueden considerarse idiosincr\u00e1ticas, revolucionarias e inusuales. Desde una perspectiva general y ya desde muy joven, Vigotsky<\/strong> defendi\u00f3 vehementemente que la Ciencia Psicol\u00f3gica no pod\u00eda ignorar la conciencia<\/strong>, una visi\u00f3n de la Psicolog\u00eda no demasiado popular ni en su tierra, la URSS, patria de los reflex\u00f3logos<\/em>, ni en el resto del mundo, especialmente en los EEUU donde el paradigma conductista imperaba en los \u00e1mbitos acad\u00e9micos y cient\u00edficos. Dicho de otro modo, el joven pensador defend\u00eda una psicolog\u00eda \u00abcon mente<\/em>\u00ab, epistemol\u00f3gicamente abogaba por un cognitivismo<\/em>. Por tanto, junto a Piaget<\/strong>, la escuela de la Gestalt<\/strong><\/em> y unos pocos coet\u00e1neos m\u00e1s, afirmaba que los procesos\u00a0mentales pod\u00edan ser investigados y afirmaba la posibilidad de su abordaje cient\u00edfico, al contrario de lo defendido por los conductistas. Desde esta \u00f3ptica, aqu\u00ed tendr\u00edamos el primer paralelismo evidente entre su punto de vista y el de la Psicolog\u00eda y Neurociencias Cognitivas<\/em> contempor\u00e1neas, incluyendo la actual Psicoling\u00fc\u00edstica:<\/strong><\/em> sin ninguna duda, el lenguaje y el resto de funciones mentales tienen una dimensi\u00f3n interna, mental o computacional que puede y debe ser estudiada cient\u00edficamente.<\/span><\/p>\n

A diferencia de otros psic\u00f3logos tanto anteriores como contempor\u00e1neos, Vigotsky<\/strong> afirmaba que el pensamiento y el lenguaje, como funciones mentales superiores, ten\u00edan ra\u00edces gen\u00e9ticas diferentes, tanto filogen\u00e9tica como ontogen\u00e9ticamente<\/strong><\/em>. Eso s\u00ed, se desarrollan en una continua influencia rec\u00edproca. En este sentido, se diferenciaba claramente de las posturas que estaban defendiendo un continuismo entre el intelecto general y los procesos psicoling\u00fc\u00edsticos. Por ejemplo, para Jean<\/strong> Piaget<\/strong>, de cuya teor\u00eda Vigotsky<\/strong> (1934) hizo un excelente an\u00e1lisis y cr\u00edtica, ambas capacidades mentales estaban relacionadas, como veremos m\u00e1s adelante. Tampoco para el Conductismo<\/strong><\/em> ten\u00eda sentido establecer una diferenciaci\u00f3n entre conductas inteligentes y conductas verbales: ambos tipos de comportamientos eran aprendidos mediante los mismos mecanismos de condicionamiento<\/em>. Para<\/strong><\/em> Vigotsky<\/strong>, sin embargo, l<\/strong>as<\/em> dos funciones se desarrollan de forma independiente<\/strong><\/em>, y seg\u00fan el autor, esto es evidente tanto en la adquisici\u00f3n y desarrollo de ambas en el ni\u00f1o como desde una perspectiva comparada y evolucionista.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Vigotsky afirmaba que el pensamiento y el lenguaje, como funciones mentales superiores, ten\u00edan ra\u00edces gen\u00e9ticas diferentes, tanto filogen\u00e9tica como ontogen\u00e9ticamente<\/em>. Eso s\u00ed, se desarrollan en una continua influencia rec\u00edproca. En este sentido, se diferenciaba claramente de las posturas que estaban defendiendo un continuismo entre el intelecto general y los procesos psicoling\u00fc\u00edsticos<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

A Vigotsky<\/strong> no se le escapaba la interrelaci\u00f3n que se establec\u00eda entre ambas capacidades en un momento determinado del desarrollo (la aparici\u00f3n, por ejemplo, de la inteligencia o del pensamiento verbal<\/em>), as\u00ed como la influencia del lenguaje en otras capacidades cognitivas. Sin embargo, defendi\u00f3 tanto la existencia de estadios de desarrollo del habla pre-intelectuales como de pensamiento e inteligencia pre-ling\u00fc\u00edsticos. En esa \u00edntima interrelaci\u00f3n, Vigotsky<\/strong> pensaba adem\u00e1s que el lenguaje pod\u00eda determinar el desarrollo del pensamiento. En suma, el desarrollo evolutivo del ni\u00f1o, de hecho, es el resultante no tanto de cambios en las dos funciones como de cambios en las conexiones mutuas entre ellas. En un momento concreto \u00ab\u2026 dichas l\u00edneas se encuentran, por lo que el pensamiento se hace verbal, y el habla, racional<\/em>\u00bb (Vigotsky, 1995: 97).<\/span><\/p>\n

Desde una perspectiva filog\u00e9netica, su postura presentaba una gran similitud. Vigotsky<\/strong>, al igual que Wolfgang<\/strong> K\u00f6hler<\/strong>, defendi\u00f3 que otros animales pod\u00edan tener inteligencia, como es el caso de los primates no humanos, y que dicha capacidad y el lenguaje estaban disociados<\/strong><\/em>. En palabras del autor \u00abEn los animales, el lenguaje y el pensamiento brotan de ra\u00edces diferentes y se desarrollan en diferentes l\u00edneas<\/em>\u00bb (Vigotsky, 1995: 97). Refiri\u00e9ndose a los monos y primates, aceptaba, por tanto, que los animales tuvieran un lenguaje, si bien bastante diferente al humano. Sin embargo, Vigotsky<\/strong> sosten\u00eda que esas estrechas correspondencias ya mencionadas entre pensamiento y lenguaje, propias del ser humano, no se daban en los antropoides. Tambi\u00e9n en la filogenia<\/em> defend\u00eda etapas pre-ling\u00fc\u00edsticas en el desarrollo del\u00a0pensamiento y fases pre-intelectuales en el desarrollo del habla.<\/span><\/p>\n

Pero Vigotsky<\/strong> no s\u00f3lo se preocup\u00f3 por las correspondencias entre las dos facultades sino que tambi\u00e9n abord\u00f3 tem\u00e1ticas que son campos de investigaci\u00f3n de plena actualidad en la Psicol\u00edng\u00fc\u00edstica<\/em>, llegando a conclusiones confirmadas emp\u00edricamente hoy en d\u00eda por decenas de experimentos. Uno de esos temas es el aprendizaje de una segunda lengua y el biling\u00fcismo<\/em><\/strong>. Vigotsky<\/strong> pensaba que el proceso de aprendizaje de la lengua materna y el de una segunda obedec\u00eda b\u00e1sicamente a los mismos principios. Sin embargo, para el psic\u00f3logo ruso, el conocimiento y procesos adquiridos en la lengua nativa se aplicaban al aprendizaje de la segunda lengua, de tal forma que el grado de desarrollo y conocimientos de la lengua nativa influ\u00eda de forma decisiva en el aprendizaje de la lengua extranjera. \u00c9sta idea es central a multitud de trabajos experimentales que demuestran dicha influencia desde el punto de vista sem\u00e1ntico<\/em>, fonol\u00f3gico<\/em> u ortogr\u00e1fico<\/em> (ver, por ejemplo, Jared y Kroll, 2001 para una revisi\u00f3n sobre resultados obtenidos en lectura y producci\u00f3n<\/em>). Pero Vigotsky<\/strong> fue a\u00fan m\u00e1s lejos, realizando una afirmaci\u00f3n mucho m\u00e1s innovadora y original: que el aprendizaje de la segunda lengua pod\u00eda influir en el dominio de la lengua materna<\/strong>, defendiendo una bidireccionalidad en la influencia de los procesos psicol\u00f3gicos de ambas. Resultados de la Psicoling\u00fc\u00edstica<\/em> reciente que demuestran, por ejemplo, que el conocimiento de la lengua no dominante de una persona biling\u00fce se encuentra activo e influye en los tiempos de decisi\u00f3n en tareas de lectura de palabras (vg. Grainger y Dijkstra, 1992) son un apoyo innegable a las tesis de Vigotsky<\/strong> y una muestra de la vigencia de sus teor\u00edas.<\/span><\/p>\n

Resumiendo y volviendo al tema principal del presente art\u00edculo, para Vigotsky<\/strong> no existe una correlaci\u00f3n entre el desarrollo del pensamiento y del lenguaje, ni desde el punto de vista del desarrollo humano ni desde una perspectiva filogen\u00e9tica o evolucionista<\/strong><\/em>. Exploremos a continuaci\u00f3n hasta qu\u00e9 punto estas ideas han estado presentes en la Ciencia<\/em> Cognitiva<\/em> y, concretamente, en la Psicoling\u00fc\u00edstica<\/em>, tal y como acabamos de ver para el caso del aprendizaje de una segunda lengua. Adem\u00e1s, analizaremos algunas evidencias emp\u00edricas que las han sustentado hasta principios del presente siglo, donde ya se habla de Neurociencia Cognitiva del Lenguaje<\/em><\/strong> y donde puede observarse un mayor distanciamiento entre Psicolog\u00eda<\/em> y Neurociencias<\/em> por un lado y Ling\u00fc\u00edstica<\/em> por otro. Para ello, se analizar\u00e1n diferentes campos de investigaci\u00f3n como la perspectiva evolucionista<\/em>, los estudios comparados, los estudios con primates no humanos y las disociaciones neuropsicol\u00f3gicas<\/em> entre el lenguaje y otras capacidades mentales.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

LENGUAJE, INTELIGENCIA Y COMUNICACI\u00d3N ANIMAL<\/strong><\/span><\/h3>\n

Es obvio que el lenguaje no es la \u00fanica habilidad cognitiva que tenemos. Es una m\u00e1s entre todo un entramado de capacidades que abarcan la percepci\u00f3n, la memoria, la atenci\u00f3n, el razonamiento, el pensamiento, la capacidad de c\u00e1lculo y el resto de lo que podr\u00edamos llamar conductas o habilidades\u00a0inteligentes.\u00a0<\/em>Dicho de otra forma, la \u00abinteligencia<\/em>\u00ab, para la mayor parte de cient\u00edficos cognitivos, no es una aptitud \u00fanica y transparente, sino que la cognici\u00f3n implica numerosos sistemas especializados y relativamente aut\u00f3nomos (Mehler y Dupoux, 1990). Sin embargo, no es menos cierto que estas capacidades aut\u00f3nomas interact\u00faan continuamente entre s\u00ed. Por ello, investigar la dependencia\/independencia entre el lenguaje y el resto de la vida mental es un objetivo prioritario para todos aquellos interesados en la Ling\u00fc\u00edstica y Psicolog\u00eda del Lenguaje<\/em>, en particular, y en la cognici\u00f3n humana<\/em>, en general, tal y como lo fue para Lev Vigotsky<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

la \u00abinteligencia<\/em>\u00ab, para la mayor parte de cient\u00edficos cognitivos, no es una aptitud \u00fanica y transparente, sino que la cognici\u00f3n implica numerosos sistemas especializados y relativamente aut\u00f3nomos. Sin embargo, no es menos cierto que estas capacidades aut\u00f3nomas interact\u00faan continuamente entre s\u00ed. Por ello, investigar la dependencia\/independencia entre el lenguaje y el resto de la vida mental es un objetivo prioritario para todos aquellos interesados en la Ling\u00fc\u00edstica y Psicolog\u00eda del Lenguaje<\/em>, en particular, y en la cognici\u00f3n humana<\/em>, en general<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La relaci\u00f3n entre el lenguaje y el resto de la cognici\u00f3n est\u00e1 estrechamente conectada con uno de los temas de debate e investigaci\u00f3n m\u00e1s apasionantes sobre el lenguaje<\/strong>: \u00bfes el lenguaje una capacidad innata, con la que nacemos, o por el contrario tiene un origen cultural y, por tanto, es aprendido o adquirido como tantas otras conductas inteligentes humanas?<\/em><\/strong> A su vez, este debate entronca y es un reflejo del tradicional enfrentamiento dial\u00e9ctico entre dos concepciones hist\u00f3ricas sobre el conocimiento humano: la tradici\u00f3n racionalista y la tradici\u00f3n empirista<\/em>. Para aquellos que abogan por un instinto del lenguaje propio del ser humano, y que defienden que gran parte de lo que entendemos por conducta ling\u00fc\u00edstica est\u00e1 gen\u00e9ticamente programada<\/em>, es necesario demostrar que el lenguaje es independiente del resto de la cognici\u00f3n, que es un m\u00f3dulo cognitivo y una facultad aut\u00f3noma.<\/span><\/p>\n

Dentro de la moderna Psicolog\u00eda del Lenguaje<\/strong> <\/em>as\u00ed como de la Ling\u00fc\u00edstica<\/strong><\/em>, el debate renaci\u00f3 y cobr\u00f3 una inusitada fuerza en la cr\u00edtica que hizo el ling\u00fcista Noam Chomsky<\/strong><\/a> al psic\u00f3logo experimental y uno de los m\u00e1ximos exponentes del neoconductismo, B.F. Skinner<\/strong><\/a>. <\/span><\/p>\n

Para Chomsky<\/strong>, heredero de la tradici\u00f3n plat\u00f3nica<\/em> como \u00e9l mismo defendi\u00f3 (Chomsky, 1988), el lenguaje no se aprende sino que forma parte de nuestro equipamiento gen\u00e9tico y se desarrolla a partir de procesos madurativos, siendo el ambiente un mero mecanismo disparador<\/em> (Carreiras, 1997). Desde esta perspectiva, el lenguaje es cualitativamente distinto del resto de conductas inteligentes: es un m\u00f3dulo cognitivo, en t\u00e9rminos fodorianos (Fodor, 1983), y por tanto sus estructuras y modo de funcionamiento son en buena medida autom\u00e1ticos, encapsulados y no influidos por el resto de la cognici\u00f3n. El lenguaje ser\u00eda, por tanto, una habilidad espec\u00edfica de dominio. La cognici\u00f3n interactuar\u00eda s\u00f3lo con el\u00a0output\u00a0<\/em>o producto final del m\u00f3dulo ling\u00fc\u00edstico. Pero para demostrar que el lenguaje es realmente un m\u00f3dulo, una habilidad espec\u00edfica de dominio, resulta imprescindible encontrar pruebas de que el lenguaje no depende de la inteligencia general ni del resto de actividades cognitivas<\/strong><\/em>. Una buena parte de la investigaci\u00f3n en adquisici\u00f3n del lenguaje se ha dedicado precisamente a intentar apoyar o refutar esta idea que es, precisamente, la que defendi\u00f3 Vigotsky<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

A nivel epistemol\u00f3gico, es relevante destacar que tanto el ling\u00fcista Noam Chomsky<\/strong> como los primeros psic\u00f3logos cognitivos que pusieron a prueba experimentalmente en los laboratorios su teor\u00eda (Miller<\/strong>, Garrett<\/strong> o Mehler<\/strong>, por citar algunos de los m\u00e1s destacados<\/em>), se consideran los fundadores de la entonces nueva disciplina cient\u00edfica, a caballo entre la Ling\u00fc\u00edstica<\/em> y la nueva Psicolog\u00eda Cognitiva<\/em>: la Psicoling\u00fc\u00edstica<\/em> moderna. Para estos psic\u00f3logos y quiz\u00e1s pecando de reduccionismo, se trataba de estudiar c\u00f3mo en la\u00a0actuaci\u00f3n\u00a0<\/em>(la conducta mensurable<\/em>) se reflejaba la\u00a0competencia\u00a0<\/em>ling\u00fc\u00edstica\u00a0chomskyana<\/em>.<\/span><\/p>\n

Pero volviendo al tema que nos ocupa y desde un punto de vista evolucionista<\/em>, los defensores de una capacidad innata del lenguaje espec\u00edfica del ser humano defendieron la denominada teor\u00eda de la discontinuidad<\/strong> (Aitchison, 1989; Bickerton, 1990). Seg\u00fan esta teor\u00eda, la diferencia entre el lenguaje y los sistemas de comunicaci\u00f3n de otras especies es cualitativa, como la trompa del elefante lo es del hocico de otros animales<\/em> (Pinker, 1994). Los rasgos universales del lenguaje son, por tanto, propios de la especie y espec\u00edficos para esta tarea. <\/span><\/p>\n

Por su parte, la teor\u00eda de la continuidad<\/strong> afirma que la diferencia entre lenguaje y comunicaci\u00f3n animal es cuantitativa: el lenguaje humano se desarroll\u00f3 a partir de sistemas de comunicaci\u00f3n animal m\u00e1s primitivos<\/em> (v.g., Bates, Thal y Marchman, 1991; Dingwall, 1988), una idea que, curiosamente, mantuvo tambi\u00e9n Vigotsky<\/strong>. Para esta postura, el lenguaje es el sistema m\u00e1s complejo de comunicaci\u00f3n del reino animal porque las habilidades generales de aprendizaje del ser humano son tambi\u00e9n las m\u00e1s complejas y eficientes. Lenguaje e inteligencia van unidos para la teor\u00eda de la continuidad<\/strong><\/em>; el lenguaje depende, es parte integrante y producto del resto de capacidades cognitivas. L\u00f3gicamente, desde esta perspectiva, debe ser posible encontrar rasgos propios del lenguaje en otras especies animales, aunque quiz\u00e1s no tan desarrollados como en el lenguaje humano. Pero, como afirm\u00f3 la ling\u00fcista Jean<\/strong> Aitchison<\/strong> (1989), si descubrimos que otros animales\u00a0hablan\u00a0<\/em>(o son capaces de aprender un lenguaje, quiz\u00e1s menos complejo que el humano pero con las mismas caracter\u00edsticas fundamentales<\/em>), no habremos aprendido gran cosa, del mismo modo que el que seamos capaces de nadar\u00a0a braza\u00a0<\/em>no nos dice nada de la capacidad natatoria de las ranas. Sin embargo, si descubrimos que otras especies no hablan, entonces s\u00ed tendremos pruebas de que el lenguaje es espec\u00edfico al ser humano.<\/span><\/p>\n

Veamos qu\u00e9 se ha aprendido tras Vigotsky<\/strong> del estudio de la conducta comunicativa de otros animales.<\/span><\/p>\n

Algunos sistemas de comunicaci\u00f3n animal han llamado poderosamente la atenci\u00f3n a los investigadores por exhibir rasgos propios del lenguaje humano<\/strong>. As\u00ed, hace ya un tiempo, se comprob\u00f3 que las abejas, a trav\u00e9s de una danza circular, pod\u00edan comunicar al resto de la colmena la localizaci\u00f3n de una fuente de n\u00e9ctar. Este tipo de comunicaci\u00f3n implica la transmisi\u00f3n de informaci\u00f3n objetiva y variable, no referida a estados de \u00e1nimo, pudiendo transmitir distancia, direcci\u00f3n y cantidad (Bickerton, 1990). Adem\u00e1s, exhibe los rasgos de semanticidad<\/em> y desplazamiento<\/em> (poder referirse a objetos no presentes temporal o espacialmente<\/em>), mostrando un alto grado de sofisticaci\u00f3n. Sin embargo, los experimentos de Von<\/strong> Frisch<\/strong> (citados por Vigotsky<\/strong><\/em>) demostraron que el\u00a0lenguaje\u00a0<\/em>de las abejas no es un sistema abierto, no exhibe una de las caracter\u00edsticas m\u00e1s relevantes del lenguaje humano: la productividad. Las abejas no pueden comunicar informaci\u00f3n nueva.<\/span><\/p>\n

Otra especie que recibi\u00f3 una considerable atenci\u00f3n son los monos\u00a0vervet\u00a0<\/em>de Africa Oriental, los cuales emiten distintas llamadas de alarma ante distintos depredadores, provocando respuestas apropiadas en el resto de los monos. Se ha especulado que dichas se\u00f1ales de alarma son equivalentes a las palabras del lenguaje. Por ejemplo, se ha comprobado que un tipo concreto de llamada significa que un \u00e1guila est\u00e1 aproxim\u00e1ndose, otra se\u00f1al significa que lo hace una serpiente, etc. La naturaleza sem\u00e1ntica de dichas llamadas fue comprobada experimentalmente por Seifarth<\/strong> y Cheney<\/strong> (1992). Sin embargo, los propios autores reconocieron que tales se\u00f1ales no son comparables a las palabras del lenguaje.<\/span><\/p>\n

Como se\u00f1al\u00f3 Bickerton<\/strong> (1990), existe una serie de diferencias cualitativas entre el lenguaje humano (y sus palabras) y las se\u00f1ales de los\u00a0vervets\u00a0y\/o de otras especies<\/em><\/strong>:<\/span><\/p>\n

1)\u00a0 las llamadas o unidades de los sistemas de comunicaci\u00f3n animal no se corresponden con ninguna de las unidades que componen el lenguaje humano. No existe nada en aquellos que se corresponda a elementos gramaticales o a la sintaxis. Las llamadas animales, por ejemplo, no pueden modificarse para incluir diferentes matices o significados.<\/span><\/p>\n

2)\u00a0 \u00a0La relaci\u00f3n entre las se\u00f1ales de los animales y el mundo real es completa. Ning\u00fan sistema animal tiene llamadas para cualquier cosa de la que no haya evidencia sensorial\u00a0(v.g.\u00a0<\/em>un unicornio) y\/o no tenga un significado evolutivo y adaptativo para la especie.<\/span><\/p>\n

3)\u00a0 \u00a0Las llamadas y las palabras difieren tambi\u00e9n en que estas \u00faltimas pueden ser utilizadas en ausencia f\u00edsica de los objetos a los que hacen referencia, mientras que las llamadas dif\u00edcilmente se utilizan de esta forma.<\/span><\/p>\n

4)\u00a0 \u00a0El lenguaje humano es componencial mientras que las llamadas y los signos animales no pueden descomponerse en partes constituyentes.<\/span><\/p>\n

Pero, por encima de todo, los seres humanos pueden comunicar cualquier cosa que se les ocurra, mientras el repertorio de se\u00f1ales y de conceptos que pueden comunicar los animales es limitado<\/strong>: es un sistema<\/strong> cerrado<\/strong><\/em>, frente al lenguaje que es un sistema<\/strong> abierto<\/strong><\/em>. Por todo ello, no puede establecerse una continuidad entre las llamadas animales y el lenguaje humano. Pero entonces, \u00bfde d\u00f3nde surge el lenguaje humano?<\/strong> Volveremos a ello m\u00e1s adelante.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

LOS ESTUDIOS CON PRIMATES NO HUMANOS<\/strong><\/span><\/h3>\n

Los primates no humanos y concretamente los chimpanc\u00e9s son las segundas criaturas en inteligencia del reino animal (Pinker, 1994), por lo cual deber\u00edan ser capaces de aprender un lenguaje, aunque fuera de menor sofisticaci\u00f3n que el nuestro. Muchos defensores de la teor\u00eda de la continuidad, desde los a\u00f1os 30 hasta la actualidad, se han empe\u00f1ado en ense\u00f1ar el lenguaje a chimpanc\u00e9s y gorilas, algunos de cuyos estudios pioneros fueron analizados y comentados ya por Vigotsky<\/strong> (1934). El razonamiento que subyace a estos trabajos se basa en la premisa de que el lenguaje es fruto de una evoluci\u00f3n o refinamiento progresivo de sistemas de comunicaci\u00f3n animal m\u00e1s primitivos<\/strong>. Aparte de ciertos cambios evolutivos en los \u00f3rganos vocales y en los circuitos neurales responsables de la percepci\u00f3n y producci\u00f3n del habla, lo que nos diferencia de otras especies es un incremento en las habilidades generales de aprendizaje o inteligencia. Desde este punto de vista los chimpanc\u00e9s, que poseen una elevada inteligencia, deber\u00edan ser capaces de aprender un lenguaje, quiz\u00e1s no tan complejo como el humano pero s\u00ed con las mismas caracter\u00edsticas esenciales<\/strong>. Por ello, son muchos los esfuerzos que se han realizado en esta l\u00ednea, entrenando intensivamente a primates en las artes del lenguaje.<\/span><\/p>\n

Los trabajos pioneros fueron los de Kellogg y Kellogg<\/strong>, en los a\u00f1os treinta, y de Hayes<\/strong> en la d\u00e9cada de los cincuenta, cuyo relativo fracaso se debi\u00f3 al intentar ense\u00f1arles a los chimpanc\u00e9s el lenguaje hablado, sin tener en cuenta que no se hallan fisiol\u00f3gicamente equipados para producir sonidos humanos, algo en lo que hay que reconocer que Vigotsky<\/strong> se equivoc\u00f3. Posteriores intentos subsanaron este error, optando por ense\u00f1ar lenguajes no verbales a los primates, tales como lenguajes de signos en los casos del chimpanc\u00e9<\/em> Washoe<\/em><\/strong> criado por los Gardner<\/strong> (Gardner y Gardner, 1969; cit. en Aitchison, 1989) y del gorila<\/em> KoKo<\/strong> <\/em>(Patterson, 1978; cit. en Pinker, 1994). Otros optaron por s\u00edmbolos basados en fichas sobre tableros, como el trabajo de Premack<\/strong> y colaboradores con Sarah<\/strong><\/em>, una chimpanc\u00e9 (v.g.\u00a0<\/em>Premack, 1986). La cantidad de datos y, en muchos casos, de logros obtenidos con primates\u00a0parlantes\u00a0<\/em>fue ingente. A\u00fan a riesgo de pecar de simplificaci\u00f3n, algunos de los resultados y logros obtenidos pueden resumirse de la siguiente forma:<\/span><\/p>\n

1)\u00a0los primates entrenados exhibieron, en l\u00edneas generales, una gran capacidad para aprender elementos l\u00e9xicos. El caso m\u00e1s llamativo es el del gorila Koko que aprendi\u00f3 casi 700 palabras distintas, de las cuales casi 400 formaban su vocabulario normal (Aitchison, 1989).<\/span><\/p>\n

2)\u00a0 Los animales estudiados manifestaron una buena capacidad simb\u00f3lica, y su conducta en relaci\u00f3n con el lenguaje cumple muchos de los requisitos que diferencian a \u00e9ste de otros sistemas de comunicaci\u00f3n. Algunas de esas caracter\u00edsticas son: semanticidad (empleo de s\u00edmbolos con significado o que se refieren a objetos y acciones), desplazamiento (los primates mostraron capacidad para referirse a eventos que no estaban presentes temporal<\/em> o espacialmente), y arbitrariedad (aprendieron<\/em>\u00a0palabras<\/strong><\/em>\u00a0que no tienen relaci\u00f3n directa con lo que representan). Adem\u00e1s, fueron capaces de generalizar el uso de los signos a distintas situaciones (v.g.\u00a0usar la palabra \u00abm\u00e1s\u00bb en situaciones distintas a aquella en la que la aprendieron<\/em>). Tambi\u00e9n exhibieron cierto grado de creatividad o productividad: algunos animales estudiados, como Washoe<\/strong><\/em> o Koko<\/strong><\/em>, crearon palabras para referirse a objetos o acciones cuyos signos no hab\u00edan aprendido, tales como decir \u00abp\u00e1jaro<\/em> agua<\/em>\u00bb para referirse a un cisne<\/em>. Es de destacar que muchos de estos rasgos eran considerados, hasta ese momento, propios y exclusivos del ser humano.<\/span><\/p>\n

3)\u00a0 Sin embargo, los logros con respecto a la sintaxis fueron menos impresionantes. En general, los primates no mostraron ser capaces de aprender que el lenguaje es gramatical y dependiente de estructura<\/em><\/strong>. Mientras los ni\u00f1os de muy pocos a\u00f1os comprenden y producen frases gramaticalmente correctas y complejas, los primates no llegan a aprender algo tan b\u00e1sico en la sintaxis como el orden de las palabras<\/strong>. Todos los estudios, cuando se analizan sin apasionamiento, mostraron que la sintaxis<\/em>, tras muchos a\u00f1os de duro entrenamiento, no alcanza el nivel elemental de un ni\u00f1o de 2 a\u00f1os (Carreiras, 1997). Adem\u00e1s, el n\u00famero de palabras usadas en una frase permaneci\u00f3 constante (Pinker, 1994). Una excepci\u00f3n es el estudio m\u00e1s reciente de Savage-Rumbaugh\u00a0<\/strong>et al<\/strong>.\u00a0<\/em>(1993) seg\u00fan el cual cierto tipo de chimpanc\u00e9s, los bonobos<\/em><\/strong>, son capaces de aprender una sintaxis sencilla y reglas gramaticales simples. Sin embargo, a pesar de este \u00faltimo resultado (todav\u00eda sujeto a discusi\u00f3n<\/em>), puede concluirse que lo caracter\u00edstico del lenguaje de signos de los primates no humanos son secuencias repetitivas con estructura inconsistente<\/strong> (Seidenberg y Petitto, 1979), sin contener nada que se parezca demasiado a la sintaxis<\/strong> (Carreiras, 1997).<\/span><\/p>\n

4)\u00a0 Adem\u00e1s de capacidad simb\u00f3lica, los primates parecen tener buenas capacidades representacionales, exhiben conductas inteligentes complejas, habilidades sofisticadas de resoluci\u00f3n de problemas, etc.<\/strong> El gorila<\/em><\/strong> Koko<\/strong><\/em>, por ejemplo, ten\u00eda un cociente intelectual de casi 90 seg\u00fan el Stanford-Binet<\/em>, aunque posiblemente fuera superior debido a los sesgos humanos de dicho test (ver Aitchison, 1989). Estos datos sobre las habilidades cognitivas<\/em> de los primates contrastan enormemente con sus logros ling\u00fc\u00edsticos<\/em>, que no pasan de un nivel absolutamente b\u00e1sico. Como se\u00f1ala Carreiras<\/strong> (1997), ni\u00f1os con retraso cognitivo general y CI en torno a 50 presentan sintaxis y conversaciones fluidas (habilidades ling\u00fc\u00edsticas normales<\/em>), mientras que son incapaces de realizar tareas que Koko o Sarah har\u00edan sin ning\u00fan problema. Tambi\u00e9n es notable su diferencia con las habilidades ling\u00fc\u00edsticas de ni\u00f1os normales de pocos a\u00f1os, quienes sin esfuerzo ni entrenamiento formal e intensivo adquieren una sintaxis compleja en muy poco tiempo. De hecho, Terrace<\/strong>, uno de los investigadores que entren\u00f3 durante a\u00f1os a Nim Chimpsky<\/strong><\/em>, otro chimpanc\u00e9, concluye que las semejanzas entre la conducta signante de Nim<\/strong><\/em> y las conversaciones de un ni\u00f1o peque\u00f1o son absolutamente superficiales (Terrace, 1979). Para Pinker<\/strong> (1994: 370), \u00ablas capacidades de los chimpanc\u00e9s relacionadas con algo que pudiera recordar a la gram\u00e1tica eran pr\u00e1cticamente nulas<\/em>\u00ab. Este autor, en una posici\u00f3n absolutamente cr\u00edtica con las investigaciones sobre primates, hace hincapi\u00e9 en que estos animales no pueden evitar el recurso a sus propios comportamientos instintivos cuando aprenden lenguaje humano; no parecen haber captado la esencia del lenguaje ni muestran ninguna sensibilidad a la estructura. A pesar de que logran alcanzar, como hemos visto, algunos de los rasgos propios del lenguaje, tanto para Pinker<\/strong> como para Aitchison<\/strong> (1989) lo importante era que no muestran ninguna predisposici\u00f3n espont\u00e1nea o natural a utilizarlo. Ambos autores concluyeron que es bien poco (por no decir nada<\/em>) lo que podemos aprender del lenguaje humano ense\u00f1\u00e1ndoselo a otras especies. Es como si intent\u00e1ramos aprender algo de la bipedaci\u00f3n humana viendo c\u00f3mo un caballo de circo camina sobre sus patas traseras. Por otro lado, el hecho de que los primates lleguen a adquirir habilidades ling\u00fc\u00edsticas primarias no implica que dicha conducta no est\u00e9 biol\u00f3gicamente programada en el ser hu<\/em><\/span>mano<\/em>: tambi\u00e9n nosotros hemos logrado volar sin motor en parapente o ala delta, pero es obvio que esa facultad es gen\u00e9ticamente espec\u00edfica de las aves y no nuestra. El apoyo de estas conclusiones a muchas de las ideas de Vigotsky<\/strong> es evidente.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

LENGUAJE Y EVOLUCI\u00d3N<\/strong><\/span><\/h3>\n

En principio, todas estas conclusiones parecen constituir un claro apoyo a la teor\u00eda de la discontinuidad y por tanto a la teor\u00eda<\/strong>\u00a0vigotskyana<\/em><\/strong>. No existe un continuo entre comunicaci\u00f3n animal y lenguaje: \u00e9ste no es una mera evoluci\u00f3n de aqu\u00e9lla. Sin embargo, este planteamiento pudiera ser problem\u00e1tico y entrar en conflicto con la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n de Darwin. Para autores como Bates<\/strong>\u00a0et al<\/em>. (1991), es necesario encontrar el origen del lenguaje en las caracter\u00edsticas mentales y conductuales que compartimos con otras especies porque lo contrario ser\u00eda ir contra los postulados darwinistas. El lenguaje tuvo que evolucionar a partir de sistemas comunicativos y simb\u00f3licos evolutivamente m\u00e1s antiguos (Bates y McWhinney, 1989). Sin embargo, Pinker<\/strong> (1994) atribuy\u00f3 este tipo de objeciones e hip\u00f3tesis a una interpretaci\u00f3n incorrecta de la doctrina de Darwin<\/strong>. La evoluci\u00f3n no debe ser vista como una escalera o cadena continua donde los eslabones son las especies, sino como un \u00e1rbol con m\u00faltiples ramificaciones. Aunque gorilas, chimpanc\u00e9s y humanos provengan del mismo tronco o rama inicial, constituyen distintas subramas separadas. Desde esta \u00f3ptica, el resto de los primates no est\u00e1n\u00a0debajo\u00a0<\/em>de\u00a0nosotros sino en ramas diferentes. Las primeras formas de lenguaje, para Pinker<\/strong>, pudieron aparecer una vez que la rama que conduce a la especie humana se separ\u00f3 de la que conduce a los chimpanc\u00e9s. El resultado es que los chimpanc\u00e9s no tendr\u00edan lenguaje, y no debe resultar extra\u00f1o que ninguna otra especie, por muy pr\u00f3xima a nosotros que est\u00e9, lo tenga.<\/span><\/p>\n

Otro problema estrechamente relacionado es que en la evoluci\u00f3n de las especies las novedades absolutas son imposibles: incluso aceptando alg\u00fan tipo de mutaci\u00f3n, el lenguaje no puede haber surgido de la nada sino que tiene que haber evolucionado de alg\u00fan rasgo antecedente o conducta evolutivamente previa. Pero como vimos anteriormente, las diferencias entre lenguaje y comunicaci\u00f3n animal son de tipo cualitativo, dando lugar a la paradoja de que el lenguaje dif\u00edcilmente puede haber evolucionado de la comunicaci\u00f3n animal (Bickerton, 1990). Entonces \u00bfde qu\u00e9 sistema anterior ha evolucionado el lenguaje? Lieberman<\/strong> (1991), bas\u00e1ndose en estudios paleontol\u00f3gicos sobre los tractos vocales de hom\u00ednidos, as\u00ed como de posibles localizaciones de las \u00e1reas cerebrales relacionadas con el lenguaje, defendi\u00f3 que \u00e9ste surge hace aproximadamente 400.000 a\u00f1os con la aparici\u00f3n del\u00a0homo sapiens<\/em>, y que es consecuencia de preadaptaciones relacionadas con otras funciones. Dicho de otro modo, el lenguaje ser\u00eda un\u00a0\u00f3rgano\u00a0<\/em>nuevo fruto de desarrollos en funciones no relacionadas originariamente con el lenguaje, tales como el control manual de instrumentos. De este modo, el lenguaje no es consecuencia de la evoluci\u00f3n de capacidades cognitivas generales sino m\u00e1s bien al contrario<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Bickerton<\/strong> (1990; 1996) comparti\u00f3 tambi\u00e9n estas ideas: (1)<\/strong> una aparici\u00f3n m\u00e1s o menos repentina del lenguaje, y (2)<\/strong> que el lenguaje no evoluciona de formas de comunicaci\u00f3n m\u00e1s antiguas. Pero, adem\u00e1s, sostuvo que el lenguaje debe concebirse como un sistema de representaci\u00f3n del mundo m\u00e1s que como un sistema de comunicaci\u00f3n<\/strong>. Antes de comunicar algo debe establecerse qu\u00e9 es lo que hay que comunicar<\/strong><\/em>. El problema de la continuidad se ve resuelto si se admite que la l\u00ednea evolutiva no viaja desde los sistemas de comunicaci\u00f3n primitivos al lenguaje sino que la continuidad debe situarse entre sistemas de representaci\u00f3n anteriores y lenguaje. Como ya comentamos, Bickerton<\/strong> estuvo de acuerdo con Lieberman<\/strong> en lo referente a una aparici\u00f3n abrupta y repentina del lenguaje. Tambi\u00e9n comparti\u00f3 la idea de que el desarrollo de la inteligencia y de las capacidades de soluci\u00f3n de problemas son m\u00e1s una consecuencia que un requisito del lenguaje. Sin embargo, para Bickerton<\/strong> s\u00ed existieron formas intermedias de lenguaje o\u00a0protolenguaje<\/em>s. Estos sistemas no ten\u00edan las propiedades estructurales formales del lenguaje. Por ejemplo, es probable que tuvieran un l\u00e9xico pero no una sintaxis, y pueden considerarse similares a las producciones de los ni\u00f1os peque\u00f1os y a las de las conductas ling\u00fc\u00edsticas aprendidas por los primates.<\/span><\/p>\n

Pinker<\/strong> (1994; Pinker y Bloom, 1990), en cambio, se situ\u00f3 en una posici\u00f3n distinta. No vio la necesidad de postular este paso intermedio, defendiendo una\u00a0evoluci\u00f3n m\u00e1s gradual basada en los mecanismos de selecci\u00f3n natural. Para \u00e9l, el lenguaje pudo haber surgido a partir de una secuencia de cambios gen\u00e9ticos que produjeron reorganizaciones en los circuitos cerebrales de primates sin habla. Sin embargo, para llegar a algo tan complejo como el lenguaje, tuvieron que sucederse toda una serie de cambios evolutivos muy peque\u00f1os. Las ventajas adaptativas de los primeros hom\u00ednidos parlantes sobre los no parlantes tuvieron que ser enormes, siendo la selecci\u00f3n natural la explicaci\u00f3n \u00faltima de nuestro lenguaje.<\/span><\/p>\n

Pero independientemente de las diferencias entre estos dos puntos de vista, ambos argumentos apoyaron una compatibilidad entre la teor\u00eda evolucionista y un instinto del lenguaje exclusivamente humano, diferenciado del resto de la cognici\u00f3n, que es precisamente la postura defendida por Vigotsky<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

DISOCIACIONES ENTRE LENGUAJE Y OTRAS CAPACIDADES COGNITIVAS<\/strong><\/span><\/h3>\n

Investigar si existe algo similar al lenguaje en otras especies, sobre todo en las criaturas m\u00e1s inteligentes despu\u00e9s del ser humano, constituye una forma posible (aunque discutible<\/em>) de analizar si existe relaci\u00f3n entre lenguaje e inteligencia-cognici\u00f3n. Pero, a nuestro modo de ver, existen m\u00e9todos m\u00e1s directos y eficaces para hacerlo. Si el lenguaje es un producto de la inteligencia humana, o si depende de otras capacidades cognitivas de tipo general, una alteraci\u00f3n del mismo deber\u00eda ir acompa\u00f1ada de alteraciones en otros dominios cognitivos. Si, por el contrario, el lenguaje es un m\u00f3dulo cognitivo que no tiene que ver con otras capacidades, tendr\u00edan que existir disociaciones dobles, es decir, tendr\u00eda que ser posible encontrar personas que tuvieran da\u00f1o selectivo en lo ling\u00fc\u00edstico y tuvieran intactas otras capacidades cognitivas, y viceversa (ver Ellis<\/strong> y Young<\/strong>, 1988, y Valle-Arroyo<\/strong>, 1991, para una descripci\u00f3n y explicaci\u00f3n detallada del concepto de disociaci\u00f3n en los comienzos der la Neuropsicolog\u00eda Cognitiva<\/em>). La existencia de disociaciones dobles ser\u00eda un apoyo inequ\u00edvoco a la teor\u00eda de Vigotsky<\/strong>.<\/span><\/p>\n

La investigaci\u00f3n con pacientes af\u00e1sicos<\/em><\/strong> (que han sufrido lesiones en las \u00e1reas corticales encargadas del lenguaje<\/em>) efectivamente comenz\u00f3 pronto a mostrar que era posible encontrar personas con da\u00f1os severos en componentes del procesamiento ling\u00fc\u00edstico y que, sin embargo, conservaban intactas el resto de las facultades mentales (Pinker, 1994). Pero los da\u00f1os cerebrales sufridos en adultos no son los \u00fanicos casos en los que el lenguaje puede ser alterado sin que otras funciones lo sean. Existen casos de ni\u00f1os en los que se observa un desarrollo intelectual normal que convive con retraso o d\u00e9ficits selectivos en el lenguaje. Estos casos reciben la etiqueta diagn\u00f3stica de Trastorno Espec\u00edfico del Lenguaje (SLI, seg\u00fan las siglas en ingl\u00e9s<\/em>) o disfasia evolutiva<\/strong>. Aunque dicha etiqueta agrupa a un grupo relativamente heterog\u00e9neo de trastornos, todos ellos se caracterizan por problemas\u00a0exclusivos del lenguaje que no pueden ser explicados por causas no ling\u00fc\u00edsticas. Uno de los SLI<\/strong> m\u00e1s citados en los desarrollos de la Psicoling\u00fc\u00edstica<\/em> y Neuropsicolog\u00eda<\/em> Cognitiva<\/em> del siglo pasado por su inter\u00e9s para el innatismo en el lenguaje fue el estudiado por Gopnik<\/strong> y colaboradores<\/em>, que afect\u00f3 a tres generaciones de una misma familia. Los miembros afectados comet\u00edan frecuentes errores gramaticales, siendo incapaces de generalizar las reglas sint\u00e1cticas m\u00e1s simples<\/strong>. Por otro lado, su inteligencia no verbal era normal. El estudio de la distribuci\u00f3n del trastorno ha revelado la existencia de un rasgo controlado por un \u00fanico gen dominante<\/strong>, llevando a los autores a la conclusi\u00f3n de que es un trastorno hereditario y espec\u00edfico al lenguaje<\/em> (Gopnik 1990). Tambi\u00e9n el s\u00edndrome de Klinefelter<\/strong> presenta d\u00e9ficits l\u00e9xicos y sint\u00e1cticos a la vez que un CI no verbal normal (Carreiras, 1997). Es de destacar en este punto que investigaciones gen\u00e9ticas m\u00e1s recientes han descubierto un gen, el FOXP2, que est\u00e1 claramente asociado a la adquisici\u00f3n del lenguaje<\/strong> (ver, por ejemplo, Marcus y Fisher, 2003).<\/span><\/p>\n

Sin embargo, el mero hecho de encontrar personas con problemas exclusivamente ling\u00fc\u00edsticos y resto de capacidades intactas no es suficiente para concluir que el lenguaje es independiente del resto de la cognici\u00f3n. Podr\u00eda ocurrir que el lenguaje fuera m\u00e1s demandante desde un punto de vista cognitivo y que estas personas no pudieran utilizar plenamente todo su potencial intelectual. Por tanto, ser\u00eda necesario encontrar el d\u00e9ficit opuesto (o disociaci\u00f3n doble<\/em>): casos en los que un lenguaje intacto conviviera con capacidades cognitivas da\u00f1adas en otros dominios.<\/span><\/p>\n

Uno de estos casos son los ni\u00f1os que padecen el s\u00edndrome de Williams<\/strong> (un retraso en el desarrollo que suele ir asociado a un gen dominante<\/em>), caracterizado por un CI de 50 y que son incapaces de realizar las tareas m\u00e1s sencillas, sobre todo de tipo espacial y aritm\u00e9tico. Lo interesante es que sus capacidades ling\u00fc\u00edsticas parec\u00edan relativamente buenas, siendo conversadores fluidos (Bellugi\u00a0et al.<\/em>, 1992). Tambi\u00e9n se inform\u00f3 de casos de ni\u00f1os con espina b\u00edfida e hidrocefalia<\/strong> que presentan un gran retraso del desarrollo pero unas habilidades ling\u00fc\u00edsticas pr\u00f3ximas a la normalidad (Cromer, 1994). Algo similar se encontr\u00f3 en los ni\u00f1os con s\u00edndrome de Turner<\/strong> (Yamada y Curtiss, 1981). Otros casos de trastornos en los que parec\u00edan existir alteraciones severas de la inteligencia conviviendo con un lenguaje fluido y gramatical son los de la enfermedad de Alzheimer<\/em>, la esquizofrenia<\/em> y algunos casos de autismo<\/em> infantil<\/em> (Pinker, 1994).<\/span><\/p>\n

Resumiendo, los casos aqu\u00ed expuestos apoyaron la existencia de una disociaci\u00f3n entre lenguaje e inteligencia, algo que ya hab\u00eda sido propuesto mucho antes por<\/strong> Vigotsky<\/strong>. No parece que el primero dependa de capacidades de tipo general. Adem\u00e1s, el hecho de que se hayan encontrado trastornos espec\u00edficos del lenguaje de tipo hereditario es un claro apoyo para los que defend\u00edan capacidades biol\u00f3gicamente programadas para el aprendizaje de las lenguas en la Psicoling\u00fc\u00edstica<\/em>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

LA POSTURA CONTRARIA: LA TEOR\u00cdA DE LA CONTINUIDAD<\/strong><\/span><\/h3>\n

Pero aparte de estos argumentos y evidencias emp\u00edricas psicoling\u00fc\u00edsticas, existen diversas posturas que entroncan m\u00e1s o menos con una tradici\u00f3n empirista y que no ven la necesidad de postular una discontinuidad o diferenciaci\u00f3n entre lenguaje y otras capacidades cognitivas, tal y como las hab\u00eda en la \u00e9poca de Vigotsky<\/strong> Para este tipo de planteamientos, el lenguaje es producto de la inteligencia y\/o de una mayor capacidad para el aprendizaje, y se adquiere de la misma forma que aprendemos otras destrezas. El lenguaje ser\u00eda, por tanto, un proceso cognitivo y social como cualquier otro, que necesita de ciertos requisitos cognitivos previos\u00a0(precursores cognitivos)\u00a0<\/em>y dependiente, por tanto, de otros procesos perceptivos y cognitivos<\/strong> (Harley 1995).<\/span><\/p>\n

Un ejemplo, coet\u00e1neo de Vigotsky<\/strong> y ya comentado, de esta \u00faltima orientaci\u00f3n lo tenemos en la teor\u00eda de<\/strong><\/em> Piaget<\/strong>: el lenguaje, como otros procesos cognitivos, tiene su origen en la acci\u00f3n y en las estructuras sensorio-motrices, siendo necesarios unos prerrequisitos cognitivos para su desarrollo<\/strong>\u00a0(v.g.\u00a0<\/em>Piaget e Inhelder, 1966). Otros autores compartieron esencialmente este punto de vista\u00a0(v.g.\u00a0<\/em>Karmiloff-Smith, 1992; Sinclair de Zwart, 1978). En esta l\u00ednea, diversas teor\u00edas dentro de la Psicoling\u00fc\u00edstica<\/em> propusieron que los ni\u00f1os alcanzan la competencia gramatical a partir de representaciones y procesos no gramaticales. Para algunos, la sintaxis<\/em> se adquir\u00eda a partir de la sem\u00e1ntica<\/em> (Braine, 1976; Gleitman, 1981; Macnamara, 1982; Schlesinger, 1971); para otros, a trav\u00e9s de las propiedades distribucionales: los ni\u00f1os buscan regularidades sint\u00e1cticas en las palabras que escuchan, como cu\u00e1les van antes, cu\u00e1les despu\u00e9s, etc., agrup\u00e1ndolas poco a poco en categor\u00edas que corresponden a nombres, verbos, sintagmas, etc. (Gathercole, 1985; Levy, 1988; Maratsos y Chalkley 1980). Estos dos tipos de teor\u00edas compart\u00edan un cierto grado de constructivismo, eran opuestos a la teor\u00eda defendida por Vigotsky<\/strong> y para ninguna de las dos era necesario acudir a explicaciones innatistas<\/em> ni postular una separaci\u00f3n entre lenguaje y otras capacidades cognitivas. Tampoco para la teor\u00eda conductista del lenguaje<\/strong>\u00a0(v.g\u00a0<\/em>Skinner, 1957)<\/a> era necesario postular principios innatos o rasgos espec\u00edficos para el lenguaje: \u00e9ste se adquiere por las leyes del aprendizaje como cualquier otra conducta. Algunas orientaciones m\u00e1s actuales no estrictamente conductistas compartieron esta idea de que el lenguaje se adquiere b\u00e1sicamente por aprendizaje<\/strong>. As\u00ed, por ejemplo, Bruner<\/strong> (1983), Farrar<\/strong> (1990) y otros acentuaron la importancia de la interacci\u00f3n social en el desarrollo del lenguaje, minimizando los determinantes biol\u00f3gicos y cognitivos. La competencia comunicativa, la retroalimentaci\u00f3n de los adultos, el aprender la estructura de una conversaci\u00f3n y otros factores sociales eran vitales para la adquisici\u00f3n del lenguaje<\/strong>. En este sentido, Sokolov y Snow<\/strong> (1994) afirmaron que la necesidad de principios innatos podr\u00eda reducirse si se comprobaba que cierta evidencia negativa (las correcciones de los adultos hacia las producciones incorrectas de los ni\u00f1os<\/em>) estaban\u00a0actuando junto a los factores sociales mencionados (Harley, 1995).<\/span><\/p>\n

La aparici\u00f3n del conexionismo dentro de la Ciencia Cognitiva en general y de la Psicoling\u00fc\u00edstica en particular<\/em> conllev\u00f3 un \u00e9nfasis inesperado en el aprendizaje. Adem\u00e1s, el conexionismo propon\u00eda arquitecturas sencillas de procesamiento (redes de unidades simples interconectadas<\/em>), minimizando el n\u00famero de estructuras y de procesos de tipo simb\u00f3lico. Desde estos modelos, los procesos de comprensi\u00f3n y producci\u00f3n del lenguaje pod\u00edan ser modelados en ordenador o computadora como cualquier otra conducta, y las arquitecturas emerg\u00edan del entrenamiento o aprendizaje de la red, no de principios, reglas o gram\u00e1ticas ling\u00fc\u00edsticas establecidas\u00a0a priori.\u00a0<\/em>Como en el caso de otras teor\u00edas mencionadas m\u00e1s arriba, son las propiedades distribucionales del\u00a0input\u00a0<\/em>las que explicaban las distintas adquisiciones ling\u00fc\u00edsticas.<\/span><\/p>\n

Un modelo conexionista que ha tenido un gran impacto en el \u00e1mbito de la adquisici\u00f3n es el de Rumelhart y McClelland<\/strong> (1986). Estos autores desarrollaron un modelo computacional que simulaba la adquisici\u00f3n de los tiempos pret\u00e9ritos de los verbos a trav\u00e9s de una red asociativa<\/strong> que extra\u00eda regularidades del\u00a0input<\/em>, sin necesidad de implementar ning\u00fan tipo de reglas. El entrenamiento de la red captaba muchos de los patrones que se han observado emp\u00edricamente en el comportamiento de los ni\u00f1os cuando adquieren esta capacidad<\/strong>; el producto final del entrenamiento del modelo era un comportamiento que aparentaba estar guiado por reglas pero que sin embargo no lo estaba (ver cr\u00edticas y debate sobre este modelo en Bloom<\/strong><\/em>, 1994). Los trabajos de Bates y Carnevale<\/strong> (1993), Bates y Elman (1993) y de Plunkett y Marchman<\/strong> (1993) son algunos ejemplos destacados de desarrollos conexionistas que minimizaban o negaban principios innatos en la adquisici\u00f3n del lenguaje.<\/span><\/p>\n

Para concluir, podr\u00edamos afirmar que, incluso para los defensores m\u00e1s radicales de posiciones empiristas<\/em> y basadas en el aprendizaje en la Psicoling\u00fc\u00edstica<\/em>, resultaba dif\u00edcil negar la idea de que exist\u00edan predisposiciones innatas para el lenguaje en el reci\u00e9n nacido<\/strong> (Carreiras, 1997), as\u00ed como negar la independencia de ciertas capacidades ling\u00fc\u00edsticas con respecto al resto de la cognici\u00f3n<\/strong>. El debate est\u00e1, incluso hoy en d\u00eda, en cu\u00e1nto es innato y cu\u00e1nto es aprendido, as\u00ed como en determinar d\u00f3nde comienza la interacci\u00f3n entre lenguaje y cognici\u00f3n<\/strong><\/em>. En este sentido, nuestra exposici\u00f3n ha transcurrido desde las posiciones y datos emp\u00edricos que apoyaban fuertemente al innatismo y discontinuismo m\u00e1s extremo (como<\/em> Chomsky<\/strong><\/em>) hasta aquellas orientaciones continuistas m\u00e1s radicalmente opuestas al innatismo, como el conductismo o el conexionismo. Pero el dibujo no estar\u00eda completo si s\u00f3lo nos qued\u00e1ramos con estas dos posturas. En el medio del continuo existen muchas opiniones, una buena parte de ellas provenientes de autores innatistas que postulaban una interrelaci\u00f3n mayor entre lenguaje e inteligencia-aprendizaje-conocimiento del mundo.<\/span><\/p>\n

Entre estos autores estaban algunos como Bloom<\/strong> (1994), Slobin<\/strong> (1985) y Taylor y Taylor<\/strong> (1990) que defienden principios innatos en la adquisici\u00f3n del lenguaje pero mucho m\u00e1s generales que los postulados por el ling\u00fcista Chomsky<\/strong><\/em>. Para estos autores, con lo que ven\u00edamos al mundo no era una gram\u00e1tica universal y espec\u00edfica, sino con una serie de estrategias de procesamiento m\u00e1s generales que las categor\u00edas sint\u00e1cticas particulares, pero intr\u00ednsecamente ling\u00fc\u00edsticas y no relacionadas con otros procesos cognitivos. Investigadores como Pinker<\/strong> (1984), por ejemplo, defienden tambi\u00e9n un mecanismo especial e innato de adquisici\u00f3n del lenguaje. Sin embargo, seg\u00fan su teor\u00eda, existen categor\u00edas gramaticales innatas (v.g.<\/em>, nombres y verbos<\/em>), pero el ni\u00f1o debe aprender qu\u00e9 palabras son nombres y cu\u00e1les son verbos. Esta tarea es posible mediante un tr\u00e1nsito desde la cognici\u00f3n general y la sem\u00e1ntica (que no son innatas<\/em>) a la sintaxis (que s\u00ed lo es<\/em>)<\/strong>. Otros autores han propuesto que este tr\u00e1nsito se puede dar tambi\u00e9n en la otra direcci\u00f3n, de la sintaxis a la sem\u00e1ntica<\/em> (ver revisiones sobre este tema en Altmann, 1997; Bloom, 1994).<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

CONCLUSIONES<\/strong><\/span><\/h3>\n

El lenguaje, como hemos visto, no es una capacidad indivisible. Probablemente, no existe una adquisici\u00f3n sino muchas adquisiciones (de la fonolog\u00eda, del significado de las palabras, de la sintaxis, etc<\/em>.), lo cual se ha visto y se ve reflejado en los resultados emp\u00edricos y en la direcci\u00f3n que ha tomado la investigaci\u00f3n. La pregunta ahora no es si nacemos o no con la sintaxis<\/em> (como sin\u00f3nimo de lenguaje<\/em>), sino qu\u00e9 proceso concreto dentro de \u00e9sta (o de la fonolog\u00eda, o del significado de las palabras<\/em>…) es innato y espec\u00edfico de dominio<\/strong>. Desde esta \u00f3ptica y teniendo en cuenta la revisi\u00f3n llevada a cabo, para poder alcanzar una panor\u00e1mica completa sobre el debate, ser\u00eda necesario descomponer la pregunta de si el lenguaje es innato y espec\u00edfico de dominio en m\u00faltiples preguntas mucho m\u00e1s restringidas. Mientras en campos como la fonolog\u00eda infantil<\/em> el innatismo parec\u00eda ir ganando la carrera, lo contrario sucede en el aprendizaje de las categor\u00edas<\/em> sint\u00e1cticas<\/em> (Harley, 1995), donde las interacciones de los procesos puramente ling\u00fc\u00edsticos con lo que el ni\u00f1o aprende del mundo que le rodea son fundamentales. Parece que lo que est\u00e1 emergiendo en la investigaci\u00f3n no es el blanco o el negro sino muchos tonos distintos de grises. A ello hay que a\u00f1adir el cambio paradigm\u00e1tico que est\u00e1 ocurriendo hoy en d\u00eda y que empez\u00f3 a finales del siglo XX: cada vez m\u00e1s, la Psicoling\u00fc\u00edstica, esa disciplina que naci\u00f3 del matrimonio entre la Psicolog\u00eda y la Ling\u00fc\u00edstica, se est\u00e1 convirtiendo en Neurociencia Cognitiva del Lenguaje<\/strong>. Cada vez es m\u00e1s frecuente el empleo de medidas que registran directamente el funcionamiento del cerebro, en detrimento de las medidas t\u00edpicamente conductuales de la Psicoling\u00fc\u00edstica. No cabe duda de que este hecho contribuir\u00e1 en gran medida al debate sobre aquellos t\u00f3picos que interesaban a Vigotsky<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Pero aparte de estas disquisiciones sobre la relaci\u00f3n entre lenguaje y resto de la cognici\u00f3n, lo que s\u00ed sabemos con seguridad es que nuestra capacidad ling\u00fc\u00edstica est\u00e1 compuesta por un gran n\u00famero de procesos mentales que nos posibilitan la comprensi\u00f3n y la producci\u00f3n de los enunciados ling\u00fc\u00edsticos. Adem\u00e1s, la evoluci\u00f3n de la Psicoling\u00fc\u00edstica<\/strong><\/em> (y actualmente de la Neurociencia Cognitiva<\/em>) nos ha demostrado que la mayor parte de estos procesos pueden ser estudiados de forma independiente y que gozan de cierta autonom\u00eda en su funcionamiento con respecto al resto de la cognici\u00f3n<\/strong>, algo que ya fue propuesto por Vigotsky<\/strong>. Pero esta autonom\u00eda relativa no se restringe al procesamiento ling\u00fc\u00edstico como un todo, sino que existen subprocesos tanto en la comprensi\u00f3n como en la producci\u00f3n del lenguaje compuestos por estructuras y procesos que les son propios<\/em><\/strong>. <\/span><\/p>\n

Por tanto, las ideas fundamentales de Vigotsky<\/strong> sobre las relaciones entre cognici\u00f3n y lenguaje contin\u00faan vigentes en la investigaci\u00f3n actual, tanto a un nivel te\u00f3rico como emp\u00edrico, constituyendo adem\u00e1s temas prioritarios de investigaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/p>\n

\n

REFERENCIAS<\/strong><\/span><\/p>\n

Aitchinson, J. 1989.\u00a0The articulate mammal\u00a0<\/em>. Londres: Unwin Hyman. [Trad. cast.:\u00a0El mam\u00edfero articulado\u00a0<\/em>. Madrid : Alianza, 1992].<\/span><\/p>\n

Altmann, G. T. 1997.\u00a0The ascent of Babel : An exploration of language, mind and understanding\u00a0<\/em>. Oxford : University Press.<\/span><\/p>\n

Bates, E., Dale, P. S. y Thal, D. 1995. \u00abIndividual differences and their implications for theories of language development\u00bb. En P. Fletcher y B. MacWhinney (Eds.)\u00a0The handbook of child language\u00a0<\/em>. Oxford : Blackwell.<\/span><\/p>\n

Bates, E. y Carnevale, G. F. 1993. \u00abNew directions in research on language development\u00bb, en\u00a0Development Review\u00a0<\/em>13, pp. 436-470.<\/span><\/p>\n

Bates, E. y Elman, J. L. 1993. \u00abConnectionism and the study of change\u00bb. En M. H. Johnson (Ed.)\u00a0Brain development and cognition\u00a0<\/em>. Oxford : Blackwell.<\/span><\/p>\n

Bates, E. y MacWhinney, B. 1989. \u00abFunctionalism and the competition model\u00bb. En B. MacWhinney y E. Bates (Eds.)\u00a0The cross-linguistic study of sentence processing\u00a0<\/em>. Cambridge : University Press.<\/span><\/p>\n

Bates, E., Thal, D. y Marchman, V. 1991. \u00abSymbols and syntax: A darwinian approach to language development\u00bb. En N. Krasnegor, D. Rumbaugh, M. Studdert-Kennedy y R. Schiefelbusch (Eds.)\u00a0Biological and behavioral determinants of language development\u00a0<\/em>. Hillsdale , N.J. : Erlbaum.<\/span><\/p>\n

Bellugi, U., Bihrle, A., Neville, H., Doherty, S. y Jernigan, J. 1992. \u00abLanguage, cognition and brain organization in a neurodevelopmental disorder\u00bb. En M. Gunnar y C. Nelson (Eds.)\u00a0Developmental behavioral neuroscience: The minnesota symposia on child psychology\u00a0<\/em>. Hillsdale , N.J. : Erlbaum.<\/span><\/p>\n

Bickerton, D. 1990.\u00a0Language and species\u00a0<\/em>. Chicago : Chicago University Press. [Trad. cast.:\u00a0Lenguaje y especies\u00a0<\/em>. Madrid : Alianza, 1994].<\/span><\/p>\n

Bickerton, D. 1996.\u00a0Language and human behaviour\u00a0<\/em>. London : University of College London Press.<\/span><\/p>\n

Bloom, P. 1994. \u00abRecent controversies in the study of language acquisition\u00bb. En M. A. Gernsbacher (Ed.)\u00a0Handbook of psycholinguistics\u00a0<\/em>. San Diego : Academic Press.<\/span><\/p>\n

Braine, M. D. S. 1976. \u00abChildren’s first word combinations\u00bb, en\u00a0Monographs of the Society for Research in Child Development\u00a0<\/em>41, Serial N\u00b0 164, pp. 1-104.<\/span><\/p>\n

Bruner, J. S. 1983.\u00a0Child’s talk: Learning to use language\u00a0<\/em>. New York : Norton.<\/span><\/p>\n

Carreiras, M. 1997.\u00a0Descubriendo y procesando el lenguaje\u00a0<\/em>. Madrid : Trotta.<\/span><\/p>\n

Chomsky, N. 1988.\u00a0Language and problems of knowledge\u00a0<\/em>. Cambridge , Mass. : MIT Press. [Trad. cast.\u00a0El lenguaje y los problemas del conocimiento<\/em>. Madrid: Visor, 1989].<\/span><\/p>\n

Cromer, R. F. 1994. \u00abA case of study of dissociations between language and cognition\u00bb. En H. Tager-Flusberg. (Ed.)\u00a0Constraints on language acquisition: Studies of atypical children\u00a0<\/em>. Hillsdale, N.J.: Erlbaum.<\/span><\/p>\n

Dingwall, W. O. 1988. \u00abLa evoluci\u00f3n de la conducta comunicativa humana\u00bb. En F. J. Newmeyer (Ed.)\u00a0Linguistics: The Cambridge Survey\u00a0<\/em>. Vol. 3:\u00a0Language: Psychological and Biological Aspects\u00a0<\/em>. Cambridge: University Press [Trad. cast.:\u00a0Panorama de la ling\u00fc\u00edstica moderna de la universidad de Cambridge: aspectos psicol\u00f3gicos y biol\u00f3gicos.\u00a0<\/em>Madrid : Visor, 1992].<\/span><\/p>\n

Ellis, A. W. y Young, A. W. 1988.\u00a0Human Cognitive Neuropsychology\u00a0<\/em>. Londres: LEA.<\/span><\/p>\n

Farrar, M. J. 1990. \u00abDiscourse and the acquisition of grammatical morphemes\u00bb, en\u00a0Journal of Child Language\u00a0<\/em>17, pp. 607-624.<\/span><\/p>\n

Fodor, J. A. 1983.\u00a0The modularity of mind\u00a0<\/em>. Cambridge, Mass.: MIT Press. [Trad. cast.:\u00a0La modularidad de la mente\u00a0<\/em>. Madrid: Morata, 1986].<\/span><\/p>\n

Frawley, W. 1997.\u00a0Vigotsky and Cognitive Science\u00a0<\/em>. Cambridge, Mass.: Harvard University Press [Trad. cast.:\u00a0Vigotsky y la Ciencia Cognitiva .\u00a0<\/em>Barcelona : Paid\u00f3s, 1999. ]<\/span><\/p>\n

Gardner, R.A. y Gardner, B.T. 1969. \u00abTeaching sign language to a chimpanzee\u00bb, en\u00a0Science\u00a0<\/em>165, pp. 664-672.<\/span><\/p>\n

Gathercole, V. C. 1985. \u00abHe has too much hard questions: The acquisition of the linguistic mass-count distinction in much and many\u00bb, en\u00a0Journal of Child Language\u00a0<\/em>12, pp. 395-415.<\/span><\/p>\n

Gleitman, L. R. 1981. \u00abMaturational determinants of language growth\u00bb, en\u00a0Cognition\u00a0<\/em>10, pp. 105-113.<\/span><\/p>\n

Grainger, J. y Dijkstra, T. 1992. \u00bb On the representation and use of language information in bilinguals\u00bb. En R.J. Harris (Ed.)\u00a0Cognitiva processing in bilinguals\u00a0<\/em>. Amsterdam : Elsevier, pp. 207-220.<\/span><\/p>\n

Gopnik, M. 1990. \u00abFeature-blind grammar and dysphasia\u00bb, en\u00a0Nature\u00a0<\/em>344, pp. 715.<\/span><\/p>\n

Harley, T. A. 1995.\u00a0The psychology of language\u00a0<\/em>. Hove: Taylor and Francis.<\/span><\/p>\n

Jared, D. y Kroll, J.F. 2001. \u00abDo Bilinguals activate phonological representations in one or both of their languages when naming words?\u00bb, en\u00a0Journal of Memory and Language\u00a0<\/em>44, pp. 2-31.<\/span><\/p>\n

Karmiloff-Smith, A. 1992.\u00a0Beyond modularity\u00a0<\/em>. Mass: Mit Press. [Trad. cast.\u00a0M\u00e1s all\u00e1 de la modularidad\u00a0<\/em>. Madrid : Alianza. ]<\/span><\/p>\n

Lieberman, P. 1991.\u00a0Uniquely Human: The evolution of speech, thought and selfless behaviour\u00a0<\/em>. Cambridge , Mass. : Harvard University Press.<\/span><\/p>\n

Levy, Y. 1988. \u00abThe nature of early language; Evidence from the development of Hebrew morphology\u00bb. En Y. Levy, I. M. Schlesinger y M. D. S. Braine (Eds.)\u00a0Categories and processes in language acquisition\u00a0<\/em>. Hillsdale: Erlbaum.<\/span><\/p>\n

Macnamara, J. 1982.\u00a0Names for things: A study of human learning\u00a0<\/em>. Cambridge , Mass. : MIT Press.<\/span><\/p>\n

Marcus, G.F. y Fisher, S.E. 2003. \u00abFOXP2 in focus: what can genes tell us about speech and language? Trends\u00bb, en\u00a0Cognitive Science\u00a0<\/em>7, pp. 257-262.<\/span><\/p>\n

Maratsos, M. y Chalkley, M. A. 1980. \u00abThe internal language of children’s syntax: The nature and ontogenesis of syntactic categories\u00bb. En K. Nelson (Ed.)\u00a0Childrens’ language\u00a0<\/em>. New York : Gardner .<\/span><\/p>\n

Mehler, J. y Dupoux, E. 1990\u00a0Naitre Humain\u00a0<\/em>. Paris : Editions Odile Jacob. [Trad. cast.:\u00a0Nacer sabiendo\u00a0<\/em>. Madrid : Alianza Editorial, 1992. ]<\/span><\/p>\n

Patterson, F.G. 1978. \u00abThe gestures of a gorilla: Language acquisition in another pongid\u00bb, en\u00a0Brain and Language\u00a0<\/em>5, pp. 56-71.<\/span><\/p>\n

Piaget, J. e Inhelder, B. 1966.\u00a0La psichologie de l’enfant\u00a0<\/em>. Paris: Presser. [Trad. cast.\u00a0La psicolog\u00eda del ni\u00f1o\u00a0<\/em>. Madrid : Morata, 1969].<\/span><\/p>\n

Pinker, S. 1994\u00a0The language instinct\u00a0<\/em>. New York : Morrow. [Trad. cast.:\u00a0El instinto del lenguaje\u00a0<\/em>. Madrid: Alianza, 1995].<\/span><\/p>\n

Pinker, S. y Bloom, P. y comentaristas. 1990. \u00abNatural language and natural selection\u00bb, en,\u00a0The Behavioral and Brain Sciences\u00a0<\/em>13, pp. 707-784.<\/span><\/p>\n

Plunkett, K. y Marchman, V. 1993. \u00abFrom rote learning to system building: acquiring verb morphology in children and connectionist nets\u00bb, en\u00a0Cognition\u00a0<\/em>48, pp. 21-69.<\/span><\/p>\n

Premack, D. 1986.\u00a0Gavagai!!\u00a0<\/em>Cambridge Mass: MIT Press.<\/span><\/p>\n

Rumelhart, D. E. y McClelland, J. L. 1986. \u00abOn learning past tenses of English verbs\u00bb. En D. E. Rumelhart y J. L. McClelland and the PDP Researchers Groups (Eds.)\u00a0Parallel distributed processing: Explorations in the microstructure of cognition\u00a0<\/em>. Vol 2:\u00a0Psychological and biological models\u00a0<\/em>. Cambridge , Mass. : MIT Press\/Bradford Books.<\/span><\/p>\n

Savage-Rumbaugh, E. S., Murphy, J., Sevcik, R. A., Brakke, K. E., Williams, S. L. y Rumbaugh, D. M. 1993.\u00a0Language comprehension in ape and child<\/em>. Chicago : University of Chicago Press.<\/span><\/p>\n

Schelesinger, I. M. 1971. \u00abProduction of utterances and language adquisition\u00bb. En D. I. Slobin (Ed.)\u00a0The ontogenesis of grammar\u00a0<\/em>. New York : Academic Press.<\/span><\/p>\n

Seidenberg, M. S. y Petitto, L. A. 1979. \u00abSigning behavior in apes: A critical review\u00bb.\u00a0Cognition\u00a0<\/em>7, pp. 177-215.<\/span><\/p>\n

Sinclair de Zwart, H. 1978.\u00a0Adquisici\u00f3n del lenguaje y desarrollo de la mente. Sistemas ling\u00fc\u00edsticos y operaciones concretas\u00a0<\/em>. Barcelona: Oikos-Tau.<\/span><\/p>\n

Slobin, D. I. 1985. \u00abCrosslinguistic evidence for the language-making capacity\u00bb. En D. I. Slobin (Ed.)\u00a0The crosslinguistic study of language acquisition\u00a0<\/em>. Hillsdale: Erlbaum.<\/span><\/p>\n

Skinner, B. F. 1957.\u00a0Verbal behavior\u00a0<\/em>. New York : Appleton-Century Crofts. [Trad. cast.\u00a0Conducta verbal\u00a0<\/em>. M\u00e9xico: Trillas, 1981].<\/span><\/p>\n

Sokolov, J. L. y Snow, C. E. 1994. \u00abThe changing role of negative evidence in theories of language development\u00bb. En C. Gallaway y B. J. Richards (Eds.)\u00a0Input and interaction in language acquisition\u00a0<\/em>. Cambridge : University Press.<\/span><\/p>\n

Seyfarth, R. M. y Cheney, D. L. 1992. \u00abMeaning and mind in monkeys\u00bb, en\u00a0Scientific American\u00a0<\/em>267, pp. 122-128.<\/span><\/p>\n

Taylor, I. y Taylor, M. M. 1990.\u00a0Psycholinguistic: Learning and using language\u00a0<\/em>. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall.<\/span><\/p>\n

Terrace, H. S. 1979.\u00a0Nim\u00a0<\/em>. New York : Knopf.<\/span><\/p>\n

Valle-Arroyo, F. 1991.\u00a0Psicoling\u00fc\u00edstica\u00a0<\/em>. Madrid: Morata.<\/span><\/p>\n

Vigotsky, L. 1986 [1934].\u00a0Thought and language\u00a0<\/em>. Cambridge, MA.: MIT Press\u00a0[Trad. cast.:\u00a0Pensamiento y lenguaje\u00a0<\/em>. Barcelona: Paid\u00f3s, 1995].<\/span><\/p>\n

Yamada, J. y Curtiss, S. 1981. \u00abThe relationships between language and cognition in a case of Turner’s syndrome\u00bb.\u00a0UCLA Working Papers in Cognitive Linguistics\u00a0<\/em>3, pp. 93-115.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

*<\/sup>\u00a0Este trabajo fue realizado gracias al proyecto de investigaci\u00f3n MCT-SEJ2007-66860\/PSIC del Ministerio de Educaci\u00f3n y Ciencia. As\u00ed mismo, el autor quiere agradecer los comentarios y sugerencias del editor as\u00ed como de los revisores.<\/span><\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

VIGOTSKY   LENGUAJE Y PENSAMIENTO SEG\u00daN PIAGET Y\u00a0VIGOTSKY Por susanagonu, 30 abril, 2018 \u00a0 Lenguaje y pensamiento: Piaget Jean Piaget establece dos etapas en el proceso de adquisici\u00f3n del lenguaje en los ni\u00f1os. En un […]<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":2270935,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":{"0":"post-2270897","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-filosofia"},"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2270897","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2270897"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2270897\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2270935"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2270897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2270897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2270897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}