{"id":2265203,"date":"2023-03-03T00:05:35","date_gmt":"2023-03-02T23:05:35","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2265203"},"modified":"2023-03-03T07:58:25","modified_gmt":"2023-03-03T06:58:25","slug":"multitud-y-poder-en-spinoza","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2023\/03\/03\/multitud-y-poder-en-spinoza\/","title":{"rendered":"\u00abMULTITUD Y PODER: una aproximaci\u00f3n naturalista al Tratado pol\u00edtico de Spinoza\u00bb, por Jos\u00e9 Pedro\u00a0Pizarro-Suescum"},"content":{"rendered":"

MULTITUD Y PODER: \u00abel Estado se define como potencia de la multitud\u00bb<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

EL DERECHO DE UNO SOLO NO ES DERECHO ALGUNO, por Baruch de Spinoza<\/strong><\/span><\/h2>\n

\u201cEn el estado natural, cada individuo es aut\u00f3nomo mientras pueda evitar ser oprimido por otro, y es in\u00fatil que uno solo pretenda evitarlos a todos. De donde se sigue que, en la medida que el derecho humano natural de cada individuo se determina por su poder y es el de uno solo, no es derecho alguno; consiste en una opini\u00f3n, m\u00e1s que en una realidad, puesto que su garant\u00eda de \u00e9xito es nula. A\u00f1\u00e1dase a ello que, sin la ayuda mutua, los hombres apenas si pueden sustentar su vida y cultivar su mente. Concluimos, pues, que el derecho natural, que es propio del g\u00e9nero humano, apenas si puede ser concebido sino all\u00ed donde los hombres poseen derechos comunes, de suerte que no s\u00f3lo pueden reclamar tierras, que pueden habitar y cultivar, sino tambi\u00e9n fortificarse y repeler toda fuerza, de forma que puedan vivir seg\u00fan el com\u00fan sentir de todos. Pues, cuantos m\u00e1s sean los que as\u00ed se unen, m\u00e1s derecho tienen todos juntos\u201c<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

\"MULTITUD<\/p>\n

 <\/p>\n

* * * * * *<\/span><\/p>\n

S<\/strong>i dos se ponen mutuamente de acuerdo y unen sus fuerzas, tienen m\u00e1s poder juntos y, por tanto, tambi\u00e9n m\u00e1s derecho sobre la naturaleza que cada uno por s\u00ed solo. Y cuantos m\u00e1s sean los que estrechan as\u00ed sus v\u00ednculos, m\u00e1s derecho tendr\u00e1n todos unidos.<\/span><\/p>\n

COMO\u00a0LOS HOMBRES EST\u00c1N SOMETIDOS A PASIONES SON ENEMIGOS POR NATURALEZA<\/strong><\/span><\/p>\n

E<\/strong>n la medida en que los hombres son presa de la ira, la envidia o cualquier otro afecto de odio, son arrastrados en diversas direcciones y se enfrentan unos\u00a0con otros. Por eso mismo, hay que temerlos tanto m\u00e1s cuanto m\u00e1s poder tienen y por cuanto son m\u00e1s perspicaces y astutos que los dem\u00e1s animales.<\/span><\/p>\n

Y<\/strong>\u00a0como los hombres, por lo general, est\u00e1n\u00a0por naturaleza sometidos a estas pasiones, los hombres son enemigos por naturaleza. Pues, para m\u00ed, el m\u00e1ximo enemigo es aquel al que tengo m\u00e1s que temer y del que debo guardarme m\u00e1s.<\/span><\/p>\n

A<\/strong>hora bien, en el estado natural, cada individuo es aut\u00f3nomo mientras pueda evitar ser oprimido por otro, y es in\u00fatil que uno solo pretenda evitarlos a todos. De donde se sigue que, en la medida que el derecho humano natural de cada individuo se determina por su poder y es el de uno solo, no es derecho alguno<\/strong>; consiste en una opini\u00f3n, m\u00e1s que en una realidad, puesto que su garant\u00eda de \u00e9xito es nula. Pues no cabe duda que uno tiene tanto menos poder y, por tanto, tanto menos derecho, cuanto m\u00e1s razones tiene de temer. A\u00f1\u00e1dase a ello que, sin la ayuda mutua, los hombres apenas si pueden sustentar su vida y cultivar su mente.<\/span><\/p>\n

C<\/strong>oncluimos, pues, que el derecho natural, que es propio del g\u00e9nero humano, apenas si puede ser concebido, sino all\u00ed donde los hombres poseen derechos comunes, de suerte que no s\u00f3lo pueden reclamar tierras, que pueden habitar y cultivar, sino tambi\u00e9n fortificarse y repeler toda fuerza, de forma que puedan vivir seg\u00fan el com\u00fan sentir de todos. Pues, cuantos m\u00e1s sean los que as\u00ed se unen, m\u00e1s derecho tienen todos juntos. Y, si justamente por esto, porque en el estado natural los hombres apenas pueden ser aut\u00f3nomos, los escol\u00e1sticos quieren decir que el hombre es un animal social, no tengo nada que objetarles.<\/span><\/p>\n

A<\/strong>ll\u00ed donde los hombres poseen derechos comunes y todos son guiados como por una sola mente, es cierto que cada uno de ellos posee tanto menos derecho cuanto los dem\u00e1s juntos son m\u00e1s poderosos que \u00e9l; es decir, que ese tal no posee realmente sobre la naturaleza ning\u00fan derecho, fuera del que le otorga el derecho com\u00fan; y que, por otra parte, cuanto se le ordena por un\u00e1nime acuerdo, tiene que cumplirlo o puede ser forzado a ello.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

********<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Multitud y poder: una aproximaci\u00f3n naturalista al\u00a0Tratado pol\u00edtico<\/span>\u00a0de Spinoza<\/span><\/h2>\n
\n

I<\/strong>. Los seres humanos deben ser concebidos, como cualesquiera otras cosas singulares, dentro del orden com\u00fan de la naturaleza. Este naturalismo permite entender que la potencia y el derecho coinciden en una ecuaci\u00f3n perfecta, de tal modo que no es preciso apelar al contrato para explicar la g\u00e9nesis del Estado. II<\/strong>. Como la potencia de los individuos coincide, asimismo, con el conjunto de relaciones que \u00e9stos son capaces de movilizar en su esencia y operaci\u00f3n, el Estado se define como potencia de la multitud, es decir, como individuo compuesto capaz de constituir una unidad operativa. III<\/strong>. Tan pronto como todo orden humano es un orden de afectos, se entiende que los derechos no podr\u00e1n conservarse m\u00e1s que por el mutuo afecto de los hombres. De ah\u00ed que todo Estado deba reinventar sus estructuras de continuo mediante la cooperaci\u00f3n y la ayuda mutua entre los hombres.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

Por\u00a0Jos\u00e9 Pedro Pizarro-Suescum<\/span><\/span><\/a>, 2017<\/span><\/span><\/p>\n

Universidad de Sevilla<\/span><\/div>\n
\"\"<\/div>\n

\u00a0<\/p>\n

\n
\n

-I-<\/strong><\/span><\/p>\n

As\u00ed como en\u00a0\u00c9tica<\/span>\u00a03 Spinoza acomete una completa naturalizaci\u00f3n de la vida humana, la cual s\u00f3lo puede entenderse dentro del orden com\u00fan de la naturaleza, en el\u00a0TTP<\/span> nuestro autor establece un cierto principio de igualdad entre las naciones (1)<\/strong>.\u00a0Y es que la ilusi\u00f3n de superioridad de unas naciones sobre otras no es m\u00e1s que una estrategia de afirmaci\u00f3n supersticiosa de la idiosincrasia de un pueblo dado. Es por ello por lo que el\u00a0ingenium<\/span>\u00a0<\/em>del pueblo hebreo no habr\u00eda de ser contemplado en t\u00e9rminos de excepci\u00f3n sino en t\u00e9rminos de singularidad. En verdad, la naturaleza:<\/span><\/p>\n

\n

[\u2026] no crea las naciones, sino los individuos, los cuales no se distribuyen en naciones sino por la diversidad de lenguas, de leyes, y de costumbres practicadas; y s\u00f3lo de \u00e9stas dos, es decir, de las leyes y la costumbres, puede derivarse que una naci\u00f3n tenga un ingenio singular, una condici\u00f3n particular y, en fin, unos prejuicios concretos [singulare ingenium, singularem conditionem & denique singularia praejudicia<\/span>]. (Spinoza, 1972<\/a>, vol. 3, p. 217; 2008 ,\u00a0TP<\/span>, 2010, xvii, p. 378)<\/span><\/strong><\/span>(2)<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Podr\u00eda decirse, en una primera aproximaci\u00f3n, que esta tesis es radicalizada en el\u00a0TP<\/span>\u00a0en su sentido m\u00e1s naturalista:<\/span><\/p>\n

\n

Puesto que todos los hombres, ya sean b\u00e1rbaros o cultos, se unen en todas partes por costumbres y forman alg\u00fan estado civil, las causas y los fundamentos del Estado no habr\u00e1 que extraerlos de las ense\u00f1anzas de la raz\u00f3n, sino que deben ser deducidos de la naturaleza o condici\u00f3n com\u00fan de los hombres. (Spinoza,\u00a0TP<\/span>, 2010<\/a>, p. 88)<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

De ah\u00ed que los hombres deban ser considerados en t\u00e9rminos de afecto y no de raz\u00f3n. Es en este sentido que la uni\u00f3n entre los hombres, si bien sienta las bases de la racionalidad en t\u00e9rminos de\u00a0cooperaci\u00f3n<\/span>\u00a0y\u00a0ayuda mutua<\/span>, se basa m\u00e1s bien en mecanismos imaginativos que racionales. No en vano dicha uni\u00f3n lo es de fuerzas y deseos sustra\u00eddos a todo c\u00e1lculo o gesti\u00f3n:<\/span><\/p>\n

\n

[\u2026] por derecho natural entiendo las mismas leyes o reglas conforme a las cuales se hacen todas las cosas, esto es, la misma potencia [potentiam<\/span>] de la naturaleza. De ah\u00ed que el derecho natural de cada individuo se entiende hasta donde llega su potencia [potentia<\/span>]. Por consiguiente, todo cuanto hace [agit<\/span>] cada hombre en virtud de las leyes de su naturaleza, lo hace [agit<\/span>] con el m\u00e1ximo derecho de la naturaleza, y tiene tanto derecho en [in<\/span>] la naturaleza como de potencia [potentia<\/span>] goza. (Spinoza, 1972<\/a>, vol. 3, p. 277;\u00a0TP<\/span>, 2010, pp. 90-91)<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Y as\u00ed, la tarea de una buena pol\u00edtica consistir\u00eda en alcanzar una razonable canalizaci\u00f3n de las diversas potencias que constituyen un espacio civil dado; sobre todo considerando que dichas potencias pueden desplegarse en detrimento y ruina del Estado. Sin embargo, es claro que\u00a0la uni\u00f3n hace la fuerza<\/span>:<\/span><\/p>\n

\n

Si dos convienen a la vez [simul<\/span>] y unen sus fuerzas, pueden m\u00e1s juntos [plus simul possunt<\/span>], y en consecuencia tienen m\u00e1s derecho en la naturaleza [in naturam<\/span>] que cada uno por s\u00ed solo. Y cuanto m\u00e1s sean los que as\u00ed se unen, tanto m\u00e1s derecho tendr\u00e1n unidos a la vez [simul<\/span>]. (Spinoza, 1972<\/a>,\u00a0TP<\/span>, vol. 3, p. 281)<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Pero ocurre, empero, que esa uni\u00f3n, en cuanto fundada en afectos variables y transitorios, es sobrada raz\u00f3n para la cautela:<\/span><\/p>\n

\n

En la medida en que los hombres son atormentados [conflictantur<\/span>] por la ira, la envidia o cualquier afecto de odio, son arrastrados en diversas direcciones y se enfrentan unos a otros. Por eso mismo, hay que temerlos tanto m\u00e1s cuanto m\u00e1s pueden [quo plus possunt<\/span>] y por cuanto son m\u00e1s perspicaces y astutos que los dem\u00e1s animales. Y como los hombres, por lo general (como dijimos en el \u00a7 5 del cap\u00edtulo precedente) est\u00e1n por naturaleza atravesados por los afectos [affectibus natura sunt obnoxii<\/span>], los hombres son enemigos por naturaleza. (Spinoza, 1972<\/a>, vol. 3, p. 281;\u00a0TP<\/span>, 2010, p. 98)<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Ahora bien, si la vida humana no es concebible sino en t\u00e9rminos de relaci\u00f3n (commercium<\/span><\/em>) (3)<\/strong>,\u00a0nada extra\u00f1o entonces si los derechos, a la postre, no pueden ser m\u00e1s que comunes. Siendo as\u00ed que del mismo modo que la potencia de un individuo se constituye en las relaciones que \u00e9ste moviliza en su esencia y operaci\u00f3n, el derecho del individuo no podr\u00e1 concebirse m\u00e1s que en t\u00e9rmino de cooperaci\u00f3n:<\/span><\/p>\n

\n

[\u2026] en la medida en que el derecho natural de cada individuo se determina por su potencia [potentia<\/span>] y es el de uno solo, no es derecho alguno; consiste en una opini\u00f3n m\u00e1s que en una realidad, puesto que su garant\u00eda de \u00e9xito es nula. Pues es cierto [certum est<\/span>] que uno puede tanto menos, y, en consecuencia, tiene tanto menos derecho, cuanto mayor causa tiene para temer [tanto minus posse et consequenter tanto minus juris habere, quanto majorem timendi causam habet<\/span>]. A\u00f1\u00e1dese a ello que, sin la ayuda mutua, los hombres apenas pueden sustentar su vida y cultivar su mente. (Spinoza, 1972<\/a>, vol. 3, p. 281;\u00a0TP<\/span>, 2010, pp. 98-99) <\/span>(4)<\/span>.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

As\u00ed las cosas, es menester entender el Estado (imperium<\/span><\/em>) en t\u00e9rminos de individualidad compleja, puesto que en verdad el Estado no es m\u00e1s que la articulaci\u00f3n de las fuerzas que componen el espacio civil:<\/span><\/p>\n

\n

[\u2026] el derecho del Estado o supremas potestades no es sino el mismo derecho natural, en cuanto viene determinado por la potencia [potentia<\/span>], no de cada uno, sino de la multitud que se rige [ducitur<\/span>] como por una sola mente. Es decir, que lo mismo que cada individuo en el estado natural, tambi\u00e9n el cuerpo y la mente de todo el Estado tiene tanto derecho como potencia [potentia<\/span>] tiene. (Spinoza, 1972<\/a>, vol. 3, pp. 284- 285;\u00a0TP<\/span>, 2010, pp. 106-107)<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\n
\n

-II-<\/strong><\/span><\/p>\n

Que el Estado sea, en s\u00edntesis, la potencia de la multitud\u00a0(potentia multitudinis<\/em>)<\/span>\u00a0constituye una cr\u00edtica rotunda a la teor\u00eda pol\u00edtica hobbesiana<\/em>. En efecto, el fil\u00f3sofo ingl\u00e9s entiende que una multitud no puede constituir unidad operativa alguna, y que es justamente cuando la\u00a0multitudo<\/span>\u00a0<\/em>se unifica en\u00a0populus<\/span> <\/em>mediante la transferencia del derecho cuando cabe hablar de Estado (5)<\/strong>.\u00a0Y es que para Hobbes<\/strong> la soberan\u00eda debe ser indivisible, hasta el punto de que la indistinci\u00f3n entre\u00a0multitudo<\/span>\u00a0<\/em>y\u00a0populus<\/span>\u00a0<\/em>constituye una amenaza feroz para el Estado, pues tal indistinci\u00f3n se basa en \u201copiniones con las que los ciudadanos que las reciben se vuelven propensos al tumulto<\/em>\u201d (Hobbes, 1993, xii, 8, p. 108). Y as\u00ed, puesto que \u201ctoda forma de gobierno debe preservar la majestad de quien o quienes ostentan el poder supremo, dichas opiniones constituyen por naturaleza cr\u00edmenes de lesa majestad<\/em>\u201d (Hobbes, 1993, xii, 8, p. 108).<\/span><\/p>\n

Se entiende entonces que, como ha se\u00f1alado W. Montag<\/strong>, Spinoza<\/strong> haga en su obra pol\u00edtica algo an\u00e1logo a lo perpetrado en la \u00c9tica, a saber, traducir sistem\u00e1ticamente el lenguaje de la trascendencia jur\u00eddica al lenguaje del poder (6)<\/strong>. Que se trata, ciertamente, de una cr\u00edtica a Hobbes<\/strong> queda especialmente claro en una c\u00e9lebre carta de Spinoza<\/strong> a Jarig Jelles<\/strong>:<\/span><\/p>\n

\n

Por lo que respecta a la pol\u00edtica, la diferencia entre Hobbes y yo, sobre la cual me pregunta usted, consiste en que yo conservo siempre inc\u00f3lume el derecho natural y en que yo defiendo que, en cualquier Estado, al magistrado supremo no le compete m\u00e1s derecho sobre los s\u00fabditos que el que corresponde a la potestad con que \u00e9l supera al s\u00fabdito, lo cual sucede siempre en el estado natural. (Spinoza, 1988<\/a>,\u00a0Ep.<\/span>\u00a050, p. 308)<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Es en este sentido que en el\u00a0TP<\/span>\u00a0desaparece toda referencia a un momento constituyente del poder, es decir, toda referencia a un contrato originario que viniera a reducir a la unidad pol\u00edtica a un conjunto de individuos solitarios y en permanente confrontaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

La asociaci\u00f3n pol\u00edtica es, por tanto, un hecho puramente natural:<\/span><\/p>\n

\n

Porque los hombres se gu\u00edan, como hemos dicho, m\u00e1s por la pasi\u00f3n que por la raz\u00f3n, la multitud tiende naturalmente a concertar [naturaliter convenire<\/span>], no porque la gu\u00ede la raz\u00f3n, sino alg\u00fan afecto com\u00fan [communi affectu<\/span>], y quiere ser conducida como por una sola mente, es decir (como dijimos en 3.9), por una esperanza o un miedo com\u00fan o por el anhelo de vengar un mismo da\u00f1o. Por otra parte, el miedo a la soledad es innato a todos los hombres, puesto que nadie, en solitario, tiene fuerzas para defenderse ni para procurarse lo necesario para la vida. De ah\u00ed que los hombres tienden por naturaleza al estado civil [civilem<\/span>], y es imposible que ellos lo disuelvan jam\u00e1s del todo. (Spinoza, 1972<\/a>, vol. 3, p. 297;\u00a0TP<\/span>, 2010, p. 131)<\/span>(7)<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Y as\u00ed, \u201cla ciudad es el resultado mec\u00e1nico de una pura relaci\u00f3n de fuerzas<\/em>\u201d (Matheron, 1988<\/a>, p. 287). No hay, en consecuencia,\u00a0reductio ad unum<\/span><\/em>\u00a0de la multitud. De tal modo que, apostilla Matheron<\/strong>, la g\u00e9nesis del Estado es una:<\/span><\/p>\n

\n

transici\u00f3n no ya de la independencia a la dependencia, sino de la interdependencia fluctuante del estado de naturaleza a la\u00a0interdependencia consolidada<\/span>\u00a0por medio de la cual la sociedad puede ser definida. Transici\u00f3n no buscada, que no responde a intenci\u00f3n alguna, sino que deriva casi mec\u00e1nicamente de la ciega interacci\u00f3n de los deseos y los poderes individuales. (Matheron, 1988<\/a>, p. 327)<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Y sin embargo, en el\u00a0TP<\/span>\u00a0Spinoza<\/strong> emplea en un pasaje el sustantivo\u00a0contractus<\/span><\/em>, as\u00ed como en seis ocasiones el verbo\u00a0contraho<\/em> (8)<\/strong><\/span>. De modo que, al menos a nivel terminol\u00f3gico, se dar\u00eda una cierta paradoja. Con todo, como ha observado J. Ezquerra<\/strong>:<\/span><\/p>\n

\n

Contractus<\/span>\u00a0es el participio del verbo\u00a0contraho<\/span>, \u2018traer con, recoger, reunir\u2019. Atendiendo a tal etimolog\u00eda, el contrato en Spinoza tal vez deber\u00eda ser entendido, no como el que involucra una renuncia del derecho del contratante (como en Hobbes), sino como aquello en virtud de lo cual las potencias de los contratantes son\u00a0tra\u00eddas<\/span>\u00a0las unas\u00a0con<\/span>\u00a0las otras, son\u00a0reunidas<\/span>, para componer de un modo \u00f3ptimo un individuo pol\u00edtico. (Ezquerra, 2014<\/a>, p. 133, nota 31)<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Ahora bien, si el Estado es un individuo compuesto que se rige\u00a0veluti una mens<\/span><\/em>, pero que asimismo constituye una\u00a0unio<\/em> animorum<\/em><\/span>\u00a0<\/em>es fundamentalmente por dos razones. En primer lugar, porque Spinoza<\/strong> est\u00e1 pensando la pol\u00edtica con arreglo a la f\u00edsica establecida en\u00a0\u00c9t.<\/span>\u00a02P13ss; y en segundo lugar porque con arreglo a las partes tercera y cuarta de la\u00a0\u00c9tica<\/span>, la uni\u00f3n entre los hombres es siempre una uni\u00f3n de afectos. De ah\u00ed que cada ordenamiento pol\u00edtico deba estar, en cierto modo, reinventado sus estructuras de continuo, pues \u201clos derechos no pueden mantenerse inc\u00f3lumes, a menos que sean defendidos por la raz\u00f3n y por el com\u00fan afecto de los hombres<\/em>\u201d (Spinoza, 1972, vol. 3, p. 357;\u00a0TP<\/span>, 2010, p. 240). Es claro, por tanto, que la potencia del Estado ser\u00e1 variable, ya que depender\u00e1 de la implicaci\u00f3n activa de los ciudadanos. De modo que un Estado podr\u00e1 ser afectado de tal manera que\u00a0aumente<\/span>\u00a0o\u00a0disminuya<\/span>\u00a0su potencia:<\/span><\/p>\n

\n

No cabe duda, en efecto, de que los hombres tienden por naturaleza a conspirar contra algo cuando les impulsa un mismo miedo o el anhelo de vengar un mismo da\u00f1o. Y como el derecho de la sociedad se define por la potencia com\u00fan [communi potentia<\/span>] de la multitud, est\u00e1 claro que la potencia [potentia<\/span>] y del derecho de la sociedad disminuye en cuanto ella misma da motivos para que muchos conspiren lo mismo. (Spinoza, 1972<\/a>, vol. 3, p. 288;\u00a0TP<\/span>, 2010, p. 113)<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Nada extra\u00f1o entonces si las nociones de\u00a0causa adecuada<\/span><\/em>\u00a0y\u00a0causa inadecuada<\/span><\/em>\u00a0de la\u00a0\u00c9tica<\/span>\u00a0son reformuladas, en el\u00a0TP<\/span>, como ser aut\u00f3nomo (esse sui juris<\/span><\/em>) y ser heter\u00f3nomo (esse alterius juris<\/span><\/em>). Y no en vano, ya que, lo mismo que en la\u00a0\u00c9tica<\/span>, se trata de optimizar la potencia humana merced al cultivo com\u00fan de la raz\u00f3n:<\/span><\/p>\n

\n

Puesto que hay que considerar, en primer lugar, que as\u00ed como en el estado natural (por el \u00a7 11 del cap\u00edtulo anterior) el hombre m\u00e1s potente [potens<\/span>] es aquel que se gu\u00eda por la raz\u00f3n, as\u00ed tambi\u00e9n es m\u00e1s potente [potens<\/span>] y m\u00e1s aut\u00f3noma aquella ciudad [civitas<\/span>] que es fundada y regida por la raz\u00f3n. (Spinoza, 1972<\/a>, vol. 3, p. 287;\u00a0TP<\/span>, 2010, pp. 100-101)<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Ahora bien, \u00bfen qu\u00e9 sentido es un individuo el Estado? \u00bfEn qu\u00e9 sentido que no sea impropio o por analog\u00eda puede decirse que corresponde una mente al cuerpo del Estado (imperii corpus<\/span><\/em>)?<\/span><\/p>\n

Es preciso advertir la cautela expresiva con la que Spinoza<\/strong> identifica al Estado con un individuo, cautela de la que da cuenta la expresi\u00f3n\u00a0veluti una mens<\/span><\/em>. En el caso del\u00a0TP<\/span>, lo cierto es que la definici\u00f3n del Estado como individuo plantea no menos problemas que la propia noci\u00f3n de individuo en la\u00a0\u00c9tica<\/span>. Para Spinoza<\/strong> la potencia y la esencia de la cosa coinciden en una ecuaci\u00f3n perfecta. Si bien es verdad que dicha potencia es variable tan pronto como se efect\u00faa merced a las relaciones que cada individuo es capaz de poner en juego en su esencia y operaci\u00f3n. Ahora bien, si en el plano pol\u00edtico cada\u00a0imperium<\/span>\u00a0instaura un r\u00e9gimen jur\u00eddico que no puede ser reconocido (y aun con conflictos<\/em>) sino por los propios individuos que componen dicho r\u00e9gimen, el problema que se plantea es c\u00f3mo se relacionar\u00edan dos\u00a0imperia<\/span><\/em>: \u201cdos Estados se relacionan entre s\u00ed como dos hombres en el estado natural<\/em>\u201d (Spinoza, 1972, vol. 3, p. 289;\u00a0TP<\/span>, 2010, p. 115). Ontol\u00f3gicamente hablando, pues, la guerra entre Estados no es menos l\u00edcita que la paz o las alianzas. Y sin embargo:<\/span><\/p>\n

\n

Una sociedad es, pues, aut\u00f3noma en cuanto [quatenus<\/span>] puede prevenir y evitar ser sojuzgada por otra (por los \u00a7\u00a7 9 y 15 del cap\u00edtulo precedente), y es heter\u00f3noma [alterius juris<\/span>], en cuanto [quatenus<\/span>] teme la potencia [potentiam<\/span>] de otra, o es impedida por ella para hacer lo que quiere, o necesita ayuda para conservarse o acrecentarse. Pues no podemos siquiera dudar que, si dos ciudades quieren prestarse ayuda mutua [mutuum auxilium<\/span>], pueden m\u00e1s [plus possint<\/span>] y, en consecuencia, tienen m\u00e1s derecho las dos unidas que cada una por s\u00ed sola. (Spinoza, 1972<\/a>, vol. 3, p. 289;\u00a0TP<\/span>, 2010, pp. 115-116)<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\n
\n

-III-<\/strong><\/span><\/p>\n

La tipolog\u00eda cl\u00e1sica de los reg\u00edmenes pol\u00edticos debe ser pensada considerando el papel de la multitud en el derecho del Estado. Y as\u00ed, si el cuidado (cura<\/span><\/em>) de los asuntos p\u00fablicos (negotia<\/span><\/em>) incumbe a un Consejo<\/strong> formado por toda la multitud<\/strong>, hablamos de\u00a0democracia<\/span><\/strong>; si s\u00f3lo a unos escogidos, de\u00a0aristocracia<\/span><\/strong>; y si s\u00f3lo a uno, de\u00a0monarqu\u00eda<\/span><\/strong>. En cualquier caso, el problema com\u00fan a todo r\u00e9gimen pol\u00edtico no es otro que la conservaci\u00f3n del poder, es decir, la conservaci\u00f3n de los derechos:<\/span><\/p>\n

\n

Cu\u00e1l sea la constituci\u00f3n \u00f3ptima [optimus<\/span>] de un Estado cualquiera se conoce f\u00e1cilmente en virtud del fin del estado civil [civilis<\/span>], que no es otro que la paz y la seguridad de la vida. Aquel Estado donde los hombres viven en concordia y en el que los derechos [jura<\/span>] se conservan [servantur<\/span>] ilesos es, por tanto, el \u00f3ptimo [optimum<\/span>]. Es pues cierto [Nam certum est<\/span>] que las sediciones, las guerras y el desprecio o infracci\u00f3n de las leyes no deben ser imputados tanto a la malicia de los s\u00fabditos cuanto a la defectuosa [pravo<\/span>] constituci\u00f3n del Estado. Los hombres, en efecto, no nacen civilizados, sino se hacen. (Spinoza, 1972<\/a>, vol. 3, p. 295;\u00a0TP<\/span>, 2010, p. 127)<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

De ah\u00ed que quienes est\u00e1n al cuidado de los asuntos p\u00fablicos deban estar del todo vigilantes, puesto que la naturaleza pasional de los hombres jam\u00e1s desaparece y, en consecuencia, ning\u00fan r\u00e9gimen pol\u00edtico puede so\u00f1arse al abrigo del peligro. Es m\u00e1s, dada la estructura transindividual<\/em> del afecto (9)<\/strong>,<\/span> pueden darse casos de locura colectiva que minen las estructuras del\u00a0<\/span>imperium<\/span><\/em>, una especie de variante desastrosa de la imitaci\u00f3n afectiva:<\/span><\/span><\/p>\n

\n

Se nos puede, no obstante, objetar [objici<\/span>] que, aunque los derechos del Estado, anteriormente expuestos, sean defendidos por la raz\u00f3n y el por el com\u00fan afecto de los hombres, eso no impide que alguna vez sean vencidos. Porque no hay ning\u00fan afecto que no sea vencido alguna vez por un afecto m\u00e1s fuerte y opuesto, ya que vemos que el temor a la muerte es vencido con frecuencia por el deseo de un objeto ajeno. Quienes, presa del terror, huyen del enemigo no pueden ser detenidos por miedo a ninguna otra cosa, sino que se precipitan en los r\u00edos o se arrojan al fuego, con tal de escapar del hierro enemigo. De ah\u00ed que, aunque la sociedad est\u00e9 bien organizada y los derechos \u00f3ptimamente instituidos [optime instituta<\/span>], en los momentos de extrema angustia para el Estado, cuando (como suele suceder) todos son presa de un terror de p\u00e1nico, todos aprueban lo que les aconseja el miedo presente, sin pensar para nada en el futuro ni en las leyes. (Spinoza, 1972<\/a>, vol. 3, p. 357;\u00a0TP<\/span>, 2010, p. 241)<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Pero, con todo, de ninguna manera puede suprimirse la naturaleza relacional de lo humano, por m\u00e1s que esta no pueda, en el l\u00edmite, sustraerse a sus modulaciones violentas y perniciosas. Los seres humanos, en fin, no pueden dejar de encontrarse:<\/span><\/p>\n

\n

Nunca sucede, pues, que, a consecuencia de las discordias y sediciones que surgen a menudo en la sociedad, los ciudadanos la disuelvan (como a menudo [saepe<\/span>] acontece en otras asociaciones). Simplemente, cambiar\u00e1n su forma por otra, si es que las desavenencias no se pueden superar conservando la misma estructura de la sociedad. Por eso, cuando habl\u00e9 de los medios necesarios para conservar el Estado, me refer\u00eda a aquellos que son indispensables para conservar [ad conservandam<\/span>] su forma sin notables cambios. (Spinoza, 1972<\/a>, vol. 3, p. 297;\u00a0TP<\/span>, 2010, pp. 131-132)<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La expresi\u00f3n\u00a0imperii<\/em> forma<\/span>, que aparece un total de quince ocasiones en el\u00a0TP (10)<\/strong><\/span>,<\/strong><\/span> muestra a nuestro parecer que Spinoza<\/strong> est\u00e1 pensando la estructura y la potencia del Estado con arreglo a su f\u00edsica. El Estado, entonces, ha de ser concebido como un\u00a0<\/span>individuum<\/span><\/em>. Cada r\u00e9gimen pol\u00edtico tendr\u00e1, pues, una\u00a0<\/span>forma<\/span>\u00a0que no ser\u00e1 sino la relaci\u00f3n estructural, de composici\u00f3n, que las partes (los ciudadanos o s\u00fabditos<\/em>) guarden entre s\u00ed. De esta manera, del mismo modo que un individuo puede ser afectado sin mudanza alguna en su forma (<\/span>absque ulla forma mutatione<\/span><\/em>) (11)<\/strong>,<\/span> un Estado podr\u00e1 y, sobre todo, deber\u00e1, conservar su forma. Y as\u00ed, las diversas formas de reg\u00edmenes pol\u00edticos existir\u00e1n y operar\u00e1n,\u00a0<\/span>ut reliqua individua<\/span><\/em>, con arreglo a la necesidad que, sin cesar, hace y deshace el infinito tejido de lo real. Si los hombres pueden\u00a0<\/span>convenir<\/span>\u00a0pol\u00edticamente es porque, como el resto de los cuerpos en la naturaleza,\u00a0<\/span>concuerdan<\/span> en algunas cosas (12)<\/strong>.<\/span> Con todo, las concordias humanas, que ser\u00e1n siempre concordias de afectos, son harto complicadas tan pronto como los afectos predominantes (a saber, las pasiones<\/em>) son aquellos que hacen al hombre\u00a0<\/span>voluble<\/span>\u00a0e\u00a0<\/span>inconstante<\/span>: \u201cEn la medida en que los hombres est\u00e1n sujetos a las pasiones, no puede decirse que concuerden en naturaleza<\/em>\u201d (Spinoza, 1980,\u00a0<\/span>\u00c9t.<\/span>\u00a04P32, p. 274). M\u00e1s a\u00fan: \u201cEn la medida en que los hombres son atormentados [<\/em><\/span>conflictantur<\/span><\/em>] por afectos que son pasiones, pueden ser contrarios entre s\u00ed<\/em>\u201d (Spinoza, 1972, vol. 2, p. 231;\u00a0<\/span>\u00c9t.<\/span>\u00a04P34, p. 275). Sin embargo, si bien es cierto que no todas las relaciones pueden ser convenientes, y que incluso rara vez lo son de un modo duradero, ocurre que: \u201cEn la medida en que los hombres viven seg\u00fan la gu\u00eda de la raz\u00f3n, concuerdan [<\/em><\/span>conveniunt<\/span><\/em>] siempre y necesariamente en naturaleza<\/em>\u201d (Spinoza, 1972, vol. 2;\u00a0<\/span>\u00c9t.<\/span>\u00a04P35, p. 232).<\/span><\/span><\/p>\n

De manera que, si un\u00a0imperium<\/span>\u00a0<\/em>es, en cierto modo, un\u00a0individuum<\/span><\/em>, es claro que \u00e9ste tender\u00e1 a perseverar en su ser, esto es, tender\u00e1 a conservar (y aun a aumentar<\/em>) su potencia. Pero puesto que todo\u00a0imperium<\/span>\u00a0<\/em>lo es\u00a0in rerum natura<\/span><\/em>, ninguno puede aspirar a perpetuarse eternamente: \u201cEn la naturaleza no se da ninguna cosa singular sin que se d\u00e9 otra m\u00e1s fuerte y m\u00e1s potente. Dada una cosa singular cualquiera, se da otra m\u00e1s potente por la que aqu\u00e9lla puede ser destruida<\/em>\u201d (Spinoza, 1980<\/a>,\u00a0\u00c9t.<\/span> 4ax, p. 251). Entonces, si bien ninguna causa interna pueda arruinar el conjunto de estructuras del Estado (13)<\/strong>,<\/span> esto es: ning\u00fan Estado, como ning\u00fan individuo, puede suicidarse, ocurre sin embargo que \u201c<\/span>la sociedad siempre corre m\u00e1s peligro por los ciudadanos que por los enemigos, porque los hombres buenos son muy pocos<\/em>\u201d (Spinoza,\u00a0<\/span>TP<\/span>, 2010, p. 134). En cualquier caso, la racionalidad pol\u00edtica se construye en el permanente\u00a0<\/span>commercium<\/span><\/em>\u00a0<\/em>entre los hombres:<\/span><\/span><\/p>\n

\n

Porque los ingenios [ingenia<\/span>] humanos son demasiado cortos para poder comprenderlo todo al instante. Por el contrario, se agudizan consultando, escuchando y discutiendo, y, a fuerza de ensayar todos los medios, dan, finalmente, con lo que buscan y todos aprueban aquello en que nadie hab\u00eda pensado antes. (Spinoza, 1972<\/a>, vol. 3, p. 352;\u00a0TP<\/span>, 2010, p. 134)<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Por ello es menester que la pr\u00e1ctica com\u00fan de la racionalidad busque consolidar la paz, puesto que dicha pr\u00e1ctica no puede darse en condiciones de servidumbre y de tiran\u00eda:<\/span><\/p>\n

\n

No es, pues, a la paz, sino a la servidumbre [servitutis<\/span>] a la que le interesa que se transfiera [transferre<\/span>] la potestad [potestatem<\/span>] a uno solo; ya que, como hemos dicho antes, la paz no consiste en la privaci\u00f3n de la guerra, sino en la uni\u00f3n de los \u00e1nimos o concordia. (Spinoza, 1972<\/a>, vol. 3, p. 298;\u00a0TP<\/span>, 2010, p. 133)<\/span> (14).\u00a0<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

Naturalmente, el r\u00e9gimen pol\u00edtico \u00f3ptimo ser\u00e1 aquel que acumule una mayor potencia en su esencia y operaci\u00f3n, es decir, el Estado democr\u00e1tico:\u00a0\u201cNam si quod imperium absolutum datur, illud revera est, quod integra multitudo tenet<\/em>\u201d<\/span>\u00a0(Spinoza, 1972<\/a>, vol. 3,\u00a0TP<\/span>, p. 325). Nada extra\u00f1o entonces que la monarqu\u00eda, entendida como el gobierno de uno solo, sea, en la pr\u00e1ctica, un triste malentendido:<\/span><\/p>\n

\n

No cabe duda de que quienes creen que es posible que uno solo detente el derecho supremo de la sociedad est\u00e1n muy equivocados. Pues en el cap\u00edtulo\u00a0ii<\/span>\u00a0hemos demostrado que el derecho se determina por la sola potencia [sola potentia determinatur<\/span>], y la potencia [potentia<\/span>] de un hombre es incapaz de soportar tal carga. De ah\u00ed que el rey, que la multitud eligi\u00f3, se rodee de jefes militares, consejeros o amigos, a los que conf\u00eda la salvaci\u00f3n propia y de la comunidad. (Spinoza, 1972<\/a>, vol. 3, p. 298; TP, 2010, p. 133)<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Ahora bien, puesto que no todo r\u00e9gimen pol\u00edtico ser\u00e1 democr\u00e1tico o popular, siempre ser\u00e1 conveniente que incluso los ciudadanos o s\u00fabditos que queden al margen del cuidado de los asuntos p\u00fablicos sean temidos por los mandatarios:<\/span><\/p>\n

\n

[\u2026] para que la sociedad sea aut\u00f3noma, tiene que conservar [servare<\/span>] las causas [causas<\/span>] del miedo y del respeto; de lo contrario, deja de existir la sociedad. Pues para aquellos o aquel que detentan el poder [imperium<\/span>], es tan imposible correr borracho o desnudo con prostitutas por las plazas, hacer el payaso, violar o despreciar abiertamente las leyes por \u00e9l dictadas, y, al mismo tiempo, conservar [servare<\/span>] la majestad estatal, como lo es ser, y a la vez, no ser. Asesinar a los s\u00fabditos, expoliarlos, raptar a las v\u00edrgenes y cosas an\u00e1logas transforman el miedo en indignaci\u00f3n, y, por tanto, el estado civil [civilem<\/span>] en estado de hostilidad. (Spinoza, 1972<\/a>, vol. 3, p. 293;\u00a0TP<\/span>, 2010, p. 123)<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

De modo que, considerando que no todo\u00a0imperium<\/span>\u00a0<\/em>es un\u00a0imperium<\/span>\u00a0<\/em>instituido por una multitud libre, resultar\u00e1 pol\u00edticamente imprescindible que tanto mandatarios como mandados conserven el derecho com\u00fan, y, asimismo, teman violarlo, ya que eso asegurar\u00e1 un cierto equilibrio de los afectos en el Estado. La\u00a0multitudo<\/span><\/strong><\/em>, por tanto, aparece como l\u00edmite f\u00e1ctico del poder del Estado; como resistencia ante cualquier tentaci\u00f3n, o m\u00e1s bien enso\u00f1aci\u00f3n, de poder absoluto por parte de los mandatarios:<\/span><\/p>\n

\n

[\u2026] la causa de que, en la pr\u00e1ctica, un poder no pueda ser absoluto no puede ser sino que la multitud resulta temible a quienes mandan. \u00c9sta mantiene, por tanto, cierta libertad que reivindica y obtiene para s\u00ed, no por ley expresa, sino t\u00e1citamente. (Spinoza, TP, 2010<\/a>, pp. 184-185)<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\n
\n

Referencias<\/strong><\/h2>\n

Balibar, E. (2009).\u00a0Spinoza: de la individualidad a la transindividualidad<\/span>\u00a0(A. Torres, Trad.). C\u00f3rdoba: Encuentro.<\/span><\/p>\n

Cristofolini, P. (2007). Popolo e moltitudine nel lessico politico di Spinoza. En R. Caporali, V. Morfino, & S. Vicentin (Eds.).\u00a0Spinoza: Individuo e moltitudine atti del convegno internazionale di Bologna, 17-19 novembre 2005<\/span>\u00a0(pp. 145-160). Cesena: Il Ponte Vecchio.<\/span><\/p>\n

Damasio, A. (2010).\u00a0En busca de Spinoza. Neurobiolog\u00eda de la emoci\u00f3n y los sentimientos<\/span>. Barcelona: Cr\u00edtica.<\/span><\/p>\n

Ezquerra, J. (2014).\u00a0Un claro laberinto. Lectura de Spinoza<\/span>. Zaragoza: PUZ.<\/span><\/p>\n

Hobbes (1993).\u00a0Leviat\u00e1n<\/span>. Madrid: Alianza Editorial.<\/span><\/p>\n

Macherey, P. (1998).\u00a0Introduction \u00e0 l\u2019\u00c9thique de Spinoza. La trosi\u00e8me partie: la vie affective<\/span>. Par\u00eds: P.U.F.<\/span><\/p>\n

Matheron, A. (1988).\u00a0Individu et communaut\u00e9 chez Spinoza<\/span>. Par\u00eds: Minuit, 1988.<\/span><\/p>\n

Matheron, A. (2011). Le probl\u00e8me de l\u2019 \u00e9volution de Spinoza. Du\u00a0Trait\u00e9 th\u00e9ologique-politique<\/span>\u00a0au\u00a0Trait\u00e9 politique<\/span>. En\u00a0Etudes sur Spinoza et les philosophies de l\u2019\u00e2ge classique<\/span>. Lyon: \u00c9NS \u00e9ditions.<\/span><\/p>\n

Montag, W. (2005).\u00a0Cuerpos, masas, poder. Spinoza y sus contempor\u00e1neos<\/span>. Madrid: Tierradenadie.<\/span><\/p>\n

Montag, M. (2007).\u00a0Imitando los afectos de las bestias: inter\u00e9s e inhumanidad en Spinoza<\/span>.\u00a0YOUKALI<\/span>.\u00a0Revista cr\u00edtica de las artes y el pensamiento<\/span>, (4), 54-64. Disponible en\u00a0http:\/\/bit.ly\/2BnF00A<\/a><\/span><\/p>\n

Moreau, P-F. (2009). El concepto de\u00a0ingenium<\/span>\u00a0en la obra de Spinoza (I).\u00a0Ingenium. Revista de historia del pensamiento moderno<\/span>, (1), 3-12. Disponible en\u00a0http:\/\/bit.ly\/2spBTSH<\/a><\/span><\/p>\n

Moreau, P-F. (2010). El concepto de\u00a0ingenium<\/span>\u00a0en la obra de Spinoza (II). El\u00a0ingenium<\/span>\u00a0del pueblo y el alma del Estado.\u00a0Ingenium. Revista de historia del pensamiento moderno<\/span>, (3), 80-93. Disponible en\u00a0http:\/\/bit.ly\/2EVmrAs<\/a><\/span><\/p>\n

Pizarro, J. P. (2017). El comercio entre las cosas singulares. En M\u00aa L. de la C\u00e1mara y J. Carvajal (Eds.),\u00a0Spinoza y la Antropolog\u00eda en la Modernidad<\/span>\u00a0(pp. 203-213). Hildesheim: George Olms Verlag.<\/span><\/p>\n

Spinoza, B. (1972).\u00a0Opera<\/span>, 4 vols. Heidelberg: C. Winters.<\/span><\/p>\n

Spinoza, B. (1980).\u00a0\u00c9tica demostrada seg\u00fan el orden geom\u00e9trico<\/span>\u00a0(V. Pe\u00f1a, Trad.). Madrid: Orbis.<\/span><\/p>\n

Spinoza, B. (1988).\u00a0Correspondencia<\/span>\u00a0(A. Dom\u00ednguez, Trad.). Madrid: Alianza.<\/span><\/p>\n

Spinoza, B. (2008).\u00a0Tratado teol\u00f3gico-pol\u00edtico<\/span>\u00a0(A. Dom\u00ednguez, Trad.). Madrid: Alianza .<\/span><\/p>\n

Spinoza, B. (2010).\u00a0Tratado pol\u00edtico<\/span>\u00a0(A. Dom\u00ednguez, Trad.). Madrid: Alianza .<\/span><\/p>\n

Tati\u00e1n, D. (2012). Spinoza y la paz. En\u00a0Spinoza, el don de la filosof\u00eda<\/span>\u00a0(pp. 77- 88). Buenos Aires: Colihue.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

***<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\n
\n
\n

Notas<\/strong><\/span><\/h2>\n
1<\/span>\u00a0Para las traducciones de los textos de Spinoza empleo las traducciones al castellano de Atilano Dom\u00ednguez, salvo para la\u00a0\u00c9tica<\/span>, en la que empleo la traducci\u00f3n de Vidal Pe\u00f1a. En el caso de modificar la traducci\u00f3n en alg\u00fan t\u00e9rmino o expresi\u00f3n, se indicar\u00e1 con corchetes sobre el texto citado. En las citas modificadas, utilizo el sistema de abreviaturas establecido por la revista\u00a0Studia spinozana<\/span>\u00a0se\u00f1alando con una G la edici\u00f3n de Gebhardt empleada seguida del n\u00famero del volumen y la p\u00e1gina.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
2<\/span>\u00a0Sobre la noci\u00f3n de\u00a0ingenium<\/span>\u00a0en Spinoza,\u00a0cfr<\/span>. Moreau (2009, 2010).\u00a0<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
3<\/span>\u00a0Cfr<\/span>. Pizarro (2017).\u00a0<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
4<\/span>\u00a0Cfr<\/span>. Balibar (2011, pp. 76-77).\u00a0<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
5<\/span>\u00a0Cfr<\/span>. Hobbes (1993,\u00a0vi<\/span>, 1, pp. 55-57). De ah\u00ed que, como ha escrito P. Cristofolini (2007, pp. 151- 152), \u201cla\u00a0multitudo<\/span>\u00a0spinoziana no corresponde, en ingl\u00e9s, a la\u00a0multitude<\/span>, sino a\u00a0people<\/span>\u201d. Para los diversos t\u00e9rminos con que Spinoza designa unidades pol\u00edticas operativas,\u00a0cfr<\/span>. Montag (2005, pp. 99-100). Por otro lado, como ha recordado J. Ezquerra, \u201cel t\u00e9rmino\u00a0multitudo<\/span>\u00a0referido a la comunidad pol\u00edtica se puede remontar a Arist\u00f3teles. El estagirita usa el vocablo\u00a0pl\u00eathos<\/span>\u00a0(multitud o cantidad discreta, que es numerable), que se opone a\u00a0m\u00e9gethos<\/span>\u00a0(magnitud o cantidad continua, que es mensurable) para definir a la\u00a0p\u00f3lis<\/span>:\u00a0\u201che g\u00e0r p\u00f3lis polit\u00f4n ti pl\u00eathos estin\u201d<\/span>\u00a0(Pol<\/span>.\u00a0iii<\/span>, 1, 1274b 41). (Ezquerra, 2014, p. 138, nota 42).\u00a0<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
6<\/span>\u00a0Cfr<\/span>. Montag (2005, pp. 86-87).\u00a0<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
7<\/span> Como ha escrito Antonio Damasio: \u201cLa empresa de vivir en un acuerdo compartido y pac\u00edfico con otros es una extensi\u00f3n del mandato biol\u00f3gico personal. Resulta que estamos estructurados biol\u00f3gicamente de una determinada manera (tenemos el mandato de sobrevivir y de maximizar la supervivencia placentera en lugar de la supervivencia dolorosa), y de esta necesidad procede cierto acuerdo social\u201d (2010, pp. 167-168).\u00a0<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
8<\/span>\u00a0Cfr<\/span>. Spinoza (1972, vol. 3, pp. 290-291, 306); Matheron (2011, pp. 206-207).\u00a0<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
9<\/span>\u00a0Cfr<\/span>. Montag (2007, p. 58); Balibar (2009, p. 52); Macherey (1998, pp. 190 y ss.).\u00a0<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
10<\/span>\u00a0Cfr<\/span>. Spinoza (1972, vol. 3, pp. 297, 319, 321, 327, 330 -dos ocurrencias-; pp. 331, 354 -dos ocurrencias-; p. 355).\u00a0<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
11<\/span>\u00a0Cfr<\/span>. Spinoza (1972, vol. 2, pp. 100-101; 1980,\u00a0\u00c9t<\/span>. 2P13Lem. 4-6, pp. 121-122).\u00a0<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
12<\/span>\u00a0Cfr<\/span>. Spinoza (1972, vol. 2, p. 98;\u00a0\u00c9t.<\/span> 2P13Lem2, p. 118).\u00a0<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
13<\/span>\u00a0Cfr<\/span>. Spinoza (1972, vol. 3,\u00a0TP<\/span>, pp. 357-358).\u00a0<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
14<\/span>\u00a0Sobre la paz en el pensamiento pol\u00edtico de Spinoza,\u00a0cfr<\/span>. Tati\u00e1n (2012).<\/span><\/div>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MULTITUD Y PODER: \u00abel Estado se define como potencia de la multitud\u00bb   EL DERECHO DE UNO SOLO NO ES DERECHO ALGUNO, por Baruch de Spinoza \u201cEn el estado natural, cada individuo es aut\u00f3nomo mientras […]<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":2267748,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[43],"class_list":["post-2265203","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-filosofia","tag-spinoza"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2265203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2265203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2265203\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2267748"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2265203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2265203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2265203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}