{"id":2261642,"date":"2022-11-21T00:05:46","date_gmt":"2022-11-20T23:05:46","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2261642"},"modified":"2022-11-20T15:46:13","modified_gmt":"2022-11-20T14:46:13","slug":"la-ley-de-hierro-de-la-oligarquia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2022\/11\/21\/la-ley-de-hierro-de-la-oligarquia\/","title":{"rendered":"\u201cLA LEY DE HIERRO DE LA OLIGARQU\u00cdA\u201d: LOS PARTIDOS POL\u00cdTICOS, EN DEMOCRACIA, NO SON ORGANIZACIONES DEMOCR\u00c1TICAS. \u00abTodo poder sigue un ciclo natural: procede del pueblo y termina levant\u00e1ndose por encima del pueblo\u00bb."},"content":{"rendered":"

LA LEY DE HIERRO DE LA OLIGARQU\u00cdA<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\n

LA LEY DE HIERRO DE LA OLIGARQU\u00cdA<\/span><\/h2>\n

Espa\u00f1a no es una democracia representativa: posee una forma de gobierno olig\u00e1rquico-caciquil.<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

En un sistema democr\u00e1tico las \u00e9lites en el poder pol\u00edtico se ver\u00e1n refrescadas por la llegada de nuevas personas surgidas de los estratos inferiores, pero que al acceder al poder pasan a convertirse a su vez en \u00e9lites dejando necesariamente de pertenecer a la ciudadan\u00eda corriente<\/em><\/span><\/strong><\/p>\n

Por Carlos Aurelio Caldito Auni\u00f3n<\/span><\/p>\n

El Correo Extremadura<\/a><\/span><\/p>\n

\"LA<\/p>\n

 <\/p>\n

La primera pregunta que habr\u00eda que formular es\u00a0\u00bfPor qu\u00e9 se afilia la gente a los partidos<\/strong>?<\/em><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
En\u00a0Espa\u00f1a<\/strong>\u00a0alrededor de dos millones de personas son miembros de alg\u00fan partido pol\u00edtico. Aunque este nivel de afiliaci\u00f3n pueda parecer bajo, el porcentaje de espa\u00f1oles que decide afiliarse a un partido m\u00e1s o menos se mantiene estable, a diferencia de lo que viene sucediendo en otros pa\u00edses de nuestro entorno en donde las tasas de afiliaci\u00f3n no han dejado de bajar en los \u00faltimos a\u00f1os. Lo que sorprende verdaderamente es que, estando los partidos tan desprestigiados como lo est\u00e1n, llegando al extremo de que mucha gente considera la pol\u00edtica como sin\u00f3nima de corrupci\u00f3n, todav\u00eda haya personas que decidan afiliarse a un partido o que se sigan manteniendo como afiliados o cotizantes.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
El desprestigio de la pol\u00edtica convencional y muy especialmente de los partidos pol\u00edticos, as\u00ed como los crecientes v\u00ednculos entre partidos pol\u00edticos y corrupci\u00f3n genera desprestigio cuando no claramente desprecio hacia sus miembros. Se tiende a asociar las partes con el todo y se resume con el ya consabido \u201ctodos son iguales<\/em>\u201d.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00bfSon iguales todos los miembros de los partidos?<\/span><\/strong><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Evidentemente no. Hay quien se limita a pagar una cuota y asumir de una cuota y a asumir el ideario del partido, y los que est\u00e1n movidos por la posibilidad de adquirir privilegios, alguna ventaja, alg\u00fan beneficio\u2026 por supuesto las obligaciones y deberes dependen del tipo de partido y al grado de participaci\u00f3n\/implicaci\u00f3n en la organizaci\u00f3n.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
No todos los que se integran en un partido tienen los mismos objetivos, no todos est\u00e1n dispuestos a asumir el mismo grado de dedicaci\u00f3n e implicaci\u00f3n.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Es por ello que no todos los miembros son iguales.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Est\u00e1n los que podemos llamar \u201cadherentes<\/em><\/strong>\u201d, aquellos que simplemente est\u00e1n al corriente de pago de las cuotas, cuando lo est\u00e1n, y que a lo sumo acuden a algunos actos; y est\u00e1n por otro lado aquellos miembros que se implican activamente en la vida de la organizaci\u00f3n. Estos \u00faltimos son los activistas<\/strong>, los verdaderos militantes, los que participan en la vida del partido y hacen que este funcione, los que acuden a las reuniones y los que acaban tomando decisiones, l\u00f3gicamente dependiendo del grado de participaci\u00f3n que la organizaci\u00f3n les permita. Y por supuesto, de entre ellos se selecciona a quienes ocuparan cargos org\u00e1nicos, cargos de confianza de los dirigentes, e incluso muchos acaban siendo nombrados candidatos para los diversos comicios.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Los miembros que son simples cotizantes suelen estar movidos generalmente por \u201cincentivos de tipo colectivo<\/em>\u201d, fundamentalmente la identificaci\u00f3n y el sentimiento de pertenencia a la defensa de la \u201ccausa<\/em>\u201d, enti\u00e9ndase una determinada doctrina. Por el contrario, los activistas suelen moverse, adem\u00e1s, por incentivos individuales, tales como el prestigio, la posibilidad de ocupar cargos, la posibilidad de acceder a puestos de trabajo sea como funcionarios del partido, sea como \u201casesores<\/em>\u201d o cargos de confianza de alg\u00fan pol\u00edtico, o beneficios por el estilo.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Los intereses de ambos tipos de miembros, simples cotizantes y activistas no necesariamente tienen por qu\u00e9 ser coincidentes. De ello se deduce que un partido no siempre es un \u201ctodo homog\u00e9neo<\/em>\u201d y esto puede derivar en conflictos e incluso en hostilidad manifiesta.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Suelen ser los miembros de los partidos sin cargo los que m\u00e1s demandan democracia interna y son adem\u00e1s los m\u00e1s puristas desde el punto de vista ideol\u00f3gico frente al pragmatismo de los miembros m\u00e1s activos e implicados. Estas actitudes acaban poniendo en dificultades a las direcciones de los partidos y, por ese motivo los afiliados que son simples cotizantes son vistos como una carga molesta que hay que soportar, un mal menor del que no se puede prescindir por completo, aunque s\u00ed se puede procurar mantenerlos alejados de las tomas de decisiones y procurar que hagan el menor ruido posible. Los dirigentes de los partidos pol\u00edticos saben que los afiliados que son simples cotizantes son necesarios para que la organizaci\u00f3n no desaparezca. Es m\u00e1s, llega un momento que apenas se les necesita para las campa\u00f1as electorales, salvo para hace bulto y aplaudir a los l\u00edderes en los m\u00edtines, arroparlos cuando hay medios de informaci\u00f3n presentes, o cosas parecidas. No se olvide que la mayor\u00eda de los partidos apenas se financian de las cuotas de sus afiliados y son sostenidos con fondos p\u00fablicos y subvenciones diversas.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Cuando uno se da cuenta de cu\u00e1l es el panorama, acaba llegando a la conclusi\u00f3n de que afiliarse a un partido pol\u00edtico no merece la pena, salvo que se tengan aspiraciones muy concretas, no precisamente altruistas o de luchar por una \u201ccausa<\/em>\u201d.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
De todos modos, pese a que de vez en cuando se hable del fin de las ideolog\u00edas, parece que sigue habiendo personas que siguen afili\u00e1ndose a los partidos pol\u00edticos por incentivos de naturaleza ideol\u00f3gica, y al fin y al cabo, de manera inevitable esas personas acabar\u00e1n resultando imprescindibles a los partidos para su propia supervivencia.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
En la direcci\u00f3n de lo que venimos hablando, merece destacarse entre quienes han estudiado la acci\u00f3n humana y especialmente lo que mueve a los individuos a agruparse, a crear asociaciones, sindicatos, partidos pol\u00edticos, etc. al soci\u00f3logo y economista norteamericano, ya fallecido, de nombre Mancur Olson<\/strong>.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\n
\"\"
Mancur Olson, economista y soci\u00f3logo.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Las tesis defendidas por Olson<\/strong> son hoy sobradamente conocidas por polit\u00f3logos, soci\u00f3logos y economistas, y por ello me limitar\u00e9 a enunciarlas. Si se aceptan los supuestos de la teor\u00eda de la elecci\u00f3n racional<\/em> en su versi\u00f3n est\u00e1ndar, y concretamente la tesis de que los individuos tienden a actuar buscando el m\u00e1ximo rendimiento a sus capacidades, la m\u00e1xima utilidad mediante el c\u00e1lculo de costes y beneficios de la acci\u00f3n, entonces quien desee explicar las acciones colectivas se enfrentar\u00e1 con la siguiente cuesti\u00f3n: \u00bfen qu\u00e9 condiciones podr\u00eda ser racional para un individuo participar en tales acciones?<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Pues bien, la tesis de Olson<\/strong> es que existen dos factores que inhiben claramente la participaci\u00f3n de individuos racionales y ego\u00edstas en acciones colectivas:<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
1) El tama\u00f1o del grupo y, por tanto, la importancia relativa de la aportaci\u00f3n individual a la acci\u00f3n: en grupos grandes, el impulso a actuar colectivamente ser\u00e1 menor porque la aportaci\u00f3n individual probablemente variar\u00e1 muy poco el resultado final.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
2) La certeza de que, si la acci\u00f3n tiene \u00e9xito, uno se ver\u00e1 favorecido por el resultado aunque no haya participado en esa acci\u00f3n, esto es, la certeza de que la acci\u00f3n se realiza para conseguir un bien p\u00fablico. De esta forma, cuando se trata de participar en acciones colectivas tenemos siempre planteado a nivel individual un problema de teor\u00eda de juegos<\/strong><\/em>, el llamado dilema del<\/em> \u201cgorr\u00f3n<\/em>\u201d, que formalmente tiene la misma estructura que el dilema del prisionero<\/em>: las opciones son cooperar o no con los dem\u00e1s jugadores, y si nos guiamos por la racionalidad estrat\u00e9gica y por preferencias ego\u00edstas, lo previsible es que no participemos y el bien p\u00fablico acabe por no conseguirse, con lo que todos quedamos a la postre peor que si hubi\u00e9semos cooperado. En cambio, la predisposici\u00f3n a la acci\u00f3n aumentar\u00e1 en grupos reducidos (donde la participaci\u00f3n individual puede de hecho decantar el resultado<\/em>) y en contextos en los que uno s\u00f3lo se beneficiar\u00e1 en la medida en que participe.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
La conclusi\u00f3n de Olson<\/strong> es que el dilema del gorr\u00f3n<\/em> s\u00f3lo puede evitarse operando mediante incentivos selectivos, esto es, que permitan tratar separadamente a quienes colaboran y a quienes no lo hacen.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Dichos incentivos<\/strong> pueden ser de dos tipos: o bien negativos<\/strong>, que act\u00faan mediante coacci\u00f3n, esto es, elevando el coste de no participar (es lo que ocurre, por ejemplo, cuando el Estado nos obliga a formar parte de una mesa electoral, a pagar impuestos y cotizaciones sociales, a contratar un seguro de autom\u00f3vil o a sindicarnos, como ocurre en algunos pa\u00edses donde la sindicaci\u00f3n es obligatoria o casi<\/em>); o bien positivos<\/strong>, que elevan el beneficio de participar (por ejemplo, en la forma de determinadas ventajas que ofrecen los sindicatos a sus afiliados, de desgravaciones fiscales, o de otros bienes privados<\/em>); esta \u00faltima opci\u00f3n resulta bastante inevitable en grupos numerosos y donde no hay posibilidad de coacci\u00f3n.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
La teor\u00eda de la acci\u00f3n colectiva de Olson<\/strong><\/em> solucion\u00f3 algunos problemas cl\u00e1sicos de las teor\u00edas de la elecci\u00f3n racional y sugiri\u00f3 interesantes v\u00edas de investigaci\u00f3n. Incluso resulta especialmente importante para el marxismo: casi todos los intentos de las teor\u00edas marxistas y \u201ccr\u00edticas<\/em>\u201d del siglo XX para explicar por qu\u00e9 los \u201coprimidos<\/em>\u201d no se rebelaban contra los \u201copresores<\/em>\u201d se hab\u00edan basado en postular oscuros mecanismos estructurales y conspirativos de manipulaci\u00f3n ideol\u00f3gica, \u201cdeterminaci\u00f3n estructural<\/em>\u201d o \u201cinteriorizaci\u00f3n<\/em>\u201d de la dominaci\u00f3n. Tuvo que ser un te\u00f3rico no marxista como Olson quien ofreciese una explicaci\u00f3n mucho m\u00e1s sencilla y emp\u00edricamente operativa: se trataba, simplemente, de un problema de acci\u00f3n colectiva, de la dificultad de superar el \u201cdilema del gorr\u00f3n<\/em>\u201d, con todos los problemas organizativos y estrat\u00e9gicos que ello comporta.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Una vez vistas las \u201crazones<\/em>\u201d que invitan a la gente a afiliarse, a organizarse y las que las disuaden, pasemos al comportamiento de las \u201c\u00e9lites<\/em>\u201d, a la \u201cley de hierro de la oligarqu\u00eda\u201d:<\/em><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Robert Michels<\/strong>, soci\u00f3logo y polit\u00f3logo alem\u00e1n, especializado en el comportamiento pol\u00edtico de las \u00e9lites intelectuales, es especialmente conocido por su libro \u201cLos partidos pol\u00edticos<\/strong><\/em>\u201d en el que describe su \u00abley de hierro de la oligarqu\u00eda<\/em><\/strong>\u00ab. Robert Michels<\/strong> afirma, tras estudiar el funcionamiento de los partidos, sindicatos, y hasta del nacional-socialismo y el fascismo italiano, que \u00abtanto en autocracia como en democracia siempre gobernar\u00e1 una minor\u00eda<\/em>\u00ab, en resumen, que toda organizaci\u00f3n acaba volviendo olig\u00e1rquica.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Michels<\/strong> tambi\u00e9n concluye que los l\u00edderes<\/em>, aunque en principio se gu\u00eden por la voluntad de la masa y se digan revolucionarios, m\u00e1s pronto que tarde acaban \u201cemancip\u00e1ndose<\/em>\u201d de sus seguidores y se vuelven conservadores. Siempre el l\u00edder buscar\u00e1 la manera de incrementar o mantener su poder, a cualquier precio, incluso olvidando sus viejos ideales.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Por eso, las organizaciones pol\u00edticas pronto dejan de ser un medio para alcanzar determinados objetivos socioecon\u00f3micos, y se transforman en un fin en s\u00ed mismas.<\/span><\/strong><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
He aqu\u00ed algunas reflexiones de Robert Michels<\/strong> que cualquiera que est\u00e9 suficientemente al tanto de la actualidad pol\u00edtica o tenga algo de experiencia de organizaci\u00f3n, de lucha, de militancia pol\u00edtica, sindical, vecinal, o en lo que ahora llaman \u201coeneg\u00e9s<\/em>\u201d, reconocer\u00e1 al instante como pr\u00e1cticas corrientes en cualquier agrupaci\u00f3n humana, sean cuales sean sus principios, sus fines, sus medios de actuaci\u00f3n:<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
– \u201cEn un principio los l\u00edderes surgen espont\u00e1neamente, sus funciones son accesorias y gratuitas. Muy pronto, sin embargo, se convierten en l\u00edderes profesionales, y en esta segunda etapa del desarrollo son estables e inamovibles\u201d\u2026 \u201ces innegable que la tendencia olig\u00e1rquica y burocr\u00e1tica de cualquier organizaci\u00f3n es una necesidad t\u00e9cnica y pr\u00e1ctica\u2026 como regla general, cabe enunciar que el aumento de poder de los l\u00edderes es directamente proporcional a la magnitud de la organizaci\u00f3n<\/em>\u201d\u2026<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
– \u201cLos l\u00edderes que, al principio no eran m\u00e1s que \u00f3rganos ejecutivos de la voluntad colectiva, se emancipan al poco tiempo de la masa y se hacen independientes de su control<\/em>\u201d.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
La clave, el motivo de todo ello est\u00e1 en el conocimiento que los l\u00edderes profesionales y bur\u00f3cratas van adquiriendo a medida que desempe\u00f1an su trabajo, unas habilidades que escapan de la comprensi\u00f3n y competencia de la masa de los afiliados y votantes de los partidos. As\u00ed, este conocimiento, considerable de \u201cexperto<\/em>\u201d que el l\u00edder adquiere en cuestiones inaccesibles, o casi inaccesibles para las masas, le da seguridad en su posici\u00f3n. Sin embargo, este proceso tiene consecuencias porque \u201cla democracia acaba por transformarse en una oligarqu\u00eda, debido a la imposibilidad de las masas de adquirir las competencias necesarias y su dependencia de un liderazgo<\/em>\u201d.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Ciertamente, con la profesionalizaci\u00f3n se consigue mayor eficacia en la gesti\u00f3n de los partidos, pero al precio de sacrificar e impedir de facto la participaci\u00f3n y el control por parte de la mayor\u00eda ya que, en palabras del autor, \u201cel advenimiento del liderazgo profesional se\u00f1ala el principio del fin para la democracia<\/em>\u201d\u2026 porque \u201ces obvio que el control democr\u00e1tico sufre de este modo una disminuci\u00f3n progresiva, y se ve reducido finalmente a un m\u00ednimo infinitesimal<\/em>\u201d, y l\u00f3gicamente la mayor\u00eda de los miembros, los militantes \u201cde base<\/em>\u201d acaban siendo excluidos de los procesos de toma de decisiones de la organizaci\u00f3n<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\n
los partidos son m\u00e1quinas electorales creadas con el fin de ganar elecciones, y para ganarlas, sacrifican, renuncian a su democracia interna. <\/span><\/strong><\/div>\n
La democracia est\u00e1 controlada por un grupo de personas que funcionan de manera no democr\u00e1tica<\/span><\/span><\/strong><\/div>\n<\/blockquote>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Los partidos pol\u00edticos necesitan la democracia para poder existir, necesitan elecciones, parlamentos, leyes, etc., pero al mismo tiempo destruyen la democracia interna en el camino para conseguirlo, aunque no destruyan del todo la democracia liberal propiamente dicha.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u201c\u00bfQu\u00e9 es en realidad un partido pol\u00edtico moderno?\u201d<\/span><\/strong><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Robert Michels<\/strong> responde los partidos son m\u00e1quinas electorales creadas con el fin de ganar elecciones, y para ganarlas, sacrifican, renuncian a su democracia interna. Indica, tambi\u00e9n Robert Michels<\/strong> que no es una exageraci\u00f3n afirmar que, entre los ciudadanos que gozan de derechos pol\u00edticos, el n\u00famero de los que tienen un inter\u00e9s vital por las cuestiones p\u00fablicas es insignificante.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Siguiendo esta direcci\u00f3n se llega inevitablemente a la conclusi\u00f3n de que la democracia est\u00e1 controlada por un grupo de personas que funcionan de manera no democr\u00e1tica<\/strong>.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
La pregunta obligada es \u00bfEs \u201cdemocr\u00e1tico<\/em>\u201d un sistema en el que sus principales instituciones no lo son?<\/strong><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Como explicaba Michels<\/strong>, \u201cpodemos resumir el argumento diciendo que en la vida partidaria moderna la oligarqu\u00eda se complace en presentarse con apariencia democr\u00e1tica, en tanto que la sustancia de la democracia se impregna de elementos olig\u00e1rquico-caciquiles<\/em>\u00ab. Tenemos una oligarqu\u00eda con apariencia democr\u00e1tica, y por otra parte, una democracia que en realidad es un r\u00e9gimen olig\u00e1rquico y caciquil<\/strong>.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Al estar dominados por elementos olig\u00e1rquicos, los partidos presentan a las elecciones unos candidatos que son las \u00e9lites de estos partidos.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\n
Los l\u00edderes de las oligarqu\u00edas diversas se ayudan mutuamente para evitar la competencia de nuevos l\u00edderes que pudieran surgir de la sociedad<\/span><\/strong><\/div>\n<\/blockquote>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
El parlamentarismo<\/strong><\/em>ayuda a la oligarquizaci\u00f3n<\/strong><\/em>(especializaci\u00f3n de faenas, comisiones, etc.<\/em>), hace que el l\u00edder sea imprescindible, es rutinario (el l\u00edder puede hacer uso de sus capacidades t\u00e9cnicas adquiridas<\/em>). El parlamentarismo da cada vez m\u00e1s oportunidades al l\u00edder, a los l\u00edderes para alejarse de sus electores y por supuesto de sus afiliados\/militantes.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Los l\u00edderes de las oligarqu\u00edas diversas se ayudan mutuamente para evitar la competencia de nuevos l\u00edderes que pudieran surgir de la sociedad<\/strong>. Los diversos partidos acaban formando una especie de \u201ctrust olig\u00e1rquico<\/em>\u201d, tal como ocurre con un \u201ctrust<\/em>\u201d en la actividad empresarial, en que varias empresas que producen los mismos productos se unen formando en realidad una sola empresa, que tiende a controlar un sector econ\u00f3mico y ejercer en lo posible un poder monopol\u00edstico; sea mediante un control en el \u00e1mbito horizontal, cuando las empresas producen los mismos bienes o prestan los mismos servicios; o de \u00e1mbito vertical cuando las empresas del grupo efect\u00faan actividades complementarias.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Lo \u00fanico que puede hacer la masa es sustituir un l\u00edder por otro<\/strong>. Por eso los l\u00edderes mantienen alg\u00fan v\u00ednculo con la masa, incluso alianzas contra nuevos l\u00edderes. Los viejos l\u00edderes apelan a la disciplina, cosa que reduce la libertad de expresi\u00f3n de la masa.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Los ciudadanos tienen la oportunidad de elegir entre diferentes oligarcas de los diferentes partidos para dirigir la democracia, lo que ser\u00eda la \u201cdemocracia con contenido aristocr\u00e1tico<\/em><\/strong>\u201d, o lo que Gaetano Mosca<\/strong> llam\u00f3 \u201cclase<\/em>pol\u00edtica<\/em><\/strong>\u201d. Los ciudadanos corrientes no tienen acceso al ejercicio real de su soberan\u00eda, y por lo tanto a participar realmente en la democracia, si no es formando parte de esta clase.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
La siguiente cuesti\u00f3n entonces es si se trata de una clase cerrada, de acceso restringido.<\/strong><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Michels<\/strong> explicaba que sus miembros pueden surgir de la ciudadan\u00eda ordinaria, lo que es m\u00e1s cierto en los partidos de amplia base popular, pero al alcanzar el puesto de liderazgo en los partidos, estas personas dejan de pertenecer a su grupo de origen y se elevan por encima de la ciudadan\u00eda. Michels<\/strong> lo explicaba as\u00ed: \u201cTodo poder sigue as\u00ed un ciclo natural: procede del pueblo y termina levant\u00e1ndose por encima del pueblo<\/em>\u201d. <\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Se produce as\u00ed, seg\u00fan Michels<\/strong>, un proceso de \u201ccirculaci\u00f3n de \u00e9lites<\/em>\u201d que ya estudiaron los autores italianos Gaetano Mosca<\/strong> y Vilfredo Pareto<\/strong>, seg\u00fan el cual en un sistema democr\u00e1tico las \u00e9lites en el poder pol\u00edtico se ver\u00e1n refrescadas por la llegada de nuevas personas surgidas de los estratos inferiores, pero que al acceder al poder pasan a convertirse a su vez en \u00e9lites dejando necesariamente de pertenecer a la ciudadan\u00eda corriente<\/em>.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\n
\u201cLos defectos de la democracia residir\u00e1n en su incapacidad para liberarse de su escoria olig\u00e1rquica<\/em>\u201d<\/span><\/strong><\/div>\n<\/blockquote>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Es decir, la democracia sin \u00e9lites ser\u00eda imposible<\/strong><\/em> porque, en un sistema de partidos, los que llegan a la situaci\u00f3n de poder tomar decisiones lo hacen porque han ascendido dentro de la organizaci\u00f3n y por ello han alcanzado el estatus de \u00e9lite separ\u00e1ndose de la base. \u201cLos defectos de la democracia residir\u00e1n en su incapacidad para liberarse de su escoria olig\u00e1rquica<\/em>\u201d, escrib\u00eda Michels<\/strong>.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
En casos de crisis pol\u00edtica, la lejan\u00eda de la llamada \u201cclase pol\u00edtica<\/em>\u201d con respecto a la masa de la ciudadan\u00eda produce rechazo en \u00e9sta, lo que provoca el surgimiento de grupos que denuncian a la oligarqu\u00eda de turno y a la democracia como imperfecta o incluso inexistente porque no se sienten representados. Esos grupos est\u00e1n integrados por un n\u00famero relativamente peque\u00f1o de personas, que son las interesadas en pol\u00edtica, y luchan de manera organizada por llegar al poder, adquiriendo a su vez rasgos olig\u00e1rquicos, y cuando alcanzan el poder lo hacen generalmente mezcl\u00e1ndose con la anterior oligarqu\u00eda hasta confundirse con ella. <\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Es lo que ha ocurrido a lo largo de la historia: los burgueses revolucionarios de finales del S. XVIII a mediados del S. XIX acabaron por formar parte de la \u00e9lite pol\u00edtica mezclados con la antigua nobleza; los socialistas revolucionarios de finales del S.XIX acabaron fundi\u00e9ndose con la burgues\u00eda en el S. XX; y los partidos que han surgido de la actual crisis de legitimidad del sistema democr\u00e1tico, como organizaciones olig\u00e1rquicas que son, acabar\u00e1n mezcl\u00e1ndose con la actual \u201cclase pol\u00edtica<\/em>\u201d que hoy tanto rechazan.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Es como un tornillo que no deja de girar. Despu\u00e9s llegar\u00e1n otros grupos que denunciar\u00e1n a los anteriores y le llamar\u00e1n traidores a los ideales que inspiraron su revoluci\u00f3n, aspirando a su vez a ocupar el poder, proceso en el que volver\u00e1n a mezclarse en la \u00e9lite con el grupo anterior. Y as\u00ed sucesivamente. Como dec\u00eda Michels<\/strong>, \u201ces probable que este juego cruel contin\u00fae indefinidamente<\/em>\u201d.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Robert Michels<\/strong> sugiere que las organizaciones que deseen evitar la oligarquizaci\u00f3n<\/strong><\/em>deben tomar una serie de medidas de precauci\u00f3n:<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Deben asegurarse de que las bases se mantienen activas en la organizaci\u00f3n y que a los l\u00edderes no se les conceder\u00e1 el control absoluto de una administraci\u00f3n centralizada. Mientras hay l\u00edneas abiertas de comunicaci\u00f3n y toma de decisiones compartida entre los dirigentes y las bases, una oligarqu\u00eda no puede desarrollarse f\u00e1cilmente.\u00a0<\/span>La casi inevitable oligarquizaci\u00f3n puede ser limitada si se mantiene una libre comunicaci\u00f3n entre los l\u00edderes y el resto de la organizaci\u00f3n, as\u00ed como el compromiso de la toma de decisiones compartida. <\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
La soluci\u00f3n completa a este problema, sin embargo, que Michels<\/strong> no acaba abordando, necesita de la participaci\u00f3n de l\u00edderes que verdaderamente viven por el bien de los dem\u00e1s. Estos l\u00edderes, con la actitud de un verdadero padre para con todos los miembros, ser\u00edan capaces de desarrollar estructuras sociales que apoyen la continuaci\u00f3n de un buen liderazgo.<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Y\u2026 \u00bfEso c\u00f3mo se hace?<\/span><\/strong><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
Pues creando una organizaci\u00f3n que est\u00e9 dotada de mecanismos a trav\u00e9s de los cuales se pueda ejercer \u201cla desconfianza<\/em>\u201d, mecanismos de fiscalizaci\u00f3n eficaces, de manera que quienes ostentan el liderazgo sean disuadidos de llevar a cabo acciones de amiguismo, nepotismo y cuestiones similares, o tratar de perpetuarse sine die en el cargo.<\/span><\/div>\n
Carlos Aurelio Caldito Auni\u00f3n<\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n<\/blockquote>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\u201cLA LEY DE HIERRO DE LA OLIGARQU\u00cdA\u201d: PARTIDOS POL\u00cdTICOS EN DEMOCRACIA QUE NO SON ORGANIZACIONES DEMOCR\u00c1TICAS<\/span><\/strong><\/h2>\n
\n

A principios del S. XX el soci\u00f3logo alem\u00e1n Robert Michels formul\u00f3 la llamada \u201cLey de hierro de la oligarqu\u00eda\u201d para explicar la contradicci\u00f3n de por qu\u00e9 los partidos pol\u00edticos, que son las principales instituciones de la democracia, no son organizaciones democr\u00e1ticas. Un siglo despu\u00e9s, esta ley sigue tan vigente como entonces a la hora de describir su funcionamiento y organizaci\u00f3n.<\/b><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

Por Ssoci\u00f3logos, 2014<\/a><\/span><\/p>\n

\"\"<\/a>
Robert Michels, (1876-1936), naci\u00f3 en Alemania en el seno de una rica familia de mercaderes, y fue doctor universitario. Su militancia socialista le impidi\u00f3 ejercer el profesorado en Alemania, pero no en Italia, donde lleg\u00f3 a ser doctor y catedr\u00e1tico en la Universidad de Perugia. En un primer momento, entra a formar parte del Partido Socialista Italiano (PSI), y lo representa en la II Internacional. Lo abandona en 1907. Tiempo m\u00e1s tarde, en 1924, se une al Partido Nacional Fascista italiano. En lo cient\u00edfico, recibe influencias de los elitistas, de Max Weber (de quien fue alumno) y de Vilfredo Pareto. Escribe obras sobre los sistemas pol\u00edticos de partidos y desarrolla su ley de hierro de la oligarqu\u00eda.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

\u00a0<\/p>\n

Robert Michels investig\u00f3 a principios del S. XX la contradicci\u00f3n entre la lucha por la democracia que en ese momento realizaban los partidos socialistas y la ausencia de democracia en su funcionamiento interno. Esta investigaci\u00f3n se hizo extensible a todos los partidos y dem\u00e1s organizaciones pol\u00edticas, y los resultados quedaron plasmados en su obra \u201cLos partidos pol\u00edticos\u201d (publicado en castellano por Amorrortu editores, en dos vol\u00famenes).<\/span><\/p>\n

La conclusi\u00f3n de Michels fue demoledora: Ning\u00fan partido u organizaci\u00f3n es democr\u00e1tica porque \u201cla organizaci\u00f3n implica la tendencia a la oligarqu\u00eda. En toda organizaci\u00f3n, ya sea un partido pol\u00edtico, de gremio profesional u otra asociaci\u00f3n de ese tipo, se manifiesta la tendencia aristocr\u00e1tica con toda claridad<\/i>\u201d. \u00bfPor qu\u00e9? Para explicarlo Michels formul\u00f3 la que denominar\u00eda \u201cLey de hierro de la oligarqu\u00eda\u201d: \u201cLa organizaci\u00f3n es la que da origen al dominio de los elegidos sobre los electores, de los mandatarios sobre los mandantes, de los delegados sobre los delegadores. Quien dice organizaci\u00f3n, dice oligarqu\u00eda<\/i><\/b>\u201d.<\/span><\/p>\n

La necesidad de la organizaci\u00f3n<\/b><\/span><\/h3>\n

En un sistema democr\u00e1tico parlamentario es necesario organizarse para poder participar en la toma de decisiones. Los partidos son las organizaciones a trav\u00e9s de las cuales se efect\u00faa la representaci\u00f3n de los ciudadanos en la toma de decisiones. A medida que hist\u00f3ricamente cada vez m\u00e1s personas iban adquiriendo el derecho al voto y por lo tanto a ser representados, y como consecuencia de que las sociedades van transform\u00e1ndose, los propios partidos tienen la tendencia a ampliarse y a fortalecer su burocratizaci\u00f3n, ya que est\u00e1n abocados a enfrentarse a los problemas derivados de la cada vez mayor complejidad social, y m\u00e1s cuando aspiran a gobernar, o ya gobiernan, el Estado en el que se manifiestan estas complejidades.<\/span><\/p>\n

En este sentido, Michels explic\u00f3 que \u201ca medida que se desarrolla una organizaci\u00f3n, no s\u00f3lo se hacen m\u00e1s dif\u00edciles y m\u00e1s complicadas las tareas de la administraci\u00f3n, sino que adem\u00e1s aumentan y se especializan las obligaciones hasta un grado tal que ya no es posible abarcarlas de una sola mirada<\/i>\u201d. Es decir, a medida que van creciendo como organizaciones, el trabajo en los partidos se va complicando y con ello su organizaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

\n

Como las organizaciones pol\u00edticas est\u00e1n formadas por personas, estos cambios les afectan sobre todo a ellas, y m\u00e1s en concreto a aquellas que est\u00e1n m\u00e1s implicadas como son los l\u00edderes y trabajadores del partido, que pasan a especializarse en sus funciones y a trabajar a tiempo completo. Es decir, \u201ccuanto m\u00e1s s\u00f3lida se hace la estructura en el curso de la evoluci\u00f3n de un partido pol\u00edtico moderno, tanto m\u00e1s se marca la tendencia a reemplazar al l\u00edder de emergencia por un l\u00edder profesional. Toda organizaci\u00f3n partidaria que ha alcanzado un grado considerable de complicaci\u00f3n necesita que haya cierto n\u00famero de personas que dediquen toda su actividad al trabajo del partido<\/i>\u201d.<\/span><\/p>\n

Por lo tanto, como afirmaba Michels en su investigaci\u00f3n, \u201cen un principio los l\u00edderes surgen espont\u00e1neamente, sus funciones son accesorias y gratuitas. Muy pronto, sin embargo, se convierten en l\u00edderes profesionales, y en esta segunda etapa del desarrollo son estables e inamovibles<\/i>\u201d.<\/span><\/p>\n

Se consolida as\u00ed el liderazgo profesional de los partidos porque, explicaba Michels, \u201ces innegable que la tendencia olig\u00e1rquica y burocr\u00e1tica de la organizaci\u00f3n partidaria es una necesidad t\u00e9cnica y pr\u00e1ctica. (\u2026) Por razones t\u00e9cnicas y administrativas, no menos que por razones t\u00e1cticas, una organizaci\u00f3n fuerte necesita un liderazgo igualmente fuerte<\/i>\u201d. Y este liderazgo pod\u00eda llegar a ser enorme en el caso de los partidos que mueven millones de votos, ya que, \u201ccomo regla general, cabe enunciar que el aumento de poder de los l\u00edderes es directamente proporcional a la magnitud de la organizaci\u00f3n<\/i>\u201d.<\/span><\/p>\n

El l\u00edder se independiza<\/b><\/span><\/h3>\n

Michels se\u00f1alaba pues que el liderazgo profesional y olig\u00e1rquico sustituye al de la primera etapa, que era m\u00e1s accesible para la gente corriente y estaba controlado por la masa de afiliados. Ese acceso directo al l\u00edder cambia con la profesionalizaci\u00f3n, ya que seg\u00fan Michels, \u201clos l\u00edderes que al principio no eran m\u00e1s que \u00f3rganos ejecutivos de la voluntad colectiva, se emancipan al poco tiempo de la masa y se hacen independientes de su control<\/i>\u201d. \u00bfC\u00f3mo?<\/span><\/p>\n

La clave est\u00e1 en el conocimiento que los l\u00edderes profesionales y bur\u00f3cratas van adquiriendo a medida que desempe\u00f1an su trabajo, unas habilidades que escapan de la comprensi\u00f3n y competencia de la masa de los afiliados y votantes de los partidos. As\u00ed, \u201ceste conocimiento de expertos que el l\u00edder adquiere en cuestiones inaccesibles, o casi inaccesibles para la masa, le da seguridad en su posici\u00f3n\u201d<\/i>. Sin embargo, este proceso tiene consecuencias porque \u201cla democracia acaba por transformarse en una aristocracia por la imposibilidad de la masa de adquirir las competencias necesarias y su dependencia de un liderazgo<\/i>\u201d.<\/span><\/p>\n

Ciertamente, con la profesionalizaci\u00f3n se consigue mayor eficacia en la gesti\u00f3n de los partidos, pero al precio de sacrificar la participaci\u00f3n y el control por la mayor\u00eda ya que, en palabras del autor, \u201cel advenimiento del liderazgo profesional se\u00f1ala el principio del fin para la democracia<\/i>\u201d (\u2026) porque \u201ces obvio que el control democr\u00e1tico sufre de este modo una disminuci\u00f3n progresiva, y se ve reducido finalmente a un m\u00ednimo infinitesimal<\/i>\u201d.<\/span><\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo se justifica esto en un partido que defiende la democracia? Seg\u00fan Michels porque \u201cla democracia es incompatible en todo con la rapidez estrat\u00e9gica, y las fuerzas de la democracia no se prestan para los r\u00e1pidos despliegues de una campa\u00f1a. Por eso es que los partidos pol\u00edticos, aunque sean democr\u00e1ticos, muestran tanta hostilidad al refer\u00e9ndum y a todas las otras medidas para la salvaguarda de la verdadera democracia<\/i>\u201d.<\/span><\/p>\n

La democracia aplasta a la democracia<\/b><\/span><\/h3>\n

Michels afirmaba que en los partidos \u201cel poder de los l\u00edderes elegidos sobre las masas electoras es casi ilimitado<\/i>\u201d. Por lo tanto, una vez llegado a este punto se alcanza una contradicci\u00f3n fundamental: los partidos son fundamentales para el funcionamiento y la construcci\u00f3n de la democracia, pero al mismo tiempo\u00a0\u201cla estructura olig\u00e1rquica de la construcci\u00f3n (de la democracia) aplasta el principio democr\u00e1tico b\u00e1sico<\/i>\u201d. Es decir, \u201clo que es\u00a0<\/i>(una oligarqu\u00eda evidentemente no democr\u00e1tica)\u00a0aplasta a lo que debe ser\u00a0<\/i>(una democracia)\u201d. El medio se convierte en un fin y los partidos democr\u00e1ticos dejan de serlo para servir mejor a la democracia.<\/span><\/p>\n

Los partidos pol\u00edticos necesitan la democracia para poder existir, necesitan elecciones, parlamentos, leyes, etc., pero al mismo tiempo destruyen la democracia interna en el camino para conseguirlo, aunque no la democracia en s\u00ed. Es decir, el hecho que no haya democracia interna en los partidos no impide que estos compitan entre s\u00ed de manera pac\u00edfica para alcanzar el poder. Michels explicaba que \u201ctoda organizaci\u00f3n partidaria representa un poder olig\u00e1rquico fundado sobre una base democr\u00e1tica<\/i>\u201d. Pero a la vez \u201cla aparici\u00f3n de oligarqu\u00edas dentro de diversas especies de democracia es consecuencia de una necesidad org\u00e1nica y por eso afecta a todas las organizaciones<\/i>\u201d.<\/span><\/p>\n

As\u00ed pues, el sistema democr\u00e1tico es fundamental para los partidos, es lo que les permite existir y competir entre ellos. Sin embargo, para poder llegar a ser organizaciones en una democracia dejan de ser democr\u00e1ticos y se convierten necesariamente en oligarqu\u00edas porque, como se preguntaba Michels,\u00a0\u201c\u00bfqu\u00e9 es en realidad el moderno partido pol\u00edtico<\/i>?\u201d, a lo que respond\u00eda: \u201cEs la organizaci\u00f3n met\u00f3dica de masas electorales<\/i>\u201d. Es decir, los partidos son m\u00e1quinas electorales creadas con el fin de ganar elecciones, y para ganarlas, necesitan sacrificar su democracia interna.<\/span><\/p>\n

Sin embargo, y este es uno de los puntos m\u00e1s controvertidos de la teor\u00eda de Michels, es que a la mayor\u00eda de los miembros de la masa del partido y del electorado esta circunstancia de falta de democracia interna no les preocupa demasiado. Seg\u00fan Michels, \u201cno hay exageraci\u00f3n al afirmar que, entre los ciudadanos que gozan de derechos pol\u00edticos, el n\u00famero de los que tienen un inter\u00e9s vital por las cuestiones p\u00fablicas es insignificante<\/i>\u201d.\u00a0<\/span><\/p>\n

No existir\u00eda, seg\u00fan el autor, una verdadera demanda de participaci\u00f3n en la toma de decisiones excepto por parte de aquella minor\u00eda que siente realmente un inter\u00e9s personal en ello, porque \u201c\u00fanicamente el ego\u00edsmo puede incitar a la gente a interesarse en los asuntos p\u00fablicos<\/i>\u201d.<\/span><\/p>\n

La consecuencia de esta falta de inter\u00e9s por parte de la mayor\u00eda frente a unos pocos que s\u00ed se siente atra\u00eddos, provocar\u00eda \u201cun proceso de selecci\u00f3n espont\u00e1nea, en virtud del cual se segregan de la masa organizada cierto n\u00famero de miembros que participan con m\u00e1s diligencia que otros en la tarea de la organizaci\u00f3n<\/i>\u201d, y que pasar\u00edan a formar parte, tarde o temprano, del liderazgo organizado y de la \u00e9lite.<\/span><\/p>\n

Una democracia de \u00e9lites<\/b><\/span><\/h3>\n

La consecuencia del sacrificio de la democracia interna y de la supuesta falta de inter\u00e9s por parte de los electores y militantes, es que los partidos, que son la espina dorsal de la democracia, est\u00e1n dominados por \u00e9lites que funcionan de manera no democr\u00e1tica dentro de las organizaciones, pero que necesitan a la democracia para legitimarse en su poder interno y para aspirar al poder m\u00e1s all\u00e1 de esas organizaciones. Es decir, la democracia est\u00e1 controlada por un grupo de personas que funcionan de manera no democr\u00e1tica.<\/span><\/p>\n

Surge entonces la siguiente pregunta: \u00bfPuede ser democr\u00e1tico un sistema en el que sus principales instituciones no lo son? Como explicaba Michels, \u201cpodemos resumir el argumento diciendo que en la vida partidaria moderna la aristocracia se complace en presentarse con apariencia democr\u00e1tica, en tanto que la sustancia de la democracia se impregna de elementos aristocr\u00e1ticos. Por un aparte tenemos una aristocracia con forma democr\u00e1tica, y por otra parte, una democracia con contenido aristocr\u00e1tico<\/i>\u201d. \u00a0<\/span><\/p>\n

Al estar dominados por elementos olig\u00e1rquicos, los partidos presentan a las elecciones unos candidatos que son las \u00e9lites de estos partidos: la \u201caristocracia con forma democr\u00e1tica<\/i>\u201d. Los ciudadanos tienen la oportunidad de elegir entre diferentes oligarcas de los diferentes partidos para dirigir la democracia, lo que ser\u00eda la \u201cdemocracia con contenido aristocr\u00e1tico<\/i>\u201d, o lo que Gaetano Mosca llam\u00f3 \u201cclase pol\u00edtica\u201d. Los ciudadanos corrientes no tienen acceso al ejercicio real de su soberan\u00eda, y por lo tanto a participar realmente en la democracia, si no es formando parte de esta clase.<\/span><\/p>\n

La siguiente cuesti\u00f3n entonces es si se trata de una clase cerrada, de acceso restringido. Michels explicaba que sus miembros pueden surgir de la ciudadan\u00eda ordinaria, lo que es m\u00e1s cierto en los partidos de amplia base popular, pero al alcanzar el puesto de liderazgo en los partidos, estas personas dejan de pertenecer a su grupo de origen y se elevan por encima de la ciudadan\u00eda. Michels lo explicaba as\u00ed: \u201cTodo poder sigue as\u00ed un ciclo natural: procede del pueblo y termina levant\u00e1ndose por encima del pueblo<\/i>\u201d.<\/span><\/p>\n

Se produce as\u00ed, seg\u00fan Michels, un proceso de \u201ccirculaci\u00f3n de \u00e9lites\u201d que ya estudiaron los autores italianos Gaetano Mosca y Vilfredo Pareto, seg\u00fan el cual en un sistema democr\u00e1tico las \u00e9lites en el poder pol\u00edtico se ver\u00e1n refrescadas por la llegada de nuevas personas surgidas de los estratos inferiores, pero que al acceder al poder pasan a convertirse a su vez en \u00e9lites dejando necesariamente de pertenecer a la ciudadan\u00eda corriente.<\/span><\/p>\n

Es decir, la democracia sin \u00e9lites ser\u00eda imposible porque, en un sistema de partidos, los que llegan a la situaci\u00f3n de poder tomar decisiones lo hacen porque han ascendido dentro de la organizaci\u00f3n y por ello han alcanzado el estatus de \u00e9lite separ\u00e1ndose de la base. \u201cLos defectos de la democracia residir\u00e1n en su incapacidad para liberarse de su escoria aristocr\u00e1tica<\/i>\u201d, escrib\u00eda Michels.<\/span><\/p>\n

En casos de crisis pol\u00edtica, la lejan\u00eda de la llamada \u201cclase pol\u00edtica\u201d con respecto a la masa de la ciudadan\u00eda produce rechazo en esta, lo que provoca el surgimiento de grupos que denuncian a la oligarqu\u00eda de turno y a la democracia como imperfecta o incluso inexistente porque no se sienten representados. Esos grupos est\u00e1n integrados por una n\u00famero relativamente peque\u00f1o de personas, que son las interesadas en pol\u00edtica, y luchan de manera organizada por llegar al poder, adquiriendo a su vez rasgos olig\u00e1rquicos, y cuando alcanzan el poder lo hacen generalmente mezcl\u00e1ndose con la anterior oligarqu\u00eda hasta confundirse con ella.<\/span><\/p>\n

Es lo que ha ocurrido a lo largo de la historia: los burgueses revolucionarios de finales del S. XVIII a mediados del S. XIX acabaron por formar parte de la \u00e9lite pol\u00edtica mezclados con los antiguos arist\u00f3cratas; los socialistas revolucionarios de finales del S.XIX acabaron fundi\u00e9ndose con la burgues\u00eda en el S. XX; y los partidos que han surgido de la actual crisis de legitimidad del sistema democr\u00e1tico, como organizaciones olig\u00e1rquicas que son, acabar\u00e1n mezcl\u00e1ndose con la actual \u201cclase pol\u00edtica\u201d que hoy tanto rechazan.<\/span><\/p>\n

Es como un tornillo que no deja de girar. Despu\u00e9s llegar\u00e1n otros grupos que denunciar\u00e1n a los anteriores y le llamar\u00e1n traidores a los ideales que inspiraron su revoluci\u00f3n, aspirando a su vez a ocupar el poder, proceso en el que volver\u00e1n a mezclarse en la \u00e9lite con el grupo anterior. Y as\u00ed sucesivamente. Como dec\u00eda Michels<\/strong>, \u201ces probable que este juego cruel contin\u00fae indefinidamente<\/i>\u201d. \u00a0<\/span><\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

PODEMOS Y LA LEY DE HIERRO DE LA OLIGARQU\u00cdA<\/span><\/strong><\/h2>\n

Los revolucionarios de hoy son los reaccionarios de ma\u00f1ana<\/strong><\/span><\/p>\n

Por Irune Ari\u00f1o<\/a>,<\/span>\u00a012 Nov 2021<\/span><\/p>\n

\"Ley<\/a>
Pablo Iglesias junto al cofundador de Podemos, Juan Carlos Monedero.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Este verano (2021) ha tenido lugar la cuarta Asamblea Ciudadana Estatal de Podemos<\/strong>, en la que por primera vez se eleg\u00eda a un secretario general diferente a\u00a0Pablo Iglesias, aunque aupado, o aupada en este caso, por \u00e9l. Este encuentro ha tenido lugar en medio del clima de des\u00e1nimo que dej\u00f3 el resultado de las elecciones madrile\u00f1as y la posterior marcha del l\u00edder, pero tambi\u00e9n producto de la falta de democracia interna que algunos cr\u00edticos llevan tiempo se\u00f1alando. Esta se materializar\u00eda en cuestiones como la p\u00e9rdida de poder de los C\u00edrculos o la falta de candidatura alternativa a\u00a0Ione Belarra<\/strong>, candidata del aparato, a la Secretar\u00eda General que permitiese escenificar un m\u00ednimo de divisi\u00f3n y debate interno.<\/span><\/p>\n

No obstante, estos problemas no afectan \u00fanicamente al partido morado. Como apuntaba\u00a0Robert Michels<\/strong>, uno de los te\u00f3ricos de las \u00e9lites y las oligarqu\u00edas m\u00e1s importante del siglo XX, en todas las organizaciones, y sobre todo en los partidos pol\u00edticos, se produce\u00a0una tendencia paulatina a la oligarqu\u00eda<\/strong>. Esto es lo que el autor bautiz\u00f3 en 1911 como la Ley de hierro de la oligarqu\u00eda.<\/span><\/p>\n

\u201cEn toda organizaci\u00f3n, ya sea de partido pol\u00edtico, de gremio profesional, u otra asociaci\u00f3n de ese tipo, se manifiesta la tendencia aristocr\u00e1tica con toda claridad. El mecanismo de la organizaci\u00f3n, al conferirle solidez de estructura, induce algunos cambios importantes en la masa organizada, e invierte completamente\u00a0la posici\u00f3n respectiva de los conductores y los conducidos<\/strong>. Como consecuencia de la organizaci\u00f3n, todos los partidos o gremios profesionales llegan a dividirse en una minor\u00eda de directivos y una mayor\u00eda de dirigidos.\u00bb\u00a0<\/em>(Michels, 1911).<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Para que la organizaci\u00f3n sea eficiente se necesita un liderazgo fuerte. Esto casi siempre va en detrimento de la democracia interna<\/span><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Se\u00f1alaba el soci\u00f3logo alem\u00e1n que, a medida que la organizaci\u00f3n aumenta su dimensi\u00f3n, tambi\u00e9n lo hacen sus tareas administrativas, que se especializan progresivamente. Se deben tomar decisiones cada vez m\u00e1s complejas y de una forma cada vez m\u00e1s r\u00e1pida, por lo que\u00a0no se puede perder el tiempo consultando constantemente a las bases<\/strong>. Es precisamente este el problema que padecen organizaciones de car\u00e1cter asambleario como las\u00a0CUP\u00a0<\/strong>en\u00a0Catalu\u00f1a\u00a0<\/strong>y como se intent\u00f3 hacer con Podemos. En un momento dado, se produce una dicotom\u00eda entre eficiencia y democracia interna. Para que la organizaci\u00f3n sea eficiente se necesita un liderazgo fuerte. Esto casi siempre va en detrimento de la democracia interna.<\/span><\/p>\n

La progresiva complejidad de las organizaciones motiva la aparici\u00f3n de especialistas. Estos l\u00edderes profesionales gozan de una superioridad t\u00e9cnica sobre la que fundamentan su poder y su capacidad de liderazgo. Se produce un fen\u00f3meno bautizado por Michels como\u00a0\u00abla indispensabilidad t\u00e9cnica del liderazgo<\/strong>\u00ab. Si bien en un principio los l\u00edderes surgen espont\u00e1neamente y sus funciones son accesorias y no est\u00e1n remuneradas, como sucedi\u00f3 con la elecci\u00f3n de Iglesias como\u00a0imagen del partido con la voluntad de aprovechar su impacto medi\u00e1tico<\/strong>\u00a0para conseguir m\u00e1s votos, pronto se profesionalizan y se hacen imprescindibles. La profesionalizaci\u00f3n es, por un lado, una de las garant\u00edas de la continuidad de la direcci\u00f3n pol\u00edtica y de la estabilidad institucional. Sin embargo, debe ir ligada a ciertas cotas de rotaci\u00f3n que permiten una renovaci\u00f3n paulatina y sostenida en el tiempo de la \u00e9lite dirigente.\u00a0<\/span><\/p>\n

Creerse indispensables<\/span><\/h3>\n

En Podemos eran conscientes, o por lo menos as\u00ed lo parec\u00eda, de que los cuadros dirigentes de los partidos pol\u00edticos tienen una tendencia a creerse indispensables y confundir sus intereses personales con los del partido. En estos casos tienden a evitar todo tipo de democracia interna real que pueda relevarles de su poder para tomar decisiones. Iglesias,\u00a0Monedero o Errej\u00f3n<\/strong>\u00a0dec\u00edan haber llegado a la pol\u00edtica para luchar contra el modo de hacer pol\u00edtica de los partidos tradicionales<\/strong>, caracterizado por un elevado nivel de oligarquizaci\u00f3n. Sin embargo, no est\u00e1 tan claro que consiguieran evitarlo.<\/span><\/p>\n

Fundaron un partido que se intentar\u00eda blindar contra los efectos de la Ley de hierro de la oligarqu\u00eda, a trav\u00e9s de mecanismos tales como\u00a0la limitaci\u00f3n salarial\u00a0<\/strong>(inicialmente no superior a tres veces el salario m\u00ednimo, salvo en situaciones de dependencia o con personas a cargo), la limitaci\u00f3n de mandatos (inicialmente no superior a 8 a\u00f1os prorrogables a 12 en casos excepcionales) o la limitaci\u00f3n para el ejercicio de m\u00e1s de una funci\u00f3n p\u00fablica o cargo interno en Podemos, \u201csalvo aquellas vinculadas a su condici\u00f3n de cargo institucional u org\u00e1nico o responsabilidades locales sin retribuci\u00f3n<\/em>\u201d (Podemos, 2017).<\/span><\/p>\n

El intento fallido de la limitaci\u00f3n salarial<\/span><\/h3>\n

Estos requisitos estuvieron presentes por lo menos hasta el\u00a0Documento \u00c9tico de 2017<\/u><\/a>, pero fueron sufriendo modificaciones. En el\u00a0Documento \u00c9tico de 2020<\/u><\/a>\u00a0ya se rechazaba el SMI como marco de referencia para la limitaci\u00f3n salarial, referencia que ni siquiera se menciona en\u00a0su actualizaci\u00f3n<\/u><\/a>\u00a0para 2021. En su lugar, se apunta a \u00abla limitaci\u00f3n salarial que se establezca con car\u00e1cter general para cada nivel de representaci\u00f3n<\/em>\u00ab, sin concretar m\u00e1s. La \u00fanica concreci\u00f3n a este respecto se encuentra en el art\u00edculo 74 de su actual\u00a0documento organizativo<\/u><\/a>, en el que se establece la utilizaci\u00f3n de \u201cun sistema de porcentajes sobre el total del ingreso neto basado en las responsabilidades y en la exposici\u00f3n p\u00fablica. Con este sistema desaparecen tanto la vinculaci\u00f3n al SMI como las excepcionalidades en materia de dietas, personas a cargo, etc\u00e9tera, recogidas en la anterior etapa. Consideramos que este m\u00e9todo se adec\u00faa a la realidad organizativa de Podemos<\/em>\u201d (Podemos, 2021).<\/span><\/p>\n

El Documento \u00c9tico de 2020 tambi\u00e9n a\u00f1adi\u00f3 una salvedad a la prorrogabilidad de los mandatos de los cargos internos hasta los 12 a\u00f1os, apelando para una siguiente pr\u00f3rroga a\u00a0la consulta de los inscritos<\/strong>. Y sobre la limitaci\u00f3n para el ejercicio de m\u00e1s de una funci\u00f3n p\u00fablica no hace falta comentar nada, pues mientras la mayor\u00eda de los ministros elegidos por\u00a0Pedro S\u00e1nchez<\/strong>\u00a0para formar parte del Gobierno de coalici\u00f3n renunciaron al acta de diputado, no ha sucedido as\u00ed con los designados por Iglesias, contraviniendo as\u00ed lo establecido en su c\u00f3digo \u00e9tico.<\/span><\/p>\n

Asegurar el relevo<\/span><\/h3>\n

Estos no son los \u00fanicos signos de oligarquizaci\u00f3n que muestra el partido. El endurecimiento de los requisitos para la presentaci\u00f3n de candidaturas que se ha producido desde la pasada Asamblea, pasando de la necesidad de presentar 150 avales a 500, adem\u00e1s de tener que ser apoyados por un espacio colegiado, una coordinadora auton\u00f3mica o un consejo ciudadano auton\u00f3mico y al menos tres c\u00edrculos activos, es\u00a0una clara maniobra para asegurar el relevo se\u00f1alado por el l\u00edder saliente<\/strong>, la candidata del aparato.<\/span><\/p>\n

Podemos parece haber ca\u00eddo en la trampa que el soci\u00f3logo alem\u00e1n avanz\u00f3:\u00a0\u00abLos revolucionarios de hoy se transforman en los reaccionarios de ma\u00f1ana\u00bb<\/em>\u00a0(Michels, 1911). Ahora veremos si la tendencia apuntada en este art\u00edculo es definitiva o puede revertirse.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

\n

RELACIONADOS:<\/strong><\/span><\/p>\n

LA LEY DE HIERRO DE LA OLIGARQU\u00cdA, por Dalmacio Negro (Parte 1).<\/a><\/p><\/blockquote>\n