{"id":2247236,"date":"2022-05-10T00:05:11","date_gmt":"2022-05-09T22:05:11","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2247236"},"modified":"2022-05-10T08:29:26","modified_gmt":"2022-05-10T06:29:26","slug":"consideraciones-en-torno-al-tratado-de-no-proliferacion-de-armas-nucleares","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2022\/05\/10\/consideraciones-en-torno-al-tratado-de-no-proliferacion-de-armas-nucleares\/","title":{"rendered":"ARMAMENTO NUCLEAR (y 2): \u00abMininukes\u00bb y nuevas armas nucleares de bajo rendimiento. CONSIDERACIONES EN TORNO AL \u201cTRATADO DE NO PROLIFERACION DE ARMAS NUCLEARES\u201d (TNP)."},"content":{"rendered":"

ARMAMENTO NUCLEAR (1): LAS ARMAS DE DESTRUCCION MASIVA Y LA DISUASION NUCLEAR: Manifiesto Russell-Einstein: \u00abUna declaraci\u00f3n sobre armas nucleares\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n

TRATADO DE NO PROLIFERACION DE ARMAS NUCLEARES<\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

LA DISUASI\u00d3N NUCLEAR<\/strong><\/h2>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

La creciente tendencia a la proliferaci\u00f3n nuclear con fines militares trat\u00f3 de ser limitada en 1968<\/strong> con la conclusi\u00f3n del, Tratado de no Proliferaci\u00f3n de Armas Nucleares<\/strong>. Sin embargo ello no impedir\u00eda que ciertos pa\u00edses que manten\u00edan muy avanzadas sus investigaciones se negasen a firmarlo. Entre ellos merece citarse la India, que el 18 de mayo de 1974 experiment\u00f3 con una bomba at\u00f3mica en la regi\u00f3n de Rajast\u00e1n, demostrando su capacidad nuclear a sus principales rivales, la Rep\u00fablica Popular China y Pakist\u00e1n. <\/span><\/p>\n

M\u00e1s problem\u00e1tica ha sido la investigaci\u00f3n de la capacidad nuclear de pa\u00edses como Israel, cuyas instalaciones del desierto de Dimona son utilizadas, desde comienzos de la d\u00e9cada de los setenta para la construcci\u00f3n de ingenios militares at\u00f3micos, seg\u00fan consta por las declaraciones directas del personal que ha trabajado en este complejo. Las informaciones actuales no permiten confirmar definitivamente las capacidades nucleares de car\u00e1cter militar disponibles por pa\u00edses como Pakist\u00e1n y Sud\u00e1frica. <\/span><\/p>\n

Visto en su conjunto, el problema de la proliferaci\u00f3n de los arsenales nucleares se ha mantenido muy lejos de las posibilidades que la difusi\u00f3n de la tecnolog\u00eda nuclear con fines civiles permit\u00eda temer hace un par de d\u00e9cadas. Efectivamente, en la medida en que el Plutonio 239 es un residuo radiactivo que se desprende en los procesos de fisi\u00f3n de los reactores de las centrales nucleares se tem\u00eda que el acceso de diversos pa\u00edses a esta tecnolog\u00eda, les permitir\u00eda acumular suficiente material radiactivo para construir sus propias armas at\u00f3micas. Se estima que en 1975 exist\u00edan ya instalados 168 reactores de centrales nucleares .y que en 1980 un total de 29 pa\u00edses habr\u00edan accedido, total o parcialmente, a la, tecnolog\u00eda nuclear civil. Entre estos pa\u00edses podemos mencionar: Argentina, B\u00e9lgica, Bulgaria, Canad\u00e1, Espa\u00f1a, Italia, Jap\u00f3n, Pa\u00edses Bajos, R. D. Alemana, R. F. de Alemania, Suecia, Suiza y Checoslovaquia, etc. <\/span><\/p>\n

No ha sido totalmente as\u00ed y en ese sentido la afirmaci\u00f3n de BRODlE de que \u00abha habido una ausencia de proliferaci\u00f3n algo sorprendente de armas nucleares entre otras potencias\u00bb podr\u00eda aceptarse con ciertas reservas. No se debe olvidar que el 7 de junio de 1981 la aviaci\u00f3n israel\u00ed bombarde\u00f3 la central nuclear en construcci\u00f3n de Tamuz, cerca de Bagdad y justific\u00f3 su acci\u00f3n en la amenaza que supondr\u00eda para el Estado de Israel que el r\u00e9gimen iraqu\u00ed de SADAM HUSEIN llegase a desarrollar su propia capacidad at\u00f3mica.<\/span><\/p>\n

Parad\u00f3jicamente, la disuasi\u00f3n nuclear alimenta la carrera de armamentos nucleares, y convencionales, precisamente porque a diferencia de la disuasi\u00f3n convencional, la acumulaci\u00f3n de armas nucleares no aumenta la efectividad militar y pol\u00edtica de su uso en una posible guerra si no que la reduce progresivamente.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\u00abUn incremento en el arsenal nuclear de una potencia, incrementa la posibilidad de un ataque devastador y decisivo contra su adversario que se ve obligado a incrementar, paralelamente, su propio arsenal nuclear para reducir la probabilidad del ataque con la consiguiente reducci\u00f3n de la credibilidad de la amenaza nuclear inicial. Ello aumenta la percepci\u00f3n de inseguridad de la potencia instigadora de la escalada nuclear que, de este modo, se ve impulsada a realizar una nueva acumulaci\u00f3n y perfeccionamiento de sus arsenales para restaurar la credibilidad y eficacia iniciales de su amenaza disuasora\u00bb (R. Calduch).<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Por su alcance (entendiendo por alcance la distancia m\u00e1xima desde la cual un determinado tipo de armamento es capaz de proyectar su capacidad destructiva sobre el enemigo), las armas nucleares suelen dividirse en los siguientes tipos:<\/span><\/p>\n

a) Sistemas de armas nucleares t\u00e1cticas o de corto alcance<\/strong>. Poseen un alcance m\u00e1ximo de 1000 kms., una distancia que cuando es inferior a 500 kms. Permite establecer una subcategor\u00eda, la de las armas de muy corto alcance.<\/span><\/p>\n

Se les denomina equ\u00edvocamente armas t\u00e1cticas<\/strong> debido a que el corto radio de acci\u00f3n las hace \u00f3ptimas para su hipot\u00e9tico empleo en un conflicto b\u00e9lico en los frentes de batalla (vanguardia) pero en cambio les inhabilita para amenazar eficazmente las \u00e1reas log\u00edsticas y los principales centros urbanos y econ\u00f3micos de la retaguardia. Se las considera como armas nucleares antifuerzas, es decir, destinadas a destruir las fuerzas militares (convencionales o nucleares) del enemigo.<\/span><\/p>\n

b) Sistemas de armas nucleares de teatro o de alcance intermedio<\/strong>. Su radio de acci\u00f3n se sit\u00faa entre los 1.000 y los 5.500 kms. y por consiguiente son capaces de proyectar su amenaza tanto sobre los frentes de batalla como sobre la retaguardia. En este sentido se estima que son armas nucleares antifuerzas y anticiudades ya que permiten sustentar ambos tipos de estrategias.<\/span><\/p>\n

c)\u00a0Sistemas de armas nucleares estrat\u00e9gicas o intercontinentales<\/strong>. Su alcance se sit\u00faa por encima de los 5.500 kms., distancia tomada como referente en el Acuerdo SALT 1<\/strong> por estimarse que es la distancia m\u00ednima que separa los territorios de Estados Unidos y la URSS si se excluye, claro est\u00e1, el territorio de Alaska.<\/span><\/p>\n

A diferencia de las dos categor\u00edas anteriores, el alcance de este tipo de armas permite proyectar la amenaza rec\u00edproca entre ambas superpotencias sin necesidad de un despliegue fuera de sus respectivos territorios y soberan\u00edas. Naturalmente esta amenaza se puede proyectar sobre cualquier otro pa\u00eds que se sit\u00fae dentro de sus respectivos radios de acci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Calduch, R<\/a>.- Relaciones Internacionales<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\u00abPero debemos recordar que han sido los estadounidenses quienes, casi a cada paso del camino, han tomado la delantera en el desarrollo de este tipo de armas. Nosotros fuimos quienes primero las produjimos y las probamos, los primeros en elevar su destructividad a un nuevo nivel con la bomba de hidr\u00f3geno, quienes introdujimos las ojivas m\u00faltiples, quienes hemos declinado toda propuesta para renunciar al principio del primer uso, y s\u00f3lo nosotros, Dios nos socorra, quienes hemos usado el arma con furia en contra de otros, en contra de miles de inocentes no combatientes. <\/span><\/strong><\/p>\n

(…) \u00bfQu\u00e9 otra cosa sino nuestra propia voluntad, y no la supuesta maldad de nuestros opositores, es lo que nos ha colocado en esta situaci\u00f3n? <\/span><\/strong><\/p>\n

Me parece que la respuesta es clara. Primordialmente, es el impulso interno, el impulso independiente de la carrera armamentista misma; las compulsiones que surgen y se apropian de las potencias cuando entran en una competencia para construir los mayores armamentos de cualquier tipo\u00bb.<\/span><\/strong><\/p>\n

KENNAN<\/span><\/span><\/p>\n

***<\/span><\/p>\n

Destrucci\u00f3n Mutua Asegurada (Mutual Assured Destruction)<\/span><\/strong><\/h3>\n

La proclamaci\u00f3n de los principios de la coexistencia pac\u00edfica significaron el abandono de la doctrina de la inevitabilidad de la guerra entre los pa\u00edses capitalistas y socialistas. Naturalmente que la guerra pudiese evitarse no significaba que los sovi\u00e9ticos pudieran descartar tal eventualidad, como lo pondr\u00eda en evidencia el ingreso de la R. F. de Alemania en la OTAN y la crisis de Suez de 1956, lo que necesariamente les obligaba a revisar la validez de los principios estrat\u00e9gicos vigentes durante la fase anterior.<\/span><\/p>\n

El incremento cuantitativo y el constante aumento del alcance y precisi\u00f3n de los arsenales nucleares sovi\u00e9ticos consigue, a finales de los a\u00f1os sesenta, la paridad nuclear o equilibrio estrat\u00e9gico con los Estados Unidos a trav\u00e9s de la Destrucci\u00f3n Mutua Asegurada (Mutual Assured Destruction).<\/span><\/p>\n

Si la destrucci\u00f3n mutua de ambas superpotencias, fuese cual fuese el agresor, constitu\u00eda una certeza, debido a los arsenales nucleares acumulados, carec\u00eda de significado intentar disuadir al adversario con unas armas cuyo uso resultaba tanto o m\u00e1s inaceptable para quien las utilizaba que para su destinatario. En definitiva, hab\u00eda serias razones para sospechar que ante un ataque convencional sovi\u00e9tico, los Estados Unidos se resistir\u00edan a realizar una escalada hacia la nuclearizaci\u00f3n de la guerra que podr\u00eda terminar provocando una respuesta nuclear masiva por parte de la URSS. <\/span><\/p>\n

En este contexto, sostener que era posible nuclearizar un conflicto b\u00e9lico manteniendo limitada la escalada nuclear, s\u00f3lo parec\u00eda aceptable bajo el supuesto de que la ofensiva nuclear limitada deber\u00eda orientarse prioritariamente contra las fuerzas, convencionales y nucleares adversarias, para reducir al m\u00e1ximo su capacidad de respuesta, sobre todo su capacidad de respuesta nuclear estrat\u00e9gica. Por contra, la estrategia defensiva de la potencia que sufr\u00eda el ataque nuclear deber\u00eda concentrarse en un contraataque nuclear dirigido prioritariamente contra las ciudades y los centros productivos del adversario con el fin de provocarle el mayor n\u00famero de p\u00e9rdidas posibles que le disuadieran de la escalada nuclear. En resumen, la ofensiva nuclear deber\u00eda ser antifuerzas y la defensiva nuclear se concentrar\u00eda contra las ciudades. En palabras de uno de los principales estrategas franceses, el general ANDRE BEAUFRE: <\/span><\/p>\n

\u00ab (…) As\u00ed se lleg\u00f3 a descubrir que la capacidad de r\u00e9plica era la clave de la disuasi\u00f3n nuclear, mientras que la aptitud para reducir la r\u00e9plica era la clave de la iniciativa nuclear \u00bb.<\/span><\/strong><\/p>\n

Esta redefinici\u00f3n parcial o, m\u00e1s exactamente, esta precisi\u00f3n del contenido de la respuesta flexible y graduada trataba de eludir la contradicci\u00f3n de amenazar con el arma nuclear en las condiciones de la paridad nuclear y la MAD. Su formulaci\u00f3n se realiz\u00f3 por el Secretario de Defensa de la Administraci\u00f3n Nixon, JAMES SCHLESINGER, en el Memor\u00e1ndum 242 sobre las decisiones relativas a la seguridad nacional (NSDM-242), adoptado el 17 de enero de 1974 y ratificado oficialmente por el Presidente CARTER mediante la Directiva Presidencial n\u00ba 59 del mes de agosto de 1980 en la que se formulaba la doctrina Schlesinger bajo el nombre de Estrategia de contrapeso (Countervailing Strategy). <\/span><\/p>\n

Esta estrategia manten\u00eda la posibilidad de prolongar una guerra nuclear limitada, sin una escalada hacia la nuclearizaci\u00f3n total, mediante el recurso a sucesivos ataques nucleares t\u00e1cticos, contra las fuerzas y los centros de decisi\u00f3n, ya fuesen como respuestas a los ataques ofensivos o como medidas destinadas a prevenir las iniciativas nucleares sovi\u00e9ticas estimadas inminentes. De este modo, se intentaba reforzar la credibilidad de la estrategia nuclear norteamericana y restaurar el juego de la disuasi\u00f3n<\/span><\/p>\n

Para los dirigentes y estrategas sovi\u00e9ticos, una vez se hab\u00eda dado el paso hacia una nuclearizaci\u00f3n mediante las armas nucleares t\u00e1cticas, hab\u00eda que evaluar seriamente las posibilidades de una respuesta nuclear, defensiva que disuadiese a los norteamericanos de proseguir la escalada hacia las armas nucleares estrat\u00e9gicas. Desde esta \u00f3ptica, tanto la decisi\u00f3n norteamericana de nuclearizar una contienda b\u00e9lica, as\u00ed como la decisi\u00f3n sovi\u00e9tica de dar una respuesta nuclear constitu\u00edan decisiones de naturaleza esencialmente pol\u00edtica, que muy poco ten\u00edan que ver con las caracter\u00edsticas t\u00e9cnicas de las armas nucleares empleadas y mucho, en cambio, con la voluntad de los dirigentes de Washington y Mosc\u00fa de arriesgar las consecuencias de una guerra nuclear total. En otras palabras, los sovi\u00e9ticos interpretaban la posibilidad de esta decisi\u00f3n como un acto de irracionalidad pol\u00edtica. o cuando menos de irresponsabilidad, en la conducci\u00f3n de la guerra y de la que no pod\u00edan confiar que quedase limitada al teatro de operaciones.<\/span><\/p>\n

Por ejemplo, el peso importante adquirido por los ICBM, de lanzadores fijos terrestres y con una ojiva nuclear de gran potencia, sobre los SLBM y los bombarderos estrat\u00e9gicos se corresponder\u00eda con el car\u00e1cter defensivo de la estrategia nuclear. Ello se debe a que los SLBM y los bombarderos estrat\u00e9gicos, al ser objetivos m\u00f3viles, resultar\u00edan m\u00e1s dif\u00edciles de localizar y destruir en un primer ataque que los ICBM, situados en silos terrestres fijos.<\/span><\/p>\n

Tan s\u00f3lo cuando se alcanza el equilibrio nuclear entre ambas potencias y se hace evidente la destrucci\u00f3n mutua asegurada, comienzan los norteamericanos a considerar seriamente las posibilidades de desarrollar un sistema defensivo antinuclear.<\/span><\/p>\n

La firma del Tratado sobre limitaci\u00f3n de sistemas antimisiles bal\u00edsticos (SALT I<\/strong>), el 26 de mayo de 1972, en el que se limitaban a dos sistemas para cada superpotencia… y que con posterioridad qued\u00f3 reducido a uno, ocasion\u00f3 la suspensi\u00f3n de los programas de defensa antinuclear por ambas partes<\/span><\/p>\n

Paralelamente a la consolidaci\u00f3n y diversificaci\u00f3n del arsenal nuclear sovi\u00e9tico, el desarrollo de las negociaciones SALT I y II<\/strong> permiten iniciar una v\u00eda de distensi\u00f3n Este-Oeste, reforzada pol\u00edticamente con la Conferencia de Seguridad y Cooperaci\u00f3n Europea y la firma del Acta de Helsinki en 1975<\/strong>.<\/span><\/p>\n

El 6 de enero de 1985 el Presidente firma la directiva de seguridad nacional n\u00ba 119 por la que se aprueban las investigaciones para un amplio programa de defensas estrat\u00e9gicas espaciales conocido bajo el nombre de Iniciativa de Defensa Estrat\u00e9gica (que tambi\u00e9n era conocida como \u00abGuerra de las Galaxias\u00bb), que en esencia contempla la adopci\u00f3n de un sistema de alerta y control basado en una red de sat\u00e9lites, de sofisticados instrumentos de comunicaciones y de centros de mando, gracias a los cuales sea posible detectar el lanzamiento de centenares de misiles ICBM <\/strong>(Intercontinental Ballistic Missile = Misil Bal\u00edstico Intercontinental; con lanzador terrestre m\u00f3vil<\/em>) o SLBM<\/strong> (Submarine Launched Ballistic Missile = Misil Bal\u00edstico lanzado desde submarinos<\/em>), calcular sus trayectorias y posibles variaciones de las mismas, determinar los medios m\u00e1s adecuados para su destrucci\u00f3n y, finalmente, coordinar y comunicar las \u00f3rdenes y datos necesarios para que fuesen destruidos. Esta destrucci\u00f3n corresponder\u00eda ejecutarla a un sistema de protecci\u00f3n integrado por sat\u00e9lites y misiles antimisiles. \u00a1Y todo ello en tan s\u00f3lo unos pocos minutos.<\/span><\/p>\n

El primer tratado de desarme nuclear de toda la Historia, el Tratado para la reducci\u00f3n de armas nucleares de alcance intermedio (Tratado INF – Intermediate Nuclear Forces)<\/strong>, se firma en diciembre de 1987.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\u00abEl principio fundamental de la nueva perspectiva pol\u00edtica es muy sencillo: la guerra nuclear no puede ser un medio para conseguir objetivos pol\u00edticos, econ\u00f3micos, ideol\u00f3gicos o de cualquier otra clase. Esta conclusi\u00f3n es verdaderamente revolucionaria, ya que significa descartar las nociones tradicionales de guerra y paz. Es la funci\u00f3n pol\u00edtica de la guerra la que la ha justificado siempre, atribuy\u00e9ndole una explicaci\u00f3n \u00abracional\u00bb. La guerra nuclear carece de sentido: es irracional. No habr\u00eda ni vencedores ni vencidos en un conflicto nuclear global, y la civilizaci\u00f3n mundial perecer\u00eda inevitablemente. Seda un suicidio, m\u00e1s que una guerra en el sentido convencional de la palabra. <\/span><\/strong><\/p>\n

(…) De la imposibilidad de una soluci\u00f3n militar, o sea nuclear, para las diferencias internacionales, deriva una nueva dial\u00e9ctica de fuerza y seguridad. La seguridad ya no puede quedar garantizada por medios militares, ni por el uso de armas o elementos disuasivos, ni por el perfeccionamiento continuo de la \u00abespada\u00bb y el \u00abescudo\u00bb. Todo intento encaminado a conseguir una superioridad militar es absurdo. <\/span><\/strong><\/p>\n

(…) La nueva perspectiva pol\u00edtica exige el reconocimiento de un axioma muy simple: la seguridad es indivisible. Se trata de una seguridad igual para todos, o de lo contrario ninguna seguridad para nadie. El \u00fanico fundamento s\u00f3lido para la seguridad es el reconocimiento de los intereses de todos los pueblos y pa\u00edses y de su igualdad en los asuntos internacionales. La seguridad de cada naci\u00f3n deber\u00eda acoplarse con la seguridad para todos los miembros de la comunidad internacional\u00bb.<\/span><\/strong><\/p>\n

GORBACHOV<\/span><\/strong><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\n

EEUU despliega por primera vez un arma nuclear de baja potencia<\/span><\/strong><\/h2>\n

La ojiva W76-2, que tiene una potencia estimada en cinco kilotones, se despleg\u00f3 a finales de 2019 a bordo del submarino USS Tennessee, que patrulla el Atl\u00e1ntico.<\/span><\/em><\/strong><\/p>\n

Las nuevas armas \u00abfortalecen la disuasi\u00f3n\u00bb y le dan a Estados Unidos una capacidad de respuesta \u00abr\u00e1pida y menos mort\u00edfera\u00bb.<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

\u00abDemuestran a posibles adversarios que un uso limitado del arma nuclear no supone ninguna ventaja porque Estados Unidos puede responder de forma cre\u00edble y decisiva a cualquier amenaza\u00bb.<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

Su potencia es tres veces inferior a los 15 kilotones de la bomba de Hiroshima, y es muy baja en comparaci\u00f3n con las dem\u00e1s armas nucleares embarcadas a bordo de los submarinos similares al USS Tennessee, que alcanzan 455 o 90 kilotones, precisaron las mismas fuentes.<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

Los cr\u00edticos con esa medida temen que, despu\u00e9s de d\u00e9cadas en las que el tama\u00f1o de las armas nucleares se consideraba como una disuasi\u00f3n para su uso, ahora la probabilidad de que se utilicen pueda aumentar.<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n<\/div>\n

Swissinfo.ch<\/a>, 4 FEB 2020<\/span><\/p>\n

\"\"
El W76-2 tiene un rendimiento explosivo estimado de cinco kilotones, en comparaci\u00f3n con el rendimiento de 455 kilotones y 90 kilotones de ojivas nucleares ya desplegadas en submarinos estadounidenses afp_tickers<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

(AFP)<\/span><\/p>\n

Estados Unidos anunci\u00f3 este martes el despliegue, por primera vez, de un arma nuclear de baja potencia a bordo de un submarino, con la intenci\u00f3n de disuadir a Rusia de utilizar armas similares.<\/span><\/p>\n

La Marina estadounidense despleg\u00f3 \u00abla ojiva nuclear W76-2 en un misil bal\u00edstico lanzado desde un submarino\u00bb, indic\u00f3 un comunicado del n\u00famero dos del Pent\u00e1gono, John Rood.<\/span><\/p>\n

\u00abAdversarios potenciales como Rusia creen que el empleo de armas nucleares de baja potencia les dar\u00e1 una ventaja sobre Estados Unidos y sus aliados y socios\u00bb, a\u00f1adi\u00f3 Rood, confirmando as\u00ed una informaci\u00f3n revelada por un grupo de expertos, la Federaci\u00f3n de Cient\u00edficos Estadounidenses (FAS, por sus siglas en ingl\u00e9s).<\/span><\/p>\n

Durante la publicaci\u00f3n de la nueva \u00abpostura nuclear\u00bb de Estados Unidos en febrero de 2018, el Pent\u00e1gono anunci\u00f3 que iba a modificar unas 50 ojivas nucleares para reducir su potencia y embarcarlas a bordo de submarinos con el fin de reducir la amenaza de Rusia.<\/span><\/p>\n

Seg\u00fan Washington, Mosc\u00fa est\u00e1 modernizando un arsenal de 2.000 armas nucleares t\u00e1cticas, lo cual amenaza a los pa\u00edses europeos lim\u00edtrofes e incumple las obligaciones del tratado de desarme Nuevo START<\/strong>, firmado por Estados Unidos y Rusia en 2010.<\/span><\/p>\n

Este \u00faltimo se aplic\u00f3 a las armas estrat\u00e9gicas que hacen posible una estrategia de disuasi\u00f3n nuclear, basada en una \u00abdestrucci\u00f3n mutua asegurada\u00bb.<\/span><\/p>\n

Esas armas nucleares t\u00e1cticas, de una potencia inferior a la bomba de Hiroshima, permitir\u00edan a Rusia aventajar a los occidentales en caso de conflicto, ya que Estados Unidos dudar\u00eda a la hora de replicar con un arma nuclear de gran potencia, mucho m\u00e1s devastadora.<\/span><\/p>\n

Seg\u00fan Washington, Rusia teme ser dominada r\u00e1pidamente en caso de conflicto con los occidentales, y por ello ha adoptado una doctrina de \u00abescalada-desescalada\u00bb que consiste en lanzar antes que sus enemigos un arma nuclear de baja potencia, de efectos m\u00e1s limitados.<\/span><\/p>\n

Las nuevas armas \u00abfortalecen la disuasi\u00f3n\u00bb y le dan a Estados Unidos una capacidad de respuesta \u00abr\u00e1pida y menos mort\u00edfera\u00bb, dijo Rood. \u00abDemuestran a posibles adversarios que un uso limitado del arma nuclear no supone ninguna ventaja porque Estados Unidos puede responder de forma cre\u00edble y decisiva a cualquier amenaza\u00bb, agreg\u00f3.<\/span><\/p>\n

\u00abUn arma peligrosa\u00bb<\/span><\/strong><\/h3>\n

La ojiva W76-2, que tiene una potencia estimada en cinco kilotones, se despleg\u00f3 a finales de 2019 a bordo del submarino USS Tennessee, que patrulla el Atl\u00e1ntico, afirmaron la semana pasada dos expertos de la FAS.<\/span><\/p>\n

Su potencia es tres veces inferior a los 15 kilotones de la bomba de Hiroshima, y es muy baja en comparaci\u00f3n con las dem\u00e1s armas nucleares embarcadas a bordo de los submarinos similares al USS Tennessee, que alcanzan 455 o 90 kilotones, precisaron las mismas fuentes.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Los cr\u00edticos con esa medida temen que, despu\u00e9s de d\u00e9cadas en las que el tama\u00f1o de las armas nucleares se consideraba como una disuasi\u00f3n para su uso, ahora la probabilidad de que se utilicen pueda aumentar.<\/span><\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Los cr\u00edticos con esa medida temen que, despu\u00e9s de d\u00e9cadas en las que el tama\u00f1o de las armas nucleares se consideraba como una disuasi\u00f3n para su uso, ahora la probabilidad de que se utilicen pueda aumentar.<\/span><\/p>\n

Para los expertos de la publicaci\u00f3n Bulletin of the Atomic Scientists, esa nueva ojiva nuclear es \u00abun arma peligrosa basada en una mala reflexi\u00f3n estrat\u00e9gica\u00bb.<\/span><\/p>\n

Si un submarino estadounidense se ve obligado a lanzar un misil con una carga nuclear reducida, el enemigo no tendr\u00e1 ninguna forma de conocer la potencia del arma que se dirige hacia \u00e9l, lo cual supondr\u00e1 un problema: el enemigo podr\u00eda prever lo peor y replicar con un arma nuclear de gran potencia, explican.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Putin (i), Biden (c), Xi (d)<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

*******<\/span><\/strong><\/p>\n

CAMBIO DE ESTRATEGIA: NUEVOS ACTORES EN LA GUERRA NUCLEAR: UCRANIA<\/span><\/p>\n

MININUKES<\/strong><\/span><\/h2>\n

EJ\u00c9RCITOS<\/a>, 16 SEPT 2018<\/strong><\/span><\/p>\n

Por Guillermo Pulido Pulido<\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Todav\u00eda no existe un acuerdo claro sobre lo que son las mininukes. No obstante, la posibilidad de que en el futuro su uso se llegue a generalizar est\u00e1 levantando un notable inter\u00e9s por parte de la comunidad. acad\u00e9mica y militar, por sus importantes repercusiones sobre la estabilidad estrat\u00e9gica. La propuesta de la administraci\u00f3n Trump publicada en la Revisi\u00f3n de la Postura Nuclear de 2018- de a\u00f1adir al arsenal nuclear de los EE. UU. dos nuevas ojivas nucleares de bajo rendimiento de lanzamiento submarino (una montada en misiles de crucero, otra en misiles bal\u00edsticos Trident-11), ha generado un gran revuelo, as\u00ed como un alarmismo exagerado entre ciertos sectores del an\u00e1lisis del control de armamentos, lleg\u00e1ndose a afirmar que tales armas bajan el umbral nuclear y hacen la guerra nuclear m\u00e1s probable.<\/span><\/strong><\/p>\n

Como se expondr\u00e1 en este art\u00edculo: 1) Tal afirmaci\u00f3n est\u00e1 enajenada de los conocimientos b\u00e1sicos en estrategia nuclear ya que esas armas est\u00e1n pensadas para todo lo contrario; 2) Hay una larga historia de armas nucleares de peque\u00f1a potencia y actualmente hay miles de ellas desplegadas: 3) No se est\u00e1n teniendo en cuenta los aspectos estrat\u00e9gicos potenciales de estas armas sino solamente los t\u00e1cticos y los no estrat\u00e9gicos (como el control de la escalada).<\/span><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 son las mininukes y las armas nucleares de bajo rendimiento?<\/strong><\/span><\/h3>\n

Aunque no hay una definici\u00f3n plenamente aceptada de lo que son o no las mininukes, podemos recurrir a la que dio el Grupo de Planeamiento Nuclear de la OTAN en 1973, esto es, toda arma nuclear de una potencia m\u00e1xima 0,5 kilotones y una precisi\u00f3n CEP de un metro<\/strong>. Por otro lado, un arma nuclear de bajo rendimiento, seg\u00fan lo establece el Pent\u00e1gono en estos momentos, es un arma nuclear de 20 kilotones de potencia m\u00e1xima.<\/span><\/p>\n

En el momento de escribir este art\u00edculo, no se conoce a\u00fan con exactitud el tipo de rendimiento nuclear exacto que tendr\u00e1n esas nuevas cabezas nucleares, salvo que se dicen que son de bajo rendimiento (menos de 20 kt). Por otra parte, EE. UU. despliega en la actualidad una gran cantidad tanto de mininukes como de armas nucleares de bajo rendimiento, por lo que no son una invenci\u00f3n de la Revisi\u00f3n de la Postura Nuclear elaborada) por el gabinete Trump. De hecho, hay unas 500 bombas a\u00e9reas t\u00e1cticas B-61 de diferentes modelos, con un rendimiento que va desde los 0,3 kilotones (mininukes), pasando por los 10 kilotones (bajo rendimiento) y alcanzando incluso los 170 kilotones. Por su parte, los misiles de crucero AGM-86 de la US Air Force est\u00e1n armados con ojivas W80 (de las que hay unas 528), con distintos rendimientos que van de los 5 a los 150 kilotones. Por lo tanto, entre mininukes y armas de bajo rendimiento, en el arsenal de los EE. UU. hay unas 1.000 ojivas de estos tipos hoy en d\u00eda.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Armas estrat\u00e9gicas y t\u00e1cticas<\/strong><\/span><\/h3>\n

La diferencia entre armas estrat\u00e9gicas y t\u00e1cticas (a veces denominadas como \u00abarmas nucleares no estrat\u00e9gicas\u00bb) estriba en el tipo de uso que se les d\u00e9 y no en su potencia o alcance. Las armas nucleares estrat\u00e9gicas son aquellas que se usan para atacar el armamento estrat\u00e9gico enemigo y las fuentes de poder adversarias (industria, generaci\u00f3n el\u00e9ctrica, etc.). Las armas nucleares t\u00e1cticas son las que atacan directamente la fuerza de maniobra y apoyo enemigas en el campo de batalla o en interdicci\u00f3n. Por ejemplo, una bomba B-61 (arma de corto alcance) usada por un bombardero B-2 contra un blanco nuclear enemigo es un arma estrat\u00e9gica, mientras que una 8-61 empleada por un F-16 atacando concentraciones de fuerza enemiga es un arma t\u00e1ctica.<\/span><\/p>\n

Durante el pico de la Guerra Fr\u00eda en cuanto a armamento nuclear t\u00e1ctico, a finales de los 60 y comienzos de la d\u00e9cada de los 70, los EE. UU. desplegaron hasta 25.000 armas nucleares t\u00e1cticas, 10.000 de ellas en Europa (reduci\u00e9ndose esta cifra a unas 7.000 durante los a\u00f1os 80). En el Viejo Continente, por tanto, hab\u00eda armas de todo tipo: unas 300 minas de demolici\u00f3n de un kilot\u00f3n (para obstaculizar las ofensivas sovi\u00e9ticas), 645 misiles Lance con ojiva de entre 1 y 50 kilotones, unas 1000 municiones de un kilot\u00f3n para 328 obuses de 203 mil\u00edmetros M110 (para apoyar operaciones de cuerpo) y unas 2000 municiones de 2 kilotones para 684 obuses de 155 mil\u00edmetros M109 (para operaciones de divisi\u00f3n). Tambi\u00e9n hab\u00eda armamento nuclear t\u00e1ctico de largo alcance y de teatro, como el desplegado en los misiles Pershing I (1 a 10 kilotones) y i (5 a 80 kilotones) as\u00ed como ingenios como el ca\u00f1\u00f3n Davy Crockett (0.001 y 0,002 kilotones), para operaciones de nivel batall\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Pero por otro lado, aunque pueda parecer contradictorio, puede haber armas nucleares t\u00e1cticas de largo alcance y que superen el bajo rendimiento, como los Pershingill y su ojiva WB5 de hasta 80 kilotones. Al tiempo que pueden haber armas nucleares estrat\u00e9gicas de bajo rendimiento, largo alcance e incluso corto.<\/span><\/p>\n

La situaci\u00f3n del armamento nuclear t\u00e1ctico en la actualidad<\/strong><\/span><\/h3>\n

En septiembre de 1991, los EE. UU. decidieron retirar todo el armamento nuclear t\u00e1ctico terrestre de sus bases en ultramar y de todos los buques de la US Navy (lo que dejaba solamente a la aviaci\u00f3n de la US Air Force como depositaria del armamento nuclear t\u00e1ctico desplegado). En octubre de ese mismo a\u00f1o la URSS anunci\u00f3 una medida similar. Pero si bien los EE. UU. terminaron materializando su decisi\u00f3n, por contra Rusia -como \u00fanica heredera del arsenal nuclear de la URSS- conserv\u00f3 un elevado remanente de armamento nuclear t\u00e1ctico durante los a\u00f1os siguientes.<\/span><\/p>\n

Como hemos explicado, los EE. UU. despliegan en la actualidad unas 1.000 ojivas de bajo rendimiento y mininukes (50 de ellas t\u00e1cticas, las bombas t\u00e1cticas B-61). Por otra parte, se estima que Rusia posee por lo menos unas 2.000 armas nucleares t\u00e1cticas. Pero la ventaja rusa no se traduce solamente en la superioridad num\u00e9rica, sino en que dispone de unos medios de ataque nuclear t\u00e1ctico muy superiores a los de la aviaci\u00f3n aliada, como son los misiles balisticos Iskander-M o los misiles Tochka (y quiz\u00e1s un nuevo misil de crucero nuclear terrestre. actualmente en desarrollo y de pr\u00f3ximo despliegue). Los misiles bal\u00edsticos terrestres rusos (iskander e ICBM Topol) permiten hacer ataques de forma casi inmediata, son lanzados desde plataformas dif\u00edciles de detectar (y atacar), y, adem\u00e1s, como todos los misiles bal\u00edsticos, son dif\u00edciles de derribar.<\/span><\/p>\n

Por contra, los EE. UU. solo despliegan armas nucleares en su aviaci\u00f3n basada en tierra dotada con bombas B-61, de las que apenas hay 150 desplegadas en bases OTAN en Europa. Esto deja los aer\u00f3dromos del continente casi inermes ante un ataque nuclear bal\u00edstico y de misiles de crucero de alcance intermedio rusos, a lo que ha de sumarse el hecho de que aviaci\u00f3n es muy vulnerable a ser derribada (disminuyendo la probabilidad de llegada del arma nuclear al objetivo, un c\u00e1lculo esencial en todo intercambio nuclear) y que, para colmo, se tardan muchas horas en preparar y ejecutar un ataque con aviaci\u00f3n y bombas de ca\u00edda libre. Los misiles de crucero AGM-86 con ojivas W80, al tener que ser disparados desde bombarderos estrat\u00e9gicos necesitan a\u00fan muchas m\u00e1s horas para preparar y ejecutar un ataque, y son misiles que en la actualidad son muy vulnerables a las defensas a\u00e9reas integradas.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 la Revisi\u00f3n Nuclear de 2018 propone dos nuevos tipos de armas nucleares de bajo rendimiento?<\/strong><\/span><\/h3>\n

Las razones detr\u00e1s de la probable introducci\u00f3n de misiles bal\u00edsticos submarinos con armas de bajo rendimiento son:<\/span><\/p>\n