{"id":2243012,"date":"2022-03-14T00:05:26","date_gmt":"2022-03-13T23:05:26","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2243012"},"modified":"2023-03-10T18:13:59","modified_gmt":"2023-03-10T17:13:59","slug":"la-destruccion-de-los-trenes-del-11-m","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2022\/03\/14\/la-destruccion-de-los-trenes-del-11-m\/","title":{"rendered":"LA DESTRUCCI\u00d3N DE LOS TRENES DEL 11-M. \u00abEs imposible cerrar el duelo sin saber qui\u00e9n orden\u00f3 y financi\u00f3 el 11-M\u00bb."},"content":{"rendered":"

LOS TRENES DEL 11-M<\/span><\/p>\n\n

 <\/p>\n\n\n\n
\n

PIEZA DE CONVICCI\u00d3N\u00a0<\/span><\/em><\/strong><\/h2>\n

Punto Critico <\/span><\/p>\n

Abogados<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

E<\/span>n sentido legal ha de entenderse por CUERPO DEL DELITO no s\u00f3lo su objeto material, esto es la persona o cosa sobre la que recae la acci\u00f3n, sino que el t\u00e9rmino es comprensivo de los medios o instrumentos empleados para su perpetraci\u00f3n, los efectos que se deriven del mismo, as\u00ed como los vestigios de su comisi\u00f3n, tambi\u00e9n denominados piezas de convicci\u00f3n<\/strong>.<\/span><\/p>\n

As\u00ed, podemos definir PIEZAS DE CONVINCCI\u00d3N, en el contexto de un proceso penal, aquellos objetos inanimados que puedan servir para atestiguar la realidad de un hecho relevante para el proceso, y que se hayan incorporado a la causa, bien uni\u00e9ndolos materialmente a los autos, bien conserv\u00e1ndolos a disposici\u00f3n del \u00f3rgano jurisdiccional, siendo preceptiva su presencia en el acto del Juicio Oral, tal y como establece el art\u00edculo 688 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, aunque las partes no lo soliciten como medio de prueba (ante solicitud de parte, y d\u00e1ndose determinadas condiciones de justificaci\u00f3n y necesidad de la pieza en juicio oral,\u00a0 su ausencia podr\u00eda dar lugar incluso a la nulidad de actuaciones por causar indefensi\u00f3n).<\/span><\/p>\n

En este sentido, entre otros, los art\u00edculos 335 y 336 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal,\u00a0 en cuanto al cuerpo del delito, ordenan al Juez de Instrucci\u00f3n describir con detalle su estado y circunstancias (diligencia de reconocimiento judicial), as\u00ed como recabar el reconocimiento pericial, \u00absiempre que est\u00e9 indicado para apreciar mejor la relaci\u00f3n con el\u00a0<\/em>delito<\/em>\u00ab. La destrucci\u00f3n no puede producirse, constante el procedimiento, sin autorizaci\u00f3n judicial y sin documentarse, siendo en todo caso una excepci\u00f3n. La custodia de las piezas de convicci\u00f3n son responsabilidad de los Letrados de la Administraci\u00f3n de Justicia.\u00a0\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n

Resulta obvio que los trenes en que se produjeron las explosiones del terrible atentado del 11-M constituyen cuerpo de delito y pieza de convicci\u00f3n, siendo su destrucci\u00f3n una de las p\u00e1ginas negras de la historia judicial espa\u00f1ola. En el atentado m\u00e1s cruento cometido en territorio espa\u00f1ol, dejando 193 muertos y miles de heridos. y que supuso una conmoci\u00f3n para toda Europa, se permiti\u00f3\u00a0 el desguace sin saber qui\u00e9n orden\u00f3 el mismo y si hubo o no autorizaci\u00f3n judicial para ello. La instrucci\u00f3n no parece documentarlo y ninguna investigaci\u00f3n de oficio se produjo despu\u00e9s.\u00a0<\/span><\/p>\n

Y la pregunta es \u00bfqu\u00e9 se pretend\u00eda ocultar? \u00bfqu\u00e9 verdad se encubre con esa destrucci\u00f3n?\u00a0<\/span><\/p>\n

***<\/span><\/p>\n

Real Decreto 2783\/1976, de 15 de octubre, sobre conservaci\u00f3n y destino de piezas de convicci\u00f3n.<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

 <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

*******<\/span><\/strong><\/p>\n

\n

Renfe y la Audiencia Nacional en el desguace de los trenes del 11-M<\/span><\/h2>\n

En el Sumario del 11 M no hay referencia expl\u00edcita alguna sobre el desguace de los trenes<\/span><\/em><\/strong><\/p>\n

Por Carlos S\u00e1nchez de Roda<\/span><\/p>\n

Libertad Digital<\/a>, 11 MARZO 2022<\/span><\/p>\n

\"Los
Desguace de uno de los trenes del 11-M. | Cordon Press<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Ya han pasado 18 a\u00f1os desde el 11-M. No es un n\u00famero redondo, no ha surgido ninguna nueva informaci\u00f3n relevante, sin embargo, se est\u00e1 produciendo una sorprendente y abundante aparici\u00f3n de nuevos documentales, videos, opiniones, entrevistas, sobre aquella masacre terrorista. Pero tambi\u00e9n se cumple un n\u00famero de a\u00f1os m\u00e1s redondo, 15, de unos importantes hechos, relativos al 11-M, que nunca han suscitado los comentarios que sin duda merecen.<\/span><\/p>\n

Desaparici\u00f3n masiva de materiales de los focos de explosi\u00f3n<\/span><\/h3>\n

Recordemos: La investigaci\u00f3n policial y judicial del 11-M se vio gravemente afectada por el r\u00e1pido desguace de los trenes, que empez\u00f3 con la inmediata\u00a0desaparici\u00f3n de ingentes ca<\/strong><\/span>ntidades de material pr\u00f3ximo a los focos de explosi\u00f3n:\u00a0asientos, revestimientos interiores, ventanas, puertas<\/em>.\u00a0<\/strong>Se trataba de los elementos a los que se refirieron de esta manera los peritos del informe pericial conjunto Polic\u00eda \/ Guardia Civil elaborado m\u00e1s de un a\u00f1o despu\u00e9s del atentado, el 24 de junio de 2005:<\/span><\/p>\n

Los efectos fueron devastadores en el mobiliario de los vagones (asientos, revestimientos interiores, ventanas, puertas…). El estudio de estos efectos, junto con los resultados de los an\u00e1lisis qu\u00edmicos realizados,\u00a0es determinante para establecer la cantidad y tipo de explosivo utilizado<\/strong>\u00a0en cada artefacto.<\/span><\/em><\/p>\n

Es decir, los especialistas policiales, para determinar el explosivo, consideraban determinante, al mismo nivel que los an\u00e1lisis, el estudio de los efectos en unos elementos que fueron destruidos y desaparecieron por toneladas inmediatamente despu\u00e9s del 11-M.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"
Tren de Atocha en la ma\u00f1ana del d\u00eda 12. Han desaparecido asientos, revestimientos interiores, ventanas, puertas\u2026, elementos determinantes, seg\u00fan los peritos, para establecer el explosivo utilizado<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

\u00a0<\/p>\n

A pesar de la enorme gravedad que ten\u00eda la r\u00e1pida desaparici\u00f3n de la important\u00edsima \u00abpieza de convicci\u00f3n<\/em><\/strong>\u00bb que eran los trenes, a pesar de la desaparici\u00f3n de la gran cantidad de pruebas y evidencias que sin duda conten\u00edan, el asunto pas\u00f3 casi desapercibido en la instrucci\u00f3n. En el sumario no hay referencia expl\u00edcita alguna a esos desguaces. Lo \u00fanico que hay al respecto es un informe econ\u00f3mico de Renfe incluido en la respuesta dada a un requerimiento del Juzgado de que le remitiese una valoraci\u00f3n de los da\u00f1os ocasionados a su patrimonio por el atentado. Renfe respondi\u00f3 el 20 de septiembre de 2004 con un informe en el que se describen todo tipo de da\u00f1os producidos a estaciones, v\u00edas, catenarias e instalaciones de seguridad, y se dan algunos datos de los desguaces, pero se habla de ellos por su coste y por los ingresos por venta de chatarra, en modo alguno para explicar los propios desguaces, sus motivos, qui\u00e9n decidi\u00f3 hacerlos, sus fechas. Y eso es todo.<\/span><\/p>\n

En la investigaci\u00f3n del atentado, los trenes son sustituidos por unos elementos nunca vistos en los trenes<\/span><\/h3>\n

Y recordemos que, simult\u00e1neamente a esa desaparici\u00f3n, surgieron los dos elementos que, sustituyendo a los trenes, fueron objeto de toda la investigaci\u00f3n sobre los autores de la masacre: la furgoneta Renault Kangoo localizada en la estaci\u00f3n de Alcal\u00e1 de Henares, inicialmente vac\u00eda y en la que luego, tras su traslado a las instalaciones policiales de Canillas, apareci\u00f3 una multitud de evidencias; y la bolsa bomba misteriosamente aparecida en la comisar\u00eda de Vallecas sin que nadie la hubiese visto en ning\u00fan tren, y atribuido su origen a la estaci\u00f3n de El Pozo. No ha trascendido que se realizara ninguna investigaci\u00f3n interna a los Tedax por no haber detectado, en las cuatro revisiones que realizaron de todos los enseres recogidos en la estaci\u00f3n y que luego acabaron en la citada comisar\u00eda de Vallecas, una bolsa bomba de 12 kilos, y todo ello cuando acababan de producirse dos explosiones en la estaci\u00f3n y hab\u00eda aparecido otro artefacto sin explotar.<\/span><\/p>\n

Pericias fundamentales de los trenes realizadas cuando \u00e9stos ya no exist\u00edan<\/span><\/h3>\n

Y esta destrucci\u00f3n de pruebas no pudo pasarle inadvertida al Juzgado, pero al parecer no le dieron importancia alguna, pues nada hicieron para investigar lo ocurrido. Y eso que el desaguisado producido qued\u00f3 bien palmario en abundantes ocasiones. Hasta el\u00a0Tribunal Supremo<\/strong>, en incre\u00edble documento, se atrevi\u00f3 a afirmar que se hab\u00edan efectuado en los trenes\u00a0todas las pericias que se estimaron necesarias<\/em><\/strong>, cuando la realidad es que\u00a0hubo que realizarlas con los trenes ya destruidos<\/strong>, como ocurri\u00f3 con el\u00a0Informe Pericial sobre la ubicaci\u00f3n de los artefactos<\/strong>, realizado 3 meses despu\u00e9s del atentado y con los trenes inexistentes pr\u00e1cticamente desde entonces, en el que se cometieron importantes errores precisamente en lo que era el objeto de la pericial: la ubicaci\u00f3n de los artefactos.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Coche 4 de Atocha. Dice el informe sobre ubicaci\u00f3n de las bombas : \u00abEl artefacto hab\u00eda sido colocado en la plataforma de acceso de la segunda puerta del vag\u00f3n, debajo de los asientos plegables situados en el costado derecho del tren, y a la izquierda de la puerta seg\u00fan se accede al vag\u00f3n, lo que vendr\u00eda a ser el centro del mismo\u00bb<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

\u00a0<\/p>\n

Y como ocurri\u00f3 m\u00e1s tarde con el informe pericial conjunto sobre las explosiones en los trenes, realizado un a\u00f1o despu\u00e9s, en el que, ante la desaparici\u00f3n de los trenes, los peritos solicitaron al juez documentaci\u00f3n gr\u00e1fica, y \u00e9ste les remiti\u00f3 fotograf\u00edas tomadas por polic\u00edas y, sobre todo, por municipales, ferroviarios y bomberos, y ya vimos antes lo que afirmaron estos peritos respecto de\u00a0los efectos en el\u00a0mobiliario\u00a0<\/strong>de los vagones<\/em>. Por cierto, los peritos de esta pericial conjunta eran polic\u00edas y guardias civiles, y polic\u00edas y guardias civiles visitaron, por las mismas fechas de elaboraci\u00f3n del informe pericial, el taller en el que se conservaban los \u00fanicos restos existentes de uno de los focos de explosi\u00f3n, el del tren de Santa Eugenia, pues bien,\u00a0en ese informe pericial ni se mencion\u00f3 siquiera la existencia de esos restos<\/strong>, al parecer prefirieron utilizar las fotos de tan diverso origen y olvidarse de lo que se pod\u00eda ver directamente en el taller.<\/span><\/p>\n

No se sabe qui\u00e9n de Renfe orden\u00f3 los desguaces y si contaba con la autorizaci\u00f3n del juez<\/span><\/h3>\n

En todo este asunto de la destrucci\u00f3n de los trenes hay dos organismos claramente involucrados:\u00a0Renfe como propietaria de los trenes y responsable de su destrucci\u00f3n, y la Audiencia Nacional, responsable de una instrucci\u00f3n\u00a0<\/strong>que necesitaba imperiosamente estudiar y analizar unos trenes cuya conservaci\u00f3n deber\u00eda vigilar. Ambos organismos debieron pues relacionarse de alguna manera para tratar del futuro de los trenes. Pero hay una asombrosa y evidente carencia de datos, tanto en el sumario como en las declaraciones del juicio oral, sobre esa relaci\u00f3n. Hubo que esperar varios a\u00f1os a\u00f1os para que, en la instrucci\u00f3n de la juez Coro Cill\u00e1n<\/strong> de la querella contra el jefe de los TEDAX, S\u00e1nchez Manzano, presentada por la Asociaci\u00f3n de Ayuda a las V\u00edctimas del 11-M, se plantease por fin la destrucci\u00f3n de los trenes. La propia\u00a0Coro Cill\u00e1n pregunt\u00f3 repetidamente a la Audiencia Nacional si el juez Del Olmo autoriz\u00f3 la destrucci\u00f3n de los trenes<\/strong>, y se quej\u00f3 en septiembre de 2011 de no obtener respuesta pese a haberlo solicitado en repetidas ocasiones, y ya sabemos c\u00f3mo acab\u00f3 la valiente juez Coro Cill\u00e1n<\/a>.<\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s de la citada intervenci\u00f3n personal de la juez, en el desarrollo de esa instrucci\u00f3n hubo al menos dos referencias al asunto entre las importantes declaraciones que ante ella se prestaron. La primera de ellas la proporcion\u00f3\u00a0Pedro D\u00edaz Pintado<\/strong>, a la saz\u00f3n subdirector general operativo de la Polic\u00eda, quien, seg\u00fan afirm\u00f3 Jos\u00e9 Mar\u00eda de Pablo, abogado de la mencionada asociaci\u00f3n en la querella, declar\u00f3 que Renfe pregunt\u00f3 qu\u00e9 hacer con los trenes, a lo que D\u00edaz Pintado respondi\u00f3 que\u00a0los trenes son una prueba que no se puede destruir,<\/strong>\u00a0que Renfe pregunte al juez y que lo decida el juez. No hay noticas de si se produjo esa consulta de Renfe al juez, pero el caso es que los trenes fueron desguazados y, antes del desguace final, despojados de toneladas de material arrancadas de sus focos de explosi\u00f3n y trasladadas a un lugar desconocido, aunque Alfonso Ojea, hablando en directo el d\u00eda 12 por la ma\u00f1ana desde T\u00e9llez y para la cadena SER, afirm\u00f3 que fueron transportadas en camiones que el propio Ojea ten\u00eda a su vista \u00aba las instalaciones centrales de las polic\u00eda cient\u00edfica en el barrio de Canillas para un posterior examen con mayor profundidad<\/strong>\u00ab. Pero nunca m\u00e1s se supo de ese material.<\/span><\/p>\n

La segunda referencia la dio Fernando \u00cd\u00f1iguez, a la saz\u00f3n director de Emfesa, filial de Renfe dedicada a la enajenaci\u00f3n de materiales in\u00fatiles, que en la misma querella declar\u00f3, en relaci\u00f3n con la retirada del tren de T\u00e9llez efectuada seccionando sus coches y carg\u00e1ndolos en camiones, que cuando se produce un siniestro en un tren en el que interviene la polic\u00eda,\u00a0Renfe espera a que el Juez de Instrucci\u00f3n determine que se puedan empezar los trabajos de desescombro<\/strong>, En el caso de T\u00e9llez le dijeron a las 16:00 que ya\u00a0hab\u00eda autorizaci\u00f3n<\/strong>, y procedieron al traslado. No hay m\u00e1s datos de esa autorizaci\u00f3n, que no aparece en todo el sumario ni en el juicio del 11-M, En todo caso, esa autorizaci\u00f3n era para efectuar el seccionamiento y traslado de unos veh\u00edculos que ya, mucho antes, hab\u00edan empezado a ser despojados de ingentes cantidades de material. La narraci\u00f3n de Alfonso Ojea era de las 13:00, y ya llevaban horas trabajando en el tren de T\u00e9llez. \u00bfHab\u00eda existido antes la autorizaci\u00f3n para ese vaciado de los focos de explosi\u00f3n? Misterio. \u00bfHubo quiz\u00e1s conversaciones telef\u00f3nicas entre Renfe y la Audiencia Nacional como las habr\u00eda ya en 2007 sobre este mismo asunto?<\/span><\/p>\n

De la Audiencia Nacional telefonean a Renfe pidiendo informaci\u00f3n de los trenes<\/span><\/h3>\n

La confirmaci\u00f3n definitiva de c\u00f3mo se desarrollaban las relaciones entre Renfe y la Audiencia Nacional se produjo hace ahora 15 a\u00f1os, cuando. tratando sin duda de poner en evidencia la falta de datos sobre unos desguaces que, aunque ignorados oficialmente, se sab\u00eda que se hab\u00edan producido poco despu\u00e9s del atentado, el procurador Don Alfonso Blanco Fern\u00e1ndez, en\u00a0representaci\u00f3n de Rafa Zouhier, solicit\u00f3 el 23 de enero de 2007<\/strong>, poco antes de que el 15 de febrero se abriera el juicio oral, que se hiciera\u00a0un reconocimiento de los vagones<\/strong>, y, ante la ausencia de respuesta, hubo de reiterar su petici\u00f3n cuatro meses despu\u00e9s, el 29 de mayo. Esas solicitudes est\u00e1n citadas en el folio 545 de la sentencia 503\/2008 del Tribunal Supremo sobre el recurso de nulidad interpuesto por Rafa Zouhier.<\/span><\/p>\n

La reacci\u00f3n de la Audiencia Nacional fue ins\u00f3lita. Sab\u00edan de sobra que los trenes ya no exist\u00edan, que hab\u00edan desaparecido r\u00e1pidamente tras el atentado, pero las dudas que surgieron al preparar la respuesta dieron lugar a un gran retraso en su emisi\u00f3n. Finalmente, casi 5 meses despu\u00e9s de la primera solicitud, el 12 de junio,\u00a0alguien de la Audiencia decidi\u00f3 coger el tel\u00e9fono y llamar a Renfe<\/strong>. Un misterioso y desconocido personaje de Renfe contest\u00f3 que los trenes se desguazaron los d\u00edas 13 y 14 de marzo de 2004, el interlocutor de la Audiencia se dio por satisfecho y, ese mismo d\u00eda, plasm\u00f3 en una providencia de respuesta al representante de Rafa Zouhier que\u00a0\u00abpor RENFE se ha manifestado que el desguace se efectu\u00f3 entre los d\u00edas 13 y 14 de marzo de 2004\u00bb<\/strong>. La Audiencia Nacional no tuvo reparo alguno en reconocer con esa respuesta que no ten\u00eda ni idea del asunto, y se ve\u00edan obligados a contestar a la parte solicitante de la inspecci\u00f3n de los trenes con unos datos an\u00f3nimos y telef\u00f3nicos no sustentados por documento firmado ni por declaraci\u00f3n formal alguna. Y era la primera vez en la que se admit\u00eda impl\u00edcita y p\u00fablicamente que se hab\u00eda producido tal desaguisado, sin que constase intervenci\u00f3n judicial alguna para impedirlo.<\/span><\/p>\n

Y ya estaba resuelto el asunto, como si fuera algo natural que se destruyeran los trenes tan r\u00e1pidamente.\u00a0Una simple llamada telef\u00f3nica y asunto concluido<\/strong>. \u00bfCu\u00e1ntas llamadas telef\u00f3nicas m\u00e1s hubo entre Renfe y la Audiencia Nacional? \u00bfNo da la sensaci\u00f3n de que hab\u00eda una colaboraci\u00f3n, una coordinaci\u00f3n, o incluso una complicidad entre ambos organismos?<\/span><\/p>\n

Las falsas fechas de los desguaces se incorporan a la sentencia<\/span><\/h3>\n

Un mes despu\u00e9s, cuando el Tribunal redactaba la sentencia, hubo de responder a la nulidad instada por una de las defensas precisamente por la destrucci\u00f3n de los trenes, y al ver que\u00a0la \u00fanica referencia a la fecha del desguace era telef\u00f3nica<\/strong>, el presidente del Tribunal se dirigi\u00f3 a Renfe el 27 de julio de 2007, cuando ya hac\u00eda casi un mes que el caso hab\u00eda quedado visto para sentencia, para que\u00a0diera por escrito el \u00abdato\u00bb que \u00absobre las fechas en que se procedi\u00f3 a la destrucci\u00f3n de los vagones objeto del atentado\u00bb<\/strong>\u00a0se dio en \u00abconversaci\u00f3n telef\u00f3nica mantenida el pasado 12 de junio de 2007\u00bb. As\u00ed se confirmaba que las fechas dadas por el Secretario en la providencia de 12 de junio de 2007 se basaban en una conversaci\u00f3n telef\u00f3nica.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Oficio de la Audiencia Nacional a Renfe de 27 de julio de 2007<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Renfe contest\u00f3 tres d\u00edas despu\u00e9s, el 30 de julio, adjuntando un cuadro, sin firma ni sello, con fecha 9 de septiembre de 2004, elaborado, seg\u00fan dec\u00eda la contestaci\u00f3n de Renfe, por la Direcci\u00f3n General de Cercan\u00edas y Media Distancia, organismo que no fue creado hasta febrero de 2006.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Contestaci\u00f3n de Renfe a la Audiencia Nacional de 30 de julio de 2007<\/span><\/figcaption><\/figure>
\"\"
Cuadro remitido por Renfe a la Audiencia Nacional el 30 de julio de 2007<\/span><\/figcaption><\/figure><\/p>\n

 <\/p>\n

En el cuadro en cuesti\u00f3n se mantienen, l\u00f3gicamente, como fechas de los desguaces los d\u00edas 13 y 14 de marzo de 2004. A pesar de su falsedad, no se pod\u00eda contradecir lo afirmado desde Renfe por tel\u00e9fono el 12 de junio de 2007. Pero hay una curiosa excepci\u00f3n, y es que, de uno de los coches, el R241, se deja en blanco la fecha de su desguace, curioso y asombroso olvido. Pero quiz\u00e1s no parezca tan curioso ni tan asombroso si tenemos en cuenta que la empresa Alstom, encargada de realizar algunos de los desguaces, escribi\u00f3 a Cercan\u00edas\u00a0el 24 de marzo de 2004 que el R241 est\u00e1 siendo desguazado en el TCR de Villaverde<\/strong>, lo que pon\u00eda en evidencia la falsedad de las fechas 13 y 14 de marzo.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Escrito de Alstom en el que se afirma que el 24 de marzo de 2004 se estaba desguazando el coche 241R, 4\u00ba del tren de El Pozo<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

En todo caso, el Tribunal parece que se dio por satisfecho con\u00a0el dato telef\u00f3nico dado por no se sabe qui\u00e9n de Renfe y con la confirmaci\u00f3n dada en un cuadro sin firma y elaborado por un organismo inexistente en la fecha de su elaboraci\u00f3n<\/strong>, y asumi\u00f3 en la sentencia las falsas fechas de desguace, reduci\u00e9ndolas incluso a un solo d\u00eda, el 13 de marzo, e\u00a0ignorando el caso m\u00e1s extraordinario, el del tren de Santa Eugenia, que no fue desguazado ni el 13 de marzo, ni el 14, ni nunca<\/strong>. Y de ese tren, tambi\u00e9n hubo conocimiento en la Audiencia Nacional de c\u00f3mo, al repararlo, se conserv\u00f3 cuidadosamente y durante 8 a\u00f1os la parte del coche que sufri\u00f3 la \u00fanica explosi\u00f3n del tren, precisamente la \u00fanica por cuya colocaci\u00f3n de una bomba hubo un condenado en la sentencia, Jamal Zougam. Pues bien, La presidenta de la empresa Tafesa, que fue la encargada de reparar el coche de Santa Eugenia, me dijo que esa reparaci\u00f3n era conocida, que ella inform\u00f3 de todo al juez y a Renfe, que el juez ten\u00eda todos los datos de la reparaci\u00f3n y de los materiales.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Atentado de Madrid: El nombramiento del Presidente del T<\/b>ribunal que juzg\u00f3 el 11M<\/b>, \u00bffue<\/b>\u00a0fruto de la corrupci\u00f3n del Consejo General del Poder Judicial<\/b>?<\/b><\/span><\/h2>\n

\u00bfNos hemos preguntado acerca del c\u00f3mo y el porqu\u00e9 del nombramiento de G\u00f3mez Berm\u00fadez para presidir el Juicio del 11M?<\/strong><\/span><\/p>\n

Porque si el nombramiento del Presidente del Tribunal que juzg\u00f3 el 11M es fruto de la corrupci\u00f3n del Consejo General del Poder Judicial, que por tres veces nombr\u00f3 a quien no ten\u00eda m\u00e9ritos para ello, y solo se confirm\u00f3 el nombramiento cuando a los dos demandantes les dieron cargos m\u00e1s apetecibles, para que dejaran -y dejaron- de impugnar, la conclusi\u00f3n es evidente.<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

******<\/strong><\/span><\/p>\n

El Supremo anula por segunda vez el nombramiento de G\u00f3mez Berm\u00fadez como presidente de lo Penal de la A. Nacional<\/strong><\/span><\/h2>\n

Por\u00a0Europa press<\/a>, 20 NOV 2006<\/span><\/p>\n

\"\"<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n

24 magistrados de lo Contencioso consideran que el CGPJ incumpli\u00f3 la sentencia que anul\u00f3 en mayo su designaci\u00f3n por falta de motivaci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/h3>\n

El Pleno de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo acord\u00f3 hoy, por 24 votos frente a 6, anular por segunda vez el nombramiento de Javier G\u00f3mez Berm\u00fadez como presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, al entender que el Consejo General del Poder judicial (CGPJ) Incumpli\u00f3 su sentencia de 29 de mayo que declar\u00f3 nulo por falta de motivaci\u00f3n la primera designaci\u00f3n del citado magistrado para este puesto.<\/span><\/p>\n

La Sala Tercera dictar\u00e1 un auto en este sentido en los pr\u00f3ximos d\u00edas con los argumentos por los que ha decidido estimar el Incidente de ejecuci\u00f3n presentado por el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garz\u00f3n, quien entendi\u00f3 que el Pleno del CGPJ volvi\u00f3 a nombrar el pasado 28 de junio a G\u00f3mez Berm\u00fadez presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional incumpliendo la resoluci\u00f3n del alto tribunal.<\/span><\/p>\n

Fuentes del alto tribunal se\u00f1alaron que en el Pleno s\u00f3lo participaron 30 magistrados, al estar ausentes dos y uno abstenerse por haber participado en el procedimiento como abogado del Estado. La Sala Tercera ha entendido por amplia mayor\u00eda que el Consejo ha Incumplido su sentencia y que ha incurrido en \u00abdiscriminaci\u00f3n\u00bb, al haber aumentado el currlculum de G\u00f3mez Berm\u00fadez frente al de los otros dos candidatos.<\/span><\/p>\n

En la sentencia, que estimaba el recurso de casaci\u00f3n presentado por el magistrado Jos\u00e9 Ricardo de Prada contra el primer nombramiento, se ordenaba al Consejo repetir el proceso de selecci\u00f3n de candidatos y valorar \u00abde forma motivada\u00bb los m\u00e9ritos que ten\u00edan en 2004, cuando se realiz\u00f3 por primera vez el proceso. La Comisi\u00f3n de calificaci\u00f3n hab\u00eda elevado al Pleno una terna formada por G\u00f3mez Berm\u00fadez, Garz\u00f3n y el tambi\u00e9n magistrado de la Audiencia Nacional Alfonso Guevara.<\/span><\/p>\n

NOMBRAMIENTO VICIADO<\/strong><\/span><\/h3>\n

Sin embargo, a pesar de estas condiciones, el Pleno del Consejo volvi\u00f3 a elegir a G\u00f3mez Berm\u00fadez con diez votos a favor, todos ellos de la mayor\u00eda conservadora, y el voto en blanco del vocal Javier Mart\u00ednez L\u00e1zaro, designado a propuesta del PSOE. Los otro ocho vocales se negaron a participar en la votaci\u00f3n al considerar que durante el proceso selectivo de la Comisi\u00f3n de Calificaci\u00f3n se hab\u00edan producido \u00abirregularidades insubsanables\u00bb que obligaban a devolver la terna de magistrados propuesta a la citada Comisi\u00f3n, para que realizara una nueva.<\/span><\/p>\n

De hecho, durante el Pleno, el vocal independiente Agust\u00edn Azparren intent\u00f3 sin \u00e9xito que el caso volviera a Calificaci\u00f3n. El vocal hab\u00eda descubierto irregularidades tales como que el curriculum vitae de G\u00f3mez Berm\u00fadez inclu\u00eda dos p\u00e1ginas m\u00e1s que en 2004, cuando fue nombrado, en la designaci\u00f3n anulada en mayo por el Supremo, y el del juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garz\u00f3n, de 19 p\u00e1ginas, hab\u00eda quedado reducido a ocho l\u00edneas.<\/span><\/p>\n

En el caso de G\u00f3mez Berm\u00fadez se hab\u00eda incluido, adem\u00e1s, como m\u00e9rito para su designaci\u00f3n que hab\u00eda sido presidente de la Sala de lo Penal durante dos a\u00f1os, sin tener en cuenta que este nombramiento hab\u00eda sido anulado, y los premios y especialidades adquiridos durante este tiempo. En cambio, el informe sobre Garz\u00f3n adjuntaba expresiones como \u201calega ser titular del Juzgado Central de Instrucci\u00f3n n\u00famero 5\u201d o que \u201cal parecer\u201d hab\u00eda estado en Estados Unidos recibiendo o impartiendo un curso.<\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, el articulo 186 de la Ley Org\u00e1nica del Poder judicial exige Informe de la Sala de Gobierno del \u00f3rgano cuya plaza se va a cubrir y datos de Inspecci\u00f3n, lo que en la segunda designaci\u00f3n de G\u00f3mez Berm\u00fadez no se hab\u00eda hecho.<\/span><\/p>\n

PLENO DE DICIEMBRE<\/strong><\/span><\/h3>\n

Una vez que el auto del Supremo sea notificado al Consejo, la Comisi\u00f3n de Calificaci\u00f3n volver\u00e1 a estudiar la terna de candidatos al puesto para revisarla y corregirla, con el fin de elevarla al Pleno de forma motivada. Las fuentes consultadas se\u00f1alaron que es dif\u00edcil que el Consejo pueda volver a nombrar a G\u00f3mez Berm\u00fadez en su pr\u00f3ximo Pleno, previsto para este mi\u00e9rcoles, por lo que seguramente el nombramiento se incluir\u00e1 en el orden del d\u00eda del siguiente, fijado para el 15 de diciembre.<\/span><\/p>\n

La segunda anulaci\u00f3n del nombramiento de G\u00f3mez Berm\u00fadez podr\u00eda tener repercusi\u00f3n en la composici\u00f3n de los tribunales que en las pr\u00f3ximas semanas juzgar\u00e1n causas en la Audiencia Nacional. Cuando le sea notificado el auto del alto tribunal, G\u00f3mez Berm\u00fadez ser\u00e1 sustituido como presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional por el magistrado m\u00e1s antiguo de esta sede judicial, Fernando Berm\u00fadez de la Fuente, quien desempe\u00f1ar\u00e1 la Presidencia en funciones.<\/span><\/p>\n

Fuentes jur\u00eddicas descartaron a Europa Press que la anulaci\u00f3n del nombramiento tenga repercusi\u00f3n en la actividad de la Sala que juzgar\u00e1 a partir del pr\u00f3ximo mes de febrero los atentados del 11-M. En este sentido, se\u00f1alaron que en el caso de no haber sido nombrado de nuevo para entonces, G\u00f3mez Berm\u00fadez no podr\u00eda previsiblemente ser el presidente del tribunal, pero s\u00ed seguir\u00e1 siendo el ponente de la resoluci\u00f3n que se adopte.<\/span><\/p>\n

Otro juicio Importante en el que Iba a presidir el tribunal es el previsto para este jueves por el \u201ccaso Cesiones de Cr\u00e9dito del Banco Santander\u00bb. En el caso de que ya le hubiera sido notificado el auto que anula el nombramiento, deber\u00e1 presidir el tribunal el magistrado m\u00e1s antiguo de los que lo componen, en este caso, Manuela Fern\u00e1ndez Prado.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Las piezas de convicci\u00f3n y los objetos en el procedimiento penal<\/span><\/h2>\n

An\u00e1lisis de las distintas normas que regulan las piezas de convicci\u00f3n y el resto de objetos materiales que se encuentran unidos a los procedimientos penales en los juzgados, y un comentario acerca de los problemas que su acumulaci\u00f3n causan en los tribunales.<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

\n

Por Carlos Jaime G\u00f3mez Pozueta<\/span><\/p>\n

Noticias.Jur\u00eddicas<\/a>, 2015<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Las piezas de convicci\u00f3n: concepto y custodia<\/span><\/h3>\n

Las piezas de convicci\u00f3n son aquellos objetos relacionados con un delito investigado y que sirven para formar el convencimiento del juzgador acerca de la realidad de lo ocurrido.<\/span><\/p>\n

Su concepto viene determinado en el art. 326 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (en adelante LECrim.), que dispone:<\/span><\/p>\n

\n

\u201ccuando el delito que se persiga haya dejado vestigios o pruebas materiales de su perpetraci\u00f3n, el juez instructor o el que haga sus veces ordenar\u00e1 que se recojan y conserven para el juicio oral si fuera posible, procediendo al efecto a la inspecci\u00f3n ocular y a la descripci\u00f3n de todo aquello que pueda tener relaci\u00f3n con la existencia y naturaleza del hecho.<\/span><\/p>\n

A este fin har\u00e1 consignar en los autos la descripci\u00f3n del lugar del delito, el sitio y estado en que se hallen los objetos que en \u00e9l se encuentren, los accidentes del terreno o situaci\u00f3n de las habitaciones y todos los dem\u00e1s detalles que puedan utilizarse, tanto para la acusaci\u00f3n como para la defensa.<\/span><\/p>\n

Cuando se pusiera de manifiesto la existencia de huellas o vestigios cuyo an\u00e1lisis biol\u00f3gico pudiera contribuir al esclarecimiento del hecho investigado, el juez de instrucci\u00f3n adoptar\u00e1 u ordenar\u00e1 a la polic\u00eda judicial o al m\u00e9dico forense que adopte las medidas necesarias para que la recogida, custodia, y examen de aquellas muestras se verifique en condiciones que garanticen su autenticidad, sin perjuicio de lo establecido en el art\u00edculo 282.\u201d<\/span><\/p>\n<\/div>\n

La referencia que se contiene en el primer p\u00e1rrafo a \u201co quien haga sus veces\u201d no es balad\u00ed, ya que constituye un porcentaje muy elevado de los casos de recogida de piezas de convicci\u00f3n, como es el levantamiento de cad\u00e1ver, cuando es delegado por el juez en el m\u00e9dico forense o en los cuerpos policiales competentes, en los casos de accidentes de tr\u00e1fico, o tambi\u00e9n es el caso de las entradas y registros realizados por los cuerpos y fuerzas de seguridad, cuando act\u00faan como polic\u00eda judicial y ante la presencia del Secretario judicial.<\/span><\/p>\n

La menci\u00f3n del segundo p\u00e1rrafo al acta del Secretario Judicial (Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia con la nueva legislaci\u00f3n): \u201char\u00e1 consignar en los autos la descripci\u00f3n del lugar\u2026\u201d Deber\u00eda tener una mayor relevancia legal, con una regulaci\u00f3n concreta y a tal fin, y una mayor relevancia tambi\u00e9n en la pr\u00e1ctica, si no en las diligencias extendidas por otras autoridades o agentes, s\u00ed al menos en el caso del acta del Secretario que se levanta por una autoridad imparcial y con amparo en la presunci\u00f3n\u00a0iuris et de iure<\/em>\u00a0de la fe p\u00fablica, caracteres que la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial atribuye a la actuaci\u00f3n de los Secretarios Judiciales, aunque tal relevancia no se diera para las diligencias que extiendan las autoridades y agentes carentes de fe p\u00fablica como polic\u00edas y m\u00e9dicos forenses. Quiero con esto decir, que ser\u00eda conveniente que en muchos casos debiera considerarse legalmente suficiente la consignaci\u00f3n en el acta, que est\u00e1 amparada por la fe p\u00fablica titularidad del Estado, del objeto o circunstancias para la formaci\u00f3n del convencimiento del juzgador sin necesidad de recoger f\u00edsicamente el objeto en s\u00ed, pues en mi experiencia profesional he constatado que se recogen, en ocasiones y en algunos registros, cantidades enormes de objetos que tal vez no ser\u00edan necesarios, sobre todo cuando no son singulares y solo pretenden demostrar el gran n\u00famero de los mismos que obraban en el domicilio registrado, no son en s\u00ed mismos ilegales, delictivos o de il\u00edcito comercio y no tienen caracter\u00edsticas especificas que no puedan ser descritas en el acta y que deban de valorarse necesariamente a su vista o ser objeto de an\u00e1lisis o estudio de laboratorio o perito, pues todos aquellos objetos queda su existencia y descripci\u00f3n recogida en acta y adem\u00e1s de suponer una molestia e incluso perjuicio para su due\u00f1o, que en la fase de investigaci\u00f3n no sufre condena alguna ni alzamiento de presunci\u00f3n de inocencia y sin embargo se ve privado de tales bienes, provocan importantes dificultades para los Secretarios judiciales y los archivos responsables de su custodia, a d\u00eda de hoy con medios muy limitados, am\u00e9n de grandes costes econ\u00f3micos para la Administraci\u00f3n de Justicia.<\/span><\/p>\n

En este sentido, la\u00a0Ley 19\/2015, de 13 de julio<\/a>, que introduce numerosas reformas en la Administraci\u00f3n de Justicia, simplifica sobremanera el procedimiento para destrucci\u00f3n de expedientes judiciales civiles, el expurgo, con una antig\u00fcedad superior a los seis a\u00f1os y con una mera audiencia a las partes por no menos de quince d\u00edas, ser\u00eda deseable la articulaci\u00f3n de un mecanismo procesal lo m\u00e1s sencillo posible, y su empleo en la pr\u00e1ctica habitual de los juzgados, tribunales y servicios comunes procesales, que sirva para dar legal destino a las piezas de convicci\u00f3n almacenadas en gran numero en todos los \u00f3rganos judiciales del pa\u00eds.<\/span><\/p>\n

Para la pr\u00e1ctica procesal diaria ha resultado muy positiva la creaci\u00f3n de dep\u00f3sitos comunes de piezas de convicci\u00f3n, entre otros mencionar como ilustrador el\u00a0Real Decreto 2783\/1976, de 15 de octubre<\/a>, que regul\u00f3 dep\u00f3sitos de piezas en Madrid, aunque tambi\u00e9n son positivos los numerosos dep\u00f3sitos regulados por decanatos y servicios comunes procesales recientemente en otras ciudades.<\/span><\/p>\n

La referencia final del art\u00edculo antes dicho que remite al art. 282 de la LECrim. se refiere a una disposici\u00f3n dirigida a la polic\u00eda judicial contenida en la propia LECrim., y que les ordena igualmente recoger las piezas de convicci\u00f3n y ponerlas a disposici\u00f3n de la autoridad judicial.<\/span><\/p>\n

Distinci\u00f3n con el decomiso<\/span><\/h3>\n

En estrecha relaci\u00f3n con lo anterior, el\u00a0art. 374<\/a>\u00a0en este caso del C\u00f3digo Penal, modificado por la Ley Org\u00e1nica 1\/2015 de 30 de marzo, regula el decomiso de los objetos o productos del delito.<\/span><\/p>\n

El precepto anterior se refiere en concreto a los objetos o productos del delito de tr\u00e1fico de drogas y del delito de blanqueo de capitales, y es el\u00a0art. 127<\/a>, del mismo texto legal, el que llega a autorizar al juzgado o tribunal el decomiso de bienes, efectos y ganancias producidos, no por el delito investigado, sino por otras actividades il\u00edcitas anteriores, cometidas por los mismos investigados en determinados delitos, e incluso el decomiso de objetos transferidos a un tercero que conoc\u00eda su origen il\u00edcito, o adquiridos con conocimiento de que de este modo se dificultaba as\u00ed el propio decomiso de los mismos, por tanto, se debe de entender excluida, de esta posibilidad de decomiso a terceros, la transmisi\u00f3n realizada al tercero de buena fe.<\/span><\/p>\n

El C\u00f3digo Penal prev\u00e9 en este punto la destrucci\u00f3n de las drogas y la utilizaci\u00f3n del dinero y objetos decomisados para resarcir a la v\u00edctima o adjudicarlos al Estado, nos extenderemos mas en este tema al tratar la regulaci\u00f3n que la LECrim. dispone para realizar anticipadamente los efectos judiciales.<\/span><\/p>\n

Es, por tanto, f\u00e1cil distinguir el supuesto de los objetos decomisados, del supuesto de las piezas de convicci\u00f3n, pues el esp\u00edritu y finalidad de ambas instituciones difiere, y el papel que unos y otros objetos desempe\u00f1an en el procedimiento es radicalmente distinto.<\/span><\/p>\n

Cosa diferente es, sin embargo, que aun siendo dos instituciones o conceptos distintos, con una regulaci\u00f3n distinta, puedan darse en un mismo objeto material que es decomisado y al mismo tiempo tiende a formar el convencimiento del juzgador sometido por tanto a las cautelas propias de cada una de las instituciones.<\/span><\/p>\n

El cuerpo del delito<\/span><\/h3>\n

El art. 334 de la LECrim. abunda en la regulaci\u00f3n de recogida de piezas de convicci\u00f3n, bajo el cap\u00edtulo denominado \u201cel cuerpo del delito\u201d. Es el art. 335 siguiente el que, m\u00e1s precisamente, nos da una idea en su p\u00e1rrafo primero de la definici\u00f3n de cuerpo del delito y su tenor literal es:<\/span><\/p>\n

\n

\u201csiendo habida la persona o cosa objeto del delito, el juez instructor describir\u00e1 detalladamente su estado y circunstancias y especialmente todas las que tuviesen relaci\u00f3n con el hecho punible.\u201d<\/span><\/p>\n<\/div>\n

As\u00ed pues, el cuerpo del delito, aun cuando tambi\u00e9n pueda formar el convencimiento del juzgador, por lo que se define y especifica frente al resto de posibles piezas de convicci\u00f3n es por ser el objeto sobre el que recae el delito o sufre la acci\u00f3n delictiva, en palabras del art\u00edculo que acabamos de transcribir \u201cpersona o cosa objeto del delito\u201d.<\/span><\/p>\n

De su singularidad resulta que la propia ley prevea su an\u00e1lisis y examen por peritos que aporten sus conocimientos t\u00e9cnicos para mejor apreciar su relaci\u00f3n con el delito, reconocimiento pericial que puede completarse con declaraciones de testigos que puedan hacerlas sobre el modo o forma con que el delito se hubiese cometido tal y como permite el art. 337 de la LECrim.<\/span><\/p>\n

Especial consideraci\u00f3n de la legislaci\u00f3n criminal, dentro de ese examen pericial del cuerpo del delito, tiene la autopsia.<\/span><\/p>\n

\n
\n
\n
\n

El art. 343 de la LECrim. dice:<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n

\u201cen los sumarios a que se refiere el art\u00edculo 340, aun cuando por la inspecci\u00f3n exterior pueda presumirse la causa de la muerte, se proceder\u00e1 a la autopsia del cad\u00e1ver por los m\u00e9dicos forenses, o en su caso por los que el juez designe, los cuales, despu\u00e9s de describir exactamente dicha operaci\u00f3n, informaran sobre el origen del fallecimiento y sus circunstancias.\u201d<\/span><\/p>\n<\/div>\n

El art. 340 se refiere a la instrucci\u00f3n que tuviere lugar por muerte violenta o sospechosa de criminalidad.<\/span><\/p>\n

Siendo, por tanto, la autopsia del cad\u00e1ver un examen pericial del cuerpo del delito, obligado por la ley y no facultad del juez o las partes, para una mejor instrucci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Las muestras corporales<\/span><\/h3>\n

En numerosos casos, tambi\u00e9n se conservan durante un tiempo, en las secretar\u00edas de los juzgados, muestras corporales, las m\u00e1s frecuentes, las muestras de orina o de mechones de pelo recogidos por el m\u00e9dico forense al investigado por el delito a presencia del Secretario judicial (Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia), dando fe este \u00faltimo de la identidad de la persona a la que se le ha recogido la muestra y del hecho mismo de la recogida, garantiza tambi\u00e9n el Secretario Judicial la cadena de custodia de la muestra mientras permanece en el juzgado y la env\u00eda al centro de an\u00e1lisis correspondiente por los cauces reglamentarios.<\/span><\/p>\n

La finalidad de estos objetos es un convencimiento muy concreto: el de acreditar las sustancias que puede consumir o haber consumido la persona a quien se recoge la muestra que una vez analizada, y a diferencia de las piezas de convicci\u00f3n, no suele permanecer unida al procedimiento. Tambi\u00e9n las muestras corporales pueden servir para determinar el perfil de ADN de la persona a la que se retiran para contrastarlo con el presente en el lugar u objeto del delito, en relaci\u00f3n con ello conviene citar el art. 363 LECrim. cuyo tenor literal describe lo anterior y dice:<\/span><\/p>\n

\n

\u201cLos juzgados y tribunales ordenar\u00e1n la pr\u00e1ctica de los an\u00e1lisis qu\u00edmicos \u00fanicamente en los casos en que se consideren absolutamente indispensables para la necesaria investigaci\u00f3n judicial y recta administraci\u00f3n de justicia.<\/span><\/p>\n

Siempre que concurran acreditadas razones que lo justifiquen, el juez de instrucci\u00f3n podr\u00e1 acordar, en resoluci\u00f3n motivada, la obtenci\u00f3n de muestras biol\u00f3gicas del sospechoso que resulten indispensables para la determinaci\u00f3n de su perfil de ADN. A tal fin, podr\u00e1 decidir la pr\u00e1ctica de aquellos actos de inspecci\u00f3n, reconocimiento o intervenci\u00f3n corporal que resulten adecuados a los principios de proporcionalidad y razonabilidad.\u201d<\/span><\/p>\n<\/div>\n

Cartas y env\u00edos postales<\/span><\/h3>\n

La diligencia de intervenci\u00f3n de correspondencia tambi\u00e9n suma objetos al procedimiento, ya que su regulaci\u00f3n establece que las cartas que no tengan relaci\u00f3n con la instrucci\u00f3n se devuelvan al interesado, pero prev\u00e9 la conservaci\u00f3n en los autos de elementos relevantes para la investigaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Las ropas del sospechoso<\/span><\/h3>\n

Tambi\u00e9n las ropas que llevaba el sospechoso en el momento de la comisi\u00f3n del supuesto delito pueden acabar sumadas a los autos, ya que el art. 372 de la LECrim. contiene una serie de prevenciones a tener en cuenta sobre las mismas, en orden a facilitar en su caso el reconocimiento en rueda del sospechoso y su mejor identificaci\u00f3n por los testigos presenciales, que pudieran haberse fijado para su identificaci\u00f3n en la ropa que llevaba el sospechoso en el momento en que lo vieron realizar la supuesta acci\u00f3n delictiva.<\/span><\/p>\n

Acceso a los objetos<\/span><\/h3>\n

Varios son los actores del proceso que deben de tener acceso a las piezas de convicci\u00f3n, la decisi\u00f3n sobre el destino a dar a las piezas de convicci\u00f3n y dem\u00e1s objetos es facultad de los jueces y tribunales, su conservaci\u00f3n y custodia viene encomendada a Secretarios Judiciales (Letrados de la Administraci\u00f3n de Justicia), y su examen, para una mejor comprensi\u00f3n de lo ocurrido y formaci\u00f3n de la convicci\u00f3n corresponde, al juzgador auxiliado, si es preciso, por peritos, pero tambi\u00e9n al testigo que deba de declarar, pues as\u00ed lo dispone el art. 438 de la LECrim. para auxiliar su memoria o para que aporte manifestaciones explicativas sobre ellos que ayuden a la investigaci\u00f3n de la causa.<\/span><\/p>\n

La destrucci\u00f3n y realizaci\u00f3n anticipada de los efectos judiciales<\/span><\/h3>\n

La regulaci\u00f3n de estas instituciones jur\u00eddicas, introducida por Ley 18\/2006 de 5 de junio, se contiene en el art. 367 bis y siguientes de la LECrim.<\/span><\/p>\n

Dentro de la consideraci\u00f3n de efectos judiciales la ley incluye la pr\u00e1ctica totalidad de los objetos en el procedimiento penal para acto seguido regular su destrucci\u00f3n, realizaci\u00f3n anticipada y utilizaci\u00f3n provisional.<\/span><\/p>\n

As\u00ed el art. 367 bis de la LECrim. los define como:<\/span><\/p>\n

\n

\u201ctendr\u00e1n la consideraci\u00f3n de efectos judiciales, en el orden penal, todos aquellos bienes puestos a disposici\u00f3n judicial, embargados, incautados o aprehendidos en el curso de un procedimiento penal.\u201d<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\u00a0<\/span>La destrucci\u00f3n de efectos judiciales<\/span><\/h4>\n

La destrucci\u00f3n viene especialmente prevista para las drogas t\u00f3xicas y para los efectos de delitos contra la propiedad intelectual e industrial\u00a0(sic<\/em>, pirater\u00eda) como regla general para su destino y previa conservaci\u00f3n de las muestras indispensables solamente, salvo que en el plazo de un mes desde que la administraci\u00f3n que las custodia o aprehende comunique al juzgado su voluntad de destruirlas y \u00e9ste ordene su integra conservaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Permite tambi\u00e9n la ley que la destrucci\u00f3n se aplique a otros efectos distintos de la pirater\u00eda y las drogas t\u00f3xicas, pero no ya como regla general para su destino y siempre que sea necesario o conveniente a la propia naturaleza de los efectos o sea peligroso su almacenamiento.<\/span><\/p>\n

En todos los casos que se prev\u00e9 la destrucci\u00f3n de los efectos, la ley impone que se extienda una diligencia por el Secretario judicial que recoja la naturaleza, calidad, cantidad, peso y medida de los efectos destruidos.<\/span><\/p>\n

La realizaci\u00f3n anticipada<\/span><\/h4>\n

As\u00ed como la destrucci\u00f3n se prev\u00e9 para objetos por lo general il\u00edcitos, para aquellos objetos de l\u00edcito comercio, y excluyendo de estos a las piezas de convicci\u00f3n, se prev\u00e9 la posibilidad de su realizaci\u00f3n anticipada.<\/span><\/p>\n

Dicha posibilidad se contiene en el art. 367 qu\u00e1ter de la LECrim. que en su punto primero dice:<\/span><\/p>\n

\n

\u201c1. Podr\u00e1n realizarse los efectos judiciales de l\u00edcito comercio, sin esperar al pronunciamiento o firmeza del fallo, y siempre que no se trate de piezas de convicci\u00f3n o que deban quedar a expensas del procedimiento, en cualquiera de los casos siguientes:<\/span><\/p>\n

a) Cuando sean perecederos.<\/span><\/p>\n

b) Cuando su propietario haga expreso abandono de ellos.<\/span><\/p>\n

c) Cuando los gastos de conservaci\u00f3n y dep\u00f3sito sean superiores al valor del objeto en si.<\/span><\/p>\n

d) Cuando su conservaci\u00f3n pueda resultar peligrosa para la salud o seguridad p\u00fablica, o pueda dar lugar a una disminuci\u00f3n importante de u valor. O pueda afectar gravemente a su uso o funcionamiento habituales.<\/span><\/p>\n

e) Cuando se trate de efectos que, sin sufrir deterioro material, se deprecien sustancialmente por el transcurso del tiempo.<\/span><\/p>\n

f) Cuando, debidamente requerido el propietario sobre el destino del efecto judicial no haga manifestaci\u00f3n alguna.\u00bb<\/span><\/p>\n<\/div>\n

La realizaci\u00f3n de los efectos judiciales podr\u00e1 realizarse en p\u00fablica subasta, por persona o entidad especializada o entreg\u00e1ndola directamente a una entidad sin \u00e1nimo de lucro o una administraci\u00f3n p\u00fablica, esto \u00faltimo solamente cuando sea de \u00ednfimo valor o resulte antiecon\u00f3mica su realizaci\u00f3n por los dos primeros m\u00e9todos.<\/span><\/p>\n

El dinero que se obtenga por la realizaci\u00f3n anticipada de los efectos judiciales se destinar\u00e1 a los gastos de conservaci\u00f3n y de la realizaci\u00f3n de los mismos y en caso de que sobrase met\u00e1lico a\u00fan, se destinar\u00e1 en tal caso el sobrante al pago de las responsabilidades civiles y costas del procedimiento penal al que hubiesen estado afectos los bienes, quedando en la cuenta del juzgado consignadas las sumas sobrantes para tal fin.<\/span><\/p>\n

La utilizaci\u00f3n provisional<\/span><\/h4>\n

Cuando se trate de bienes id\u00f3neos para la prestaci\u00f3n de un servicio p\u00fablico o se aproveche mejor su valor con su utilizaci\u00f3n que con su realizaci\u00f3n, prev\u00e9 tambi\u00e9n la ley que el \u00d3rgano judicial pueda autorizar la utilizaci\u00f3n provisional por parte de servicios p\u00fablicos de determinados efectos decomisados cautelarmente.<\/span><\/p>\n

Siendo la administraci\u00f3n la que adjudicar\u00e1 los bienes a los servicios correspondientes, el ejemplo m\u00e1s habitual en los juzgados es el caso de los veh\u00edculos que se decomisan en ciertos delitos y cuya utilizaci\u00f3n provisional se autoriza a los agentes de polic\u00eda para la prestaci\u00f3n de su servicio policial.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

***<\/span><\/p>\n

Carlos Jaime G\u00f3mez Pozueta es\u00a0Secretario del Juzgado de primera instancia e instrucci\u00f3n n\u00ba 1 y Registro Civil de Medio Cudeyo, Cantabria<\/span><\/em><\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Dori Majali: \u00abEs imposible cerrar el duelo sin saber qui\u00e9n orden\u00f3 y financi\u00f3 el 11-M\u00bb<\/span><\/strong><\/h2>\n
\n

La presidenta de la Asociaci\u00f3n de Ayuda a las V\u00edctimas del 11M perdi\u00f3 una pierna tras la masacre. 18 a\u00f1os despu\u00e9s, lucha para que no prescriba.<\/em><\/p>\n<\/div>\n

\n
\n
Por Sandra Le\u00f3n<\/span><\/div>\n

\u00a0<\/div>\n<\/div>\n
\n
\"\"
Dori Majali, la presidenta de la Asociaci\u00f3n de Ayuda a las V\u00edctimas del 11M. | David Alonso Rinc\u00f3n<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\n

El\u00a011 de marzo de 2004<\/strong>, Espa\u00f1a se despert\u00f3 sumida en una aut\u00e9ntica pesadilla: el mayor atentado de la historia de Europa se hab\u00eda perpetrado en Madrid dejando\u00a0193 muertos y miles de heridos<\/strong>. Hoy, 18 a\u00f1os despu\u00e9s, muchos ni siquiera recuerdan el terror que sembr\u00f3 aquel 11-M<\/strong>. Algunos, los m\u00e1s j\u00f3venes, porque eran muy peque\u00f1os o ni siquiera hab\u00edan nacido. Otros porque lo \u00fanico que son capaces de recordar es la encarnizada batalla pol\u00edtica que comenz\u00f3 aquel d\u00eda.<\/span><\/p>\n

Para\u00a0Adoraci\u00f3n Majali<\/strong>, sin embargo, el aniversario de la masacre -e incluso los d\u00edas previos- son literalmente un infierno: \u00abMe encuentro mal psicol\u00f3gicamente. Son d\u00edas muy complicados, la verdad. Para m\u00ed y ceo que para cualquiera que estuviera el 11 de marzo en aquellos trenes<\/em>\u00ab. Dori, como la llaman cari\u00f1osamente, viajaba aquel d\u00eda en el\u00a0tren que parti\u00f3 de Alcal\u00e1 de Henares y que explot\u00f3 a la altura de la calle T\u00e9llez<\/strong>.<\/span><\/p>\n

La\u00a0pierna ortop\u00e9dica<\/strong>\u00a0que ha de ponerse cada ma\u00f1ana antes de levantarse de la cama se encarga de record\u00e1rselo todos los d\u00edas. Eso y la responsabilidad de ser la presidenta de la\u00a0Asociaci\u00f3n de Ayuda a las V\u00edctimas del 11M<\/strong><\/a>, una asociaci\u00f3n que a\u00fan hoy, 18 a\u00f1os despu\u00e9s, sigue prestando ayuda laboral, legal y psicol\u00f3gica a decenas de personas que la siguen necesitando.<\/span><\/p>\n

Las lagunas de la sentencia<\/span><\/h3>\n

\u00abEs imposible cerrar el duelo sin saber\u00a0qui\u00e9n orden\u00f3 y financi\u00f3 el 11-M<\/strong>\u00a0-advierte Majali-. \u00bfC\u00f3mo vas a cerrar el duelo sin saber por qu\u00e9 has perdido un hijo, un hermano o un familiar? \u00bfC\u00f3mo vas a hacerlo sin saber qui\u00e9n pag\u00f3 para que ocurriera? Es muy dif\u00edcil hacerlo sin conocer todos los culpables<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\n
\n