ABC<\/span><\/a><\/p>\n <\/p>\n Podemos definir sistema como agrupaci\u00f3n de elementos interconectados que operan en un entorno. Las caracter\u00edsticas principales de los sistemas son: 1) Sus elementos no son equivalentes. Los hay con mayor y menor peso (en el sistema internacional de Estados, China ser\u00eda un elemento de peso e Islas Marshall uno liviano), los hay centrales (como el Reino Unido) y perif\u00e9ricos (como Bolivia) y los hay muy interrelacionados (Singapur) y otros aislados (Turkmenist\u00e1n); 2) El sistema se desenvuelve en un entorno ante cuyos est\u00edmulos reacciona y va evolucionando a medida del entorno cambia; 3) El sistema tiende al equilibrio, esto es a adoptar la forma \u00f3ptima de interacci\u00f3n con el entorno; 4) Entorno y sistema est\u00e1n en una din\u00e1mica en la que el primero cambia y el segundo responde a esos cambios y con su respuesta provoca a su vez que el entorno se transforme. Si se produce un desacoplamiento entre el entorno y el sistema y \u00e9ste se muestra incapaz de dar una respuesta adecuada al entorno transformado, el sistema comienza a dejar de ser funcional y empieza a responder de manera sub\u00f3ptima al entorno hasta que o bien a) da un salto cualitativo y pasa a otro nivel de equilibrio para afrontar a las transformaciones producidas, o bien b) entra en una espiral de desorden hasta que zozobra en el caos. Del caos emerger\u00e1 eventualmente un nuevo sistema en un tiempo indeterminado.<\/span><\/p>\n Voy a aplicar las ideas anteriores al sistema que emergi\u00f3 tras la I Guerra Mundial para dar respuesta a un nuevo entorno internacional, cuyas caracter\u00edsticas eran: 1) Reajuste de los elementos del sistema precedente: dos desaparecieron (los Imperios Otomano y Austro-H\u00fangaro), dos quedaron muy debilitados (Alemania y Rusia-URSS), dos quedaron algo debilitados (Francia y Gran Breta\u00f1a) y un elemento nuevo emergente adquiri\u00f3 un papel director (EEUU); 2) Aparici\u00f3n de una quiebra ideol\u00f3gica b\u00e1sica en el sistema internacional con la emergencia del primer r\u00e9gimen comunista en el mundo (la URSS); 3) Introducci\u00f3n de un nuevo principio de ordenaci\u00f3n internacional (el principio de la autodeterminaci\u00f3n de los pueblos, inicialmente pensado s\u00f3lo para los pueblos europeos, pero que acab\u00f3 extendi\u00e9ndose a todo el planeta).<\/span><\/p>\n El eje del sistema internacional posterior a la I Guerra Mundial fue la Sociedad de Naciones que pretend\u00eda reorganizar las relaciones internacionales de manera que los Estados aceptasen renunciar a parte de su soberan\u00eda y adoptaran un marco cooperativo en sus relaciones, que asegurasen la paz mundial. Desde el minuto cero, la Sociedad de Naciones naci\u00f3 con unas carencias que a la larga la llevar\u00edan al fracaso: 1) La ausencia de la principal potencia mundial, EEUU, que, adem\u00e1s, hab\u00eda sido la gran impulsora de la Sociedad; 2) La renuencia de dos de las potencias victoriosas en la I Guerra Mundial, Italia y Jap\u00f3n, que sintieron que sus intereses no hab\u00edan sido tomados en cuenta ni en el Tratado de Versalles, ni en la creaci\u00f3n de la Sociedad; 3) Se dej\u00f3 fuera a la Alemania vencida; 4) La ignorancia del nuevo r\u00e9gimen sovi\u00e9tico, al cu\u00e1l se le aplic\u00f3 la pol\u00edtica del cord\u00f3n sanitario; 5) Los dos Estados que por su poder hubieran podido recurrir a sus FFAA para apoyar las resoluciones de la Sociedad de Naciones ante Estados refractarios, Francia y Gran Breta\u00f1a, se encontraban debilitados militar y financieramente como consecuencia de la I Guerra Mundial y, adem\u00e1s, primaban sus intereses particulares sobre los inter\u00e9s de la comunidad internacional.<\/span><\/p>\n La primera d\u00e9cada de existencia de la Sociedad fue exitosa. Entre los triunfos que se apunt\u00f3 est\u00e1n: persuadir a Yugoslavia de que retirase sus tropas de Albania (1920); el conflicto de las islas Aaland entre Finlandia y Suecia (1921); la cuesti\u00f3n de la Alta Silesia entre Alemania y Polonia (1921); la cuesti\u00f3n del puerto de Memel (1923)\u2026 Incluso en cuestiones en las que la Sociedad de Naciones no fue tan exitosa, como la guerra greco-turca de 1923, la intervenci\u00f3n de tres de sus principales miembros,- Gran Breta\u00f1a, Francia e Italia-, se revel\u00f3 clave para la conclusi\u00f3n de la paz. A lo anterior hay que a\u00f1adir que en la segunda mitad de la d\u00e9cada la Sociedad, Gran Breta\u00f1a, Francia e Italia comenzaron un acercamiento a Alemania que vino a corregir parcialmente uno de los pecados originales del orden de posguerra.<\/span><\/p>\n La Gran Depresi\u00f3n de 1929 trajo una serie de cambios en el entorno internacional para los que la Sociedad de Naciones no estaba preparada. Los principales fueron: 1) La crisis econ\u00f3mica llev\u00f3 a pol\u00edticas proteccionistas y a una reducci\u00f3n en la colaboraci\u00f3n econ\u00f3mica y comercial entre los Estados; 2) La ca\u00edda en los niveles de vida por efecto de la Gran Depresi\u00f3n trajo el populismo y el radicalismo. La democracia burguesa no parec\u00eda la f\u00f3rmula para los nuevos tiempos. El fascisno y el comunismo parec\u00edan la ola del futuro. La Sociedad de Naciones ten\u00eda una orientaci\u00f3n pol\u00edtica burguesa y no estaba preparada para afrontar una crisis econ\u00f3mica mundial y el ascenso de ideolog\u00edas agresivas y con aspiraciones de dominio mundial.<\/span><\/p>\n En septiembre de 1931 Jap\u00f3n inici\u00f3 la conquista de Manchuria. La Sociedad de Naciones trat\u00f3 de servir como \u00e1rbitro del conflicto y orden\u00f3 a Jap\u00f3n que se retirase, mientras una comisi\u00f3n investigaba la situaci\u00f3n. Jap\u00f3n ignor\u00f3 el requerimiento de la Sociedad y continu\u00f3 con la conquista de Manchuria. En octubre de 1932 la comisi\u00f3n emiti\u00f3 su informe y determin\u00f3 que Jap\u00f3n deb\u00eda abandonar Manchuria. Jap\u00f3n opt\u00f3 por abandonar la Sociedad de Naciones. Seg\u00fan los estatutos de la Sociedad, hubieran debido imponerse sanciones econ\u00f3micas a Jap\u00f3n o incluso hubiera debido recurrirse a la fuerza para obligarle a cumplir con la resoluci\u00f3n de la Sociedad. La Sociedad de Naciones no hizo nada. Sus miembros no lograron ponerse de acuerdo sobre las sanciones a imponer y Gran Breta\u00f1a y Francia, que dispon\u00edan de los recursos, no quisieron involucrarse en un conflicto militar en el otro extremo del mundo.<\/span><\/p>\n La crisis de Manchuria fue un momento clave en el fracaso de la Sociedad de Naciones y en el deshilachamiento del sistema internacional de Entreguerras, ya que mostr\u00f3 la debilidad de la Sociedad de Naciones y su incapacidad de imponerse a un miembro recalcitrante. No era la primera vez que la Sociedad fracasaba. En la d\u00e9cada de los veinte hab\u00eda tenido alg\u00fan fracaso. El m\u00e1s significativo fue su incapacidad para reaccionar de manera eficaz cuando Italia invadi\u00f3 Corf\u00fa en 1925. Aun as\u00ed, no tuvo un efecto tan serio sobre su prestigio, por varios motivos: 1) Lo que estaba en juego,- la isla de Corf\u00fa-, no parec\u00eda ser de gran significaci\u00f3n para la sociedad internacional; 2) El Estado afectado, Grecia, no despertaba demasiadas simpat\u00edas en la Sociedad de Naciones; 3) El ambiente internacional estaba apaciguado y pod\u00eda verse como un accidente de trayecto, m\u00e1s que como un fracaso existencial.<\/span><\/p>\n Lo que sell\u00f3 el destino de la Sociedad de Naciones fue la invasi\u00f3n italiana de Abisinia en 1935. La invasi\u00f3n fue una agresi\u00f3n descarada e injustificada, movida por las ambiciones territoriales de Mussolini. Abisinia recurri\u00f3 a la Sociedad de Naciones. Lo m\u00e1s que \u00e9sta hizo fue imponer unas d\u00e9biles sanciones a Italia, que no incluyeron bienes clave como el acero, el petr\u00f3leo y el acero. Italia se anexion\u00f3 Abisinia y la Sociedad de Naciones no reaccion\u00f3. La crisis mostr\u00f3 la inoperancia de la Sociedad y la nula disposici\u00f3n de sus dos principales miembros, Gran Breta\u00f1a y Francia, a mostrar los dientes a quienes violasen la legalidad internacional.<\/span><\/p>\n Si analizamos la situaci\u00f3n en t\u00e9rminos sist\u00e9micos, lo que sucedi\u00f3 fue que la sociedad internacional estaba cambiando y la Sociedad de Naciones, que deb\u00eda de ser la piedra de base del sistema, no supo adaptarse. De hecho sigui\u00f3 funcionando como si la d\u00e9cada de los treinta no estuviese siendo cualitativamente muy diferente de la de los veinte.<\/span><\/p>\n Los principales cambios que ocurrieron entre una d\u00e9cada y otra fueron los siguientes: 1) La crisis de 1929. La Sociedad de Naciones no ten\u00eda ni el mandato, ni las herramientas para hacer frente a la Gran Depresi\u00f3n y a sus consecuencias tanto econ\u00f3micas como pol\u00edticas; 2) El auge de los totalitarismos (fascismo y comunismo), que aspiraban a expandirse y a imponer sus normas sobre la comunidad internacional; 3) El debilitamiento de los dos principales garantes del sistema, Gran Breta\u00f1a y Francia. La pauperizaci\u00f3n causada por la crisis de 1929, la emergencia de movimientos fascistas y comunistas en sus pa\u00edses, la divisi\u00f3n pol\u00edtica interna, los incipientes problemas coloniales (para Francia en Vietnam y para el Reino Unido en la India) fueron otros tantos factores que les llevaron a pecar de prudentes y a no dar el pu\u00f1etazo en la mesa que hubiera podido cambiar las cosas, cuando a\u00fan estaban a tiempo; 4) El auge del militarismo. El ejemplo exitoso de Jap\u00f3n que conquist\u00f3 Manchuria sin consecuencias adversas, dio alas a las potencias revisionistas (Alemania e Italia, b\u00e1sicamente), que vieron que la guerra pod\u00eda seguir siendo una herramienta de la pol\u00edtica exterior a pesar de los buenos deseos de los diplom\u00e1ticos de 1919.<\/span><\/p>\n Los \u00faltimos a\u00f1os de la d\u00e9cada de los treinta fueron un intento desesperado de Gran Breta\u00f1a y Francia de integrar a la Alemania nazi y a la Italia fascista en el sistema internacional de manera apaciguadora, para que jugasen un papel constructivo. De esos intentos apaciguadores dejaron fuera a la URSS, por motivos ideol\u00f3gicos, y a Jap\u00f3n, cuya amenaza militarista era demasiado fuerte como para obviarla. Un indicio de que el sistema de Versalles se estaba deshilachando es que la Sociedad de Naciones se vio cada vez m\u00e1s marginada. Eran las potencias las que negociaban entre s\u00ed y daban el visto bueno a tropel\u00edas como la anexi\u00f3n de los Sudetes por Alemania. El sistema internacional no daba m\u00e1s de s\u00ed y la respuesta fue el caos de la II Guerra Mundial.<\/span><\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/p>\n Lo que sali\u00f3 de la II Guerra Mundial no fue una evoluci\u00f3n del sistema de Entreguerras, sino un sistema completamente nuevo, cuyas caracter\u00edsticas esenciales fueron: 1) Divisi\u00f3n del mundo en dos bloques antag\u00f3nicos, cada uno de los cuales aspiraba a frenar la expansi\u00f3n del otro y, eventualmente, a eliminarlo; 2) La aparici\u00f3n de las armas nucleares que hizo que los costes de una guerra entre las dos superpotencias fuesen prohibitivos e incentiv\u00f3 las guerras por intermediario; 3) La aparici\u00f3n del Tercer Mundo, fruto de la ruptura de los imperios coloniales. Muchos de los nuevos Estados optaron por modelos estatistas y seudomarxistas (digo seudomarxistas, porque a menudo se trataba de un marxismo mal digerido que aplicaban como pod\u00edan a situaciones para las que el marxismo no estaba pensado). El Tercer Mundo se convirti\u00f3 en el terreno de combate preferido por las superpotencias ante los riesgos de enfrentarse en el escenario europeo, que era el que de verdad les importaba; 4) Creaci\u00f3n de la ONU, con un car\u00e1cter m\u00e1s universal que la Sociedad de Naciones y una mayor institucionalizaci\u00f3n; 5) Creaci\u00f3n de instituciones que ayudasen al gobierno de la economia mundial y a evitar las crisis econ\u00f3micas (el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la abortada Organizaci\u00f3n Internacional del Comercio), algo que hab\u00eda faltado en el per\u00edodo de Entreguerras.<\/span><\/p>\n El sistema internacional de la posguerra termin\u00f3 la noche del 9 de noviembre de 1989, cuando cay\u00f3 el Muro de Berlin. El sistema de posguerra hab\u00eda sabido evolucionar a medida que el entorno cambiaba. As\u00ed pues, en 1989 no zozobr\u00f3 como el sistema de Entreguerras, sino que pas\u00f3 a un nuevo estadio de equilibrio y se transform\u00f3 en el sistema de la posguerra fr\u00eda.<\/span><\/p>\n Los rasgos principales del sistema de la posguerra fr\u00eda fueron: 1) Existencia de un solo hegem\u00f3n; 2) Lo econ\u00f3mico toma el asiento del conductor y lo pol\u00edtico pasa al asiento del acompa\u00f1ante. Recordemos que, en cambio, en el sistema de Entreguerras s\u00f3lo exist\u00eda lo pol\u00edtico; 3) Globalizaci\u00f3n. El mundo est\u00e1 interrelacionado, sobre todo en lo econ\u00f3mico y lo comercial. La econom\u00eda se concibe a escala mundial o, al menos, a escala superregional (es el momento de la aparici\u00f3n de los grandes esquemas comerciales: el Tratado de Libre Comercio de Norteam\u00e9rica, APEC, el Mercado \u00danico Europeo\u2026); 4) Triunfo del neoliberalismo como La \u00danica ideolog\u00eda econ\u00f3mica y entronizaci\u00f3n de los mercados. La econom\u00eda se financializa; 5) El triunfo del neoliberalismo en lo econ\u00f3mico va acompa\u00f1ado del triunfo de la democracia en lo pol\u00edtico. La impresi\u00f3n es que neoliberalismo y democracia van de la mano y que el triunfo de uno en un pa\u00eds implica a medio plazo el triunfo del otro. Neoliberalismo y democracia son el destino de la Humanidad; 6) Multilateralismo. EEUU se plantea ser un hegem\u00f3n ben\u00e9volo que dirija el orden mundial apoy\u00e1ndose de las organizaciones internacionales.<\/span><\/p>\n Durante la primera d\u00e9cada del sistema, la de los noventa del siglo XX, los dos principales hechos sist\u00e9micos fueron: 1) El hundimiento de la URSS y su transformaci\u00f3n traum\u00e1tica en lo pol\u00edtico y econ\u00f3mico. Cuando un elemento importante de un sistema colapsa, las olas que produce afectan a todo el sistema. La URSS\/Rusia era un elemento importante a pesar de su derrota en la Guerra Fr\u00eda. EEUU b\u00e1sicamente ignor\u00f3 lo que estaba sucediendo en Rusia. Las consecuencias de esa negligencia se ver\u00edan en la d\u00e9cada siguiente; 2) La emergencia del yihadismo y su concepci\u00f3n de guerra a muerte con Occidente, especialmente en su versi\u00f3n norteamericana. EEUU estaba tanteando c\u00f3mo hacer frente a esa nueva amenaza, cuando ocurrieron los atentados de las Torres Gemelas.<\/span><\/p>\n Los atentados de las Torres Gemelas supusieron un cambio sist\u00e9mico. Era preciso transformar el sistema para hacer frente a la nueva amenaza, aunque se presentase como una defensa del status quo. La respuesta de EEUU fue modificar el sistema de las siguientes maneras: 1) Primac\u00eda de lo militar sobre la diplomacia; 2) Unilateralismo. El multilateralismo era una r\u00e9mora. EEUU har\u00eda lo que ten\u00eda que hacer con quienes quisieran acompa\u00f1arle; 3) El terreno de juego clave es el Gran Oriente Medio, que va de Egipto hasta Afganist\u00e1n y Pakist\u00e1n. Es all\u00ed donde EEUU se va a jugar su condici\u00f3n de \u00fanica hiperpotencia para las pr\u00f3ximas d\u00e9cadas. El resto de los escenarios pierden importancia.<\/span><\/p>\n La crisis financiera de 2008 fue un s\u00edntoma de que el sistema de la posguerra fr\u00eda empezaba a deshilacharse. El neoliberalismo y la globalizaci\u00f3n hab\u00edan demostrado sus l\u00edmites. Otro s\u00edntoma de fatiga del sistema fue el fracaso militar de EEUU en Iraq y Afganist\u00e1n. Para m\u00ed, esto indicaba que la v\u00eda escogida en 2001 para responder a los cambios en el entorno hab\u00eda sido equivocada.<\/span><\/p>\n La respuesta a esos dos cambios sist\u00e9micos fue m\u00e1s de lo mismo, a ver si el sistema sigue adelante. EEUU se obcec\u00f3 en la v\u00eda militar en Iraq y Afganist\u00e1n. En el frente econ\u00f3mico, opt\u00f3 por parchear para salvar el neoliberalismo y la globalizaci\u00f3n en lugar de preguntarse si no hab\u00eda llegado el momento de cambiar de marcha. No recuerdo a qu\u00e9 autor le\u00ed que se sorprend\u00eda de que tras la crisis financiera de 2008 en las facultades de economicas se siguieran ense\u00f1ando las mismas teor\u00edas que hab\u00edan llevado a la debacle de 2008. Pues eso, se sigui\u00f3 funcionando como si la crisis de 2008 hubiera sido un mero accidente que pronto se dejar\u00eda atr\u00e1s.<\/span><\/p>\n La segunda d\u00e9cada del siglo XXI ha tra\u00eddo una serie de cambios para los que es obvio que el sistema de la posguerra fr\u00eda, tal y como se ha venido practicando, no est\u00e1 preparado. Los principales son: 1) La emergencia de China como el gran rival de EEUU que, adem\u00e1s, tiene un modelo propio que desea exportar; 2) Una Rusia parcialmente recuperada, que, adem\u00e1s de tratar de recuperar su estatura de gran potencia, juega a sabotear el sistema; 3) Una desigualdad social exacerbada por el neoliberalismo y la globalizaci\u00f3n que ha tra\u00eddo a los populismos; 4) Relacionado con lo anterior, un retroceso de la democracia en el mundo y de su atractivo, as\u00ed como una p\u00e9rdida de calidad democr\u00e1tica en los pa\u00edses que siguen siendo democracias; 5) Migraciones de un volumen inusitado provocadas por conflictos y los efectos del cambio clim\u00e1tico; 6) Un cambio clim\u00e1tico que se est\u00e1 acelerando y al que el sistema est\u00e1 respondiendo con extrema lentitud; 7) El covid, que ha venido a exacerbar las contradicciones que ya ten\u00eda el sistema.<\/span><\/p>\n Para m\u00ed, os encontramos en un momento similar al de finales de los a\u00f1os 30. El sistema internacional no da m\u00e1s de s\u00ed. Las posibilidades son tres: 1) Que se produzca un cambio sist\u00e9mico para responder a las grandes mutaciones que se han producido en los \u00faltimos quince a\u00f1os. Ser\u00eda la mejor de las opciones, pero viendo los \u201cestadistas\u201d que pululan por el mundo, dudo mucho que vaya a ocurrir; 2) Que se produzca un cambio radical de sistema. Evidentemente quien podr\u00eda introducir ese cambio es China, que tiene su propio modelo: combinaci\u00f3n de autoritarismo en lo pol\u00edtico con libre mercado controlado y dirigido por el Estado en lo econ\u00f3mico; son los resultados econ\u00f3micos y la mejora del nivel de vida los que legitiman a los gobernantes; control social de la poblaci\u00f3n; 3) El caos, que no tiene por qu\u00e9 implicar una guerra. El caos significa simplemente que el sistema deja de funcionar, que las cosas se vuelven impredecibles y la interrelaci\u00f3n jerarquizada entre los elementos que componen el sistema salta por los aires. El caos puede durar muchos a\u00f1os o pocos a\u00f1os y acaba dando paso a un nuevo sistema despu\u00e9s de mucho sufrimiento.<\/span><\/p>\n \u00bfHace falta que diga cu\u00e1l de las tres opciones me parece la m\u00e1s probable?<\/span><\/p>\n <\/p>\n *******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n RELACIONADOS:<\/span><\/strong><\/p>\n![\"sistemas](\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/Sociedad-de-Naciones.png\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/Fin-guerra-fria-1.jpg\")
<\/a>![\"sistemas](\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/20-Jordi-books-1655783-640__FocusFillWzQ5NSwzNjYsIngiLDI3XQ.jpg\")
<\/a><\/p>\n