{"id":2231952,"date":"2021-11-19T00:05:58","date_gmt":"2021-11-18T23:05:58","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2231952"},"modified":"2022-12-26T20:03:23","modified_gmt":"2022-12-26T19:03:23","slug":"monada-sustancia-dios-dios-sin-dios-spinoza-y-leibniz","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2021\/11\/19\/monada-sustancia-dios-dios-sin-dios-spinoza-y-leibniz\/","title":{"rendered":"M\u00d3NADA, SUSTANCIA, DIOS: \u00abDios sin Dios (Spinoza y Leibniz)\u00bb, por \u00d3scar S\u00e1nchez Vadillo"},"content":{"rendered":"

M\u00d3NADA, SUSTANCIA, DIOS<\/strong><\/span><\/p>\n

\"M\u00d3NADA,<\/p>\n

Spinoza<\/b><\/span><\/p>\n

\n

\u00abNadie, repito, ha podido ver los hombres sin observar que, cuando pr\u00f3speros viven, se jactan todos, aun los m\u00e1s ignorantes, de tan grande sabidur\u00eda, que les rebajar\u00eda recibir un consejo. Sorpr\u00e9ndeles la adversidad; h\u00e1llanse indecisos; piden consejo a cualquiera, y por absurdo, fr\u00edvolo e irracional que sea, s\u00edguenle ciegamente. Pronto y al menor indicio vuelven a esperar mejor porvenir o a temer mayores males.<\/span><\/p>\n

Si mientras les domina el temor oc\u00farreles incidente que recuerda un bien o un mal ya pasados, auguran inmediatamente que el porvenir les ser\u00e1 propicio, o que les ser\u00e1 funesto, y cien veces enga\u00f1ados por el \u00e9xito, no dejan nunca de creer en presagios buenos y malos. Si presencian alg\u00fan fen\u00f3meno extraordinario y admirable, dicen que el tal prodigio es prueba de la ira divina, del enojo del Eterno; y entonces, al no orar ni hacer sacrificios, ll\u00e1manlo impiedad esos hombres, guiados por la superstici\u00f3n, y que lo que es religi\u00f3n ignoran. Quieren que toda la naturaleza sea c\u00f3mplice de su delirio y, fecundos en rid\u00edculas ficciones, la interpretan de mil maravillosos modos.<\/span><\/p>\n

Por donde se ve que los hombres m\u00e1s dados a toda clase de superstici\u00f3n son tambi\u00e9n los que m\u00e1s desmedidamente apetecen bienes completamente inseguros; apenas vislumbran un peligro, como no pueden socorrerse, imploran el divino auxilio con l\u00e1grimas y oraciones; a la raz\u00f3n (en efecto impotente para trazarles segura ruta al vano objeto de sus deseos) la llaman ciega, y a la humana sabidur\u00eda cosa in\u00fatil; pero los delirios de la imaginaci\u00f3n, los sue\u00f1os, todo g\u00e9nero de extravagancias y puerilidades, son a sus ojos respuestas con que Dios satisface sus deseos. Dios detesta a los sabios. No en nuestro esp\u00edritu, sino en las fibras de los animales grab\u00f3 sus decretos. El idiota, el loco, el ave, son los seres que anima con su h\u00e1lito, los que nos revelan el porvenir<\/span><\/p>\n

La verdadera causa de superstici\u00f3n, lo que la conserva y entretiene es, pues, el temor\u00bb.<\/span><\/p>\n

Spinoza. <\/span>Tratado teol\u00f3gico pol\u00edtico<\/u>, prefacio.<\/span><\/p>\n

***<\/span><\/p>\n

\u00abEl poder de la naturaleza es, en efecto, el poder mismo de Dios que ejerce un derecho soberano sobre todas las cosas; pero como el poder universal de toda la naturaleza no es sino el poder de todos los individuos reunidos, resulta de aqu\u00ed que cada individuo tiene un cierto derecho sobre todo lo que puede abrazar, o en Otros t\u00e9rminos, que el derecho de cada uno se extiende basta donde alcanza su poder.\u00bb\u00a0<\/span><\/p>\n

(Tratado,\u00a0<\/i>cap\u00edtulo XVI.).<\/span><\/p>\n

***<\/span><\/p>\n

\u00abVed, pues, de qu\u00e9 modo puede establecerse una sociedad y mantenerse la inviolabilidad del pacto com\u00fan sin lesionar el derecho natural. De este modo cada individuo transfiere su poder a la sociedad, la cual, por esto mismo, tendr\u00e1 sobre todas las cosas el derecho absoluto de la naturaleza, es decir, la soberan\u00eda, de suerte que cada uno estar\u00e1 obligado a obedecerla, ya de un modo libre, ya por temor del suplicio.\u00bb<\/span><\/p>\n

(Tratado,\u00a0<\/i>cap\u00edtulo XVI.).<\/span><\/p>\n

***<\/span><\/p>\n

\u00abLa sociedad en que domina este derecho se llama democracia, la cual puede definirse: Asamblea de todos los hombres que poseen comunalmente (colegiadamente) derecho soberano sobre todo lo que cae en la esfera de su poder. Se sigue que la suma potestad no est\u00e1 limitada (obligada) por ley alguna, y que todos est\u00e1n obligados a obedecerla en todo, porque esto es lo que todos han debido establecer de acuerdo, t\u00e1cita o expresamente, cuando le han transferido el poder de defenderse, es decir, todo su derecho.\u00bb\u00a0<\/span><\/p>\n

(Ibid.,\u00a0<\/i>capitulo XVI.).<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Leibniz<\/b><\/span><\/p>\n

\n

\u00abLas almas act\u00faan de acuerdo con las leyes de las causas finales, por deseos, fines y medios. Los cuerpos act\u00faan seg\u00fan las leyes del movimiento. Y estos dos reinos, el de las causas eficientes y el de las causas finales, se hallan en armon\u00eda el uno con el otro\u00bb <\/span><\/p>\n

Leibniz.\u00a0Monadolog\u00eda<\/u>.\u00a0<\/span><\/p>\n

***<\/span><\/p>\n

\u00abLa m\u00f3nada de la que vamos hablar aqu\u00ed, no es sino una sustancia simple que entra en los compuestos; simple quiere decir sin partes\u00bb<\/span><\/p>\n

Monadolog\u00eda<\/u>,\u00a0<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

*****<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Dios sin Dios (Spinoza y Leibniz)<\/span><\/strong><\/p>\n

Por \u00d3scar S\u00e1nchez Vadillo<\/span><\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Creaci\u00f3n de Ad\u00e1n<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

Si Dios no existiese, habr\u00eda que inventarlo\u2026<\/em><\/p>\n

Voltaire<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

En noviembre de 1676 un joven\u00a0Leibniz<\/a>\u00a0visit\u00f3 a\u00a0Spinoza<\/a>\u00a0en su casa de La Haya; las conversaciones que sostuvieron duraron varios d\u00edas. Se han escrito muchas tonter\u00edas sobre aquel encuentro, inclusive novelas, as\u00ed como muchos art\u00edculos l\u00facidos que nadie ha le\u00eddo. Porque de hecho nadie sabe exactamente de lo que hablaron. La reuni\u00f3n tuvo mucho de secreta, y ninguno de ambos llevaba diario. La \u00c9tica a\u00fan no se hab\u00eda publicado, y el grueso de la mir\u00edfica obra de Leibniz a\u00fan moraba en el limbo, esperando a que su autor la desplegase desde la l\u00f3gica interna de su propia expresi\u00f3n. Pero es gratis especular. Yo creo que lo que aprendi\u00f3 Leibniz de aquello (y Leibniz se llamaba a s\u00ed mismo \u00abecl\u00e9ctico\u00bb en el sentido de que lo aprovechaba todo), entre muchas otras cosas, fue la noci\u00f3n de una divinidad impersonal. No en vano, sus \u00edntimos le apodaron m\u00e1s tarde\u00a0Glaub nitchs,<\/em>\u00a0que en alem\u00e1n suena casi igual que su nombre y que significa\u00a0\u00abNo creo en nada\u00bb<\/em>. \u00bfC\u00f3mo encaja este dato con el hecho indiscutible de que Leibniz dedic\u00f3 innumerables p\u00e1ginas a la teolog\u00eda (de las que las \u00fanicas conocidas siguen siendo las que configuran la Teodicea), y a plantear salidas al conflicto entre las iglesias protestante y cat\u00f3lica? Esto es lo que quer\u00eda comentar aqu\u00ed, para lo cual el lector debe contar con un conocimiento m\u00ednimo -s\u00f3lo m\u00ednimo, ya que tampoco yo voy a usar apoyo documental- de ambos fil\u00f3sofos, grandes sin duda entre los grandes\u2026<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Gottfried Wilhelm Leibniz<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

La idea tradicional de que Dios deber ser alg\u00fan tipo de persona, o archi-persona, a partir de la cual las personas mortales que somos hemos tomado modelo (o, mejor dicho, de la que somos pobre imitaci\u00f3n, puesto que as\u00ed \u00c9l lo ha querido), entra en crisis en el s. XVII desde el mismo momento en que dos interpretaciones del cristianismo se est\u00e1n matando entre s\u00ed en una larga guerra que arruina Europa. Si ambos bandos apelan a Dios, y Dios es Uno, m\u00e1s a\u00fan, es el ep\u00edtome mismo de la Unidad, es porque uno de los dos debe forzosamente estar equivocado\u2026 O, tal vez, ambos. No porque exista una tercera versi\u00f3n de Dios que ser\u00eda la correcta, sino porque el error est\u00e1 en lo que los propios mandamientos dictan, \u00abno tomar\u00e1s el nombre de Dios en vano\u00bb. Para Spinoza, que ha sido expulsado de la Sinagoga como oprobio y esc\u00e1ndalo, la cosa est\u00e1 clara: Dios no puede ser antropoformizado como una especie de ser humano m\u00e1ximo de caracter\u00edsticas infinitas. Lo m\u00e1ximo, y la infinitud, corresponden a aquello que de hecho lo produce y abarca todo, la Naturaleza, vista desde una perspectiva de conjunto, vista, pues, desde su aspecto eterno. Lo divino es el conjunto del universo, desde la m\u00e1s peque\u00f1a de las part\u00edculas hasta el m\u00e1s vasto de los conglomerados estelares, y sus leyes. Como son las leyes del conjunto, de la totalidad, Spinoza entiende que son tambi\u00e9n leyes necesarias y eternas (me atrevo a apuntar que esta fue tambi\u00e9n la religi\u00f3n de\u00a0Albert Einstein<\/a>, y por eso pas\u00f3 un tiempo de su vida buscando las \u00abconstantes cosmol\u00f3gicas\u00bb de un universo que pretend\u00eda estacionario, pesquisa de la que luego se arrepentir\u00eda; creo que su famoso \u00abDios no juega a los dados con el Universo<\/em>\u00bb deber ser abordado desde aqu\u00ed, spinozianamente\u2026)<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Baruch Spinoza<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Los seres existentes, incluidos los hombres concretos y, por ejemplo, las figura geom\u00e9tricas, dimanan de la Naturaleza, \u00bfde d\u00f3nde si no? Pero como la Naturaleza en su m\u00e1xima expresi\u00f3n es la divinidad, entonces todo lo que obra hereda de ella su car\u00e1cter eterno y necesario para Spinoza. Tan eterno y necesario es el\u00a0Teorema de Pit\u00e1goras<\/a>\u00a0como la vida de\u00a0JFK,<\/a>\u00a0por ejemplo. JFK, en efecto, es un modo finito de la Substancia (es decir, de la Naturaleza, de Dios\u2026), o sea, un ser cuya duraci\u00f3n en el seno del Todo es finita -nace y muere- y cuyo conocimiento de las causas que rigen en la Totalidad como tal es precario y tambi\u00e9n finito. JFK, t\u00fa o yo moriremos -esperemos que menos violetamente-, pero lo que nos constituye, aquello por lo que somos lo que somos, es eterno, es un pliegue necesario de la eternidad del Cosmos.\u00a0Plotino<\/a>\u00a0ya pensaba de modo parecido en las postrimer\u00edas del Imperio Romano, precisamente en contra del Cristianismo triunfante que predicaba una eternidad extensional, una eternidad que consiste \u00fanicamente en que el alma, y s\u00f3lo el alma, dura y dura en el tiempo, pero para el cual el\u00a0 fundamento de que esto tenga lugar no es m\u00e1s que la voluntad personal de un Dios asimismo personal. Si Dios no lo hubiera querido, no habr\u00edas siquiera nacido, mientras que seg\u00fan Plotino y Spinoza, hasta la caca de perro -y el perro mismo: esto no es feudo exclusivo de lo humano- que pisaste ayer deriva estrictamente de una l\u00f3gica eterna. (Cada uno escoja, por cierto, qu\u00e9 consuelo trascendente le parece mejor: el cristianismo, como he se\u00f1alado, ofrece una improbable inmortalidad extensa -milenios y milenios de Para\u00edso espiritual interminable- s\u00f3lo a unos cuantos humanos virtuosos, mientras que el spinozismo determina para cada manifestaci\u00f3n de la Naturaleza, por \u00ednfima que sea, la mortalidad, haga lo que haga en vida en t\u00e9rminos morales, pero a cambio otorga la conciencia posible -por lo menos en el caso de los humanos- de pertenecer a la eternidad al mismo nivel que Dios, puesto que tambi\u00e9n t\u00fa eres Dios, y el perro, y la nube, concretamente una modalidad finita de Dios, que como tal no es m\u00e1s pensamiento y extensi\u00f3n que t\u00fa mismo. De ah\u00ed que Spinoza escriba que \u00aben nada piensa menos el fil\u00f3sofo que en la muerte\u00bb\u2026; cuando muramos, no habr\u00e1 Para\u00edso, pero la esencia de lo que hemos sido ser\u00e1 tan eterna y necesaria como el antes mencionado Teorema de Pit\u00e1goras, porque siempre lo ha sido. Supongo que escoger esto, una u otra opci\u00f3n doctrinal, depende del tipo de persona que se sea, como dir\u00eda\u00a0Fichte<\/a>. Habr\u00e1 quien prefiera morir del todo y renacer en otro lugar, limpio de los incidentes de su vida, y quien prefiera eternizar todos y cada uno de ellos, tal como fueron, bendici\u00e9ndolos pese a todo. Pol\u00edticamente tambi\u00e9n es diferente, puesto que, al fin y al cabo, en el Cielo rige una monarqu\u00eda absoluta de la cual seremos s\u00fabditos, mientras que el spinozismo representa una escatolog\u00eda m\u00e1s democr\u00e1tica).<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Plotino<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Pues bien, algo as\u00ed, pero mejor contado y de primera mano, es parte de lo que aprende Leibniz en aquellas conversaciones con el jud\u00edo de Holanda. Tuvo muchas objeciones que poner al esquema fundamental y a algunos detalles de la \u00c9tica (de la que seguramente pudo disponer de una copia), pero se qued\u00f3 con la copla. \u201cDios\u201d es un nombre, m\u00e1s que una cosa o una persona de dimensiones formidables, concretamente el nombre de una funci\u00f3n de la realidad, esa funci\u00f3n que eterniza lo contingente. Lo necesario es sagrado, lo contingente profano, y llamamos \u201cdivino\u201d al principio explicativo que descubre lo primero en lo segundo. Para Spinoza el mundo que habitamos es el \u00fanico posible, precisamente porque las posibilidades son ilusorias, son falsos \u00eddolos; para Leibniz, en cambio, habitamos el mejor de los mundos posibles, precisamente porque, siendo contingente, alberga factores de necesidad. \u201cEl mejor de los mundos posibles\u201d\u2026 Desde que\u00a0Voltaire\u00a0<\/a>se choteo en el relato corto C\u00e1ndido, esta f\u00f3rmula leibniziana ha sido tergiversada y mal comprendida, excepto por algunos especialistas. Hay que tener en cuenta que todav\u00eda en tiempos de\u00a0Bertrand Russell\u00a0<\/a>-que, por cierto, spinoziz\u00f3 a Leibniz- s\u00f3lo se conoc\u00edan cuatro escritos conclusos de Leibniz, y hoy se han reunido 200 vol\u00famenes de Obras Completas. Sin embargo, aquella idea conten\u00eda tal vez la \u00fanica soluci\u00f3n al problema de la libertad y el determinismo (del \u201claberinto de la libertad\u201d, que dec\u00eda Leibniz), que recuerdo aqu\u00ed sucintamente porque es tremenda:<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Voltaire<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Supuesto Dios: Dios, al decidir crear, ha tenido en su cabeza todas las combinaciones de mundos posibles, tal como se los muestran las leyes de su racionalidad. Hay cursos posibles del mundo que no son composibles con otros, de manera que Dios no puede pensar lo que le d\u00e9 la gana, y est\u00e1 sujeto a una dial\u00e9ctica conceptual enorme, pero no ilimitada. Entre esos cursos hist\u00f3ricos de mundos posibles, algunos contienen m\u00e1s libertad que otros, pero esa libertad les pertenece como posibilidad intr\u00ednseca suya, no la pone Dios. Dios se ha limitado a escoger un mundo, en el que, por ejemplo, C\u00e9sar decide libremente cruzar el Rubic\u00f3n, y ello tiene consecuencias para el futuro del Roma y de la Historia. Otros mundos eran igualmente posibles, pensables, en los que C\u00e9sar se vuelve a la Galia, pero no han tenido lugar. \u00bfCu\u00e1l ha sido el criterio de Dios para realizar este mundo concreto que conocemos? Leibniz no es ning\u00fan moralista mojigato: no ha sido la moral, sino la est\u00e9tica, por as\u00ed llamarlo. Vivimos en el mejor de los mundos posibles porque es el m\u00e1s rico en variedad y posibilidades de entre aquellos que se presentaron a la mente divina, aunque incluya m\u00e1s Mal que muchos otros igualmente posibles. En un computo de unos y ceros (Leibniz invent\u00f3 el c\u00e1lculo binario), donde el cero es el Mal, nuestro mundo tiene muchos ceros, pero es m\u00e1s libre, m\u00e1s abierto que la utop\u00eda, donde todo ser\u00edan mon\u00f3tonamente unos, y eso ha pesado m\u00e1s para elecci\u00f3n divina. Ahora la ingeniosa soluci\u00f3n: en el mundo no ocurre nada que no estuviese en el plan de Dios (determinismo), conforme a causas y efectos estrictos -las m\u00f3nadas se despliegan seg\u00fan su l\u00f3gica interna-, pero lo que ocurre son precisamente episodios de libertad determinada de los agentes cuyas decisiones Dios ya ten\u00eda calculadas para este mundo posible. Es decir: Dios quiso este mundo en el que C\u00e9sar cruza el Rubic\u00f3n y Hitler invade Polonia, lo cual no quita para que ambos actos se realicen libremente. En otros mundos pensables Hitler tomaba otra decisi\u00f3n, que era coherente con distintos cursos de la historia, pero no han sido llevados a la existencia porque eran mundos m\u00e1s pobres en esencias que el actual. En esencias de todo tipo, dadas en un infinito actual: Dios ha tenido a las monadas humanas como un ingrediente m\u00e1s de lo pleno, no como un factor privilegiado. De hecho, el mundo mejor es el mundo m\u00e1s lleno (plenum): Dios ha computado esa infinidad pensando en la armon\u00eda del conjunto, donde las bacterias entran en consideraci\u00f3n tanto como C\u00e9sar u otros\u2026<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Sin suponer a Dios: puesto que no existe seguridad de que Dios exista y por tanto de que este sea el mejor de los mundos posibles, convirt\u00e1moslo entonces en programa deliberado de la raz\u00f3n. Actuemos como si la tarea de la raz\u00f3n fuese optimizar siempre las condiciones del mundo. Busquemos esquemas de necesidad (de determinismo) all\u00ed donde todo parece ser contingente, conforme al principio teleol\u00f3gico de lo \u00f3ptimo. El nazismo, desgraciadamente, ha existido: finjamos que ello respond\u00eda a un plan, busquemos el camino por el cual el recuerdo de aquellos cr\u00edmenes termine por beneficiar al futuro. Fundemos Tribunales Internacionales, Instituciones Cient\u00edficas e iniciativas de ese estilo, entre muchas otras cosas. As\u00ed, el propio Leibniz expresa la confianza de que \u00abel progreso no acabar\u00e1 nunca\u2026\u00bb<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Albert Einstein<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Este es el punto, tal como yo lo veo. Se puede uno proclamar perfectamente ateo (Glaub nitchs\u2026), y sin embargo creer en la bondad, racionalidad y perfectibilidad del mundo gracias al uso de la raz\u00f3n. \u00bfQu\u00e9 importa, realmente, que a esta dimensi\u00f3n optimizable del mundo la llamemos Dios o simplemente \u201clo divino\u201d? En todo caso, va m\u00e1s all\u00e1 de lo que hay, de lo emp\u00edricamente verificable, sin por ello tener que rendir culto a una entidad superior. Es, pues, como Dios, pero sin Dios. En comparaci\u00f3n, con Spinoza en la mano, en mi opini\u00f3n, s\u00f3lo cabe el Amor\u00a0 Intelectuallis Dei, que significa: \u201cesto es lo que hay, trata de comprenderlo en funci\u00f3n de la totalidad, que es divina, mantente alegre en la adversidad, de todos modos nada puedes hacer para cambiar el mundo, s\u00f3lo a ti mismo\u201d, lo cual equivale, en una versi\u00f3n m\u00e1s moderna y activa, al viejo estoicismo. Con Leibniz, por el contrario, en la mano, s\u00ed cabe cambiar el mundo. Dios, personalmente hablando, quiz\u00e1 no exista, pero s\u00ed una perspectiva posible desde la cual es como si Dios existiese en la mejor de sus manifestaciones. Las m\u00f3nadas plurales, infinitas, son cada una de ellas expresi\u00f3n del universo; \u201cDios\u201d no es m\u00e1s que el nombre de la esperanza de que tales expresiones inn\u00fameras est\u00e9n coordinadas (la \u201carmon\u00eda preestablecida\u201d) en aras de un fin com\u00fan. Cuando eso que llamamos \u201cDios\u201d, seg\u00fan Leibniz, introdujo la armon\u00eda, no lo hizo antes de la creaci\u00f3n: pensarlo as\u00ed en un error inevitable, pero igualmente est\u00fapido. \u201cDios\u201d oper\u00f3 fuera del tiempo, o sea, antes, durante, despu\u00e9s\u2026 todo el tiempo, nuestro tiempo. Quiero decir que a cada instante las cosas suceden conforme a la contingencia, a la vez que de acuerdo con la necesidad, como he apuntado antes. Basta, en realidad, con que la humanidad se mueva a los dos niveles a la vez: aceptando la contingencia, pero obrando la necesidad\u2026 Leibniz escribi\u00f3 una vez que Dios hab\u00eda creado el mundo \u201ca fin de comunicarse\u201d. Al margen de que esta decisi\u00f3n no vino antes, sino que es coextensa a la presencia efectiva del mundo, \u00bfqu\u00e9 puede significar \u201ccomunicarse\u201d? Pues, me parece, puede querer significar que lo supuestamente \u201csuperior\u201d, la racionalidad eterna, anhela servir a lo \u201cinferior\u201d, nuestro mundo contingente, de igual modo que todas las posibilidades que han quedado condenadas por incomposibles pugnan por existir (la Nada, para Leibniz, por cierto, no es el vac\u00edo absoluto o la negaci\u00f3n pura, sino que est\u00e1 repleta de esencias, de posibilidades que no van a ser efectuadas, pero que tambi\u00e9n estaban en su derecho\u2026).<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Bertrand Russell<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Adonde quer\u00eda llegar, en fin, es a la conclusi\u00f3n de que ni en Spinoza ni en Leibniz el ate\u00edsmo es condici\u00f3n de nihilismo. Vale que no creen en el Dios Padre bien tierno o bien col\u00e9rico en que cree la tradici\u00f3n, y por el que la gente es capaz de asesinarse, pero creen, en cambio, en la sacralidad del mundo considerado como una unidad de destino para todos los seres. El Deus de Spinoza es fatalista, pero libre desde el punto de vista de que no conoce trabas para expresar su l\u00f3gica a trav\u00e9s de los atributos y de los modos infinitos. El \u201cDios\u201d de Leibniz tambi\u00e9n se expresa libremente, en t\u00e9rminos de que \u201clo mejor\u201d es siempre esperable y deseable para el mundo, y que ello nada tiene de rid\u00edculo o absurdo. Otra cosa ser\u00eda ver la situaci\u00f3n en los par\u00e1metros posteriores de\u00a0Nietzsche,<\/a> donde la negaci\u00f3n de Dios es s\u00f3lo redimida por el arte, pero en la cual, en todo caso, una cierta eternidad del retorno es recuperable incluso despu\u00e9s -y en el seno del- del nihilismo. Sea como fuere, har\u00edamos bien, a mi juicio, en recordar estas cosas tan antiguas, tan eruditas, la siguiente vez que alguien nos alegue cosas tan desagradables como que sin Dios que todo est\u00e1 perdido, o que no damos para m\u00e1s, o que todo vale lo mismo e igual da. No: el principio divino est\u00e1 en el mundo, sobrevol\u00e1ndolo por as\u00ed decirlo, y si bien no consiste en una persona descomunal a la que podamos rezar o en la que podamos escondernos, s\u00ed que requiere una gran atenci\u00f3n y cuidado racionales, opine lo que opine el necio \u2026<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
El mapa de Waldseem\u00fcller (Martin Waldseem\u00fcller) de 1507 es el primer mapa que incluye el nombre de \u00abAm\u00e9rica\u00bb \u200b\u200by el primero en representar a las Am\u00e9ricas como separadas de Asia. Solo hay una copia sobreviviente del mapa, que fue comprada por la Biblioteca del Congreso en 2001<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

\n

IMAGEN PORTADA: Spinoza y Leibniz por Loredano<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

M\u00d3NADA, SUSTANCIA, DIOS Spinoza \u00abNadie, repito, ha podido ver los hombres sin observar que, cuando pr\u00f3speros viven, se jactan todos, aun los m\u00e1s ignorantes, de tan grande sabidur\u00eda, que les rebajar\u00eda recibir un consejo. Sorpr\u00e9ndeles […]<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":422556,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[43],"class_list":{"0":"post-2231952","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-filosofia","8":"tag-spinoza"},"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2231952","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2231952"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2231952\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media\/422556"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2231952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2231952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2231952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}