{"id":2229843,"date":"2021-10-16T00:05:31","date_gmt":"2021-10-15T22:05:31","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2229843"},"modified":"2021-10-15T17:17:17","modified_gmt":"2021-10-15T15:17:17","slug":"la-realidad-de-lo-virtual-por-slavoj-zizek","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2021\/10\/16\/la-realidad-de-lo-virtual-por-slavoj-zizek\/","title":{"rendered":"La Realidad de lo Virtual, por Slavoj Zizek"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: center;\"><strong><span style=\"font-size: 24pt;\">La Realidad de lo Virtual, por Slavoj Zizek<\/span><\/strong><\/p>\n<p><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"aligncenter wp-image-2229848 size-mh-magazine-content\" src=\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/Slavoj-Zizek-durmiendo2-678x381.webp\" alt=\"Realidad de lo Virtual\" width=\"678\" height=\"381\" data-id=\"2229848\" \/><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<blockquote>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">La Realidad de lo Virtual (The Reality of the Virtual) es un documental conferencia a cargo del fil\u00f3sofo esloveno Slavoj \u017di\u017eek . Rodado en Londres el 11 de diciembre de 2003. Son setenta minutos de \u017di\u017eek en estado puro. En su peculiar estilo, hace un an\u00e1lisis pol\u00edtico de la situaci\u00f3n mundial apoy\u00e1ndose en las categor\u00edas de Lacan. Aunque, en principio, esto puede parecer bastante complejo, la habilidad did\u00e1ctica de \u017di\u017eek para ilustrar sus complejas teor\u00edas con ejemplos hilarantes de la vida cotidiana o el cine, convierte a The Reality of the Virtual en un magn\u00edfico testimonio de para qu\u00e9 puede servir hoy la filosof\u00eda. Grabado en un solo d\u00eda por Ben Wright, la pel\u00edcula consta de 7 tomas largas de \u017di\u017eek sentado delante de una estanter\u00eda. El discurso se refiere al concepto de \u201cefectos reales producidos, generado, por algo que a\u00fan no existe plenamente, que a\u00fan no est\u00e1 totalmente real\u201d, con numerosos ejemplos de psicoan\u00e1lisis, la pol\u00edtica, la sociolog\u00eda, la f\u00edsica y la cultura popular.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><iframe loading=\"lazy\" title=\"[Documental] La Realidad de lo Virtual, Slavoj Zizek (Subt\u00edtulos en espa\u00f1ol)\" width=\"500\" height=\"375\" src=\"https:\/\/www.youtube.com\/embed\/DCukiHt3-r4?feature=oembed\" frameborder=\"0\" allow=\"accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share\" referrerpolicy=\"strict-origin-when-cross-origin\" allowfullscreen><\/iframe><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 18pt;\"><strong>\u00abThe Reality of the Virtual\u00bb<\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong><span style=\"font-size: 14pt;\">Documental de Ben Wright (2007)<\/span><\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><strong>Youtube<\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"color: #008000;\"><strong><span style=\"font-size: 18pt;\">*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 18pt; color: #008000;\"><strong>VER EN VIMEO<\/strong><\/span><\/p>\n<div style=\"padding: 75% 0 0 0; position: relative;\"><iframe style=\"position: absolute; top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%;\" title=\"Slavoj Zizek - The Reality of the Virtual ZO.mp4\" src=\"https:\/\/mega.nz\/embed\/DY1gwTpQ!0kB05cXI18E1JSUXyZdc58tLdRMu3ppPjb93GFjdn4U?h=3ccb0a6d8c&amp;badge=0&amp;autopause=0&amp;player_id=0&amp;app_id=58479\" frameborder=\"0\" allowfullscreen=\"allowfullscreen\" data-mce-fragment=\"1\"><\/iframe><\/div>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 18pt;\"><strong>\u00abThe Reality of the Virtual\u00bb<\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong><span style=\"font-size: 14pt;\">Documental de Ben Wright (2007)<\/span><\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"color: #008000;\"><strong><span style=\"font-size: 18pt;\">*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 24pt;\"><strong>La Realidad de lo Virtual<\/strong> <\/span><\/p>\n<blockquote>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">Aqu\u00ed se presenta la transcripci\u00f3n y traducci\u00f3n de las palabras del fil\u00f3sofo esloveno Slavoj \u017di\u017eek en el documental The Reality of the Virtual (dirigido por Ben Wright, 2007). El documental consiste en siete planos, ligeramente diferentes en encuadre, y donde lo \u00fanico que aparece en pantalla es \u017di\u017eek hablando. La tesis propuesta por \u00e9l es que, lejos de ver los avances y popularidad de la realidad virtual como un signo de cambio en nuestra relaci\u00f3n con el mundo, habr\u00e1 que reconocer el car\u00e1cter virtual de toda realidad, c\u00f3mo nuestra realidad ya incluye una relaci\u00f3n mediada con la virtualidad. Las consecuencias pol\u00edticas de esto no son el retiro en un mundo multicultural que acepte las diferencias y las verdades individuales, sino el compromiso con una verdad universal a partir de una posici\u00f3n particular.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">Por Slavoj \u017di\u017eek (Traducci\u00f3n de Sergio Aguilar Alcal\u00e1)<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><a href=\"https:\/\/www.researchgate.net\/publication\/346049723_La_Realidad_de_lo_Virtual_por_Slavoj_Zizek_Traduccion\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\" data-schema-attribute=\"\"><span style=\"font-size: 14pt;\">Revista Iberoamericana de Comunicaci\u00f3n<\/span><\/a><\/p>\n<p><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"aligncenter size-full wp-image-2229847\" src=\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/ZIZEC-face.jpg\" alt=\"\" width=\"359\" height=\"408\" data-id=\"2229847\" srcset=\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/ZIZEC-face.jpg 359w, https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/ZIZEC-face-264x300.jpg 264w\" sizes=\"auto, (max-width: 359px) 100vw, 359px\" \/><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<blockquote>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><strong>BREVE INTRODUCCI\u00d3N DEL TRADUCTOR<\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">El documental The Reality of the Virtual, hecho por <strong>Ben Wright<\/strong> en 2007, consiste de siete planos de <strong>Slavoj \u017di\u017eek<\/strong>, fil\u00f3sofo, psicoanalista y te\u00f3rico de cine hablando, sentado tras un escritorio y con un librero al fondo. El cambio de un plano a otro en el documental se hace por cortas disolvencias a negros, y con excepci\u00f3n del t\u00edtulo y la fecha al inicio, no hay ning\u00fan otro intert\u00edtulo en toda la obra. Con el ligero cambio de encuadre de un plano a otro hay tambi\u00e9n un ligero cambio del tema sobre la misma tesis, enunciada en un principio: si aceptamos que existe la realidad virtual, tambi\u00e9n debemos de recordar el car\u00e1cter virtual de la realidad y el car\u00e1cter real de la virtualidad. En vez de estudiar c\u00f3mo nuestra realidad cambia gracias a lo virtual, <strong>\u017di\u017eek<\/strong> sostiene que es m\u00e1s interesante c\u00f3mo lo virtual siempre ha regido nuestra realidad. <\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">Al decir que lo virtual siempre ha regido la realidad no se refiere, por supuesto, a que siempre ha habido un dejo tecnol\u00f3gico o digital en las relaciones humanas, sino a que el modo en que nos relacionamos con el mundo siempre ha sido a trav\u00e9s de la virtualidad, y para entender esto, el concepto lacaniano de la fantas\u00eda es fundamental. Este discurso viaja a trav\u00e9s de ejemplos de pel\u00edculas, pol\u00edticas multiculturales y chocolates laxativos. Ciertamente, en un mundo cada vez m\u00e1s \u201c<em>digitalizado<\/em>\u201d es importante recordar la funci\u00f3n que ha cumplido la virtualidad en toda relaci\u00f3n de autoridad, de subjetividad, de pol\u00edtica, de emancipaci\u00f3n y de construcci\u00f3n de una verdad. <\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">Esta traducci\u00f3n se hizo a partir de la transcripci\u00f3n de lo dicho en el documental. Me he tomado la libertad de agregar un breve t\u00edtulo al inicio de cada apartado para identificarlos de modo m\u00e1s preciso. Como se habr\u00e1 percatado cualquier persona que haya escrito lo que alguna vez pens\u00f3 o dijo, no hablamos igual a como escribimos, menos si tenemos la oportunidad de borrar y re-escribir algo, y no de re-decir las cosas. Tomando en cuenta esto, en la traducci\u00f3n he omitido vacilaciones, palabras redundantes o muletillas donde he considerado puede entorpecerse la lectura o no ser clara la idea. Un tic del habla podemos pasarlo por alto al conversar con alguien, pero se vuelve molesto al leerlo por segunda vez en un texto escrito. A\u00fan as\u00ed, he realizado esta traducci\u00f3n manteniendo, en la medida de lo posible, la personalidad y elocuencia del propio <strong>\u017di\u017eek<\/strong>. <\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">Cuando se traduce de un texto escrito en un idioma a un texto escrito en otro idioma, se hace una traducci\u00f3n de lenguaje verbal; pero al traducir de un discurso hablado en un idioma a un texto escrito en otro idioma se hacen traducciones de m\u00faltiples niveles: modulaci\u00f3n, timbre, volumen, repeticiones, etc\u00e9tera y deben cambiar a la palabra escrita. Es curioso, entonces, esa reflexi\u00f3n en este texto en particular, pues queda claro que toda traducci\u00f3n siempre sostendr\u00e1 una relaci\u00f3n virtual con el texto original. <\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">No pongo todo esto como excusa o advertencia de nada, sino como recordatorio para estar conscientes que todo trabajo de traducci\u00f3n, y quiz\u00e1 m\u00e1s a\u00fan la que vaya de soportes a soportes (<em>discurso hablado a lenguaje escrito, libro a pel\u00edcula, historia oral a literatura<\/em>) es tambi\u00e9n, como toda relaci\u00f3n humana, una relaci\u00f3n a trav\u00e9s de lo virtual, y que esta relaci\u00f3n, precisamente por ser virtual, es sumamente real.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"aligncenter wp-image-2229850 size-mh-magazine-content\" src=\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/113734471-U30167982548B9H-U40214226064OFI-624x385@La-Verdad-LaVerdad-624x381.jpg\" alt=\"\" width=\"624\" height=\"381\" data-id=\"2229850\" \/><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 18pt;\"><strong>La Realidad de lo Virtual, por Slavoj Zizek<\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><strong><span style=\"font-size: 14pt;\">(<em>11 de diciembre de 2003, Londres<\/em>)<\/span><\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<p><span style=\"font-size: 14pt;\"><b>1.- Lo Imaginario virtual y lo Simb\u00f3lico virtual<\/b><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><span style=\"font-weight: 400;\">Hoy todos hablan sobre la realidad virtual, pero creo que la realidad virtual es una idea miserable. Simplemente significa \u201c<\/span><i><span style=\"font-weight: 400;\">d\u00e9jenos reproducir en un medio digital artificial nuestra experiencia de realidad\u201d.<\/span><\/i><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><span style=\"font-weight: 400;\">Creo que una noci\u00f3n mucho m\u00e1s interesante, crucial para entender lo que sucede hoy, es la opuesta. No \u201c<\/span><i><span style=\"font-weight: 400;\">realidad virtual<\/span><\/i><span style=\"font-weight: 400;\">\u201d sino \u201c<\/span><i><span style=\"font-weight: 400;\">la realidad de lo virtual<\/span><\/i><span style=\"font-weight: 400;\">\u201d. Me refiero a la eficacia de los efectos reales, producidos, generados por algo que no existe totalmente, que no es totalmente factual.<\/span><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-weight: 400; font-size: 14pt;\">\u00bfEn qu\u00e9 sentido nos referimos con esto? Quiz\u00e1 en muchos sentidos. Al menos en tres de ellos. Tomaremos como punto de partida <strong>la conocida tr\u00edada lacaniana de lo Imaginario, lo Simb\u00f3lico y lo Real<\/strong>. Tenemos, en t\u00e9rminos simples, lo <strong>Imaginario virtual, lo Simb\u00f3lico virtual y lo Real virtual<\/strong>.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-weight: 400; font-size: 14pt;\">Lo Imaginario virtual. \u00bfQu\u00e9 es eso? \u00bfNo es acaso claro, si vemos nuestra m\u00e1s com\u00fan experiencia diaria de nosotros mismos y otros, que tratamos con otra persona, fenomenol\u00f3gicamente, del modo en que la experimentamos, borr\u00e1ndole abstractamente algunos rasgos que son muy embarazosos de tener en mente todo el tiempo? Cuando hablo contigo, por supuesto, racionalmente s\u00e9 que t\u00fa est\u00e1s defecando, sudando, por no mencionar otras cosas, pero, literalmente, cuando hablo contigo esto no es parte de la imagen que tengo de ti, as\u00ed que cuando hablo contigo, b\u00e1sicamente no estoy tratando con el t\u00fa real. Estoy tratando con la imagen virtual de ti.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><span style=\"font-weight: 400;\">Esta imagen tiene realidad, en el sentido de que estructura el modo en el que trato contigo. Esta idealizaci\u00f3n es crucial. La verdad negativa, una maravillosa, habr\u00edan sido las cartas entre <strong>James Joyce<\/strong> y su esposa <strong>Nora<\/strong>, donde, hasta donde s\u00e9, esperaron hasta casi el final en aceptar la realidad vulgar de sus cuerpos, como todos los sonidos, malos olores y dem\u00e1s, como parte de sus interacciones sexuales. Es incre\u00edble, admiro eso en <\/span><b>Joyce<\/b><span style=\"font-weight: 400;\">.<\/span><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-weight: 400; font-size: 14pt;\">As\u00ed que \u00e9ste ser\u00eda el primer nivel elemental: lo Imaginario virtual, en sentido de la imagen virtual que determina c\u00f3mo interactuamos con las personas. La imagen virtual en el sentido de que, a pesar de que interactuamos con gente real, nos comportamos como si toda la estructura de la otra persona no estuviera ah\u00ed.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-weight: 400; font-size: 14pt;\">El segundo nivel, m\u00e1s complejo que el primero: lo <strong>Simb\u00f3lico virtual<\/strong>.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-weight: 400; font-size: 14pt;\">Pi\u00e9nsese en una experiencia bien conocida, la experiencia de autoridad, autoridad paternal. \u00bfNo es acaso claro que esta autoridad, para ser operativa, para ser experimentada precisamente como autoridad real, efectiva, debe permanecer virtual? Virtual en el sentido de amenaza.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-weight: 400; font-size: 14pt;\">Si la autoridad act\u00faa muy directamente, es experimentada parad\u00f3jicamente como un signo de impotencia, concretamente, un padre es una autoridad porque no tiene que pegarte o gritarte, es s\u00f3lo esa mirada amenazante, y t\u00fa obedeces. Si tu padre pierde sus nervios y te golpea, empieza a gritar y dem\u00e1s, puede ser f\u00edsicamente doloroso pero admit\u00e1moslo: hay algo de rid\u00edculo en su impotencia, algo de un escape furioso de una marioneta, de un payaso. De nuevo, esto es un ejemplo claro de c\u00f3mo la autoridad simb\u00f3lica, para ser operativa \u2014es la paradoja que voy a enfatizar\u2014 tiene que permanecer virtual.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-weight: 400; font-size: 14pt;\">As\u00ed que no es s\u00f3lo que es real y virtual, sino que es real s\u00f3lo como virtual. Si es totalmente real como amenaza real (<em>un padre te golpea, te grita<\/em>) es en s\u00ed mismo distracci\u00f3n.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-weight: 400; font-size: 14pt;\">Otro ejemplo de c\u00f3mo la dimensi\u00f3n virtual es operativa en el nivel simb\u00f3lico ser\u00edan las creencias.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><span style=\"font-weight: 400;\">\u00bfEstamos al tanto de cu\u00e1n virtuales son nuestras creencias hoy? Por virtual me refiero, en este caso, atribuidas a otros, presupuestas, no existen en realidad, son virtuales en el sentido de que nadie realmente tiene que creerlas. S\u00f3lo tenemos que presuponer que otra persona cree. Un ejemplo elemental \u2014del que estoy avergonzado de mencionar\u2014 si eres padre o madre de ni\u00f1os peque\u00f1os: la <\/span><b>Navidad<\/b><span style=\"font-weight: 400;\">. Por supuesto, si alguien pregunta \u201c<\/span><i><span style=\"font-weight: 400;\">\u00bfcrees en <\/span><\/i><b><i>Santa Claus<\/i><\/b><i><span style=\"font-weight: 400;\">?<\/span><\/i><span style=\"font-weight: 400;\">\u201d, t\u00fa dir\u00edas \u201c<\/span><i><span style=\"font-weight: 400;\">no, s\u00f3lo pretendo por los ni\u00f1os, para no decepcionarlos<\/span><\/i><span style=\"font-weight: 400;\">\u201d. Pero luego sabemos que el juego sigue as\u00ed: si t\u00fa le preguntas a un ni\u00f1o, te dir\u00e1 \u201c<\/span><i><span style=\"font-weight: 400;\">no, s\u00f3lo pretendemos que somos ingenuos para no decepcionar a\u00a0<\/span><\/i><\/span><span style=\"font-size: 14pt;\"><i><span style=\"font-weight: 400;\">nuestros padres, asegurarnos de recibir los regalos<\/span><\/i><span style=\"font-weight: 400;\">\u201d. Pero no es s\u00f3lo los ni\u00f1os, es nuestra vida pol\u00edtica, estoy tentado a decir.<\/span><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-weight: 400; font-size: 14pt;\">Por ejemplo, en nuestra era supuestamente c\u00ednica, no creo que nadie crea en la democracia, sin embargo, queremos mantener las apariencias.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-weight: 400; font-size: 14pt;\">Es decir, hay una entidad puramente virtual a la que no queremos decepcionar, que debe mantenerse en la inocencia, ignorante, por la que debemos pretender. La paradoja es que, aunque nadie efectivamente cree, es suficiente que todos presupongan que hay alguien en qui\u00e9n creer, y la creencia es real, estructura la realidad, funciona.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-weight: 400; font-size: 14pt;\">De nuevo, la paradoja es similar a la de autoridad: no es s\u00f3lo que una creencia es una creencia virtual (<em>no creer en la persona real sino siempre atribuirle la creencia a Otro, en t\u00e9rminos lacanianos, el sujeto supuesto creer<\/em>), como supuesta, ya es real. Estoy tentado a decir que nuestras creencias diarias, para funcionar socialmente como creencias, deben permanecer virtuales, porque si creemos muy inmediatamente, es autodestructivo para una ideolog\u00eda: no parecemos sujetos normales, sino idiotas. Todos sabemos c\u00f3mo es encontrarse a alguien que se toma muy en serio sus creencias religiosas o pol\u00edticas, como si hubiera algo monstruoso sobre alguien que se identifica directamente. Es como si esa persona ya no fuera persona real, como si se convirtiera en una marioneta.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-weight: 400; font-size: 14pt;\">Espero que estos dos niveles est\u00e9n claros, los primeros dos niveles de realidad: virtualidad Imaginaria, virtualidad Simb\u00f3lica. Ahora, por supuesto, el verdadero tesoro nos espera: la <strong>virtualidad Real<\/strong>.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><b>2.- Lo Real virtual<\/b><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><span style=\"font-weight: 400;\">As\u00ed que lo Real virtual. El problema aqu\u00ed es la noci\u00f3n de lo Real. Tal vez parezca aburrido, pero debemos ir de nuevo a trav\u00e9s de la tr\u00edada Imaginario- Simb\u00f3lico-Real, porque cuando Lacan define esta tr\u00edada como la del nudo, significa que est\u00e1n entrelazados, es decir, toda la tr\u00edada es reflejada en los tres t\u00e9rminos, por lo que hay, <strong>un Imaginario Real, un Simb\u00f3lico Real y un Real Real<\/strong>. \u00bfQu\u00e9 ser\u00eda lo <strong>Imaginario Real<\/strong>? Im\u00e1genes, pero im\u00e1genes que son tan fuertes, tan traum\u00e1ticas, que son Reales, demasiado fuertes para ser percibidas, pero im\u00e1genes finalmente. Pi\u00e9nsese en cat\u00e1strofes incre\u00edbles, monstruos, lo que en ciencia ficci\u00f3n o terror se llama \u201c<\/span><i><span style=\"font-weight: 400;\">la cosa<\/span><\/i><span style=\"font-weight: 400;\">\u201d. Pi\u00e9nsese en pel\u00edculas como <\/span><b>Alien,<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> el octavo pasajero, esta criatura tan terrible para ser confrontada directamente, y que sin embargo, es Imaginaria, pues es una imagen demasiado fuerte para ser confrontada. Incluso si no puedes confrontarla, seguimos en un nivel de lo Imaginario. Esto ser\u00eda lo Imaginario Real. Luego, lo <strong>Simb\u00f3lico Real<\/strong>. Por ejemplo, el discurso cient\u00edfico, f\u00f3rmulas cient\u00edficas, como la f\u00edsica cu\u00e1ntica. \u00bfPor qu\u00e9 es Real? Por una simple raz\u00f3n: la m\u00ednima definici\u00f3n de lo Real, para <strong>Lacan<\/strong>, es lo que resiste a la simbolizaci\u00f3n, a la inclusi\u00f3n en nuestro universo de significado, \u00bfy no es eso precisamente lo que pasa con la f\u00edsica cu\u00e1ntica? \u00bfQu\u00e9 es la f\u00edsica cu\u00e1ntica? F\u00f3rmulas que funcionan, confirmadas experimentalmente, pero que no podemos traducir a nuestra experiencia diaria de la realidad ordinaria. Como sabemos, esto es lo que es tan traum\u00e1tico sobre la f\u00edsica cu\u00e1ntica: literalmente no podemos entenderla, no en el sentido de que nosotros como personas ordinarias no las podamos entender y s\u00f3lo un grupo de cient\u00edficos pueden, pues incluso ellos no pueden. \u00bfEn qu\u00e9 sentido? En el sentido de que simplemente funcionan, pero si tratas de construir una ontolog\u00eda consistente fuera de ella, tienes resultados sin sentido, tiempo yendo en reversa, universos paralelos o lo que sea.<\/span><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-weight: 400; font-size: 14pt;\">En otras palabras, tienes cosas que simplemente no tienen sentido con respecto a nuestra noci\u00f3n ordinaria de realidad. Esto ser\u00eda lo <strong>Simb\u00f3lico Real<\/strong>, f\u00f3rmulas, significantes, m\u00e1quinas significantes, pero sin sentido: no podemos relacionarlas con nuestra experiencia, que es por lo que tratamos tan desesperadamente de hacerlo, tratamos de inventar met\u00e1foras para imaginar el universo cu\u00e1ntico, pero esto no se puede hacer.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><span style=\"font-weight: 400;\">Luego, finalmente, estamos llegando a lo <strong>Real Real<\/strong>, que no es lo que es usualmente identificado como lo Real \u2014\u00e9ste ser\u00eda el de la primera tr\u00edada, lo Imaginario Real\u2014. \u00bfQu\u00e9 es el famoso Real Real, el verdadero n\u00facleo de lo Real? D\u00e9jenme exponerlo en dos niveles. El primero est\u00e1, muy cerca del <strong>Orden Simb\u00f3lico<\/strong>. Ser\u00eda todo lo que acompa\u00f1a el nivel Simb\u00f3lico en su sombra obscena. Pi\u00e9nsese en unidades militares y c\u00f3mo funcionan. Se tiene disciplina, maquinaria simb\u00f3lica, orden simb\u00f3lico y dem\u00e1s. Pero, como todos sabemos, esto es sostenido por una especie de realidad obscena y sombr\u00eda, entre otras cosas, de c\u00e1nticos en marchas. En toda pel\u00edcula sobre marines los escuchas, las canciones son extremadamente interesantes y cantadas por soldados cuando est\u00e1n entrenando, marchando, y son caracterizadas por rimas insignificantes con obscenidades s\u00e1dicas y perversiones sexuales. Un ejemplo que recuerdo es la pel\u00edcula donde los marines cantan canciones como \u201c<\/span><i><span style=\"font-weight: 400;\">No lo s\u00e9 pero me han dicho, las vaginas de esquimales est\u00e1n fr\u00edas<\/span><\/i><span style=\"font-weight: 400;\">\u201d <\/span><b>(1)<\/b><span style=\"font-weight: 400;\">. El enigma es por qu\u00e9 el discurso militar necesita esto. Esto ser\u00eda un nivel, esta realidad virtual sombr\u00eda de afectos que debe acompa\u00f1ar al discurso oficial.<\/span><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><span style=\"font-weight: 400;\">Pero mov\u00e1monos un poco m\u00e1s profundo. Pensemos en uno de los m\u00e1s grandes logros de la civilizaci\u00f3n occidental: la pel\u00edcula <\/span><b>The Sound of Music (<em>Robert Wise<\/em><\/b><span style=\"font-weight: 400;\"><em>, 1965<\/em>). Oficialmente, como sabemos, es una historia sobre austriacos dem\u00f3cratas y antifascistas \u2014a nivel pol\u00edtico, por as\u00ed decirlo, dejando fuera todo aspecto de canto\u2014 resistiendo la ocupaci\u00f3n nazi en Austria en 1938. Pero viendo la pel\u00edcula de cerca se descubre una realidad muy diferente, una especie de realidad virtual de la realidad narrativa oficialmente presentada. Si se mira c\u00f3mo son presentados los austriacos en la pel\u00edcula, se descubrir\u00e1, para decirlo en pocas palabras, que son precisamente mostrados como peque\u00f1os, lindos, provincianos fascistas. Su idiotez enfatiza con el folclor local. Son presentados directamente como anti-intelectuales, anclados a su vida mundana. Ahora, miremos c\u00f3mo son presentados los nazis invasores.<\/span><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-weight: 400; font-size: 14pt;\">No son mayormente soldados, sino gerentes, bur\u00f3cratas, exquisitamente vestidos, con peque\u00f1os bigotes, que fuman cigarrillos caros. En otras palabras, casi como una caricatura del cosmopolita, decadente y corrupto jud\u00edo. \u00c9ste es mi punto: en el nivel de la simple realidad narrativa tenemos un mensaje (<em>resistencia democr\u00e1tica contra el nazismo<\/em>), pero en el nivel de la textura virtual, todo este microsentido, tenemos pr\u00e1cticamente el mensaje opuesto, que es la revuelta jud\u00eda cosmopolita, decadente, honesta y resistente al fascismo. E incidentalmente, tal vez \u00e9sta sea una de las razones por las que esta pel\u00edcula era tan popular, porque oficialmente, de acuerdo a nuestra ideolog\u00eda democr\u00e1tica, al mismo tiempo se dirige a nuestros sue\u00f1os secretamente fascistas.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><span style=\"font-weight: 400;\">Pero pongamos un ejemplo m\u00e1s serio: la obra maestra de <\/span><b>Robert Altman, <em>Shortcuts<\/em><\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> (1993). De nuevo, al nivel narrativo, tenemos una historia simple, o m\u00e1s bien, diez historias paralelas mostrando la desesperada vida cotidiana de las clases medias de <\/span><b>Los Angeles<\/b><span style=\"font-weight: 400;\">, retrato de la alienaci\u00f3n y soledad actual. Pero de nuevo, la verdadera textura del film es mucho m\u00e1s optimista, es una especie de celebraci\u00f3n de encuentros contingentes generando inesperados efectos de significado. As\u00ed que creo que en un modo similar debemos leer <\/span><b>The Sound of Music<\/b><span style=\"font-weight: 400;\">: es err\u00f3neo leer <\/span><b>Shortcuts<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> como una pieza de cr\u00edtica social, hay una vida mucho m\u00e1s optimista a la que se apela.<\/span><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><span style=\"font-weight: 400;\">As\u00ed que, para proveer la f\u00f3rmula de lo Real virtual, perm\u00edtanme referirme a una declaraci\u00f3n parad\u00f3jica hecha por nadie menos que <\/span><b>Donald Rumsfeld<\/b><span style=\"font-weight: 400;\">. Creo que esta declaraci\u00f3n fue una contribuci\u00f3n importante al debate filos\u00f3fico americano contempor\u00e1neo. Esto sucedi\u00f3 en marzo de 2003, justo antes de la <\/span><b>Guerra<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> en <\/span><b>Irak<\/b><span style=\"font-weight: 400;\">, donde <\/span><b>Rumsfeld<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> enunci\u00f3 la relaci\u00f3n entre lo conocido y lo desconocido. Primero, dijo, existen los conocidos-conocidos: hay cosas que sabemos que sabemos, como sab\u00edamos todos en ese momento que <\/span><b>Saddam Hussein<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> era el presidente de <\/span><b>Irak<\/b><span style=\"font-weight: 400;\">. Todo es claro.<\/span><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-weight: 400; font-size: 14pt;\">Luego, continu\u00f3, existen conocidos-desconocidos: cosas que sabemos que no sabemos. La idea era, por ejemplo, sabemos que no sabemos cu\u00e1ntas armas de destrucci\u00f3n masiva tiene Saddam Hussein. Ahora sabemos que no ten\u00eda ninguna, no importa, en ese punto aparentaba as\u00ed.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><b>3.- La curvatura del espacio<\/b><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><span style=\"font-weight: 400;\">Luego, existen los desconocidos-desconocidos: cosas que no sabemos que no sabemos. Cosas que son tan extra\u00f1as e inimaginables que ni siquiera sabemos que no sabemos. Por ejemplo, tal vez <\/span><b>Saddam Hussein<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> ten\u00eda un arma totalmente inesperada e inimaginable.<\/span><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><span style=\"font-weight: 400;\">Y aqu\u00ed, desafortunadamente, <strong>Rumsfeld<\/strong> se detuvo, porque creo que debi\u00f3 de haber seguido, tomando el siguiente paso a la cuarta categor\u00eda, la cuarta variaci\u00f3n faltante, que son los <strong>desconocidos-conocidos<\/strong>: cosas que no sabemos que s\u00ed sabemos, son parte de nuestra identidad, determinan nuestra actividad, pero no sabemos que las sabemos. Esto es lo que en psicoan\u00e1lisis es llamado, por supuesto, inconsciente: fantas\u00edas inconscientes, prejuicios inconscientes y dem\u00e1s. Creo que este nivel es crucial: para referirse a ejemplos previos de pel\u00edculas, en <\/span><b>The Sound of Music<\/b><span style=\"font-weight: 400;\">, lo que directamente sabemos es que es una pel\u00edcula sobre la resistencia antifascista de modestos y modernos austriacos; lo que no sabemos que sabemos es que es tambi\u00e9n su opuesto, una pel\u00edcula sobre fascistas resistiendo la revuelta jud\u00eda.<\/span><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><span style=\"font-weight: 400;\">La tragedia de la pol\u00edtica americana de hoy es que no est\u00e1n al tanto de estos desconocidos-conocidos, que es por lo que hay una gran verdad en uno de los enunciados del infortunado ministro de informaci\u00f3n iraqu\u00ed: todos nos re\u00edamos de \u00e9l durante la \u00faltima guerra iraqu\u00ed por sus declaraciones rid\u00edculas, negando lo obvio, pero en un punto, sostengo, lo que dec\u00eda era absolutamente verdad. Cuando hacia el final de la guerra se le pregunt\u00f3 si era verdad que las fuerzas americanas ya ten\u00edan control de parte del aeropuerto de <\/span><b>Bagdagh<\/b><span style=\"font-weight: 400;\">, \u00e9l dijo: \u201c<\/span><i><span style=\"font-weight: 400;\">no es verdad, los americanos no tienen control ni sobre s\u00ed mismos<\/span><\/i><span style=\"font-weight: 400;\">\u201d. Perfecta verdad, porque ellos no saben lo que saben. Lo que no sabes que sabes te controla pero t\u00fa no lo puedes controlar.<\/span><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-weight: 400; font-size: 14pt;\">Hemos llegado al<strong> verdadero Real<\/strong>, el n\u00facleo real de lo Real, mucho m\u00e1s fundamental que el Simb\u00f3lico Real pero que, parad\u00f3jicamente, es al mismo tiempo el Real m\u00e1s virtual. \u00bfQu\u00e9 es? Pensemos en atractores en matem\u00e1ticas, o f\u00edsica. Tienes peque\u00f1as piezas de hierro aventadas a un campo magn\u00e9tico. Son dispersadas, siguiendo una cierta forma, infinitamente acerc\u00e1ndose a esa forma, pero esa forma no existe por s\u00ed misma. Es s\u00f3lo algo que puedes abstraer, aislar de la dispersi\u00f3n de peque\u00f1as piezas de hierro. \u00c9sa es la idea de un <strong>Real virtual<\/strong>. Es una forma \u2014el Real de la forma\u2014 pero no existe por s\u00ed misma. Es s\u00f3lo una forma abstracta que estructura la disposici\u00f3n de los elementos que realmente existen a su alrededor.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-weight: 400; font-size: 14pt;\">Ahora, lo que esto tiene que ver con los problemas psicoanal\u00edticos, o m\u00e1s a\u00fan, problemas pol\u00edticos, creo que es mucho. Pensemos en el preciso estado del trauma en psicoan\u00e1lisis. Es similar a este atractor no existente. <strong>Freud<\/strong> cambi\u00f3 su posici\u00f3n respecto al trauma de un modo extra\u00f1o y paralelo al cambio en la <em>teor\u00eda de la relatividad<\/em> de <strong>Einstein<\/strong>, el c<em>ambio de teor\u00eda espacial a teor\u00eda general de la relatividad<\/em>. Este cambio en la teor\u00eda de la relatividad concierne a la referencia al espacio curvo, la curvatura del espacio.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><span style=\"font-weight: 400;\">Para <\/span><b>Einstein,<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> en su primera aproximaci\u00f3n, era la presencia de la densidad de la materia lo que curvaba el espacio, que era percibido originalmente como espacio vac\u00edo. Era sim\u00e9trico, no curvo, y la presencia de materia lo curva. Pero luego, en un segundo paso<\/span><b>, Einstein<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> logr\u00f3 un giro maravilloso. S\u00f3lo volte\u00f3 los t\u00e9rminos: no era la presencia de materia lo que curvaba el espacio, sino al contrario, la curvatura del espacio era primordial, y lo que percib\u00edamos como materia era s\u00f3lo una curvatura del espacio rellenada, fetichizada, imperfecta. Creo que es exactamente as\u00ed en la noci\u00f3n psicoanal\u00edtica de trauma.<\/span><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><span style=\"font-weight: 400;\">En la primera aproximaci\u00f3n, <strong>Freud<\/strong> imagin\u00f3 el trauma como una especie de presencia cruda y densa de algo Real que brutalmente entra en nuestro espacio simb\u00f3lico y lo curva, literalmente. Imaginemos que tengo un bien balanceado espacio simb\u00f3lico, luego algo traum\u00e1tico me sucede (<em>soy violado, soy testigo de un evento terrible, soy torturado<\/em>), y por el impacto traum\u00e1tico de este hecho, mi espacio simb\u00f3lico es curvado: algunas cosas ya no pueden ser simbolizadas, las funciones de esos s\u00edmbolos deben ser tomadas por otros s\u00edmbolos, hay una especie de desequilibrio, una apertura en mi espacio simb\u00f3lico. \u00c9sta ser\u00eda la primera aproximaci\u00f3n. Pero luego <strong>Freud<\/strong> not\u00f3 cosas extra\u00f1as, \u00bfqu\u00e9 cosas? Recordemos su bien conocido an\u00e1lisis del <strong>Hombre Lobo<\/strong> (<\/span><b>2<\/b><span style=\"font-weight: 400;\">).\u00a0 El pecado traum\u00e1tico aqu\u00ed es el peque\u00f1o ni\u00f1o<\/span><b>, Hombre Lobo<\/b><span style=\"font-weight: 400;\">, presenciando el coito a tergo parental. Pero ve\u00e1moslo en un modo mucho m\u00e1s preciso. \u00bfQu\u00e9 efectivamente sucede aqu\u00ed? No era un simple trauma. Como un ni\u00f1o peque\u00f1o de a\u00f1o y medio, el Hombre Lobo no encontr\u00f3 nada traum\u00e1tico en la escena. S\u00f3lo la percibi\u00f3 y guard\u00f3. Fue 3, 4 a\u00f1os m\u00e1s tarde, cuando <\/span><b>el Hombre Lobo<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> desarroll\u00f3 sus teor\u00edas infantiles de la sexualidad, y como no le era posible explicar la sexualidad (<em>porque el espacio simb\u00f3lico de sus teor\u00edas sexuales estaba curvado<\/em>), fue en este punto que resucit\u00f3 la escena traum\u00e1tica.<\/span><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><span style=\"font-weight: 400;\">Creo que, en claro paralelismo a<\/span><b> Einstein<\/b><span style=\"font-weight: 400;\">, podemos ver c\u00f3mo es al rev\u00e9s, el efecto primordial no es de una intrusi\u00f3n brutal de lo <strong>Real<\/strong>, de un traum\u00e1tico Real. El efecto primordial y el Real primordial son un desequilibrio formal puro, el espacio simb\u00f3lico es curvado, es cortado por un desequilibrio antagonista; y para explicar esta \u00fanica referencia a alg\u00fan Real, (<em>que es por supuesto, el Real en sentido de la aparici\u00f3n traum\u00e1tica<\/em>), hay un se\u00f1uelo aqu\u00ed, una trampa.<\/span><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><b>4.- \u201cModernidades alternativas\u201d<\/b><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-weight: 400; font-size: 14pt;\">Entonces, esta noci\u00f3n de lo Real virtual como trauma, trauma que es virtual, \u00bfqu\u00e9 significa para la pol\u00edtica? \u00bfPuede servir para analizar un fen\u00f3meno pol\u00edtico-ideol\u00f3gico? Por supuesto. Recordemos c\u00f3mo funciona el antisemitismo.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><span style=\"font-weight: 400;\">En su versi\u00f3n fascista, el antisemitismo o la figura del <\/span><b>jud\u00edo <\/b><span style=\"font-weight: 400;\">es exactamente el trauma externo que se introduce brutalmente, perturbando el balance social, curvando el espacio social. La sociedad se supone que ser\u00eda un balance armonioso, luego intervinieron los jud\u00edos, distorsion\u00e1ndolo.<\/span><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-weight: 400; font-size: 14pt;\">Pero claro, al menos aqu\u00ed deber\u00edamos ser marxistas, y voltear las cosas. No es que haya desorden, antagonismo, desintegraci\u00f3n, lucha de clases, por los jud\u00edos. La lucha de clases, o m\u00e1s generalmente, el antagonismo social, viene primero, es decir, el espacio social ya est\u00e1 curvado, fuera de balance, y para explicarlo inventamos la figura del jud\u00edo, es decir, proyectamos la causa en la figura del jud\u00edo.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-weight: 400; font-size: 14pt;\">Incluso al nivel m\u00e1s fundamental de la constelaci\u00f3n econ\u00f3mica actual, creo que esta noci\u00f3n de lo Real como virtual nos ayuda a rechazar cr\u00edticamente la categor\u00eda que es m\u00e1s y m\u00e1s popular entre autores post-coloniales pol\u00edticamente correctos, la llamada noci\u00f3n de la modernidad alternativa. La idea, puesta en t\u00e9rminos simples, es la siguiente: por supuesto, hay inconsistencias, antagonismo, represi\u00f3n potencial en la noci\u00f3n de modernidad, que al final significa que el capitalismo es la fuerza de la modernidad. Pero \u2014la historia contin\u00faa\u2014 estos elementos represivos antag\u00f3nicos no son parte del concepto de modernidad, sino que est\u00e1n limitados a la modernizaci\u00f3n anglosajona-europea-occidental. \u00bfPor qu\u00e9 no habr\u00eda modernidades alternativas, donde tendr\u00edamos modernizaci\u00f3n sin los alienantes efectos que caracterizan el proceso de modernizaci\u00f3n europeo occidental, sin un proceso socialmente disruptivo, sin alienaci\u00f3n, sin explotaci\u00f3n, sin cat\u00e1strofes ecol\u00f3gicas y dem\u00e1s?<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-weight: 400; font-size: 14pt;\">Y claro, es para todos: cada quien puede tener su propia modernidad, puedes decir tener una modernidad latinoamericana como modernidad alternativa, modernidad africana, modernidad asi\u00e1tica. \u00bfCu\u00e1l es el problema con esta aproximaci\u00f3n, que es b\u00e1sicamente un acercamiento al nominalismo historicista?<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><span style=\"font-weight: 400;\">La l\u00f3gica subyacente es la infame l\u00f3gica pseudo-deconstruccionista de \u201c<\/span><i><span style=\"font-weight: 400;\">no hay modernidad como tal, s\u00f3lo hay modernidades particulares como la europea occidental, africana, latinoamericana y dem\u00e1s<\/span><\/i><span style=\"font-weight: 400;\">\u201d. Por supuesto, esto es verdad, el problema es otro. El problema es que a trav\u00e9s de esta reducci\u00f3n nominalista \u2014de nuevo, al proclamar que s\u00f3lo las modernidades particulares efectivamente existen\u2014, el lado de antagonismo es reducido a una modernidad particular solamente. Ya no es la modernidad como tal, caracterizada por un desbalance antag\u00f3nico, desbalance perdido por pretender referirse a ciertas especies de modernidad particular. \u00bfQu\u00e9 es lo problem\u00e1tico aqu\u00ed? Muy simple: \u00bfno ya ten\u00edamos en la primera mitad del siglo xx un muy conocido proyecto de modernidad alternativa? Se llamaba fascismo.<\/span><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><span style=\"font-weight: 400;\">El fascismo fue el primer gran intento de crear una modernidad alternativa, es decir, tener el proceso de modernizaci\u00f3n, desarrollo industrial y dem\u00e1s, pero sin pagar el precio de la alienaci\u00f3n, desintegraci\u00f3n social y dem\u00e1s. \u00bfQu\u00e9 debe oponerse a este modelo? Debemos oponerle la idea de cierto antagonismo (<em>que puede llevar varios nombres: el marxismo tradicional lo llamar\u00eda \u201c<\/em><\/span><em><span style=\"font-weight: 400;\">lucha de clases<\/span><span style=\"font-weight: 400;\">\u201d, la <strong>escuela de Frankfurt<\/strong> lo llamar\u00eda \u201c<\/span><\/em><i><span style=\"font-weight: 400;\">dial\u00e9ctica del iluminismo<\/span><\/i><span style=\"font-weight: 400;\">\u201d), un potencial antag\u00f3nico en el <\/span><span style=\"font-weight: 400;\">interior del proyecto de modernidad capitalista. Es decir, todos esos<\/span> <span style=\"font-weight: 400;\">fen\u00f3menos que deploramos \u2013guerra, violencia, campos de concentraci\u00f3n,<\/span> <span style=\"font-weight: 400;\">nuevos fundamentalismos\u2013 que no es simplemente una regresi\u00f3n,<\/span> <span style=\"font-weight: 400;\">o como <strong>Habermas<\/strong> lo habr\u00eda puesto, un signo de la modernidad como<\/span> <span style=\"font-weight: 400;\">un proyecto sin terminar, sino que es parte de la propia modernidad.<\/span><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-weight: 400; font-size: 14pt;\">Esto es lo que se pierde.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-weight: 400; font-size: 14pt;\">Es por ello que creo que, a pesar de que quiere ser historicista y cr\u00edtica, la idea de reducir el aspecto antagonista de la modernidad a una sola forma particular de modernidad es profundamente ideol\u00f3gica, porque deja a salvo la noci\u00f3n general de modernizaci\u00f3n. Lo que debemos insistir es en lo contrario: hay un antagonismo inherente a la noci\u00f3n universal de modernidad, de modo que las especies particulares de modernidad no son s\u00f3lo ejemplos de su genio universal, o de la noci\u00f3n universal, sino que son en un modo reacciones a ella, luchan contra ella. La modernidad como noci\u00f3n universal nombra un punto muerto, un cierto antagonismo, y las realmente existentes formas particulares de modernidad son intentos para resolver este punto muerto, resolver este problema.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-weight: 400; font-size: 14pt;\">El <strong>capitalismo liberal<\/strong> es una forma de modernidad que quiere resolver este punto muerto de la modernidad de cierto modo a trav\u00e9s del <strong>libre mercado<\/strong>. La <strong>modernizaci\u00f3n fascista<\/strong>, de modo distinto, la modernizaci\u00f3n latinoamericana, de modo distinto.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-weight: 400; font-size: 14pt;\">\u00bfQu\u00e9 es propiamente dial\u00e9ctico aqu\u00ed? De nuevo, esta inversi\u00f3n de la constelaci\u00f3n usual. No es que la lucha est\u00e9 en el nivel de un descontento, mientras que universalmente es s\u00f3lo un tipo de contenedor vac\u00edo neutral, de modo que lo universal significa una noci\u00f3n global comprensiva, y dentro de esta noci\u00f3n, formas particulares de lucha, como en la modernizaci\u00f3n fascista contra la modernizaci\u00f3n liberal, etc\u00e9tera. No. El lado de la lucha es el antagonismo universal por s\u00ed mismo, y todos los modernismos particulares actualmente existentes son intentos por ocultarlo, resolver este problema. De nuevo, debemos recordar que el lado del antagonismo es universalidad. \u00bfQu\u00e9 tiene que ver esto con lo virtual como Real? Precisamente<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><span style=\"font-weight: 400;\">este lado de universalidad como lado del antagonismo es virtual, en <\/span><span style=\"font-weight: 400;\">el sentido de que no hay modernizaci\u00f3n universal, es s\u00f3lo una cierta<\/span> <span style=\"font-weight: 400;\">constelaci\u00f3n virtual de un cierto antagonismo. Todo lo que existe,<\/span> <span style=\"font-weight: 400;\">los nominalistas aqu\u00ed tienen raz\u00f3n, son s\u00f3lo formas particulares de<\/span> <span style=\"font-weight: 400;\">modernizaci\u00f3n. No hay modernidad tal cual. S\u00f3lo hay modernidad anglosajona, latinoamericana, africana, fascista. Pero para poder asir<\/span> <span style=\"font-weight: 400;\">la verdadera din\u00e1mica de estas formas particulares, uno debe referirse\u00a0<\/span><\/span><span style=\"font-weight: 400; font-size: 14pt;\">a ellas por la causa ausente, el gran antagonismo al que reaccionan.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-weight: 400; font-size: 14pt;\">De nuevo, esto es otro ejemplo de c\u00f3mo <strong>la noci\u00f3n de lo virtual como Real<\/strong> es operativa, necesaria, si hay que aprehender la din\u00e1mica social completa, especialmente la del capitalismo global actual.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><span style=\"font-size: 14pt;\">5.- Idealismo, materialismo, izquierda y derecha.<\/span><\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-weight: 400; font-size: 14pt;\">La conclusi\u00f3n a extraer de todo esto es la categor\u00eda de lo <strong>Real<\/strong> como una categor\u00eda puramente formal. No es la categor\u00eda del contenido de una f\u00f3rmula, sino una apertura estructural pura. Es una categor\u00eda enteramente no sustancial. Es una diferencia pura en el sentido de que es una diferencia que es parad\u00f3jicamente anterior a lo que diferencia. No es que tengamos dos t\u00e9rminos y haya diferencia entre ellos. Parad\u00f3jicamente, los dos t\u00e9rminos positivos aparecen despu\u00e9s, como intentos de dominar, cubrir la tensi\u00f3n de esta diferencia. De nuevo, \u00bfc\u00f3mo se hace esto? Otro ejemplo simple, s\u00f3lo para ilustrar esta l\u00f3gica: la distinci\u00f3n pol\u00edtica \u2014que ha sido olvidada, que\u00a0<\/span><span style=\"font-weight: 400; font-size: 14pt;\">nadie quiere o\u00edr hoy, pero a\u00fan as\u00ed existe\u2014 entre izquierda y derecha.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-weight: 400; font-size: 14pt;\">La primera cosa que destaca sobre esta distinci\u00f3n, si la tomamos en serio, es que no s\u00f3lo es una distinci\u00f3n dentro de un todo social espec\u00edfico.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><span style=\"font-weight: 400;\">No es que en una cierta sociedad, si tomamos en cuenta todas las fuerzas pol\u00edticas, podamos decir \u201c<\/span><i><span style=\"font-weight: 400;\">\u00e9stas son fuerzas de derecha, \u00e9stas son de izquierda<\/span><\/i><span style=\"font-weight: 400;\">\u201d, y todos los fen\u00f3menos intermedios son de centro, centro-izquierda, centro-derecha, lo que sea. Es distinto, pues si le preguntas a alguien de derecha c\u00f3mo est\u00e1 estructurado el campo social entero, tendr\u00e1s una respuesta totalmente diferente que si se lo preguntas a alguien de izquierda, o si es el caso, a alguien de centro. Para simplificarlo: el de derecha te dir\u00e1 que la sociedad es una unidad org\u00e1nica armoniosa, al menos el de derecha tradicional, y los de izquierda radical son intrusos externos. Lo que es un anathema para el conservador radical es la idea de que hay un antagonismo, desbalance, inscrito en el coraz\u00f3n mismo del edificio social. Para alguien de izquierda, la lucha es admitida como central. De nuevo, el punto es que no hay un modo neutral de definir la diferencia entre izquierda y derecha. En s\u00ed misma es un vac\u00edo: s\u00f3lo puedes aproximarte a \u00e9l ya sea desde la izquierda o desde la derecha. E incidentalmente, para <\/span><b>Lacan<\/b><span style=\"font-weight: 400;\">, es exactamente el mismo modo en que funciona la diferencia sexual. La diferencia sexual no es una diferencia entre dos especies de humanidad. Dentro de la perspectiva masculina, la diferencia aparece de un modo distinto que desde la perspectiva femenina. De nuevo, la diferencia, parad\u00f3jicamente, viene primero.<\/span><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><span style=\"font-weight: 400;\">Esto es crucial filos\u00f3ficamente. Llam\u00e9mosle <strong>formalismo<\/strong> <strong>puro<\/strong>. En contra del reproche con el que estamos lidiando aqu\u00ed \u2014un tipo de <em><strong>idealismo<\/strong><\/em>, no es la materia en su presencia primordial positiva intr\u00ednseca\u2014, creo que debemos rechazar este reproche y precisamente insistir en la noci\u00f3n de <em><strong>materialismo puramente formal<\/strong><\/em>. El materialismo es el materialismo de la diferencia. El m\u00ednimo rasgo del <strong>materialismo<\/strong> es que hay una diferencia pura, que hay una grieta, un antagonismo, dentro del orden del uno. El hecho primordial es la auto-diferencia pura. Soy preciso aqu\u00ed: las auto-diferencias, y no los opuestos m\u00edticos (<em>femenino\/ masculino, luz\/oscuridad, ying\/yang, y dem\u00e1s<\/em>). Creo que aqu\u00ed el materialismo radical debe ser incluso cr\u00edtico hacia <\/span><b>Gilles Deleuze<\/b><span style=\"font-weight: 400;\">, quien se refiere a la multitud primordial como el hecho ontol\u00f3gico \u00faltimo. En la perspectiva radical que abordo, la multitud ya es efecto de la inconsistencia de uno dentro de s\u00ed mismo, del hecho de que el uno no puede coincidir consigo mismo, o para ponerlo de modo distinto, nosotros no tenemos una polaridad primordial, como lo masculino\/femenino, luz\/oscuridad, y luego podamos jugar estos juegos agn\u00f3sticos <\/span><b>New Age <\/b><span style=\"font-weight: 400;\">de c\u00f3mo en nuestra era ponemos demasiado acento en un polo y tenemos que restablecer el balance, como en la racionalidad masculina y la emotividad femenina o lo que sea. Es mucho m\u00e1s radical.<\/span><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><span style=\"font-weight: 400;\">Como<\/span><b> Lacan<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> lo estableci\u00f3, el significante binario est\u00e1 primordialmente reprimido, lo que significa que el segundo elemento siempre est\u00e1 perdido, y esta falta de contraparte (<em>tenemos uno pero no tenemos su otro acompa\u00f1ante<\/em>), este desbalance original, es el que pone en circulaci\u00f3n la generaci\u00f3n de multiplicidad.<\/span><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><span style=\"font-weight: 400;\">Un ejemplo muy simple es una de las primeras pel\u00edculas de <\/span><b>Woody Allen, Love and War<\/b><span style=\"font-weight: 400;\">, una parodia sobre <\/span><b>Tolstoi<\/b><span style=\"font-weight: 400;\">. Nuestro primer enigma es \u201c\u00bf<\/span><i><span style=\"font-weight: 400;\">D\u00f3nde est\u00e1 <\/span><\/i><b><i>Dostoievsky,<\/i><\/b><i><span style=\"font-weight: 400;\"> el otro suplemento natural a <\/span><\/i><b><i>Tolstoi<\/i><\/b><i><span style=\"font-weight: 400;\">?<\/span><\/i><span style=\"font-weight: 400;\">\u201d. No hay <\/span><b>Dostoievsky<\/b><span style=\"font-weight: 400;\">, as\u00ed que lo que pasa en la pel\u00edcula como una especie de retorno de lo reprimido es que en una maravillosa escena, cuando los dos personajes principales hablan entre s\u00ed, todos los grandes t\u00edtulos de novelas de <\/span><b>Dostoievsky<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> surgen: <\/span><i><span style=\"font-weight: 400;\">\u201c\u00bfSabes qu\u00e9 pas\u00f3 con el idiota?<\/span><\/i><span style=\"font-weight: 400;\">\u201d, <\/span><i><span style=\"font-weight: 400;\">\u201cOh, te refieres a uno de los hermanos Karamazov<\/span><\/i><span style=\"font-weight: 400;\">\u201d, \u201c<\/span><i><span style=\"font-weight: 400;\">S\u00ed, \u00e9l cometi\u00f3 un crimen, fue castigado, luego fue al subsuelo, se volvi\u00f3 un jugado<\/span><\/i><span style=\"font-weight: 400;\">r\u201d, y dem\u00e1s. La lecci\u00f3n ontol\u00f3gica<\/span> <span style=\"font-weight: 400;\">de esto es que uno no puede coincidir consigo mismo (<em>la diferencia pura,<\/em><\/span> <span style=\"font-weight: 400;\"><em>ya que esta diferencia pura es un efecto secundario y la multitud explota<\/em>).<\/span><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><span style=\"font-weight: 400;\">Contra el reproche usual, esto no es idealismo. Dir\u00eda que hoy es m\u00e1s bien <strong><em>idealismo que es materialista<\/em><\/strong>. La oposici\u00f3n de hoy entre materialismo e idealismo es que el idealismo de hoy \u2014o m\u00e1s bien, <em>espiritualismo<\/em>\u2014limpia esta famosa densidad, inercia de la experiencia, de la materia, de la tierra, de las cosas. No es de extra\u00f1arse que el m\u00e1s grande director espiritual, el ruso <\/span><b>Andrei <\/b><strong>Tarkovsk<\/strong><span style=\"font-weight: 400;\"><strong>y<\/strong>, estaba al mismo tiempo obsesionado por el tema de la inercia de la materia, densidad de la materia, materia en decadencia. En sus pel\u00edculas, cuando los h\u00e9roes rezan, no rezan viendo hacia arriba: en ocasiones, rezan literalmente metiendo sus cabezas en el lodo, en contacto cercano con la tierra. La cosa para hacer hoy es oponerse a este tipo de materialismo espiritual, el puro formalismo del verdadero materialismo radical, que es la raz\u00f3n por la que la f\u00edsica cu\u00e1ntica es, \u00faltimamente, una teor\u00eda profundamente materialista. No hay positividad de la materia, puedes hacer todo s\u00f3lo con oscilaciones puramente formales, etc\u00e9tera.<\/span><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-weight: 400; font-size: 14pt;\">De vuelta al punto central, que la diferencia viene primero. \u00bfC\u00f3mo pensar una diferencia que es primera a los elementos a los cuales distingue? <strong>Immanuel Kant<\/strong>, en sus primeros escritos, introduce aqu\u00ed una distinci\u00f3n crucial, extra\u00f1a pero clara, entre juicio negativo y juicio infinitivo.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><span style=\"font-weight: 400;\">Es decir, como <strong>Kant<\/strong> lo pone, no es lo mismo decir \u201c<\/span><i><span style=\"font-weight: 400;\">t\u00fa no eres humano<\/span><\/i><span style=\"font-weight: 400;\">\u201d que decir \u201c<\/span><i><span style=\"font-weight: 400;\">t\u00fa eres inhumano<\/span><\/i><span style=\"font-weight: 400;\">\u201d. Si digo \u201c<\/span><i><span style=\"font-weight: 400;\">t\u00fa no eres humano<\/span><\/i><span style=\"font-weight: 400;\">\u201d, simplemente significa que eres externo a la humanidad (<em>eres animal,\u00a0<\/em><\/span><\/span><span style=\"font-size: 14pt;\"><span style=\"font-weight: 400;\"><em>divino, lo que sea<\/em>). Pero si yo no s\u00f3lo niego el predicado, sino que afirmo un no-predicado, si digo \u201c<em>t\u00fa eres inhumano<\/em>\u201d, significa \u201c<\/span><i><span style=\"font-weight: 400;\">no-humanidad<\/span><\/i><span style=\"font-weight: 400;\">\u201d, un exceso sobre la humanidad, pero un exceso inherente a la humanidad misma.<\/span><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><span style=\"font-weight: 400;\">Para dar otro ejemplo, pensemos en las novelas de terror de <\/span><b>Stephen King<\/b><span style=\"font-weight: 400;\">, en la famosa categor\u00eda del \u201c<\/span><i><span style=\"font-weight: 400;\">no-muerto<\/span><\/i><span style=\"font-weight: 400;\">\u201d. Podemos sentir la diferencia: si digo \u201c<\/span><i><span style=\"font-weight: 400;\">t\u00fa no est\u00e1s muerto<\/span><\/i><span style=\"font-weight: 400;\">\u201d, no es lo mismo que decir \u201c<\/span><i><span style=\"font-weight: 400;\">t\u00fa eres un no-muerto<\/span><\/i><span style=\"font-weight: 400;\">\u201d. Si digo \u201c<\/span><i><span style=\"font-weight: 400;\">t\u00fa no est\u00e1s muerto<\/span><\/i><span style=\"font-weight: 400;\">\u201d simplemente significa que est\u00e1s vivo, y nada m\u00e1s, nada misterioso. Pero como cualquier lector de novelas de terror sabe, si digo \u201c<\/span><i><span style=\"font-weight: 400;\">t\u00fa eres un no-muerto<\/span><\/i><span style=\"font-weight: 400;\">\u201d, significa que \u201c<\/span><i><span style=\"font-weight: 400;\">t\u00fa eres un muerto viviente<\/span><\/i><span style=\"font-weight: 400;\">\u201d, est\u00e1s vivo precisamente al estar muerto.<\/span><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><b>6.- La l\u00f3gica multiculturalista<\/b><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><b>Immanuel Kant<\/b><span style=\"font-weight: 400;\"> se\u00f1ala que la libertad humana tiene exactamente ese estatus. Algo que no es natural (<em>los animales no son libres, son esclavos de sus instintos<\/em>) ni cultural. Cultura es ley simb\u00f3lica, regulaci\u00f3n simb\u00f3lica, pero la conclusi\u00f3n a extraer de <strong>Kant<\/strong>, y consecuentemente de <\/span><b>Freud <\/b><span style=\"font-weight: 400;\">y <\/span><b>Lacan<\/b><span style=\"font-weight: 400;\">, es que lo que las prohibiciones simb\u00f3lico-culturales intentan regular, amaestrar, dominar, domesticar, no es la naturaleza o los instintos naturales, sino el nivel cero del exceso humano. Para usar el t\u00e9rmino de <strong>Lacan<\/strong>, el <em>n\u00facleo \u00e9xtimo de humanidad<\/em>. La dimensi\u00f3n inhumana, en el mismo sentido del no-muerto. No lo inhumano como lo externo a la humanidad, sino un exceso monstruoso de una libertad radical, inherente a la humanidad misma. De nuevo, tenemos la <em>paradoja<\/em>.\u00a0<\/span><span style=\"font-weight: 400;\">La diferencia entre naturaleza y cultura es un nivel de s\u00ed mismo: ni es naturaleza ni es cultura, sino un loco exceso.<\/span><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">Entonces, \u00bfc\u00f3mo ser\u00eda una pol\u00edtica de la diferencia pura? Primero, per negationem, \u00bfqu\u00e9 no ser\u00eda? Definitivamente no ser\u00eda lo que emerge cada vez m\u00e1s hoy como el \u00faltimo horizonte de la pol\u00edtica, las llamadas pol\u00edticas de la identidad, o m\u00e1s ampliamente, las pol\u00edticas de reconocer las diferencias, de tolerar las diferencias. Lo que es para m\u00ed problem\u00e1tico en estas pol\u00edticas tolerantes multiculturalistas no es el hecho vulgar de que efectivamente, aunque digan que no, niegan la lucha econ\u00f3mica, sino la l\u00f3gica misma de lucha.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">La l\u00f3gica de la lucha multiculturalista \u2013lucha antirracista, lucha sexual, lucha contra el sexismo\u2013 es, de nuevo, la l\u00f3gica de reconocer las diferencias. Por ejemplo, en la lucha contra el sexismo, la meta no es, incluso para el feminismo radical, matar o aniquilar a los hombres, sino establecer un campo abierto en el que ambos sexos, todas las distintas posiciones de la sexualidad, identidades sexuales, identidades culturales incluso, se puedan desarrollar libremente, de modo que una no se articule a expensas de las otras. En la lucha antiracista, el \u00faltimo horizonte es el de abrir un espacio para la diferencia, que cada grupo \u00e9tnico, religioso, cultural, con su modo de vida, pueda tener la libertad de expresarse libremente, articular su potencial y su posici\u00f3n.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">Pero este campo conceptual de apertura hacia el otro, de tolerar las diferencias como el \u00faltimo horizonte \u00e9tico, no debe ni puede ser nuestro \u00faltimo horizonte, porque inmediatamente vemos el ejemplo simple: la lucha de clases. La \u00faltima meta de la lucha de clases no es que el proletariado permita la burgues\u00eda, y que la burgues\u00eda permita el proletariado, y que ambos alcancen su m\u00e1ximo potencial. Es una lucha antag\u00f3nica. La meta no es permitir a la multitud ser, sino aniquilar al enemigo, es una l\u00f3gica totalmente distinta, es la l\u00f3gica de la animosidad, de la lucha antag\u00f3nica, que involucra una noci\u00f3n totalmente diferente de universalidad. La noci\u00f3n de universalidad aqu\u00ed no es la universalidad como el contenedor mediador de la pluralidad de identidades (<em>sexuales, culturales, etc\u00e9tera<\/em>). No. La universalidad aqu\u00ed es la universalidad de la lucha misma.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><strong>7.- La posici\u00f3n de la lucha y la verdad:<\/strong> <\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">Hay una paradoja central de esta posici\u00f3n de lucha. La posici\u00f3n de lucha no significa la posici\u00f3n de una identidad particular y el abandono de la noci\u00f3n universal de verdad. El abandono de la noci\u00f3n universal de verdad va muy bien con la pol\u00edtica multiculturalista, donde puedes decir <em>\u201ccada quien tiene derecho de narrar su propia versi\u00f3n de la verdad, no hay verdad universal<\/em>\u201d. Nuestra posici\u00f3n debe ser: s\u00ed hay una verdad universal, que siempre es una verdad universal de una cierta situaci\u00f3n, pero esta verdad es accesible s\u00f3lo desde una parcialidad espec\u00edfica enganchada en el punto de inicio de la lucha.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">As\u00ed que no es que lleguemos a la verdad universal al abstraernos de nuestros enganches e intereses particulares, la idea de que cada uno de nosotros tenemos nuestro propio inter\u00e9s y posiciones, y que la verdad de una situaci\u00f3n emerge cuando podemos estar fuera de nosotros y vemos la situaci\u00f3n m\u00e1s objetivamente, del modo que realmente es. <\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">Al contrario: debemos asumir completamente la paradoja de la verdad universal siendo accesible s\u00f3lo a trav\u00e9s de una posici\u00f3n parcial enganchada. Esto es lo m\u00e1s importante de mantener hoy en d\u00eda, y es la raz\u00f3n por la que, en un nivel social, debemos anclarnos a la noci\u00f3n de lo colectivo como lo es hoy, practicado en tres formas: colectivos religiosos mesi\u00e1nicos, partidos revolucionarios y comunidades psicoanal\u00edticas. Los tres comparten precisamente la noci\u00f3n de universalidad accesible s\u00f3lo a trav\u00e9s de la posici\u00f3n subjetiva de lucha enganchada.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><strong>8.- T\u00fa debes porque puedes:<\/strong> <\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">Estas pol\u00edticas de la diferencia pura se oponen a las pol\u00edticas de lo <strong>Real<\/strong>, lo <em><strong>Real del superego<\/strong><\/em>, en el sentido de la orden virtual obscena del superego, del goce. \u00bfC\u00f3mo funciona esta orden hoy, en el modo hegem\u00f3nico de una identificaci\u00f3n social? Para ponerlo en t\u00e9rminos simples: la vieja funci\u00f3n de la \u00e9tica era la moderaci\u00f3n. La \u00faltima tarea de la \u00e9tica\u00a0era moderar, hacerlo, pero no excesivamente: no comer o beber demasiado, no tener demasiado sexo, la \u00e9tica de la adecuada medida. <\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">Hoy, un distinto tipo de \u00e9tica emerge, una \u00e9tica que permite con-sumir sin l\u00edmites, sin moderaci\u00f3n e ir hasta el final porque el objeto en s\u00ed mismo ya est\u00e1 privado de su sustancia peligrosa. Los productos que encontramos hoy en el mercado \u2014caf\u00e9 sin cafe\u00edna, cerveza sin alcohol, az\u00facares sin az\u00facar\u2014 son productos donde tienes el efecto pero no la sustancia potencialmente peligrosa. Hoy, las \u00f3rdenes ya no son que tomes caf\u00e9 moderadamente, sino que tomes tanto caf\u00e9 como quieras porque el caf\u00e9 ya est\u00e1 descafeinado. Quiz\u00e1 la mejor met\u00e1fora de estos productos sea algo que vi en Los Angeles, la paradoja del chocolate laxativo: \u201c<em>\u00bfsigues constipado? no importa, come m\u00e1s chocolate<\/em>\u201d. \u00c9sa es la paradoja: el chocolate ya es su propio remedio, en una especie de coincidencia directa de los opuestos cuasi-hegeliana.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">\u00bfPor qu\u00e9 es esto interesante? Precisamente porque no est\u00e1 limitado al fen\u00f3meno de las mercanc\u00edas, lo que interesa es c\u00f3mo podemos encontrar la misma l\u00f3gica parad\u00f3jica de un producto que es su propio contra-efecto dentro del campo social. Por ejemplo, el gran tema de la tolerancia. \u00bfQu\u00e9 significa? Tiene precisamente el golpe de laxativo cultural, es decir, la tolerancia es tanto de apariencia como de su propio opuesto (<em>intolerancia<\/em>), porque quiere decir tolerar las diferencias, que quiere decir \u201c<em>no me molestes<\/em>\u201d. Tolerancia significa tolerarme, no molestarme, es decir, no vengas muy cerca de m\u00ed, si vienes demasiado cerca con tu goce excesivo, me perturbas, me molestas. De nuevo, tenemos esta idea de que pr\u00e1cticamente todo puede ser una forma de molestia: si te miro, es potencialmente molestia sexual; si hablo muy fuerte, es molestia verbal; toda aproximaci\u00f3n en demas\u00eda de otro ser humano puede ser potencialmente una forma de molestia. Creo que este miedo de molestia es justo la forma fundamental de la intolerancia hoy. Cuando hablamos de tolerancia hoy, significa tolerancia para evitar molestia, es decir, intolerancia. Toler\u00e9monos unos a otros, es decir, manteng\u00e1monos a una distancia adecuada unos de otros.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">\u00bfNo es acaso el modo en que manejamos la riqueza hoy otro fen\u00f3meno de chocolate laxativo? La figura ejemplar de la riqueza es alguien como <strong>George Soros<\/strong>. La mitad del d\u00eda se compromete con la m\u00e1s despiadada explotaci\u00f3n financiera, arruinando las vidas de cientos de miles, o millones. La otra mitad, da parte de eso de vuelta. En la ma\u00f1ana es chocolate, en la tarde es laxativo, al envolverse en todos esos programas de ayuda humanitaria, democratizaci\u00f3n pol\u00edtica, etc\u00e9tera. En vez de no envolverse en la especulaci\u00f3n despiadada, lo sigue haciendo, pero incluye su contraparte.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">M\u00e1s radical a\u00fan, \u00bfno es as\u00ed la guerra hoy? <strong>Ulrich Beck<\/strong>, el soci\u00f3logo alem\u00e1n, ten\u00eda bien justificada la invenci\u00f3n del t\u00e9rmino \u201c<em>pacifismo militar<\/em>\u201d, o \u201c<em>militarismo humanitario<\/em>\u201d. Lo que sucede hoy es que todas las guerras se declaran como guerras para la paz. No es que la meta final sea llevar la paz a <strong>Irak<\/strong> al remover la amenaza de la guerra, es m\u00e1s radical: la operaci\u00f3n de guerra en s\u00ed misma se asemeja m\u00e1s y m\u00e1s a una intervenci\u00f3n humanitaria para ayudar a la gente de ah\u00ed. Hay una justificaci\u00f3n para atacar <strong>Irak<\/strong>. No es tanto que haya sido atacado para remover la amenaza de <strong>Saddam Hussein<\/strong> al mundo occidental, sino que fue para ayudar a la gente iraqu\u00ed.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">No es de sorprender que el \u00faltimo chocolate laxativo, los campos de concentraci\u00f3n, como <strong>Giorgio Agamben<\/strong> lo dice, son el ejemplo t\u00edpico de un colectivo del siglo XX que tiene esos dos aspectos, los de la estructura del <strong><em>chocolate laxativo<\/em><\/strong>: el aspecto de aislar al enemigo (<em>como en Guant\u00e1namo<\/em>) y el aspecto de concentrar a la gente para proveerle con ayuda humanitaria.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">Esto significa dos cosas: primero, no creo que est\u00e9 justificado hablar sobre consumo o que vivimos en una sociedad de consumo, por el contrario, consumimos menos que nunca, si consumir significa tomar riesgos, realmente abrirte, que es por lo que tenemos miedo de fumar, no s\u00f3lo por los efectos m\u00e9dicos, sino que lo que es aterrador es que alguien efectivamente fume a pesar de todos los riesgos que trae. Creo que los verdaderos consumidores de hoy son los drogadictos, que son figuras de p\u00e1nico hoy en d\u00eda. La estructura es la del <strong><em>chocolate laxativo<\/em><\/strong>, que es la raz\u00f3n por la que estamos incluso a este nivel, con caf\u00e9 descafeinado. Creo que la marihuana es muy popular porque tiene opio de hecho, opio sin opio, lo tienes pero sin la sustancia peligrosa. <\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">Para concluir esta breve reflexi\u00f3n: la orden fundamental y \u00e9tica de hoy, la orden con la que la sociedad bombardea, no es la orden de que te controles y reprimas tus esfuerzos. Al contrario, la orden es gozar, ir al final, y es por ello que nos sentimos culpables hoy, y esto es lo que cambia fundamentalmente el rol del psicoan\u00e1lisis. No lo hace caduco, es m\u00e1s actual que nunca, s\u00f3lo que su funci\u00f3n cambia fundamentalmente. En los viejos d\u00edas \u2014ahora es claro que nunca fue simplemente as\u00ed\u2014, la idea era la siguiente: digamos que est\u00e1s sexualmente frustrado por-que has internalizado prohibiciones paternales de no poder disfrutar del sexo, y la funci\u00f3n del psicoan\u00e1lisis es liberarte de las presiones de estas prohibiciones que has internalizado, con tal de que te dejes llevar, que puedas disfrutar, en otras palabras, te sientes culpable si transgredes las prohibiciones sociales con tal de gozar.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">Hoy es casi el opuesto: te sientes culpable si no puedes lograrlo, si no puedes disfrutar, y no debemos tomar el gozo en su sentido inmediato de placer sexual, beber, etc\u00e9tera. Puede ser goce de poder, de \u00e9xito social, de \u00e9xito profesional, incluso goce espiritual en el sentido <strong>New Age<\/strong>, sentido agn\u00f3stico, realizar tu ego y dem\u00e1s. Lo que obtenemos hoy es que te sien-tes culpable si no puedes gozar de ti mismo, y esto nos lleva a una doble funci\u00f3n del psicoan\u00e1lisis hoy: [la primera] su mensaje no es que te relajes y des rienda suelta a las prohibiciones, sino que como lo dijo Alain Badiou, debes aprender a convertirte en un desvergonzado censor de ti mismo.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><strong>9.- La nueva utop\u00eda radical:<\/strong> <\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">[<strong><em>La segunda funci\u00f3n del psicoan\u00e1lisis hoy<\/em><\/strong>] El rol del psicoan\u00e1lisis hoy no es permitirte gozar, sino abrir el espacio en el que se te permite no gozar. \u00c9se es el mensaje fundamental del psicoan\u00e1lisis hoy: no est\u00e1s obligado a gozar, tienes derecho a no gozar, lo que no es, claro, lo mismo que se te proh\u00edba gozar.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">Esto nos confronta a\u00fan m\u00e1s con las paradojas del superego, y es as\u00ed c\u00f3mo la permisividad termina en su opuesto. Hoy, los encantos del\u00a0goce es m\u00e1s prohibici\u00f3n, m\u00e1s regulaciones que nunca. Puedes disfrutarte a ti mismo, pero para disfrutarte apropiadamente, se te ordena no comer mucho, hacer yoga, cuidar tu figura, no fumar, etc\u00e9tera. Mira alrededor, y piensa que no hay nada m\u00e1s miserable hoy que esos j\u00f3venes y parejas que organizan su vida para poder gozar. La regulaci\u00f3n es total.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">Por otro lado, tenemos la paradoja opuesta, que es la del llamado nuevo fundamentalismo emergente, que no est\u00e1 aqu\u00ed para una nueva estabilidad y un fundamento \u00e9tico firme en el mundo de hoy donde no hay valores firmes, sino al contrario, est\u00e1 aqu\u00ed para abrir un falso espacio de libertad. Me refiero, impl\u00edcitamente, al famoso rev\u00e9s de <strong>Lacan<\/strong> de la frase de Dostoievsky: de acuerdo con Lacan, no es que si dios no existe entonces todo est\u00e1 permitido, sino que, si dios no existe, entonces todo est\u00e1 prohibido \u00e9sta es la lecci\u00f3n de los yuppies hedonistas.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">La lecci\u00f3n opuesta, no menos crucial, es que si dios existe, entonces todo est\u00e1 permitido, lo que significa que si puedes justificar tu rol como aqu\u00e9l del instrumento de la voluntad divina, en otras palabras, si oyes voces, tienes contacto con quien est\u00e1 arriba \u2014ya seas <strong>George Bush<\/strong> u <strong>Osama Bin Laden<\/strong>, esto es lo que ambos tienen en com\u00fan, ambos escuchan directamente de arriba\u2014, entonces puedes hacer lo que quieras, un ataque terrorista, bombardear pa\u00edses y dem\u00e1s.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">Aqu\u00ed se ve lo dif\u00edcil que es orientarnos en la constelaci\u00f3n de hoy, donde hay una urgencia a la libertad falsa inherente al sistema mismo. Por eso digo que la tarea principal es reinventar la utop\u00eda, el espacio de utop\u00eda. \u00bfA qu\u00e9 me refiero? No es la vieja utop\u00eda de imaginar un mundo ideal que ya sabemos nunca ser\u00e1 realizado. Los grandes modelos de esto son <em>La Rep\u00fablica<\/em> de <strong>Plat\u00f3n<\/strong>, <em>Utop\u00eda<\/em> de <strong>Tom\u00e1s Moro<\/strong>, y no olvidemos, <em>La \ufb01losof\u00eda del tocador<\/em>, de <strong>Marqu\u00e9s de Sade<\/strong>. \u00c9sa es la utop\u00eda cl\u00e1sica.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">Luego tenemos lo que llamo la utop\u00eda capitalista. Esta solicitud desenfrenada de nuevos y nuevos deseos que puede ir muy lejos. En UEA hay comunidades seriamente considerando la idea de que la necrofilia puede en algunos modos llevarse a cabo voluntariamente, de modo que si mueres tus \u00f3rganos puedan ser usados, tu cuerpo sea usado para actos necrof\u00edlicos. El problema aqu\u00ed, tan radical como aparece, es que hay\u00a0una rid\u00edcula negaci\u00f3n sobre ello, sobre la utop\u00eda capitalista: puedes ir hasta el final, b\u00e1sicamente no pasa nada.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">Pero tenemos la tercera utop\u00eda: no es la cl\u00e1sica utop\u00eda de la imaginaci\u00f3n, como un universo alternativo que no se sue\u00f1a con realmente realizarlo, luego la utop\u00eda capitalista de los siempre nuevos deseos, formas extremas de satisfacerlos. El tercer modo es precisamente <strong><em>el n\u00facleo Real de la utop\u00eda<\/em><\/strong>.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">Creo que una utop\u00eda radical no es un ejercicio de libre imaginaci\u00f3n, en que te sientas sin tener nada mejor que hacer que imaginar mundos ideales posibles. Es algo que haces literalmente como una urgencia interna. Tienes que inventar algo nuevo cuando no puedes hacer otra cosa. La verdadera utop\u00eda para m\u00ed no es un asunto del futuro, es algo que debe ejecutarse inmediatamente, cuando no hay otro camino. La utop\u00eda, en este sentido, simplemente significa \u201c<em>haz lo que aparezca como imposible dentro las coordenadas simb\u00f3licas dadas, toma el riesgo, cambia las coordenadas mismas<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">No estoy hablando de algo loco, a veces hasta actos conservadores tienen esta dimensi\u00f3n ut\u00f3pica, y por poner un ejemplo rid\u00edculo: hace 30 a\u00f1os, recuerden el viaje de <strong>Richard Nixon<\/strong> a China. Hab\u00eda una dimensi\u00f3n ut\u00f3pica en ello, porque hizo lo que parec\u00eda imposible: China era mostrada como el \u00faltimo s\u00faper poder villano junto con la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. Ese acto cambi\u00f3 enteramente las coordinadas, hizo lo imposible.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">Esto es lo que necesitamos hoy m\u00e1s que nunca, porque al final, la verdadera utop\u00eda hoy no es un orden diferente, sino la idea de que el orden existente no puede funcionar indefinidamente. La verdadera utop\u00eda no era el comunismo que se desintegr\u00f3 en 1989, sino la utop\u00eda de los 90, la idea, elaborada por <strong>Francis Fukuyama<\/strong>, de que hab\u00edamos descubierto la forma social final: democracia liberal capitalista, que no pod\u00edamos ir m\u00e1s all\u00e1, que es s\u00f3lo cuesti\u00f3n de hacerlo m\u00e1s tolerante, esparcirlo por el mundo, pero ya tenemos la f\u00f3rmula. Creo que si hay un sentido simb\u00f3lico para el <strong>11 de septiembre<\/strong> es que el tiempo de la utop\u00eda muerta se ha terminado. <strong><em>Lo Real de la Historia<\/em><\/strong> est\u00e1 de regreso.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">Es por eso que hoy la urgencia no es atemorizarse por las llamadas <strong>post-pol\u00edticas<\/strong>, que nos dicen \u201c<em>los tiempos ideol\u00f3gicos han terminado, s\u00f3lo tienes que jugar el juego realista de aceptar las tendencias<\/em>\u201d. Debemos estar ah\u00ed para ejecutar lo imposible, debemos redescubrir c\u00f3mo \u2014no imaginar, sino\u2014 ejecutar la utop\u00eda.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\">El punto no es, de nuevo, planear utop\u00edas, el punto es practicarlas. Creo que no es cuesti\u00f3n de \u201c<em>\u00bfdebemos hacerlo o simplemente resistir al orden existente?<\/em>\u201d. Es mucho m\u00e1s radical, es un asunto de supervivencia. El futuro ser\u00e1 ut\u00f3pico o no habr\u00e1 ninguno.<\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">\u00a0<\/p>\n<blockquote>\n<p style=\"text-align: center;\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"aligncenter size-full wp-image-2229913\" src=\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/Slavoj_Zizek_The_Reality_of_the_Virtual-148808947-mmed.jpg\" alt=\"\" width=\"300\" height=\"431\" data-id=\"2229913\" srcset=\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/Slavoj_Zizek_The_Reality_of_the_Virtual-148808947-mmed.jpg 300w, https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/Slavoj_Zizek_The_Reality_of_the_Virtual-148808947-mmed-209x300.jpg 209w\" sizes=\"auto, (max-width: 300px) 100vw, 300px\" \/><br \/>\n<span style=\"font-size: 14pt;\"><strong>NOTAS<\/strong><\/span><\/p>\n<ol>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Nota del traductor: esta escena est\u00e1 en la pel\u00edcula Full Metal Jacket (Stanley Kubrick, 1986).<\/span><\/li>\n<li style=\"font-weight: 400;\" aria-level=\"1\"><span style=\"font-weight: 400;\">Nota del traductor: el famoso caso del \u201cHombre de los lobos\u201d puede consultarse en Freud, Sigmund. Obras completas. Volumen XVII. Buenos Aires: Amorrortu editores [Publicaci\u00f3n original: 1918] (Primera edici\u00f3n en castellano: 1979).<\/span><\/li>\n<\/ol>\n<\/blockquote>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"aligncenter wp-image-2229851 size-mh-magazine-content\" src=\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/83d4ad01-8379-475f-acb7-22cf2584c939_16-9-aspect-ratio_default_0-678x381.jpg\" alt=\"\" width=\"678\" height=\"381\" data-id=\"2229851\" srcset=\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/83d4ad01-8379-475f-acb7-22cf2584c939_16-9-aspect-ratio_default_0-678x381.jpg 678w, https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/83d4ad01-8379-475f-acb7-22cf2584c939_16-9-aspect-ratio_default_0-300x169.jpg 300w, https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/83d4ad01-8379-475f-acb7-22cf2584c939_16-9-aspect-ratio_default_0-768x432.jpg 768w, https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/83d4ad01-8379-475f-acb7-22cf2584c939_16-9-aspect-ratio_default_0-610x343.jpg 610w, https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/83d4ad01-8379-475f-acb7-22cf2584c939_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg 880w\" sizes=\"auto, (max-width: 678px) 100vw, 678px\" \/><\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><span style=\"font-size: 18pt;\"><strong><span style=\"color: #008000;\">*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"font-size: 14pt;\"><strong>RELACIONADO:<\/strong><\/span><\/p>\n<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"n6lYT6vxkB\"><p><a href=\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2021\/01\/11\/over-the-rainbow-por-slavoj-zizek\/\">\u00abOVER THE RAINBOW\u00bb, por Slavoj \u017di\u017eek \/\/ \u00ab\u00bfQU\u00c9 PASA CON KANSAS? Como los Ultraconservadores conquistaron el coraz\u00f3n de Estados Unidos\u00bb (Introducci\u00f3n), por Thomas Frank.<\/a><\/p><\/blockquote>\n<p><iframe loading=\"lazy\" class=\"wp-embedded-content\" sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" style=\"position: absolute; clip: rect(1px, 1px, 1px, 1px);\" title=\"\u00ab\u00abOVER THE RAINBOW\u00bb, por Slavoj \u017di\u017eek \/\/ \u00ab\u00bfQU\u00c9 PASA CON KANSAS? Como los Ultraconservadores conquistaron el coraz\u00f3n de Estados Unidos\u00bb (Introducci\u00f3n), por Thomas Frank.\u00bb \u2014 Punto Cr\u00edtico Derechos Humanos\" src=\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2021\/01\/11\/over-the-rainbow-por-slavoj-zizek\/embed\/#?secret=UkbCGyDE8w#?secret=n6lYT6vxkB\" data-secret=\"n6lYT6vxkB\" width=\"500\" height=\"282\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\"><\/iframe><\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/author\/punto-critico\/\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"aligncenter wp-image-9528\" src=\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2018\/03\/Mosca_Punto_Cr\u00edtico_40.png\" alt=\"\" width=\"80\" height=\"80\" data-id=\"9528\" \/><\/a><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<div class=\"mh-excerpt\"><p>La Realidad de lo Virtual, por Slavoj Zizek &nbsp; La Realidad de lo Virtual (The Reality of the Virtual) es un documental conferencia a cargo del fil\u00f3sofo esloveno Slavoj \u017di\u017eek . Rodado en Londres el <a class=\"mh-excerpt-more\" href=\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2021\/10\/16\/la-realidad-de-lo-virtual-por-slavoj-zizek\/\" title=\"La Realidad de lo Virtual, por Slavoj Zizek\">[&#8230;]<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":2229858,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":{"0":"post-2229843","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-filosofia"},"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2229843","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2229843"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2229843\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2229858"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2229843"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2229843"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2229843"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}