{"id":2220717,"date":"2021-07-26T00:05:27","date_gmt":"2021-07-25T22:05:27","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2220717"},"modified":"2025-05-22T14:29:43","modified_gmt":"2025-05-22T12:29:43","slug":"el-unico-y-su-propiedad-por-max-stirner","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2021\/07\/26\/el-unico-y-su-propiedad-por-max-stirner\/","title":{"rendered":"ANARQUISTAS SIN EMPAT\u00cdA: \u00abEl \u00danico y su Propiedad\u00bb, por Max Stirner (1.844). El pupilo de Hegel, que se fue al extremo de la Izquierda Hegeliana y cay\u00f3 en el olvido, es quien hoy inspira la \u00abNueva Pol\u00edtica\u00bb. Los \u00abEgo\u00edstas\u00bb."},"content":{"rendered":"
\n

Si no existe nada trascendente, lo \u00fanico importante soy yo, el que carece de l\u00edmites.<\/span><\/em><\/p>\n

Stirner<\/strong> responde a Bentham<\/strong> y a su objetivo de lograr \u00abla mayor felicidad para el mayor n\u00famero\u00bb<\/i>, con un escueto: \u00ab\u00bfPorqu\u00e9<\/em>?\u00bb<\/span><\/p>\n

Y ning\u00fan Utilitarista, y ning\u00fan Liberal, puede responder a esa pregunta y salir airoso, sin echar mano de \u00abDios<\/em>\u00ab,\u00a0 haciendo que Hegel se revuelva en su tumba.\u00a0<\/span><\/p>\n

Chus<\/span><\/p>\n

MAX STIRNER y el Stirnerismo<\/span><\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n

***<\/span><\/p>\n

\n

Max Stirner, \u00abEl \u00danico y su Propiedad\u00bb PRESENTACI\u00d3N<\/strong><\/span><\/p>\n

Por Chantal L\u00f3pez y Omar Cort\u00e9s<\/span><\/p>\n

Antorcha.net<\/a><\/span><\/p>\n

\"Max<\/p>\n

 <\/p>\n

Max Stirner, cuyo nombre verdadero era Johann Gaspar Schmidt, naci\u00f3 en 1806 en la ciudad alemana de Bayreuth. Cursar\u00eda estudios universitarios en las universidades de Erlangen y K\u00f6nigsberg. Profesionalmente se dedicar\u00eda a la docencia impartiendo clases en una escuela para muchachas y, paralelamente, trabajar\u00eda tambi\u00e9n como traductor. Perfeccionar\u00eda sus estudios asistiendo a los cursos impartidos por los grandes maestros de ese entonces como Hegel y Michelet. <\/span><\/p>\n

A Stirner bien se le puede ubicar dentro de la corriente filos\u00f3fica conocida con el nombre de los j\u00f3venes hegelianos, corriente que pretend\u00eda enderezar a la filosof\u00eda hegeliana combatiendo al Estado prusiano y su principal sost\u00e9n: el cristianismo. <\/span><\/p>\n

En Berl\u00edn, Max Stirner particip\u00f3 en una agrupaci\u00f3n conocida con el nombre de los libres, en la que tambi\u00e9n se encontraba Federico Engels. <\/span><\/p>\n

La obra m\u00e1xima de Stirner, El \u00fanico y su propiedad, escrita en 1844, se inscribe en el conjunto de obras filos\u00f3ficas de los j\u00f3venes hegelianos, como lo fueron, La vida de Jes\u00fas de Strauss, La esencia del cristianismo, de Ludwig Feuerbach; y las dos obras del cerebro del grupo de los libres, Bruno Bauer, Cr\u00edtica de los evangelios y El cristianismo descubierto. <\/span><\/p>\n

La cr\u00edtica desarrollada por Stirner del mundo fantasmag\u00f3rico en el cual, seg\u00fan su opini\u00f3n, transcurren nuestras vidas, es verdaderamente corrosiva. Analiza, demoliendolas, una a una de las instituciones existentes. Su cr\u00edtica es tremenda, no se anda, como comunmente se dice, por la ramas, sino que va directo al punto haciendo gala de un realismo escalofriante. <\/span><\/p>\n

La dureza de sus conceptos y el cinismo de sus argumentos deja helado al lector.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

obras como la que aqu\u00ed presentamos necesitan ser le\u00eddas con calma y sobre todo, razonadas y comentadas con amigos, familiares o compa\u00f1eros para que de su lectura se pueda extraer provecho, y sobre todo para prevenir cualquier posibilidad de que al lector se le vuele el coco<\/span><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Ciertamente, obras como la que aqu\u00ed presentamos necesitan ser le\u00eddas con calma y sobre todo, razonadas y comentadas con amigos, familiares o compa\u00f1eros para que de su lectura se pueda extraer provecho, y sobre todo para prevenir cualquier posibilidad de que al lector se le vuele el coco, ya que, lo repetimos, este libro es bastante espeso, por lo que es sumamente importante ser cr\u00edtico y reflexivo al abordarlo. <\/span><\/p>\n

En nuestra opini\u00f3n Max Stirner se constituye en el antecedente directo del controvertido y afamado fil\u00f3sofo alem\u00e1n Federico Nietszche, y si bien es por muchos considerado como el padre de la corriente del anarquismo individualista, no concordamos del todo con tal apreciaci\u00f3n. Y no concordamos porque si bien Stirner aporta elementos que posteriormente ser\u00e1n acogidos y digeridos en el seno del movimiento anarquista, definitivamente no toda su filosof\u00eda puede ser inscrita en la corriente \u00e1crata. <\/span><\/p>\n

La actualidad de esta obra, de cara a las sociedades contempor\u00e1neas, es verdaderamente sorprendente.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"Max<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\n

\u00abEl \u00danico y su Propiedad\u00bb (1844)<\/strong><\/span><\/p>\n

\n

\u00abMi causa no es divina ni humana, no es ni lo verdadero, ni lo bueno, ni lo justo, ni lo libre, es lo m\u00edo; no es general, sino \u00fanica, como soy \u00fanico.\u00a0Nada est\u00e1, para m\u00ed, por encima de m\u00ed\u00bb.<\/span><\/strong><\/em><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

Por Max Stirner<\/span><\/p>\n

Introducci\u00f3n<\/b><\/span><\/p>\n

Yo he basado mi causa sobre nada<\/b><\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 causa es la que voy a defender? Ante todo, mi causa es la buena causa, es la causa de Dios, de la verdad, de la libertad, de la humanidad, de la justicia; luego, la de mi pr\u00edncipe, la de mi Pueblo, la de mi Patria; m\u00e1s tarde ser\u00e1 la del Esp\u00edritu, y despu\u00e9s otras mil… \u00a1Pero la causa que yo defiendo no es mi causa!\u00a0\u00ab\u00a1Abomino del ego\u00edsta que no piensa m\u00e1s que en s\u00ed!\u00bb<\/i><\/span><\/p>\n

\u00bfPero estos cuyos intereses son sagrados, esos por quienes debemos decidirnos y entusiasmarnos, c\u00f3mo entienden su causa? Ve\u00e1moslo.<\/span><\/p>\n

Vosotros que sab\u00e9is de Dios tantas y tan profundas cosas; vosotros que durante siglos hab\u00e9is\u00a0\u00abexplorado las profundidades de la divinidad\u00bb<\/i>\u00a0y hab\u00e9is penetrado con vuestras miradas hasta el fondo de su coraz\u00f3n, \u00bfpod\u00e9is decirme c\u00f3mo entiende Dios la\u00a0\u00abcausa divina\u00bb<\/i>\u00a0que estamos llamados a servir. No nos ocult\u00e9is los designios del Se\u00f1or. \u00bfQu\u00e9 quiere? \u00bfQu\u00e9 persigue? \u00bfHa abrazado, como a nosotros se nos prescribe, una causa ajena y se ha hecho el campe\u00f3n de la verdad y del amor? Este absurdo subleva; ense\u00f1\u00e1is que siendo Dios mismo todo amor y todo verdad, la causa de la verdad y la del amor se confunden con la suya y le son consustanciales. Os repugna admitir que Dios pueda, como nosotros, hacer suya la causa de otro. \u00ab\u00bfPero abrazar\u00eda Dios la causa de la verdad, si no fuese \u00e9l mismo la verdad?\u00bb\u00a0Dios no se ocupa m\u00e1s que de su causa, s\u00f3lo \u00e9l es todo en todo, de suerte que todo es su causa. Pero nosotros no somos todo en todo, y nuestra causa es bien mezquina, bien despreciable; as\u00ed, debemos\u00a0<\/i>\u00abservir a una causa superior\u00bb<\/em>. M\u00e1s claro: Dios no se inquieta m\u00e1s que de lo suyo, Dios no se ocupa m\u00e1s que de s\u00ed mismo, no piensa m\u00e1s que en s\u00ed mismo y no pone sus miras fuera de s\u00ed mismo; \u00a1ay de lo que contrar\u00ede sus designios!. No sirve a nada superior y no trata nada m\u00e1s que de satisface. La causa que defiende es puramente \u00a1ego\u00edsta! Dios es un eg\u00f3latra.<\/i><\/span><\/p>\n

\u00bfY la humanidad, cuyos intereses debemos tambi\u00e9n defender como nuestros, qu\u00e9 causa defiende? \u00bfLa de otro? \u00bfUna superior? No. La humanidad no se ve m\u00e1s que a s\u00ed misma, la humanidad no tiene otro objeto que la humanidad; su causa es ella misma. Con tal que ella de desenvuelva, poco le importa que los individuos y los pueblos sucumban; saca de ellos lo que puede sacar, y cuando han cumplido la tarea que de ellos reclamaba, los echa al cesto de papeles inservibles de la Historia. \u00bfLa causa que defiende la Humanidad no es puramente ego\u00edsta? In\u00fatil es proseguir y demostrar c\u00f3mo cada una de esas cosas, Dios, Humanidad, etc., tratan tan s\u00f3lo de su bien y no del nuestro. Pasad revista a las dem\u00e1s, y decid si la verdad, la libertad, la justicia, etc., se preocupan de vosotros m\u00e1s que para reclamar vuestro entusiasmo y vuestros servicios. Que se\u00e1is servidores celosos, que les rind\u00e1is homenaje, es todo lo que os piden.<\/span><\/p>\n

Mirad a un pueblo redimido por nobles patriotas; los patriotas caen en la batalla o revientan de hambre y de miseria; \u00bfqu\u00e9 dice el pueblo? \u00a1Abonado con sus cad\u00e1veres se hace\u00a0\u00abfloreciente\u00bb<\/i>! Mueren los individuos\u00a0\u00abpor la gran causa del Pueblo\u00bb<\/i>, que se conforma con dedicarles alguna que otra lamentable frase de reconocimiento y que guarda para s\u00ed todo el provecho. Eso me parece un ego\u00edsmo demasiado lucrativo.<\/span><\/p>\n

Pues contemplad ahora a ese sult\u00e1n que cuida tan tiernamente a\u00a0\u00ablos suyos\u00bb<\/i>. \u00bfNo es la imagen de la m\u00e1s pura abnegaci\u00f3n, y no es su vida un perpetuo sacrificio? \u00a1S\u00ed, por\u00a0\u00ablos suyos\u00bb<\/i>! \u00bfQuieres hacer un ensayo? Muestra que no eres\u00a0\u00abel suyo\u00bb<\/i>, sino\u00a0\u00abel tuyo\u00bb<\/i>; reh\u00fasate a su ego\u00edsmo y ser\u00e1s perseguido, encarcelado, atormentado. El sult\u00e1n no ha basado su causa sobre nada m\u00e1s que sobre s\u00ed mismo; es todo en todo, es el \u00fanico, y no permite a nadie que no sea uno de\u00a0\u00ablos suyos\u00bb<\/i>.<\/span><\/p>\n

\u00bfNo os sugieren nada estos ejemplos? \u00bfNo os invitan a pensar que el ego\u00edsta tiene raz\u00f3n? Yo, al menos, aprendo de ellos, y en vez de continuar sirviendo con desinter\u00e9s a esos grandes ego\u00edstas, ser\u00e9 yo mismo el ego\u00edsta.<\/span><\/p>\n

Dios y la humanidad no han basado su causa sobre nada, sobre nada m\u00e1s que sobre ellos mismos. Yo basar\u00e9, pues, mi causa sobre m\u00ed; soy, como Dios, la negaci\u00f3n de todo lo dem\u00e1s, soy para mi todo, soy el \u00fanico.<\/span><\/p>\n

Si Dios y la humanidad son poderosos con lo que contienen, hasta el punto que para ellos mismos todo est\u00e1 en todo, yo advierto que me falta a m\u00ed mucho menos todav\u00eda, y que no tengo que quejarme de mi\u00a0\u00abvanidad\u00bb<\/i>. Yo no soy nada, en el sentido de que\u00a0\u00abtodo es vanidad<\/a>\u00ab<\/i>; pero soy la nada creadora, la nada de la que saco todo.<\/span><\/p>\n

\u00a1Mal haya, pues, toda causa que no es entera y exclusivamente la m\u00eda! Mi causa, pensar\u00e9is, deber\u00eda ser al menos la\u00a0\u00abbuena causa\u00bb<\/i>. \u00bfQu\u00e9 es bueno, qu\u00e9 es malo? Yo mismo soy mi causa, y no soy ni bueno ni malo; \u00e9sas no son, para m\u00ed, m\u00e1s que palabras.<\/span><\/p>\n

Lo divino mira a Dios; lo humano mira al hombre. Mi causa no es divina ni humana, no es ni lo verdadero, ni lo bueno, ni lo justo, ni lo libre, es lo m\u00edo; no es general, sino \u00fanica, como soy \u00fanico.<\/span><\/p>\n

Nada est\u00e1, para m\u00ed, por encima de m\u00ed.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\u00a0<\/div>\n
\"Stirner\"<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
*******<\/span><\/strong><\/span><\/div>\n

EL \u00daNICO<\/b><\/span><\/p>\n

\n

\u00abSi yo baso mi causa en M\u00ed, el \u00danico, ella reposa sobre su creador ef\u00edmero y perecedero que se devora \u00e9l mismo, y Yo puedo decir:\u00a0<\/span>Yo he basado mi causa en Nada\u00bb<\/span><\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

Antorcha.net<\/span><\/a><\/p>\n

\"\"
Dibujo de Zeichnung von Friedrich Engels en el cual de izquierda a derecha aparecen: Arnold Ruge, Ludwig Buhl, Karl Nauwerck, Bruno Bauer, Otto Wigand, Edgar Bauer, Max Stirner, Eduard Meyen, dos inc\u00f3gnitas y Friedrich Koppen como teniente de m\u00e1s a la derecha que se sienta en la mesa.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

\u00a0<\/p>\n

La \u00e9poca precristiana y la cristiana persiguen fines opuestos. La primera quiso idealizar lo real, y la segunda realizar lo ideal; una busc\u00f3 al Esp\u00edritu Santo, la segunda busca al cuerpo glorificado. As\u00ed, la primera conduce a la insensibilidad respecto a lo real, al desprecio del Mundo, mientras que la segunda finalizar\u00e1 con la ruina de lo ideal y el desprecio del Esp\u00edritu.<\/span><\/span><\/p>\n

La oposici\u00f3n de lo real y lo ideal es incompatible y lo uno no puede nunca devenir lo otro: si lo ideal se hiciese real, no ser\u00eda ya lo ideal, y si lo real se hiciese ideal ser\u00eda lo ideal y no ser\u00eda lo real. La contradicci\u00f3n de ambos t\u00e9rminos no puede resolverse m\u00e1s que si se los destruye. S\u00f3lo en este\u00a0se<\/i>, en este tercer t\u00e9rmino, desaparece la contradicci\u00f3n. De lo contrario, ideal y real no se encuentran jam\u00e1s. La idea no puede ser realizada y seguir siendo idea, es preciso que perezca como idea, lo mismo sucede con lo real que deviene ideal.<\/span><\/span><\/p>\n

Ante Nosotros se presentan los antiguos partidarios de la idea, y los modernos partidarios de la realidad. Ni unos ni otros llegaron a deshacerse de esta oposici\u00f3n; se limitaron a suspirar, los antiguos por el Esp\u00edritu, y desde el d\u00eda en que pareci\u00f3 que el deseo del mundo antiguo estaba satisfecho y que aquel Esp\u00edritu parec\u00eda llegar, los modernos comenzaron a aspirar por la realizaci\u00f3n de ese esp\u00edritu, realizaci\u00f3n que debe seguir siendo eternamente un piadoso deseo.<\/span><\/span><\/p>\n

El deseo piadoso de los antiguos era la santidad, el de los modernos es la corporalidad. Pero lo mismo que la antig\u00fcedad deb\u00eda sucumbir el d\u00eda en que sus votos fuesen colmados (porque no exist\u00edan m\u00e1s que por ellos), tambi\u00e9n es alcanzar la corporalidad sin salir del Cristianismo. A la corriente de santificaci\u00f3n o de purificaci\u00f3n que atraviesa el mundo antiguo (abluciones, etc.) le sigue la corriente de encarnaci\u00f3n a trav\u00e9s del mundo cristiano: el Dios se precipita en este mundo, se hace carne y quiere rescatar el mundo, es decir, llenarlo de \u00e9l; como \u00e9l es la Idea o el Esp\u00edritu, se acaba (Hegel, por ejemplo) por introducir la Idea en Todo, en el mundo, y se demuestra que la Idea, la raz\u00f3n est\u00e1 en Todo. A lo que los estoicos del paganismo alaban como\u00a0el Sabio<\/i>, responde en la cultura actual\u00a0el Hombre<\/i>; uno y otro dos seres sin carne. El sabio irreal, ese santo incorporal de los estoicos, ha venido a ser una persona real y un santo corporal en el Dios encarnado; el hombre irreal, el Yo incorporal llegar\u00e1 a ser real en el Yo corporal que Yo soy.<\/span><\/span><\/p>\n

Al Cristianismo est\u00e1 ligada la cuesti\u00f3n de la existencia de Dios; esta cuesti\u00f3n, siempre y sin cesar repetida y debatida, prueba que el deseo de la existencia, de la corporalidad, de la personalidad, de la realidad, era para los corazones un asunto de constante preocupaci\u00f3n, porque no llegaba nunca a una soluci\u00f3n satisfactoria. Por fin declin\u00f3 la cuesti\u00f3n de la existencia de Dios, pero para levantarse inmediatamente bajo una nueva forma, en la doctrina de la existencia de lo divino (Feuerbach). Pero lo divino tampoco tiene existencia, y su \u00faltimo refugio, que lo puramente humano puede ser realizado, pronto no tendr\u00e1 ya asilo que ofrecerle. Ninguna idea tiene existencia, porque ninguna es susceptible de corporalizarse. La controversia escol\u00e1stica del realismo y del nominalismo no tuvo otro objeto; en suma, ese problema atraviesa de un extremo a otro la historia cristiana y no puede encontrar en ella su soluci\u00f3n.<\/span><\/span><\/p>\n

El mundo cristiano se esfuerza en realizar las Ideas en todas las circunstancias de la vida individual y en todas las instituciones y en las leyes de la Iglesia y del Estado; pero esas Ideas resisten siempre a sus tentativas y siempre les queda alguna cosa que no es posible corporalizar (irrealizable); cualquiera que sea el ardor con que uno se esfuerza en dotarlas de un cuerpo, permanecen siempre sin realidad tangible.<\/span><\/span><\/p>\n

El realizador de ideas se inquieta poco de las realidades, con tal de que esas realidades encarnen una idea; as\u00ed, examina sin descanso si en lo realizado habita su n\u00facleo, la Idea; al experimentar lo real, experimenta al mismo tiempo la Idea y comprueba si es realizable tal como \u00e9l la piensa, o bien si la ha comprendido incorrectamente y por tanto es irrealizable.<\/span><\/span><\/p>\n

En cuanto existencias, la familia, el Estado, etc., no interesan ya al cristiano; los cristianos no deben, como los antiguos, sacrificarse por esas cosas divinas, sino interesarse por ellas como realizaci\u00f3n del Esp\u00edritu. La familia real ha venido a ser indiferente, y una familia ideal (verdaderamente real) debe brotar de ella; familia santa, bendita de Dios, o en estilo liberal, racional. Para los antiguos, la familia, la patria, el Estado, etc. son actualmente divinos; para los modernos, aguardan la divinizaci\u00f3n y no son, bajo su forma existente, inacabados terrenales y deben ser liberados, es decir, deben ser realizados verdaderamente. En otros t\u00e9rminos, la familia, etc. no son lo existente y lo real, sino lo divino, la Idea; la cuesti\u00f3n est\u00e1 en saber si tal familia podr\u00e1 llegar a ser real por obra de lo verdadero real, de la Idea. El individuo no tiene por deber servir a la familia como una divinidad, sino servir a lo divino y elevar hasta \u00e9l la familia a\u00fan no divina; es decir, avasallarlo todo a la idea, enarbolar por todas partes la bandera de la vida, y llevar la Idea a una actividad que sea realmente real y eficaz.<\/span><\/span><\/p>\n

Si bien el Cristianismo y la antig\u00fcedad tienen que ver con lo divino, llegan siempre a \u00e9l por las v\u00edas m\u00e1s opuestas. Al fin del paganismo, lo divino se hace extramundano; al fin del cristianismo, intramundano. La antig\u00fcedad no consigui\u00f3 ponerlo completamente fuera del mundo y cuando el cristianismo emprende esa tarea, lo divino tiende a reintegrar el mundo que quiere rescatar. Pero, en el seno del Cristianismo, lo divino como intramundano no se transforma ni puede transformarse en lo mundano mismo, porque lo malo, lo irracional, lo fortuito, lo ego\u00edsta, son lo mundano, en el mal sentido de la palabra, y est\u00e1n y permanecen cerrados a lo divino. El Cristianismo comienza con la encarnaci\u00f3n del Dios que se hace hombre y prosigue toda su obra de conversi\u00f3n y de redenci\u00f3n, con el fin de llevar al Dios a florecer en todos los hombres y en todo lo humano y de penetrarlo todo del Esp\u00edritu. \u00c9l se atiene a preparar una sede para el Esp\u00edritu.<\/span><\/span><\/p>\n

Si se lleg\u00f3 finalmente a detener la atenci\u00f3n sobre el Hombre o la humanidad, fue de nuevo la idea lo que se eterniz\u00f3. \u00a1El Hombre no muere! Se pens\u00f3 haber encontrado la realidad de la idea: el Hombre que es el Yo de la historia; es \u00e9l, ese ideal, el que se desarrolla, es decir, se realiza. \u00c9l es verdaderamente real y corporal, porque la historia es su cuerpo, del que los individuos no son m\u00e1s que los miembros. El Cristo es el Yo de la historia del mundo, hasta de la que precede a su aparici\u00f3n sobre la Tierra; para la filosof\u00eda moderna, ese Yo es el Hombre. La imagen de Cristo ha venido a ser la imagen del Hombre, y el Hombre como tal, el Hombre, nada m\u00e1s es el centro de la historia. Con el hombre reaparece el comienzo imaginario, porque el Hombre es tan imaginario como el Cristo. El Hombre, Yo de la historia del mundo, cierra el ciclo del pensamiento cristiano.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\n

El c\u00edrculo m\u00e1gico del cristianismo se quebrar\u00eda si cesara el conflicto entre la existencia y la vocaci\u00f3n, entre Yo tal como soy y Yo tal como debo ser<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

El c\u00edrculo m\u00e1gico del cristianismo se quebrar\u00eda si cesara el conflicto entre la existencia y la vocaci\u00f3n, entre Yo tal como soy y Yo tal como debo ser<\/span>; el Cristianismo no consiste m\u00e1s que en la aspiraci\u00f3n de la Idea a la corporalidad, y expira si desaparece la separaci\u00f3n entre ambos. El Cristianismo s\u00f3lo subsiste si la Idea persiste como Idea (y el Hombre y la Humanidad no son todav\u00eda m\u00e1s que Ideas sin cuerpo). La idea devenida corporal, el Esp\u00edritu encadenado o perfecto, flotan ante los ojos del cristiano y representan a su imaginaci\u00f3n el \u00faltimo d\u00eda o el objetivo de la historia, pero no son para \u00e9l su presente.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

El individuo s\u00f3lo puede tomar parte en la edificaci\u00f3n del reino de Dios, o bien, en su forma moderna, en el desarrollo de la historia y de la humanidad, y esta participaci\u00f3n es la que da un valor cristiano, o, en forma moderna, humano; para lo dem\u00e1s no es m\u00e1s que un pu\u00f1ado de ceniza y el pasto de los gusanos.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Que el individuo es para s\u00ed una historia universal, y que el resto de la historia no es m\u00e1s que su propiedad, eso va m\u00e1s all\u00e1 del Cristianismo. Para \u00e9ste, la historia es superior, porque es la historia del Cristo o del Hombre; para el ego\u00edsta, s\u00f3lo su historia tiene un valor, porque no quiere desarrollar m\u00e1s que a s\u00ed mismo y no el plan de Dios, los designios de la Providencia, la libertad, etc. \u00c9l no se considera un instrumento de la Idea o un recipiente de Dios, no reconoce ninguna vocaci\u00f3n, no se imagina destinado a contribuir al desarrollo de la humanidad, y no cree en el deber de aportar en \u00e9l su \u00f3bolo; vive su vida sin cuidarse de que la humanidad obtenga de ella p\u00e9rdida o provecho. -\u00a1Y qu\u00e9! \u00bfEstoy yo en el mundo para realizar ideas, para realizar con mi civismo la Idea del Estado, o para dar por mi matrimonio una existencia como esposo y padre a la Idea de familia? \u00bfQu\u00e9 me quiere esa vocaci\u00f3n? Yo no vivo para realizar una vocaci\u00f3n, al igual que la flor no nace y exhala perfume por deber.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

El ideal\u00a0Hombre<\/i>\u00a0est\u00e1 realizado cuando la concepci\u00f3n cristiana se transforma en la siguiente:\u00a0Yo, este \u00fanico, soy el Hombre<\/i>. La cuesti\u00f3n: \u00bfQu\u00e9 es el hombre? se ha convertido en la pregunta personal: \u00bfQui\u00e9n es el hombre?\u00a0Qu\u00e9 es<\/i>, preguntaba por el concepto a realizar; comenzando por\u00a0qui\u00e9n es<\/i>\u00a0desaparece la cuesti\u00f3n, porque la respuesta existe en quien interroga: la pregunta es su propia respuesta.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Se dice de Dios:\u00a0Los nombres no te nombran<\/i>. Eso es igualmente justo para M\u00ed; ning\u00fan concepto me expresa, nada de lo que se considera como mi esencia me agota, no son m\u00e1s que nombres. Se dice, adem\u00e1s, de Dios, que es perfecto, y no tiene ninguna vocaci\u00f3n, no tiene que tender hacia la perfecci\u00f3n. Tambi\u00e9n esto es cierto para M\u00ed.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Yo soy el propietario de mi poder, y lo soy cuando me s\u00e9 \u00danico. En el \u00danico, el poseedor vuelve a la Nada creadora de que ha salido. Todo ser superior a M\u00ed, sea Dios o sea el Hombre, se debilita ante el sentimiento de mi unicidad, y palidece al sol de esa conciencia.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Si yo baso mi causa en M\u00ed, el \u00danico, ella reposa sobre su creador ef\u00edmero y perecedero que se devora \u00e9l mismo, y Yo puedo decir:<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Yo he basado mi causa en Nada.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/strong><\/span><\/p>\n

RELACIONADOS:<\/span><\/strong><\/p>\n

ANARQUISMO Y EMPAT\u00cdA: \u00abEsbozos de una moral sin sanci\u00f3n ni obligaci\u00f3n\u00bb, de Jean-Marie Guyau.<\/a><\/p><\/blockquote>\n