{"id":2219874,"date":"2021-07-07T00:05:44","date_gmt":"2021-07-06T22:05:44","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2219874"},"modified":"2021-09-08T12:50:40","modified_gmt":"2021-09-08T10:50:40","slug":"dialogo-sobre-la-obra-de-eugenio-bulygin-los-jueces-crean-derecho-parte-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2021\/07\/07\/dialogo-sobre-la-obra-de-eugenio-bulygin-los-jueces-crean-derecho-parte-1\/","title":{"rendered":"DI\u00c1LOGO SOBRE LA OBRA DE EUGENIO BULYGIN: \u201cLOS JUECES, \u00bfCREAN DERECHO?\u00bb. Parte 1"},"content":{"rendered":"

PODER JUDICIAL Y DEMOCRACIA: Los jueces \u00bfcrean derecho?, por Eugenio Bulygin<\/a><\/p>\n

DI\u00c1LOGO SOBRE LA OBRA DE EUGENIO BULYGIN: \u201cLOS JUECES, \u00bfCREAN DERECHO?\u00bb. Parte 2.<\/a><\/p>\n

***<\/span><\/strong><\/p>\n

DI\u00c1LOGO SOBRE LA OBRA DE EUGENIO BULYGIN \u201cLOS JUECES \u00bfCREAN DERECHO?\u201d(1)<\/strong><\/span><\/p>\n

Centro de Estudios Interdisciplinarios en Ciencias Jur\u00eddicas y Sociales, 2016<\/span><\/p>\n

Biblioteca Jur\u00eddica Virtual del Instituto de Investigaciones Jur\u00eddicas de la UNAM<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Eugenio Bulygin<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

\n

El tema de este di\u00e1logo es la obra de Eugenio Bulygin<\/strong>, Los jueces \u00bfcrean Derecho? <\/em>(2), a partir de una exposici\u00f3n de Enrique Javier Morales<\/strong>, y las intervenciones de Juan Pablo Alonso, Eugenio Bulygin<\/strong> y Julio Bernardo Maier<\/strong>. Esta s\u00e9ptima reuni\u00f3n del \u201cSeminario sobre Fundamentos Constitucionales del Estado<\/em>\u201d (3), celebrada el 23 de septiembre de 2015 en el Sal\u00f3n Rojo de la Facultad de Derecho (UBA)<\/strong>, estuvo coordinada por el director del Seminario<\/strong>, Ra\u00fal Gustavo Ferreyra<\/strong>, y cont\u00f3 con la presentaci\u00f3n de Ricardo Rabinovich Berkman<\/strong> y la moderaci\u00f3n de Diego Alberto Dolabjian<\/strong>.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

* * *<\/span><\/strong><\/p>\n

ENRIQUE JAVIER MORALES<\/strong>: Buenas tardes, doctor Eugenio Bulygin<\/strong>, doctor Julio Bernardo Maier<\/strong>, doctor Ra\u00fal Gustavo Ferreyra, <\/strong>doctor Ricardo Rabinovich Berkman<\/strong>, doctor Juan Pablo Alonso, <\/strong>doctor Leandro Vergara<\/strong>, aqu\u00ed presentes; a todos los miembros de la c\u00e1tedra del doctor Ferreyra<\/strong>, a los dem\u00e1s profesores de esta querid\u00edsima universidad, doctorandos y alumnos de la universidad. Para m\u00ed es un inmenso honor estar aqu\u00ed presente, como ya todos lo han expresado. Sin m\u00e1s dilaciones y con el permiso de ustedes, pasar\u00e9 a leer un\u00a0 resumen de un trabajo por escrito que he realizado sobre la obra del doctor Bulygin<\/strong>, sobre el texto en discusi\u00f3n el d\u00eda de hoy, a los fines de tener un poco m\u00e1s de rigurosidad y orden en la exposici\u00f3n. As\u00ed que, con el permiso de ustedes, proceder\u00e9 a leer el texto.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Eugenio Bulygin<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Comentario cr\u00edtico a la obra de Eugenio Bulygin \u201cLos jueces, \u00bfcrean derecho?\u201d<\/strong><\/span><\/p>\n

I. Introducci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

El profesor doctor Eugenio Bulygin<\/strong> (en adelante, respetuosamente, Bulygin<\/strong><\/em>) formula un interrogante que, como \u00e9l mismo dice, ha sido una cuesti\u00f3n muy debatida en los \u00faltimos doscientos a\u00f1os y que ha recibido respuestas dis\u00edmiles. Los jueces dictan sentencias, pero \u00bfcrean derecho? El autor argumenta que cabe diferenciar, por lo menos, tres teor\u00edas que discrepan acerca de dos puntos fundamentales: qu\u00e9 se entiende por derecho y qu\u00e9 quiere decir \u201ccrear derecho<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

Primera teor\u00eda<\/em><\/strong>. Seg\u00fan la \u201cdoctrina tradicional<\/em>\u201d, el \u201cderecho<\/em>\u201d se compone de un conjunto de normas generales creadas por el legislador, como poder pol\u00edtico compuesto por los representantes del pueblo. El Poder Judicial<\/strong>, puramente t\u00e9cnico, se limita a la aplicaci\u00f3n a casos concretos. Bulygin<\/strong> ubica las ra\u00edces de esta doctrina, que formula una separaci\u00f3n tajante entre estos poderes, en la Ilustraci\u00f3n<\/strong>, la Revoluci\u00f3n frances<\/strong>a y la codificaci\u00f3n napole\u00f3nica<\/strong>. <\/span><\/p>\n

La cr\u00edtica es que esta concepci\u00f3n exige que el derecho solucione todos los casos y de manera coherente, es decir, presupone su completitud y la coherencia. De otra forma, dado el principio \u201cdeber implica pode<\/em>r\u201d, no se podr\u00eda exigir al juez que resuelva todos los casos dentro de su competencia y que funde sus decisiones en normas jur\u00eddicas, sin modificarlas ni crearlas.<\/span><\/p>\n

Al respecto, cita como ejemplo el hist\u00f3rico art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil argentino que establec\u00eda: \u201c[l]os jueces no pueden dejar de juzgar bajo el pretexto de silencio, obscuridad o insuficiencia de las leyes<\/em>\u201d. El autor se pregunta qu\u00e9 sucede si no se trata de un mero pretexto. \u00bfO es que, acaso, se supone que tales situaciones no pueden darse?<\/span><\/p>\n

Segunda teor\u00eda<\/em><\/strong>. El derecho est\u00e1 formado por un conjunto de normas generales e individuales. Los jueces crean normas individuales en la sentencia. Su m\u00e1ximo exponente fue Kelsen<\/strong>, para quien todos los actos jur\u00eddicos son actos de aplicaci\u00f3n y de creaci\u00f3n<\/em>. El legislador aplica la constituci\u00f3n y crea la ley; el juez aplica la ley y crea sentencias. La diferencia ser\u00eda s\u00f3lo cuantitativa, pero ambos crean derecho en el marco de la norma superior.<\/span><\/p>\n

En primer lugar, Bulygin<\/strong> no acepta que toda sentencia judicial constituya una norma individual creadora de derecho. Para despejar ambig\u00fcedades, sostiene que se debe distinguir entre casos gen\u00e9ricos e individuales, soluciones gen\u00e9ricas e individuales. Define a las normas como expresiones ling\u00fc\u00edsticas usadas prescriptivamente para ordenar, prohibir o permitir una cierta conducta. As\u00ed, correlacionan un caso con una soluci\u00f3n. Las normas generales correlacionan casos gen\u00e9ricos con soluciones gen\u00e9ricas, mientras que las normas individuales correlacionan una cierta descripci\u00f3n de un caso individual con una soluci\u00f3n individual.<\/span><\/p>\n

Los casos y soluciones individuales se refieren a hechos reales; en cambio, los gen\u00e9ricos s\u00f3lo aluden a hechos posibles.<\/span><\/p>\n

En segundo lugar, afirma que la sentencia es una entidad compleja que tiene dos partes: los considerandos (fundamentaci\u00f3n de la decisi\u00f3n) y la parte resolutiva o dispositiva (en que el juez decide<\/em>). Para Bulygin<\/strong> s\u00f3lo la segunda parte podr\u00eda ser vista como \u201cnorma individual<\/em>\u201d, aunque le resulta dudoso, porque carece de generalidad. Le parece m\u00e1s razonable denominarla \u201cdisposici\u00f3n<\/em>\u201d o \u201cmandato<\/em>\u201d. No obstante, no propicia el cambio terminol\u00f3gico, para no apartarse de la terminolog\u00eda de Kelsen.<\/strong><\/span><\/p>\n

En tercer lugar, la parte resolutiva est\u00e1 justificada cuando se infiere l\u00f3gicamente de los considerandos, que deben contener un fundamento f\u00e1ctico y un fundamento normativo. La justificaci\u00f3n normativa de la decisi\u00f3n consiste en que el juez debe subsumir el caso individual en un caso gen\u00e9rico y dictar la parte dispositiva de la sentencia conforme a la soluci\u00f3n que la norma general correlaciona con el caso gen\u00e9rico.<\/span><\/p>\n

Puntualmente, la certera objeci\u00f3n que Bulygin<\/strong> dirige a Kelsen<\/strong> reside en que parece exagerado afirmar que exista \u201ccreaci\u00f3n de derecho<\/em>\u201d cuando la parte dispositiva de la sentencia est\u00e1 fundada en una norma general que fue creada por el legislador.<\/span><\/p>\n

Tercera teor\u00eda<\/em><\/strong>. <\/em>\u00c9sta es la posici\u00f3n defendida por Bulygin<\/strong>. Sobre la base de que el \u201cderecho<\/em>\u201d est\u00e1 compuesto por un conjunto de normas generales, esta teor\u00eda sostiene que los jueces no crean derecho en situaciones normales, pero s\u00ed lo hacen en situaciones muy especiales, esto es, cuando la norma general mediante la cual justifican sus decisiones no es una norma creada por el legislador.<\/span><\/p>\n

Para la primera posici\u00f3n el juez nunca <\/em>crea derecho. Para Kelsen<\/strong> el juez siempre <\/em>crea derecho. En cambio, para Bulygin<\/strong>, ello ocurre en situaciones muy especiales. \u00bfCu\u00e1les? El autor se enfoca en el problema de las lagunas y la funci\u00f3n judicial, para lo cual formula la siguiente pregunta: \u00bf qu\u00e9 debe y qu\u00e9 puede hacer el juez cuando el derecho no soluciona su caso, es decir, frente a una laguna, si es que hay tal cosa como una laguna normativa?<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

II.<\/strong> Lagunas normativas<\/strong><\/span><\/p>\n

Bulygin<\/strong> distingue tres posiciones frente al problema de las lagunas normativas. A su vez, dichas teor\u00edas discrepan sobre el grado de discrecionalidad judicial.<\/span><\/p>\n

Primera posici\u00f3n<\/em><\/strong>. El derecho carece de lagunas normativas. Es necesariamente completo. Se funda en el \u201cprincipio de prohibici\u00f3n<\/em>\u201d \u2014\u201ctodo lo que no est\u00e1 prohibido, est\u00e1 permitido<\/em>\u201d\u2014, el cual para Kelsen<\/strong> forma parte de todo orden jur\u00eddico, de manera que todas las conductas tienen un estatus normativo determinado: prohibidas o permitidas. Por consiguiente, no hay discrecionalidad judicial porque no hay lagunas; s\u00f3lo puede haberlas si el orden jur\u00eddico autoriza al juez a apartarse del derecho.<\/span><\/p>\n

Ya en Normative Systems <\/em><\/strong>(o Sistemas normativos, indistintamente<\/em>), Bulygin<\/strong> \u2014 junto con Carlos Alchourr\u00f3n<\/strong>\u2014 critic\u00f3 esta posici\u00f3n, consider\u00e1ndola una falacia montada en la falta de distinci\u00f3n entre normas y proposiciones normativas, y en la ambig\u00fcedad del t\u00e9rmino \u201cpermitido<\/em>\u201d. Las normas son enunciados prescriptivos que ordenan, proh\u00edben o permiten cierta conducta. Pueden ser v\u00e1lidas o inv\u00e1lidas, pero no son verdaderas ni falsas. En cambio, las proposiciones normativas son enunciados descriptivos, que informan sobre la existencia de normas. Pueden ser verdaderas o falsas, pero no v\u00e1lidas o inv\u00e1lidas. Es preciso no confundirlos, ya que pueden ser expresados con las mismas palabras (por ejemplo \u201cprohibido fumar<\/em>\u201d). <\/span><\/p>\n

Teniendo en cuenta la ambig\u00fcedad del t\u00e9rmino \u201cpermitido<\/em>\u201d, Bulygin<\/strong> defiende una triple clasificaci\u00f3n. En una norma, \u201cpermitido<\/em>\u201d significa \u201cno prohibido<\/em>\u201d y \u201cno permitido<\/em>\u201d significa \u201cprohibido<\/em>\u201d. En cambio, en una proposici\u00f3n normativa, tiene dos posibles significados: en la permisi\u00f3n fuerte o positiva, quiere decir que existe una norma que permite \u201cp\u201d<\/em> (\u201cp\u201d<\/em> es la conducta); en la permisi\u00f3n d\u00e9bil o negativa, quiere decir que no existe una norma que proh\u00edba \u201cp<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

Si el principio de prohibici\u00f3n fuera una norma, su pertenencia a un orden jur\u00eddico ser\u00eda una cuesti\u00f3n contingente. Si fuera una proposici\u00f3n normativa, cabr\u00edan dos posibilidades. En la versi\u00f3n fuerte, significa que si una conducta no est\u00e1 prohibida, entonces existe una norma que la permite. Esto es falso: de la ausencia de una norma prohibitiva no cabe inferir la presencia de una norma permisiva. En la versi\u00f3n d\u00e9bil, significa que si una conducta no est\u00e1 prohibida, entonces no existe una norma que la proh\u00edba. Esto es verdadero, pero trivial y compatible con la existencia de lagunas normativas. En conclusi\u00f3n, para Bulygin<\/strong> el principio de prohibici\u00f3n no justifica que el derecho sea necesariamente completo, como pregonaba Kelsen<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Segunda posici\u00f3n<\/em><\/strong>. <\/em>\u00c9sta es la del doctor Bulygin<\/strong>, ya sostenida en Normative Systems. <\/em><\/strong>La existencia de lagunas normativas es una cuesti\u00f3n emp\u00edrica y contingente. Si se verifica una laguna, el juez tiene el deber gen\u00e9rico de juzgar, pero no tiene una obligaci\u00f3n espec\u00edfica, ni de condenar ni de rechazar la demanda; puede hacerlo alternativamente de cualquiera de las dos maneras. En pocas palabras: el juez puede decidir de modo discrecional el caso individual.<\/span><\/p>\n

Tercera posici\u00f3n<\/em><\/strong>. Ruiz Manero<\/strong> rechaz\u00f3 la tesis de Bulygin<\/strong> al sostener que, ante la ausencia de una norma que lo obligue a condenar, el juez tiene la obligaci\u00f3n espec\u00edfica de rechazar la demanda. Aunque haya lagunas, no hay discreci\u00f3n. Esta posici\u00f3n fue desarrollada por Fernando Atria<\/strong>. A continuaci\u00f3n, analizaremos brevemente las cr\u00edticas de este autor y la refutaci\u00f3n de Bulygin.<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

III. Cr\u00edtica de Atria y refutaci\u00f3n de Bulygin<\/strong><\/span><\/p>\n

Atria<\/strong> objeta que Bulygin<\/strong> y Alchourr\u00f3n<\/strong> no diferencian entre dos preguntas, que \u2014por mayor precisi\u00f3n\u2014 Bulygin<\/strong> reformula as\u00ed: (1) \u00bf qu\u00e9 establece el derecho para el caso gen\u00e9rico?; y (2) \u00bf qu\u00e9 debe hacer el juez en un caso individual que pertenece a ese caso gen\u00e9rico? <\/span><\/p>\n

Para Atria<\/strong> las respuestas son independientes: una respuesta negativa a la primera pregunta no implica una respuesta a la segunda. Que el derecho no establezca nada respecto al caso gen\u00e9rico no impide que exista una respuesta correcta a la segunda pregunta, y \u00e9sta es que debe rechazar la demanda, no tiene discreci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Bulygin<\/strong> replica que Ruiz Manero<\/strong> y Atria<\/strong> brindan ejemplos del derecho penal en que, si existe la regla de clausura jur\u00eddica de clausura nullum crimen<\/em>, se excluyen las lagunas normativas. Por ende, el juez deber\u00e1 absolver al acusado por dicha causa, no porque las preguntas sean independientes.<\/span><\/p>\n

La segunda discrepancia se refiere a la funci\u00f3n de los jueces. Para Atria<\/strong> consiste en la determinaci\u00f3n autoritativa del hecho de la violaci\u00f3n de las reglas primarias (como sosten\u00eda Hart<\/strong><\/em>). Para Bulygin<\/strong> consiste en resolver los conflictos de intereses, en particular en los procesos civiles en sentido amplio, que, cuando son contradictorios, siempre involucran una cuesti\u00f3n en la que el actor pretende que el demandado debe hacer algo y este \u00faltimo niega tener esa obligaci\u00f3n. Cabe aclarar que Bulygin<\/strong> excluye \u00fanicamente a los procesos penales.<\/span><\/p>\n

La tercera discrepancia se refiere a la tesis de \u201csimetr\u00eda<\/em>\u201d o \u201casimetr\u00eda<\/em>\u201d de las sentencias. Ruiz Manero<\/strong> y Atria<\/strong> afirman que existe una diferencia fundamental entre dos tipos de sentencias, ya que para hacer lugar a la demanda, el juez requerir\u00eda una norma general que prescriba que el demandado tiene la obligaci\u00f3n que el actor pretende; en cambio, para rechazar la demanda, ser\u00eda suficiente que no exista dicha norma. Ya en Sistemas normativos<\/em>, Bulygin<\/strong> y Alchourr\u00f3n<\/strong> critican esta posici\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Sostienen que cuando el problema es normativo, es decir referido a la determinaci\u00f3n del car\u00e1cter de\u00f3ntico de una conducta, la sentencia es normativa, en ambos casos. El error de Atria<\/strong> radica en no distinguir entre normas y proposiciones normativas. La sentencia que admite la demanda contiene una norma individual (que Bulygin<\/strong> tambi\u00e9n hab\u00eda denominado como \u201cdisposici\u00f3n\u201d o \u201cmandato\u201d<\/em>), una norma individual que ordena al demandado hacer lo que el actor pretende; mientras que la que rechaza la demanda contiene una norma individual, disposici\u00f3n o mandato que permite al demandado no hacer lo que el actor pretende. La funci\u00f3n del juez es resolver el conflicto de intereses, no informar a las partes sobre el contenido del derecho. En sendos supuestos, el juez justifica mediante normas generales. Y, dado que en la hip\u00f3tesis de las lagunas normativas hay ausencia de una norma legal preexistente, para poder solucionar el caso individual el juez tiene que crear, adoptar, poner o aceptar esa norma general.<\/span><\/p>\n

\u00c9sta no exist\u00eda antes, fue creada por \u00e9l; por lo cual es una norma positiva, seg\u00fan el concepto de positividad de Kelsen<\/strong>. Sin ella, su decisi\u00f3n ser\u00eda arbitraria. Compromete al juez a decidir lo mismo en los casos an\u00e1logos, como condici\u00f3n de racionalidad.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

IV. <\/strong>Recapitulaci\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n

La tesis de Bulygin<\/strong> es que los jueces crean derecho positivo en situaciones muy especiales. Menciona varios supuestos: (1)<\/strong> ciertas sentencias del Tribunal Supremo; (2)<\/strong> Acuerdos Plenarios de las C\u00e1maras Federales de Apelaci\u00f3n<\/strong>; y (3)<\/strong> los jueces ordinarios, en los casos de lagunas normativas, lagunas axiol\u00f3gicas y contradicciones normativas. <\/span><\/p>\n

E<\/span>xplica que, si bien la norma general creada por un juez para un caso determinado no obliga a los otros jueces, constituye un precedente que, si resulta aplicado por todos, ser\u00e1 una jurisprudencia uniforme. A su vez, si alg\u00fan juez dicta una sentencia diferente, habr\u00e1 normas generales incompatibles, cuyo conflicto ser\u00e1 resuelto por otros jueces. Por lo tanto, seg\u00fan Bulygin<\/strong>, existe un proceso de creaci\u00f3n judicial de normas generales que conduce a una \u201cnorma general reconocida de origen jurisprudencial<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, Bulygin<\/strong> ampl\u00eda el fen\u00f3meno de creaci\u00f3n judicial a los casos de contradicciones normativas, cuando el mismo caso tiene dos o m\u00e1s soluciones incompatibles. Para poder resolver el caso individual, el juez debe modificar las normas existentes. El autor expone que la t\u00e9cnica usada por los jueces consiste en establecer un orden jer\u00e1rquico entre las normas en conflicto, o no aplicar la menos importante; lo cual equivale a una derogaci\u00f3n parcial o total de tales normas, tarea t\u00edpicamente legislativa. Por lo expuesto, Bulygin<\/strong> sostiene que resulta insostenible la cl\u00e1sica versi\u00f3n de la separaci\u00f3n tajante entre la funci\u00f3n del Poder Legislativo<\/strong> como creador de normas generales y el Poder Judicial<\/strong> como mero aplicador de tales normas.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

V .<\/strong>Comentarios sobre la posici\u00f3n de Bulygin<\/strong><\/span><\/p>\n

Las ideas expuestas en su trabajo Los jueces \u00bfcrean derecho? <\/em><\/strong>son coherentes con su obra cumbre, Sistemas normativos<\/em><\/strong>, escrita con Carlos Alchourr\u00f3n<\/strong>, cuya versi\u00f3n en ingl\u00e9s se public\u00f3 en 1971, como ya fue explicado. En otro trabajo, reconoci\u00f3 que a pesar del tiempo transcurrido no ha cambiado sus ideas, porque sigue pensando que la verdad es atemporal.<\/span><\/p>\n

Ya que hablamos del tiempo y la verdad, quisiera formular una reflexi\u00f3n. Bulygin<\/strong> afirma que todo tiene un fundamento, que todo fen\u00f3meno puede ser explicado. Entonces, \u00bf cu\u00e1l es la explicaci\u00f3n de que, tras el paso de cuatro d\u00e9cadas y media, continuemos utilizando los conceptos, ideas y categor\u00edas de esta obra se\u00f1era?<\/span><\/p>\n

La respuesta, quiz\u00e1s, la haya brindado con antelaci\u00f3n Charles Peirce<\/strong> cuando afirm\u00f3: \u201ctoda obra cient\u00edfica suficientemente grande como para ser recordada durante algunas generaciones brinda alg\u00fan ejemplo del estado defectuoso del arte de razonar de la \u00e9poca en que fue escrita; y cada paso importante en la ciencia ha sido una lecci\u00f3n de l\u00f3gica<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

En cuanto a lo primero, Bulygin<\/strong> y Alchourr\u00f3n<\/strong> detectaron ciertas inconsistencias de la concepci\u00f3n tradicional del derecho, enraizada en la Ilustraci\u00f3n, y se abocaron a la tarea cient\u00edfica de construir un explicatum <\/em>m\u00e1s riguroso. Por ejemplo, visibilizaron una falla en la descripci\u00f3n de las funciones del legislador y del juez, esto es, la afirmaci\u00f3n de que el sistema fuese siempre completo y coherente. Que fuese completo y coherente se tornaba una presuposici\u00f3n necesaria para la compatibilidad de las tres exigencias impuestas en conjunto a los jueces. Y, lo que es un problema mayor, constitu\u00eda una condici\u00f3n necesaria de la versi\u00f3n cl\u00e1sica de divisi\u00f3n de poderes.<\/span><\/p>\n

En cuanto a lo segundo (la lecci\u00f3n de l\u00f3gica de Bulygin<\/strong> y Alchourr\u00f3n<\/strong><\/em>), dado que no me considero preparado para explicar cabalmente este punto, me limitar\u00e9 a se\u00f1alar una serie de t\u00f3picos, guiado por la siguiente pregunta: \u00bfen qu\u00e9 se distinguieron estos dos autores respecto a la doctrina tradicional a la cual criticaron? Creo que la respuesta est\u00e1 en Sistemas normativos<\/em><\/strong>: por sus herramientas anal\u00edticas, su enfoque, su metodolog\u00eda.<\/span><\/p>\n

Primero<\/em><\/strong>. La mayor\u00eda de los iusfil\u00f3sofos<\/em> analizaban las propiedades de completitud y coherencia con relaci\u00f3n a todo <\/em>el orden jur\u00eddico, en forma global. En cambio, Bulygin<\/strong> y Alchourr\u00f3n<\/strong> las analizaron con relaci\u00f3n a un concepto de sistema normativo relativo, operativo, m\u00e1s general y flexible, como cualquier conjunto finito de<\/em> enunciados que contiene todas sus consecuencias l\u00f3gicas<\/em>. Este sistema se basa en el concepto abstracto de consecuencia y est\u00e1 referido a un momento temporal determinado. Esta definici\u00f3n no prejuzga sobre el n\u00famero y origen de las normas que se consignan en la base axiom\u00e1tica: acepta expl\u00edcitamente que pueden ser normas<\/em> extra\u00eddas de sentencias judiciales<\/em>. De manera concordante, los autores formularon un concepto de completitud y de laguna con una estructura relacional (o tripartita<\/em>) referida a un conjunto de normas (sistema normativo<\/em>), un conjunto de casos posibles (universo de casos<\/em>) y un conjunto de soluciones posibles (universo de soluciones<\/em>).<\/span><\/p>\n

Segundo<\/em><\/strong>. Refutaron el postulado de la plenitud herm\u00e9tica del derecho. El principio de prohibici\u00f3n no clausura necesariamente todo el sistema. Las lagunas y contradicciones normativas pueden existir: su determinaci\u00f3n es una cuesti\u00f3n emp\u00edrica. Existen sistemas abiertos y otros cerrados: como el derecho penal cuando contiene la regla nullum crimen<\/em>.<\/span><\/p>\n

Tercero<\/em><\/strong>. Distinguieron entre normas y proposiciones normativas.<\/span><\/p>\n

Cuarto<\/em><\/strong>. Diferenciaron tres conceptos de permisos: uno prescriptivo y dos descriptivos (fuerte y d\u00e9bil). Los permisos son relevantes pues cumplen importantes funciones normativas en forma independiente de las normas imperativas o mandatos (de prohibici\u00f3n u obligaci\u00f3n<\/em>).<\/span><\/p>\n

Quinto<\/em><\/strong>. Distinguieron entre el postulado de la plenitud herm\u00e9tica del derecho, ficci\u00f3n ideol\u00f3gica, y el ideal racional de completitud, que consiste en la exigencia de que sean completos. De la exigencia de que sean completos no se puede inferir que efectivamente lo sean. El ideal de completitud se funda en el principio de raz\u00f3n suficiente: todos los fen\u00f3menos son explicables, todo tiene un fundamento. No presuponen que todos los casos est\u00e1n de hecho solucionados, sino que son solucionables. Tambi\u00e9n existe el ideal de coherencia, fundado en el principio de no contradicci\u00f3n. Son dos pautas racionales para juzgar los sistemas normativos.<\/span><\/p>\n

Sexto<\/em><\/strong>. La funci\u00f3n central de los sistemas normativos es hacer posible la adjudicaci\u00f3n de un significado normativo a las acciones humanas, vinculado al ideal de completitud. La pregunta sobre el estatus de\u00f3ntico de una conducta \u201cp<\/em>\u201d de un sujeto en un caso \u201cq\u201d<\/em> requiere una justificaci\u00f3n normativa, esto es, una norma general que brinde las razones para sostener que dicha conducta en dicho caso es obligatoria, prohibida o permitida.<\/span><\/p>\n

S\u00e9ptimo<\/em><\/strong>. La justificaci\u00f3n de la sentencia judicial tiene car\u00e1cter normativo, lo cual significa que el juez debe derivar su decisi\u00f3n de una premisa normativa. En los supuestos especiales vistos, la premisa es colocada por el juez, por lo cual existe creaci\u00f3n judicial de derecho, tanto si admite como si rechaza la demanda, disponiendo de discrecionalidad. Esto no equivale a arbitrariedad, porque intenta justificar su decisi\u00f3n en una norma general. Cuando el juez modifica el derecho, cumple una funci\u00f3n pol\u00edtica; no modifica el concepto de derecho, sino las normas que aplica.<\/span><\/p>\n

Octavo<\/em><\/strong>. La teor\u00eda de Bulygin<\/strong> ha recibido renovados embates. Bulygin<\/strong> ha cuestionado la ilusi\u00f3n postpositivista<\/em> de que sumando reglas y principios se arribe a la completitud necesaria del derecho. Sostiene que la identificaci\u00f3n de las normas mediante la interpretaci\u00f3n, como formulaciones normativas interpretadas, no equivale a invenci\u00f3n o pura creaci\u00f3n. Con ello limita el alcance de los principios subyacentes: no pueden regular casos no regulados expresamente.<\/span><\/p>\n

Noveno<\/em><\/strong>. Su tesis significa l\u00edmites a la concepci\u00f3n tradicional del derecho, de la divisi\u00f3n de poderes y de la racionalidad en nuestra disciplina.<\/span><\/p>\n

D\u00e9cimo<\/em><\/strong>. Comprobar emp\u00edricamente que el sistema dise\u00f1ado por el legislador es incompleto o incoherente no implica abandonar las dos pautas racionales de completitud y coherencia: debe ser completado por otro \u00f3rgano. El juez llena la laguna con una norma general positiva no preexistente de origen jurisprudencial. Ergo<\/strong>: el derecho es un sistema de normas generales, creadas por el legislador y, en situaciones muy especiales, por los jueces.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\n

NOTAS<\/strong><\/span><\/p>\n

(1) Agradecemos por permitirnos publicar el di\u00e1logo a Ana Ussher y Pablo Ali, quienes realizaron y corrigieron esta grabaci\u00f3n, y al Dr. Ra\u00fal Gustavo Ferreyra, director del \u201cSeminario sobre Fundamentos Constitucionales del Estado<\/em>\u201d. Por una cuesti\u00f3n de adecuaci\u00f3n editorial, aqu\u00ed se omiten los prolog\u00f3menos del di\u00e1logo.<\/span><\/p>\n

(2) Disponible en [www.cervantesvirtual.com\/obra\/los-jueces-crean-derecho-0\/].<\/span><\/p>\n

(3) El Seminario sobre Fundamentos Constitucionales del Estado est\u00e1 organizado por la C\u00e1tedra de Derecho Constitucional del Prof. Dr. Ra\u00fal Gustavo Ferreyra de la Facultad de Derecho (UBA), con el auspicio del C\u00edrculo Doxa de la Ciudad de Buenos Aires; el Departamento de Posgrado y Ciencias Sociales de la Facultad de Derecho (UBA), y el ciclo \u201cDialogando desde el Sur\u201d<\/em>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

\u00a0<\/h3>\n

Eugenio Bulygin<\/h3>\n

\"\"Premio Konex de Platino 2016: Teor\u00eda y Filosof\u00eda del Derecho
\nPremio Konex 1986: Teor\u00eda General y Filosof\u00eda del Derecho
\nJurado Premios Konex 1996: Humanidades<\/h3>\n

Naci\u00f3 el 25\/07\/1931 en Ucrania. Premio Konex de Platino 2016. Premio Konex 1986. Jurado Premios Konex 1996. Desde 1997 Profesor em\u00e9rito de Filosof\u00eda del Derecho (UBA). Principales publicaciones:\u00a0El positivismo jur\u00eddico,\u00a0<\/em>\u00a0M\u00e9xico, 2006. en J. Raz, R. Alexy y E. Bulygin,\u00a0Una discusi\u00f3n sobre la teor\u00eda del\u00a0<\/em>derecho, Madrid 2007,\u00a0La teoria del derecho de Eugenio Bulygin<\/em>, Madrid, 2007,\u00a0Il positivismo giuridico,\u00a0<\/em>Milano 2007,\u00a0Problemas l\u00f3gicos del derecho\u00a0<\/em>(con M. Atienza y J.C. Bay\u00f3n), Madrid 2008, \u00abAlexy between Positivism and Non-Positivism\u00bb, en\u00a0Neutrality and Theory of Law,<\/em>2012,\u00a0\u041d\u043e\u0440\u043c\u0430\u0442\u0438\u0432\u043d\u044b\u0435<\/em>\u0441\u0438\u0441\u0442\u0435\u043c\u044b<\/em>(Sistemas normativos), San Petersburgo 2013. \u00abKelsen on Completeness and Consistency of Law\u00bb, Oxford 2013, Prologue en P. Navarro and J. Rodr\u00edguez,\u00a0Deontic Logic and Legal Systems,\u00a0<\/em>Cambridge, 2014, E. Bulygin,\u00a0Essays in Legal Philosophy,\u00a0<\/em>Oxford, 1915, \u00abG.H. von Wright’s and C.E. Alchourr\u00f3n\u00b4s Struggle with Deontic Logic\u00bb, Helsinki 2016, E. Bulygin,\u00a0Selected Writings in Philosophy of Law\u00a0<\/em>(en ruso), San Petersuburgo, 2016. Particip\u00f3 en 12 congresos internacionales. Falleci\u00f3 el 11\/05\/2021.<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

PODER JUDICIAL Y DEMOCRACIA: Los jueces \u00bfcrean derecho?, por Eugenio Bulygin DI\u00c1LOGO SOBRE LA OBRA DE EUGENIO BULYGIN: \u201cLOS JUECES, \u00bfCREAN DERECHO?\u00bb. Parte 2. *** DI\u00c1LOGO SOBRE LA OBRA DE EUGENIO BULYGIN \u201cLOS JUECES \u00bfCREAN […]<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":2220393,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[8,6],"tags":[],"class_list":{"0":"post-2219874","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-filosofia","8":"category-justicia"},"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2219874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2219874"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2219874\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2220393"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2219874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2219874"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2219874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}