{"id":2201697,"date":"2021-04-21T00:05:53","date_gmt":"2021-04-20T23:05:53","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=2201697"},"modified":"2024-03-31T21:08:43","modified_gmt":"2024-03-31T19:08:43","slug":"coronavirus-de-wuhan-pruebas-contundentes-apuntan-que-el-covid-es-un-virus-disenado-en-wuhan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2021\/04\/21\/coronavirus-de-wuhan-pruebas-contundentes-apuntan-que-el-covid-es-un-virus-disenado-en-wuhan\/","title":{"rendered":"CORONAVIRUS DE WUHAN: \u00abPruebas contundentes apuntan que el Covid es un virus dise\u00f1ado en Wuhan\u00bb."},"content":{"rendered":"

\u00cdNDICE PANDEMIA CORONAVIRUS<\/a><\/span><\/p>\n

*<\/strong><\/span>*<\/strong><\/span>*<\/strong><\/span><\/p>\n

\n

Covid. \u00bfNaci\u00f3 en un laboratorio?<\/strong><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n
Existen indicios cient\u00edficos que parecen no compadecerse con la tesis oficial hasta ahora mantenida por la OMS<\/strong><\/span><\/em><\/div>\n<\/div>\n

Por Miguel del Pino<\/span><\/p>\n

\"\"
Part\u00edculas del virus SARS-CoV-2, coloreadas en azul, en una imagen de microscopio de electrones. | CDC<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

\u00a0<\/p>\n

Y<\/span><\/strong>a hemos superado\u00a0el primer aniversario de la aparici\u00f3n de este agente biol\u00f3gico<\/strong>\u00a0que no solo ha causado m\u00e1s de dos millones cien mil muertos, sino que ha dado lugar a la aparici\u00f3n de un nuevo y\u00a0desastroso orden econ\u00f3mico mundial<\/strong>. Seguimos sin saber c\u00f3mo naci\u00f3 esta criatura letal para nuestra especie.<\/span><\/p>\n

El Grupo de Par\u00eds<\/strong><\/span><\/h3>\n

Por especial requerimiento del Gobierno de los Estados Unidos, la\u00a0OMS\u00a0se vio obligada a enviar una comisi\u00f3n de\u00a0cient\u00edficos expertos a la ciudad china de Wuhan\u00a0donde seg\u00fan todos los inicios se origin\u00f3 la pandemia:\u00a0a partir de este viaje de supuesta investigaci\u00f3n exhaustiva<\/strong>\u00a0deber\u00eda aclararse el origen del mutante v\u00edrico supuestamente procedente de alguna especie animal desconocida; las conclusiones han sido realmente descorazonadoras.<\/span><\/p>\n

La falta de colaboraci\u00f3n de las autoridades chinas ha debido rayar en el ocultismo, seg\u00fan han afirmado los cient\u00edficos visitantes. Es cierto que visitaron los laboratorios y el mercado \u201cfresco\u201d de la ciudad, pero sin obtener datos concluyentes.\u00a0La \u201cverdad oficial\u201d, es que el Sars Cov-2<\/strong>\u00a0es el causante de la pandemia, pero que, sin ser posible encontrar una especie animal reservorio ni tampoco otra, hu\u00e9sped, intermedia entre ella y el hombre, hay que admitir como art\u00edculo de fe que se trata de una zoonosis.<\/span><\/p>\n

\n
\n
\n

Frente a esta supuesta verdad pronto <\/span>se alzaron voces contrarias<\/strong>, algunas procedentes de cient\u00edficos chinos, a los que hay que reconocer el m\u00e9rito de la valent\u00eda; pero una vez que la ciencia occidental ha reflexionado y analizado las conclusiones de la visita a Wuhan,\u00a0<\/span>aparecen tesis contrarias a la zoonosis<\/strong>, algunas de las cuales distan mucho de parecer disparatadas.<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n

Especialmente significativa es la opini\u00f3n, contraria a la zoonosis y partidaria de un origen por fuga de un organismo experimental expuesta por el cient\u00edfico, inventor y empresario\u00a0Steven Carl Quay, de la Universidad de Sttanford,<\/strong>\u00a0quien bas\u00e1ndose en complejos m\u00e9todos estad\u00edsticos ha llegado a la demoledora conclusi\u00f3n de que el Sars-Cov 2, origen de la pandemia tiene un 99,8 % de posibilidades de ser un producto de fuga de laboratorio y solo el 0,2% restante de haberse originado como mutante en otra especie animal silvestre.<\/span><\/p>\n

Tras la difusi\u00f3n de los estudios del profesor Quay, ha tenido lugar el manifiesto del llamado \u201cgrupo de Par\u00eds\u201d\u00a0que integran 26 cient\u00edficos prestigiosos<\/strong>, no conformes con la versi\u00f3n oficial de la comisi\u00f3n enviada a China y por tanto exigen la revisi\u00f3n de las investigaci\u00f3n y de sus conclusiones, basando sus reparos en la petici\u00f3n de investigaci\u00f3n y de regulaci\u00f3n de los experimentos biol\u00f3gicos.<\/span><\/p>\n

<\/a>No se trata de teor\u00edas conspiratorias<\/strong><\/span><\/h3>\n

Durante 2020, primer a\u00f1o del desastre pand\u00e9mico, poner reparos a la versi\u00f3n oficial del origen de la enfermedad a trav\u00e9s de una zoonosis\u00a0era considerado como \u201cteor\u00eda conspiratoria\u201d:\u00a0<\/strong>en la actualidad esta situaci\u00f3n est\u00e1 cambiando.<\/span><\/p>\n

Para que se tratara de una zoonosis ser\u00eda necesario encontrar dos eslabones que ser\u00edan clave para establecer la cadena de transmisi\u00f3n del animal al hombre; en las verdaderas zoonosis\u00a0existe un reservorio del pat\u00f3geno<\/strong>, que en el caso de los coronavirus suele encontrase en el grupo de los murci\u00e9lagos, un agente intermedio en que el virus muta y pasa a ser capaz de infectar al hombre y finalmente a nuestra propia especie como receptora del mutante peligroso.\u00a0En el caso de la Covid no se han encontrado ni el reservorio ni el hu\u00e9sped.<\/strong><\/span><\/p>\n

Como podemos imaginar esta ausencia de identificaciones no se debe a que no se haya investigado lo suficiente, ya que tanto los investigadores chinos como los occidentales han buscado virus en centenares de especies silvestres, adem\u00e1s de en todas aquellas que\u00a0se sacrifican y venden \u201cen fresco\u201d en el mercado de Wuhan<\/strong>. Una ausencia verdaderamente significativa.<\/span><\/p>\n

Significativa sobre todo si se tiene en cuenta que en las \u00faltimas pandemias similares las evidencias de especies reservorio y hu\u00e9sped se encontraron de manera casi inmediata, en la Sar-Cov 1 el reservorio eran ciertos murci\u00e9lagos, como cab\u00eda esperar, y el hu\u00e9sped intermedio m\u00e1s importante se localiz\u00f3 en la civeta, que se hab\u00eda infectado en un alto porcentaje de la poblaci\u00f3n estudiada.\u00a0En el Mers, \u00faltimo coronavirus pat\u00f3geno para el hombre anterior al que ahora nos est\u00e1 asolando<\/strong>, los hu\u00e9spedes eran los camellos, que tambi\u00e9n estaban afectados en porcentaje significativo.<\/span><\/p>\n

La infestaci\u00f3n masiva, o al menos significativa en los hu\u00e9spedes es t\u00edpica de las zoonosis: no pensemos que basta con que se haya contagiado un animal y en el mismo haya mutado el virus dando lugar a una cadena tan simple, ya que por lo general pas\u00f3 un tiempo en el que el hu\u00e9sped va alojando en su cuerpo el pat\u00f3geno d\u00e1ndole posibilidades de mutar hasta ser transmisible al hombre.\u00a0La absoluta carencia de datos sobre especies animales que porten alg\u00fan virus parecido al Sars-Cov \u201c es un dato muy convincente.<\/strong><\/span><\/p>\n

Existen otros indicios cient\u00edficos que parecen no compadecerse con la tesis oficial hasta ahora mantenida por la OMS;\u00a0se refieren a aspectos bioqu\u00edmicos menos sencillos de explicar, como el lugar en el que actual virus mortal lleva incorporado el \u201ccortador\u201d<\/strong>\u00a0bioqu\u00edmico que permite a su corona insertarse en las c\u00e9lulas a las que ataca; no es momento de detenernos en tales detalles, pero s\u00ed de considerar que se suman a los datos estad\u00edsticos para aumentar la solvencia de las objeciones planteadas por el \u201cGrupo de Par\u00eds\u201d.<\/span><\/p>\n

Ante la fortaleza de los argumentos del \u201cGrupo de Par\u00eds\u201d, la OMS no ha tenido m\u00e1s remedio que\u00a0\u201cdejar abiertas todas las posibilidades respecto a las investigaciones sobre el origen de la pandemia\u201d<\/strong>. No es f\u00e1cil pronosticar si llegaremos a saber la verdad, al menos a corto plazo, pero al menos, los disidentes no est\u00e1n siendo tachados de fan\u00e1ticos ni de alarmistas.<\/span><\/p>\n

Porque nadie est\u00e1 hablando de\u00a0\u201ccient\u00edficos locos creando y liberando monstruos\u201d<\/strong>, sino de la posibilidad de una desgraciado accidente y de la necesidad de investigaci\u00f3n y de transparencia para que no pueda repetirse algo parecido.<\/span><\/p>\n

Libertad Digital<\/a>, 4-4-2021<\/span><\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\"\"
Fachada del Instituto de Virolog\u00eda de Wuhan; \u00fanico lugar donde se sabe a ciencia cierta que se encontraba el Virus SARS-CoV-2 (Covid-19). La eventual liberaci\u00f3n del virus desde el Instituto de Virolog\u00eda, sin embargo, se ha dejado al margen de las investigaciones, haciendo \u00absupuesto de la cuesti\u00f3n\u00bb. La OMS ni siquiera tiene en cuenta que en los d\u00edas inmediatamente anteriores a la eclosi\u00f3n del COVID 19, dicho Instituto hab\u00eda realizado una mudanza, siendo que los trasportista del Mercado de Wuhan fueron los primeros infectados dado a conocer por las autoridades Chinas, cuando no les result\u00f3 posible ocultarlo por m\u00e1s tiempo, en flagrante incumplimiento de la Obligaciones impuesta por el Reglamento Sanitario Internacional (obliga a los Estados a dar la alerta de inmediato)<\/span><\/strong><\/figcaption><\/figure>\n

*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\n

Steven Carl Quay: \u00abPruebas contundentes apuntan que el Covid es un virus dise\u00f1ado en Wuhan\u00bb<\/strong><\/span><\/p>\n

\n

Entrevista\u00a0con el m\u00e9dico, inventor y empresario estadounidense\u00a0Dr. Steven Carl Quay,\u00a0MD, PhD, sobre su an\u00e1lisis estad\u00edstico en torno al origen de la pandemia. Un informe que concluye \u201cm\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable\u201d que el SARS-CoV-2 (Covid-19) tiene un 99,8% de probabilidades de ser un virus dise\u00f1ado en un laboratorio, y solo un 0,2% de tener un origen natural o zoon\u00f3tico.<\/span><\/em><\/strong><\/p>\n<\/div>\n

Por Jorge Casesmeiro Roger<\/span><\/div>\n<\/div>\n

El Imparcial<\/span><\/a>, 24-2-2021<\/p>\n

\"\"
Dr. Steven Carl Quay<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

\u00a0<\/p>\n

Desear\u00eda estar equivocado y coincidir con la Comisi\u00f3n de la OMS que estuvo destinada en Wuhan para aclarar el origen de la pandemia. Pero son demasiadas, y muy contundentes, las evidencias que le decantan por la teor\u00eda del laboratorio. Es mi\u00e9rcoles, 16 de febrero de 2021, 17:30 en Taipei, capital de Taiw\u00e1n, desde donde me concede esta entrevista.\u00a0Steven Carl Quay<\/u>\u00a0es doble doctor MD y PhD por la Universidad de Michigan. Hizo su posdoctorado en el Departamento de Qu\u00edmica del MIT con el bi\u00f3logo molecular y Premio Nobel Gobind Khorana, la residencia en el Hospital General de Harvard-Massachussets, y luego pas\u00f3 una d\u00e9cada como profesor en la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford. Presidente ejecutivo de\u00a0Atossa Therapeutics<\/u>, empresa biofarmac\u00e9utica de Seattle (Washington), el Dr. Quay tiene registradas 87 patentes y ha desarrollado 7 productos farmac\u00e9uticos aprobados por la Food and Drug Administration (FDA). Autor prol\u00edfico y muy citado, la prevenci\u00f3n y el tratamiento del coronavirus es uno de sus campos de investigaci\u00f3n. Y su \u00faltimo libro, el best-seller Stay Safe, es precisamente una suerte de gu\u00eda sobre c\u00f3mo mantenerse a salvo del Covid.<\/span><\/p>\n

Pero nuestra conversaci\u00f3n de hoy se centrar\u00e1 en otra derivada de su trabajo: los impactantes resultados de su estudio sobre el origen de la pandemia. Donde afirma que el Covid-19 tiene un 99,8% de probabilidades de ser un virus derivado de laboratorio, y solo un 0,2% de ser una zoonosis natural. As\u00ed de claro y tajante figura en las conclusiones de su informe, titulado:\u00a0\u201cA Bayesian analysis concludes beyond a reasonable doubt that SARS-CoV-2 is not a natural zoonosis but instead is laboratory derived\u201d<\/u>. Un estudio estad\u00edstico de 193 p\u00e1ginas, pre-publicado el pasado 29 de enero en la plataforma Zenodo, repositorio abierto del CERN. Y un documento que tiene ya, mientras aguarda su revisi\u00f3n de pares, una media de 6.000 visualizaciones y descargas diarias, yendo camino de las cien mil consultas. La raz\u00f3n es evidente. Si sus hip\u00f3tesis finalmente se demuestran, las conclusiones del Dr. Quay cambiar\u00edan el relato de la pandemia, el rol jugado en ella por la ciencia y la investigaci\u00f3n biot\u00e9cnica, y especialmente la regulaci\u00f3n pol\u00edtico-administrativa de todo el asunto. Algo crucial, sin duda, para poder prevenir adecuadamente una nueva cat\u00e1strofe.<\/span><\/p>\n

Un 99,8% de probabilidades en favor de la hip\u00f3tesis de laboratorio no deja mucho hueco a la teor\u00eda de una zoonosis natural. \u00bfC\u00f3mo llega su estudio a tan asombrosa conclusi\u00f3n?<\/strong><\/span><\/p>\n

La hip\u00f3tesis inicial de mi estudio fij\u00f3 en un 98,8% la probabilidad de un origen natural. Una estimaci\u00f3n muy prudente, que dej\u00f3 tan solo un 1,2% a la hip\u00f3tesis de que el virus fuera de laboratorio. Pero tras someter las evidencias disponibles al an\u00e1lisis matem\u00e1tico, los resultados indican que la probabilidad de que el SARS-CoV-2 sea un derivado de laboratorio es de un 99,8%. Cifra que excede los par\u00e1metros de una conclusi\u00f3n v\u00e1lida m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable.<\/span><\/p>\n

Su informe utiliza una herramienta estad\u00edstica denominada \u201can\u00e1lisis bayesiano\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

Es una aplicaci\u00f3n directa del Teorema de Bayes, luego un peque\u00f1o tributo al matem\u00e1tico ingl\u00e9s Thomas Bayes (1702-1761), sacerdote presbiteriano y autor de este m\u00e9todo de hacer an\u00e1lisis. Sus notas sobre el mismo fueron encontradas tras su fallecimiento y se publicaron p\u00f3stumamente.<\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 es un an\u00e1lisis bayesiano y c\u00f3mo funciona?<\/strong><\/span><\/p>\n

Es un modelo est\u00e1ndar de inferencia estad\u00edstica. Se emplea mucho en diferentes \u00e1mbitos. Es b\u00e1sicamente como funcionan las apuestas deportivas. Uno tiene una idea de qui\u00e9n va a ganar la Liga al inicio de la temporada, antes del primer chute. Luego esa idea se va ajustando seg\u00fan avanzan los partidos, y ese ajuste es lo que llamar\u00edamos un an\u00e1lisis bayesiano. Intentas predecir qui\u00e9n ganar\u00e1 la Liga y luego la sigues hasta el partido final. As\u00ed va el proceso.<\/span><\/p>\n

Y as\u00ed es como la teor\u00eda de laboratorio ha ganado la Liga sobre el origen del Covid.<\/strong><\/span><\/p>\n

Imagina tres fases. Empiezas fijando una estimaci\u00f3n previa de probabilidades: si origen natural (zoonosis) o de laboratorio. Luego sometes al teorema una serie de evidencias o sucesos, le das a la manivela matem\u00e1tica, y observas si las probabilidades cambian. Al final de mi an\u00e1lisis, despu\u00e9s de procesar 26 evidencias, el resultado es que el Covid-19 tiene una probabilidad entre quinientas de tener un origen natural.<\/span><\/p>\n

La Comisi\u00f3n de la OMS en Wuhan\u00a0ha desestimado la teor\u00eda del laboratorio<\/u>\u00a0y hasta desincentiva que se investigue en esa l\u00ednea. \u00bfConoce usted, a d\u00eda de hoy, alg\u00fan dato que pueda modificar los resultados de su estudio?<\/strong><\/span><\/p>\n

No, pero lo genial de un an\u00e1lisis bayesiano es que siempre admite nuevos sucesos. Si me traes la evidencia n\u00famero 27 podemos sumarla a las dem\u00e1s, darle a la manivela y ver lo que sale. Es como un partido extra. Pero todo lo que he aprendido sobre este asunto, desde que hice mi informe, apunta en la direcci\u00f3n del laboratorio.<\/span><\/p>\n

Hasta el director general de la OMS tuvo que\u00a0corregir a sus comisionados en Wuhan<\/u>\u00a0reculando: \u201cTodas las hip\u00f3tesis permanecen abiertas y requieren ulterior an\u00e1lisis y estudio\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

Y conviene subrayar que esa comisi\u00f3n de la OMS s\u00ed aport\u00f3 nuevos datos, durante las tres horas de su comparecencia. Es muy interesante. En China, el a\u00f1o pasado, se investig\u00f3 la posible presencia del virus en 62.000 diferentes especies de animales potenciales. Tomaron de cada ejemplar, uno por uno, muestras de sangre o tejido y les hicieron test PCR. Bien, pues el resultado fue negativo. Cero de sesenta y dos mil. Ninguno de todos esos animales que se predijeron como hu\u00e9spedes intermedios ha dado se\u00f1ales del virus.<\/span><\/p>\n

Un peque\u00f1o rev\u00e9s para la apuesta del origen natural.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00bfY por qu\u00e9 es relevante ese 0 entre 62.000? Mira lo que pas\u00f3 en 2003 con el SARS-CoV-1. Cuando a los cuatro meses supieron que ven\u00eda de las civetas, en el mercado, el 90% de cada gato civeta que testearon desde entonces ten\u00eda el virus. O toma otra pandemia de coronavirus que surgi\u00f3 en 2015 en el Medio Este, el MERS. Cuando diez meses despu\u00e9s del primer paciente humano supieron que el origen estaba en los camellos, de nuevo el 92% de cada camello testeado a partir de entonces ten\u00eda el virus. \u00bfY ahora disponemos de un barrido aleatorio sobre 62.000 animales, hecho en toda la China durante un a\u00f1o, y hemos encontrado 0 virus? La probabilidad de que algo as\u00ed tenga relaci\u00f3n con una zoonosis natural es anormalmente baja.<\/span><\/p>\n

\n

\u201cUn estudio en China con 62.000 animales no encontr\u00f3 una sola muestra del virus\u201d<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

Usted ha enviado su informe para la revisi\u00f3n de pares a todos los miembros de esa comisi\u00f3n de la OMS en Wuhan y a la Comisi\u00f3n para el CoV-2 de la revista The Lancet, entre otros. \u00bfLe han hecho alguna objeci\u00f3n que tumbe sus resultados?<\/strong><\/span><\/p>\n

He recibido feedback confidencial de algunas personas de las comisiones, que incorporar\u00e9 cuando actualice el informe. Pero no van a cambiar mucho la estad\u00edstica. Una de las cr\u00edticas, por ejemplo, fue que si hay un n\u00famero infinito de coronavirus y no encontramos un emplazamiento para la enzima furin (furin site<\/em>) en 600, \u00bfpor qu\u00e9 va a ser eso significativo? Pero resulta que un miembro de ambas comisiones, el Dr. Peter Daszak, tiene una estimaci\u00f3n sobre el total de especies de coronavirus que hay en el mundo: 3.204. De manera que ahora, en vez de valorar una cantidad infinita, puedo concretar esa cifra en mi an\u00e1lisis. Lo que solo modifica el n\u00famero en un 0.5.<\/span><\/p>\n

Y eso no cambia sus conclusiones<\/strong><\/span><\/p>\n

DrQ:\u00a0<\/strong>Pero fue una observaci\u00f3n \u00fatil que me hizo repensar cosas. Vamos a ver, hay evidencias claras de una zoonosis que podr\u00edan darle la vuelta a mi an\u00e1lisis. Pero cada vez que alguien ha proporcionado evidencias en esa direcci\u00f3n, al final se acaba alejando de ah\u00ed, de la posibilidad de un origen natural.<\/span><\/p>\n

Su estudio ha sido recientemente encabezado con una alerta hostil que acusa: \u201cContenidos Potencialmente Enga\u00f1osos: Se han recibido comentarios sustanciales de que este registro no sigue las normas del rigor y el equilibrio cient\u00edficos (\u2026)\u201d. \u00bfHa solicitado alguna explicaci\u00f3n a esa plataforma del CERN?<\/strong><\/span><\/p>\n

Un comentario muy oportuno, porque s\u00ed les he escrito pregunt\u00e1ndoles: \u00bfPod\u00e9is compartir conmigo esas cr\u00edticas para que pueda incorporarlas a la siguiente versi\u00f3n? Y acabo de recibir su respuesta hace 30 minutos. Han cambiado el texto de ese descargo. Ahora simplemente informan que el estudio todav\u00eda no ha pasado una revisi\u00f3n de pares.<\/span><\/p>\n

Es verdad, el nuevo encabezado dice: \u201cContenidos por Confirmar (\u2026)\u201d. Y la l\u00ednea que sigue tiene un tono bastante m\u00e1s moderado.<\/strong><\/span><\/p>\n

Agradezco mucho que lo hayan cambiado. Yo estoy deseando debatir con quien sea, p\u00fablicamente, contrastar mis datos con otros y que las evidencias hablen. Porque lo cierto es que me encantar\u00eda estar equivocado. Todo ser\u00eda mucho m\u00e1s f\u00e1cil. Si el virus fuese natural quiz\u00e1 deber\u00edamos revisar nuestros modelos urban\u00edsticos, por ejemplo. Siempre es ilustrativo comprender el origen de algo. Pero me temo que aqu\u00ed lo que necesitamos es revisar los experimentos de Ganancia-de-Funci\u00f3n (Gain-of-Function<\/em><\/strong>) y decidir si los riesgos que implican, en t\u00e9rminos de coste-beneficio, est\u00e1n justificados. Este es mi objetivo a largo plazo.<\/span><\/p>\n

Hablaremos sobre GoF. Pero ya que estamos, un conocido investigador de GoF con coronavirus, el antes mencionado Peter Daszak, presidente de Ecohealth Alliance, es particularmente activo en divulgar que la hip\u00f3tesis de laboratorio es una teor\u00eda conspiranoica. Incluso intent\u00f3 desacreditarla\u00a0desde la revista\u00a0<\/u>The Lancet<\/u><\/strong>\u00a0mediante un supuesto editorial en su contra. Parad\u00f3jicamente, parte de las probabilidades iniciales de su informe est\u00e1n basadas en un trabajo de Daszak.<\/strong><\/span><\/p>\n

DrQ:\u00a0<\/strong>Mira, yo quiero llegar a la verdad, pero tambi\u00e9n quiero hacerlo de la forma m\u00e1s directa posible. De modo que siempre que he podido he usado datos del Dr. Daszak, ampliamente publicado; de la Dra. Shi, del Instituto de Virolog\u00eda de Wuhan; o del Dr. Baric, de Carolina del Norte y el mayor experto estadounidense en coronavirus.<\/span><\/p>\n

\n

\u201cEl virus ya ten\u00eda el 95,5% de las mejores mutaciones desde el paciente n\u00famero uno\u201d<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

Y de la propia Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud.<\/strong><\/span><\/p>\n

S\u00ed, as\u00ed es. Hay un estudio de la OMS sobre seroconversi\u00f3n en 540 personas. En el SARS-CoV-1 y en el MERS hab\u00eda muestras refrigeradas de sangre de gente que hab\u00eda tenido una infecci\u00f3n temprana, sin fuerza suficiente para generar una epidemia. Pero mostraban evidencias de tener anticuerpos. Es lo que se llama seroconversi\u00f3n. Y en las muestras almacenadas de CoV-1 y de MERS pod\u00edas encontrar eso en un porcentaje del 1 al 3%. Pero con el CoV-2, cuando la OMS examin\u00f3 540 muestras de Wuhan encontr\u00f3 cero seroconversiones: 0. La probabilidad de que eso estuviera disperso en Wuhan antes de que se declarase la epidemia es menor que una entre veinte.<\/span><\/p>\n

En su informe hay dos evidencias, muy contundentes, que desplazan abruptamente la probabilidad de una fuente natural a una de laboratorio. La primera es la denominada \u201causencia de diversidad posterior\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

La diversidad posterior es la versi\u00f3n v\u00edrica de la seroconversi\u00f3n. En una zoonosis tenemos tres formas de vida: un virus, un animal-hu\u00e9sped intermedio y un humano. En un proceso natural, el virus salta y entra en el humano, pero sin tener todas las herramientas que necesita para causar una epidemia. Por ejemplo, en el SARS-CoV-1, el primer caso humano solo ten\u00eda el 17% de las mutaciones necesarias para convertirse en epidemia. Pero con el SARS-CoV-2, el virus ya ten\u00eda el 99,5% de las mejores mutaciones desde el paciente n\u00famero uno. La \u201cdiversidad posterior\u201d es el proceso por el que un virus salta al hombre desde un hu\u00e9sped intermedio produciendo mutaciones, pero con saltos de ida y vuelta al animal hu\u00e9sped.<\/span><\/p>\n

Como se observ\u00f3 con el SARS-CoV-1 y con el MERS.<\/strong><\/span><\/p>\n

S\u00ed. Durante los primeros seis meses de la epidemia todos los dem\u00e1s pacientes fueron contagiados por un animal. El virus del hu\u00e9sped intermedio, entonces la civeta y el camello, desarroll\u00f3 buenas mutaciones para entrar en el humano y volver al hu\u00e9sped. Siempre que observas un virus en humanos, en el foco de una epidemia, puedes remontar su itinerario a trav\u00e9s de sus mutaciones. Y si el trazado se remonta a uno o dos a\u00f1os antes, eso es la diversidad posterior. Pues significa que el virus ha estado realmente saltando a los humanos desde primos del propio virus. Lo opuesto a un virus con una l\u00ednea parental primaria \u00fanica.<\/span><\/p>\n

Y en el SARS-CoV-2 no vemos esas mutaciones.<\/strong><\/span><\/p>\n

Con el CoV-2 tenemos unos cien millones de casos y todos nos conducen a un \u00fanico paciente: un paciente de finales de diciembre de 2019, en el hospital del Ej\u00e9rcito de Liberaci\u00f3n del Pueblo, en Wuhan, a unos tres kil\u00f3metros del Instituto de Virolog\u00eda de Wuhan. Ese paciente tiene lo que se llam\u00f3 Linaje A. Todos los CoV-2 del mundo entero descienden de ese. Incluso el que infect\u00f3 al presidente Trump. El trazo de todos ellos puede remontarse a ese singular paciente. O sea, que en el SARS-CoV-1 se dieron m\u00faltiples saltos de civetas a humanos. Y en el MERS, multitud de saltos de camellos a humanos. Pero el CoV-2 es lineal. Un salto a un humano desde un animal. Un animal de laboratorio, creo yo.<\/span><\/p>\n

Otra evidencia que presenta, bastante consistente, es la \u201cfalta de sitio para la hendidura del furin (furin cleavage site) en cualquier otro sarbecovirus\u201d<\/strong><\/span><\/p>\n

Me explico. Todos tenemos una llave que nos permite entrar en casa. La metemos en el bomb\u00edn, la giramos y la puerta se abre. Bien, pues el coronavirus sigue el mismo patr\u00f3n. Tiene una prote\u00edna de pico (spike protein<\/em>), que es como la llave que se une a la c\u00e9lula que pretende infectar. Pero para que esa c\u00e9lula se abra tiene que suceder otra cosita. Es cuando el virus utiliza a dicha c\u00e9lula para que le corte la punta de su prote\u00edna, en un sitio muy espec\u00edfico, y as\u00ed poder derramar su ARN dentro de ella. Esas tijeras que tenemos en las c\u00e9lulas, con las que ayudamos al virus a infectarnos, es un enzima que denominamos \u201cfurin\u201d.<\/span><\/p>\n

\n

\u201cCien millones de casos en el mundo y todos se remontan a un \u00fanico paciente de Wuhan\u201d<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

Usted dice que ese sitio para la hendidura del furin es conocido desde 1992.<\/strong><\/span><\/p>\n

As\u00ed es, y hay por lo menos once laboratorios en el mundo, incluyendo el Instituto de Virolog\u00eda de Wuhan, que insertan a prop\u00f3sito, en prote\u00ednas de pico, sitios para la hendidura del furin. Colocan un juego de amino\u00e1cidos y el cortador de la enzima del furin dice: Hombre, este sitio me gusta. As\u00ed que lo corta y el virus entra en la c\u00e9lula. Cada vez que esto se ha hecho desde 1992 el virus siempre ha incrementado su potencial de infectividad, transmisi\u00f3n y letalidad. De manera que cuando ves un \u201csitio para la hendidura del furin\u201d en un coronavirus sabes perfectamente la significaci\u00f3n que eso tiene. Ahora bien, el SARS-CoV-2 pertenece a un subgrupo de coronavirus llamado \u201csarbecovirus\u201d. Pero es el \u00fanico de este subg\u00e9nero que tiene un\u00a0furin site<\/em>\u00a0o sitio para el furin.<\/span><\/p>\n

As\u00ed que de nuevo\u2026<\/strong><\/span><\/p>\n

Si miramos entre otros seiscientos y novecientos sarbecovirus, depende de los n\u00fameros que usemos: ninguno de ellos tiene un sitio para la hendidura del furin. Todos los\u00a0furin cleavage sites<\/em>\u00a0se encuentran en parientes lejanos de este subgrupo. Y los vir\u00f3logos me dicen, y estoy de acuerdo, que la recombinaci\u00f3n es imposible con tanta separaci\u00f3n. La descendencia entre especies distintas es viable. Pero los virus solo se recombinan dentro de determinados grupos. El Covid-2 viene de un grupo que no tiene otros\u00a0furin sites<\/em>. Entonces, \u00bfde d\u00f3nde ha sacado el suyo? Esto en relaci\u00f3n con los amino\u00e1cidos, la parte de las tijeras a la que el furin se pega. Mira, yo trabaj\u00e9 en el MIT para Gobind Khorana, el descubridor del c\u00f3digo gen\u00e9tico. Todos los amino\u00e1cidos que hacen nuestros enzimas tienen un c\u00f3digo: una palabra formada por tres letras. Y el sitio para la hendidura del furin necesita tener dos genes R. Hay tres palabras distintas, de tres letras cada una, para denominar la \u201carginina\u201d.<\/span><\/p>\n

El c\u00f3digo de codones.<\/strong><\/span><\/p>\n

Exactamente. Los dos codones del SARS-CoV-2; es decir, las dos palabras de tres letras de la arginina, son los codones m\u00e1s raros en todos los coronavirus del mundo entero: el cod\u00f3n CGG. Los coronavirus odian el cod\u00f3n CGG. Y el Covid-2 tiene dos juntos. He revisado 580.000 codones en otros coronavirus y no he encontrado ni un solo par CGG-CGG. Ni uno. La naturaleza no usa esos codones. Pero los laboratorios s\u00ed. Cuando un cient\u00edfico quiere introducir arginina en un c\u00f3digo gen\u00e9tico compra ADN, ARN, y lo mete. \u00bfY cu\u00e1l es su arginina favorita? CGG. De modo que el cod\u00f3n que la naturaleza nunca usa, pero que el laboratorio siempre emplea, es el mismo que encontramos en el SARS-CoV-2.<\/span><\/p>\n

Algo parecido a lo que explica sobre la secuencia gen\u00f3mica del coronavirus del murci\u00e9lago, la RaTG13, identificada por la Dr. Shi y sus colegas.<\/strong><\/span><\/p>\n

La RaTG13 tiene las \u00fanicas secuencias necesarias para ser precursora del SARS-CoV-2, con dos sitios de restricci\u00f3n muy raros que encajan con una t\u00e9cnica sint\u00e9tica de laboratorio denominada \u201cNo See \u2018Em\u2019<\/em>\u201d. La posibilidad de que esos dos sitios existan de forma natural, emplazados exactamente en esa localizaci\u00f3n, es de una entre una entre un bill\u00f3n. Por otra parte, los pasos adicionales para crear un SARS-CoV-2 a partir de RaTG13 no est\u00e1n claramente identificados en el genoma, y es probable que haya otros virus de laboratorio implicados en el proceso.<\/span><\/p>\n

Pero \u00bfno dijo la Dra. Shi que ninguna de las secuencias del Covid-19 chequeadas se correspond\u00edan con los virus almacenados en el laboratorio de Wuhan?<\/strong><\/span><\/p>\n

Yo quiero aferrarme a la evidencia. Y quiero hacerlo como si estuvi\u00e9ramos en un juzgado. Uno no puede llegar a un juicio y decir: Mi vecino ha hecho esto. Tienes que llevar al vecino, hacer juramento y luego declarar. Y una de las declaraciones que inclu\u00ed en mi an\u00e1lisis es lo cuidadosa que fue la Dra. Shi cuando dijo que ninguno de los virus recolectados en la naturaleza (in he wild<\/em>) se correspond\u00edan con el SARS-CoV-2. Una declaraci\u00f3n que me parece ver\u00eddica. Pero que es un poquito tramposa. Porque lo que t\u00fa le has atribuido no es lo que ella dijo. T\u00fa has dicho que ning\u00fan virus del laboratorio de Wuhan encajaba con el SARS-CoV-2. Pero Shi no dijo eso. Lo que ella declar\u00f3, insisto, es que ninguno de los virus recogidos en la naturaleza se correspond\u00eda con el SARS-CoV-2. Pero si ella recolect\u00f3 un virus \u201cin the wild<\/em>\u201d y luego lo manipul\u00f3 en el laboratorio, su calculada declaraci\u00f3n seguir\u00eda siendo cierta.<\/span><\/p>\n

\n

\u201cDise\u00f1ar un virus letal para prevenir una pandemia es una opci\u00f3n arriesgada\u201d<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

La evidencia m\u00e1s inquietante de su estudio, la que denomina \u201cOportunidad\u201d, es justamente la que aborda cierta documentaci\u00f3n desclasificada en 2017 sobre experimientos GoF para conseguir que un coronavirus pueda infectar humanos. El Instituto de Virolog\u00eda de Wuhan ha realizado durante a\u00f1os, antes y durante la pandemia, experimentos de alto riesgo con coronavirus financiados con dinero p\u00fablico estadounidense.<\/strong><\/span><\/p>\n

S\u00ed, es cierto. La investigaci\u00f3n\u00a0Gain-of-Function<\/em>\u00a0consiste en la manipulaci\u00f3n gen\u00e9tica de un agente infeccioso para aumentar su potencial de infecci\u00f3n, contagio y capacidad de matar. El objetivo acad\u00e9mico suele ser: Vale, vamos a recrear el peor virus que podr\u00edamos encontrarnos en la naturaleza y luego vemos c\u00f3mo detenerlo. Es decir, que creamos un supervirus para encontrar una vacuna o un tratamiento contra \u00e9l. Una idea, en cierto modo, no exenta de nobleza.<\/span><\/p>\n

Pero usted es partidario de lograr ese prop\u00f3sito por otras v\u00edas.<\/strong><\/span><\/p>\n

Y puedo extenderme sobre eso con gran detalle. Sea como fuere, en 2014 la noticia de esos experimentos asust\u00f3 a mucha gente y la comunidad virol\u00f3gica dijo: Bien, quiz\u00e1 no deber\u00edamos publicar todo esto. Entonces hubo debates, audiencias y el gobierno impuso una moratoria. Estados Unidos detuvo la financiaci\u00f3n de estudios GoF y apel\u00f3 a la comunidad internacional a que hiciera lo mismo. Pero en mayo de 2017, tras un largo informe producido a finales de 2016 por el Instituto Nacional de Salud (NIH<\/em>), la moratoria se dio por terminada.<\/span><\/p>\n

La moratoria de 2014 fue\u00a0impuesta desde la Casa Blanca<\/u>, durante el gobierno de Obama. Pero \u00bfqui\u00e9n la anul\u00f3 en mayo de 2017 en tiempos de Trump? \u00bfSabe si el nuevo Presidente estaba al tanto y lo consinti\u00f3?<\/strong><\/span><\/p>\n

Creo que en ambos casos fue cosa del NIH y no espec\u00edficamente de Presidencia. Si visualizas un organigrama del gobierno ver\u00e1s que el Presidente est\u00e1 en la cima y el NIH por ah\u00ed abajo. Yo supongo que en 2014 el NIH, con el concurso de la Casa Blanca, por su puesto, activ\u00f3 la moratoria. Y que luego, en mayo de 2017, decidi\u00f3 revertirla. Fue la propia NIH la que anunci\u00f3 su terminaci\u00f3n, permitiendo que los fondos p\u00fablicos volvieran a ese \u00e1mbito.<\/span><\/p>\n

Sea como fuere, lo cierto es que el levantamiento de esa moratoria reactiv\u00f3 la financiaci\u00f3n millonaria, con dinero de los impuestos estadounidenses, de experimentos GoF de alto riesgo con coronavirus en\u00a0colaboraci\u00f3n con el laboratorio de Wuhan<\/u><\/strong>.<\/strong><\/span><\/p>\n

Hacer un virus m\u00e1s infeccioso de lo que es, para adelantarte a la posibilidad de que exista y as\u00ed poder prevenir una posible pandemia, es una opci\u00f3n muy arriesgada. Y el historial de fugas o accidentes en laboratorios es realmente preocupante. Sobre todo en el contexto de algo tan mort\u00edfero como un experimento de Ganancia de Funci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Porque esos supervirus, al menos que se sepa, no existen en la naturaleza hasta que nosotros los dise\u00f1amos.<\/strong><\/span><\/p>\n

Cuando un comisionado de la OMS declar\u00f3 que los accidentes de laboratorio son raros, me qued\u00e9 tan sorprendido que le mand\u00e9 un correo. En mi an\u00e1lisis bayesiano demuestro que en Asia ha habido un 0,8 anual de escapes en laboratorios durante un periodo de 30 a\u00f1os.<\/span><\/p>\n

Eso supone pr\u00e1cticamente un accidente al a\u00f1o.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a1Exacto! Puede que haya gente para la que eso sea \u201craro\u201d. Pero si cada accidente supone el escape de un virus letal que puede provocar una epidemia, entonces el riesgo es demasiado alto. Mira, ese tipo experimentos son muy sofisticados, y si eres un fan\u00e1tico de la tecnolog\u00eda son realmente fascinantes. Pero creo que hay otras formas, no menos sofisticadas, de hacer GoF con vectores y cosas que no pueden reproducirse. El riesgo del GoF es a\u00f1adir nuevas herramientas, nuevas armas, a un virus que puede reproducirse y diseminarse por el mundo. Pero tambi\u00e9n tenemos los pseudovirus. El VIH, sin ir m\u00e1s lejos. Hay un modelo, con solo un par de elementos del VIH, que puede usarse en laboratorios escolares. Puedes empaquetarlo con lo que sea y nunca podr\u00e1 infectar a nadie. De modo que podr\u00edamos usar eso. Un poco de GoF con cosas que sabemos que no pueden replicarse. No es tan divertido como el Full Monty, pero es mucho m\u00e1s seguro.<\/span><\/p>\n

\n

\u201cLo \u00faltimo que necesitamos es ideologizar la ciencia\u201d<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

Es un debate fascinante, tanto para la comunidad cient\u00edfica como para la opini\u00f3n p\u00fablica. \u00bfQu\u00e9 medios de comunicaci\u00f3n e instituciones acad\u00e9micas se han hecho eco de su informe?<\/strong><\/span><\/p>\n

Yo he asesorado a grandes organizaciones. En este momento no puedo hacer p\u00fablicos sus nombres por razones de confidencialidad. Pero mi an\u00e1lisis est\u00e1 siendo utilizado por organismos muy relevantes. Hay todo un proceso que deseo seguir. El problema es que ninguna revista, que yo conozca, publicar\u00e1 un manuscrito de 193 p\u00e1ginas. Yo he publicado cientos de art\u00edculos revisados por pares, de manera que s\u00e9 c\u00f3mo funciona esto. Pero como ciertamente es importante pasar esa revisi\u00f3n estoy escribiendo un destilado de mi estudio, que espero tener listo en tres o cuatro semanas.<\/span><\/p>\n

Su empresa, Atossa Therapeutics, tiene una l\u00ednea de investigaci\u00f3n en prevenci\u00f3n y tratamiento de coronavirus. Pero \u00bfc\u00f3mo lleg\u00f3 a interesarse por el origen del Covid-19?<\/strong><\/span><\/p>\n

Soy una especie de rat\u00f3n de biblioteca, lo que se dice un empoll\u00f3n. Los fines de semana aprovecho para leer revistas cient\u00edficas y cosas as\u00ed. Y cuando en enero del a\u00f1o pasado emergi\u00f3 la pandemia, obviamente empec\u00e9 a estudiar el coronavirus. Entonces result\u00f3 que el famoso \u201csitio para la hendidura del furin\u201d, el\u00a0furin cleavage site<\/em>, contiene algo que yo hab\u00eda investigado mucho en la Universidad de Stanford, cuando ten\u00eda treinta a\u00f1os.<\/span><\/p>\n

Y empez\u00f3 a atar cabos.<\/strong><\/span><\/p>\n

As\u00ed es. Resulta que el componente activo del veneno de la abeja, la melitina, eso que nos causa tanto dolor cuando nos pica una abeja, es b\u00e1sicamente un\u00a0furin cleavage site\u00a0<\/em>en un peque\u00f1o p\u00e9ptido. Y cuando en enero vi que el SARS-CoV-2 ten\u00eda un \u201csitio para el furin\u201d me dije: S\u00e9 muy bien lo que eso va a hacerle a las c\u00e9lulas y a lo mejor puedo inventar un tratamiento preventivo. As\u00ed que lo coment\u00e9 en la Junta de la empresa y me dieron permiso para dise\u00f1ar dos productos, uno en fase cl\u00ednica, en v\u00edas de aprobaci\u00f3n. El tratamiento preventivo pretende impedir que el virus entre en las c\u00e9lulas; el otro, que pase a los pulmones. As\u00ed empec\u00e9.<\/span><\/p>\n

Pero \u00bfqu\u00e9 le motiv\u00f3 a estudiar espec\u00edficamente el origen del virus?<\/strong><\/span><\/p>\n

Supongo que el \u201ceditorial\u201d de la revista\u00a0The Lancet<\/em>\u00a0que has mencionado antes. Sus veintisiete autores estaban diciendo, sin respaldo cient\u00edfico alguno, que la hip\u00f3tesis de laboratorio era una teor\u00eda conspirativa. Y me dije: pero \u00bfqu\u00e9 evidencia existe para firmar eso? Porque cuando buscaba evidencias para respaldar esa posici\u00f3n no las encontraba. Eso me preocup\u00f3. Porque si eres un cient\u00edfico quieres que la ciencia y la verdad sean respetadas. Lo \u00faltimo que necesitamos en este momento es otro \u00e1mbito ideologizado: la ciencia<\/span><\/p>\n

Le confieso que me qued\u00e9 muy sorprendido cuando le\u00ed ese hilo de correos electr\u00f3nicos desvelando la maniobra oculta tras el supuesto editorial. Lo que parec\u00eda una declaraci\u00f3n oficial de The Lancet era en realidad una propuesta tramada por Daszak cuyo grupo, Ecohealth Alliance, ha recibido durante a\u00f1os millones de d\u00f3lares de los impuestos estadounidenses para financiar experimentos GoF en el laboratorio de Wuhan y con la Dra. Shi. \u00bfY ese mismo Daszak es luego nombrado por la OMS para aclarar si la pandemia ha sido causada por un accidente en el laboratorio de Wuhan? Cuesta imaginar un mayor\u00a0conflicto de intereses<\/u><\/strong>. Lo grave es que resolver el origen del virus tiene una importancia fundamental. Pues como apunta usted en su informe, es una informaci\u00f3n clave para prevenir mejor la siguiente.<\/strong><\/span><\/p>\n

Completamente de acuerdo. Por eso tengo la esperanza de que la verdad prevalezca, y que acabemos teniendo un debate sobre qu\u00e9 elementos de la experimentaci\u00f3n GoF pueden ser \u00fatiles para prevenir otra pandemia. Pero frenando la continuaci\u00f3n del proceso en el que nos encontramos ahora. Mira, en la I\u00aa Guerra Mundial, la Qu\u00edmica se emple\u00f3 para hacer la guerra qu\u00edmica y luego fue prohibida. Luego, en la II\u00aa Guerra Mundial se recurri\u00f3 a la F\u00edsica para hacer la bomba nuclear\u2026 Parece que ahora le toca a la Biolog\u00eda exhibir sus malas artes.<\/span><\/p>\n

Parte del problema del GoF es su llamado \u201cuso dual\u201d. Pero usted no cree que este virus haya sido soltado como parte de un programa de guerra biol\u00f3gica.<\/strong><\/span><\/p>\n

No, no lo creo. Creo que ha sido un escape accidental, o una fuga debida a un cient\u00edfico infectado (laboratory-acquired infection<\/em>).<\/em>\u00a0En mi informe se urge, por supuesto, a todo acopio de datos que apoye o refute la probabilidad de que se trate de un arma biol\u00f3gica. Pero mi estudio solo concluye que el SARS-CoV-2 es un virus derivado de laboratorio y que el Instituto de Virolog\u00eda de Wuhan es el laboratorio donde fue dise\u00f1ado.<\/span><\/p>\n

\u00bfY c\u00f3mo domamos al caballo?<\/strong><\/span><\/p>\n

Primero reconociendo que el caballo ha salido de la cuadra, y que est\u00e1 galopando desbocado a campo abierto. De manera que echarle el lazo y devolverlo al establo no ser\u00e1 f\u00e1cil. Parte del proceso consistir\u00eda en controlar la cadena de suplidos con los que se hacen estas cosas. En un proceso de Ganancia de Funci\u00f3n podr\u00edan darse varios pasos. Las herramientas para hacer un GoF se compran a ciertos fabricantes. Es cierto que podr\u00edamos ir ara\u00f1ando caso a caso, pero resultar\u00eda complicado. Ser\u00eda como decir: Bien, dejemos que la gente saque uranio de las minas y que lo depure. Pero con el uranio no se funciona as\u00ed. Te preocupas por el uranio puro y lo custodias.<\/span><\/p>\n

\n

\u201cCreo que el origen de la pandemia fue un accidente en el laboratorio de Wuhan\u201d<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

O sea, que hay pr\u00e1cticas habituales en Qu\u00edmica y en F\u00edsica que podr\u00edan aplicarse a la Biolog\u00eda.<\/strong><\/span><\/p>\n

Es cuesti\u00f3n de querer hacerlo. Y deber\u00edamos. Uno de los art\u00edculos m\u00e1s sorprendentes que le\u00ed en febrero o marzo del a\u00f1o pasado era de un grupo de unos treinta j\u00f3venes cient\u00edficos de Suiza. B\u00e1sicamente, lo que hab\u00edan hecho es coger un poco de levadura de pan de masa fermentada, tomar unos cuantos productos qu\u00edmicos de laboratorio, y en una semana hab\u00edan conseguido hacer un coronavirus a partir de esa levadura. Con un pu\u00f1ado de qu\u00edmicos de la estanter\u00eda. Eran aut\u00e9nticos cient\u00edficos y estaban entusiasmados y orgullosos de lo que hab\u00edan logrado.<\/span><\/p>\n

Cuando era ni\u00f1o a eso le llamaban \u201cjugar con fuego\u201d.<\/strong><\/span><\/p>\n

Exactamente. Lo m\u00e1s inquietante es que, a fecha de mi consulta, ese art\u00edculo hab\u00eda sido descargado 60.000 veces. Y me dije: \u00bfHay sesenta mil laboratorios en el mundo interesados en esto? O tambi\u00e9n gente interesada en aprender c\u00f3mo hacerlo y con intenciones peligrosas; como, por ejemplo: \u00bfLe apetece un poco de coronavirus en su pan de masa fermentada? Eso no pinta bien.<\/span><\/p>\n

No parece algo digno de emulaci\u00f3n. \u00bfTuvo usted alguna relaci\u00f3n con el\u00a0Cambridge Working Group<\/u>, ese comit\u00e9 cient\u00edfico-\u00e9tico formado en la Universidad de Harvard, en julio de 2014, para mejorar la comprensi\u00f3n p\u00fablica sobre los riesgos de bioseguridad relacionados con la investigaci\u00f3n de Pat\u00f3genos Potencialmente Pand\u00e9micos (PPP)? El panel de los integrantes era bastante impresionante. Pero parece que el grupo detuvo su actividad en enero de 2016. Aunque algunos miembros, como el profesor Richard Ebright, de la Rutgers University, sigue bastante activo.<\/strong><\/span><\/p>\n

No estuve implicado en eso. Aunque Richard y yo nos hemos escrito un par de veces y hemos tenido un buen intercambio de impresiones sobre lo que estoy haciendo. Supongo que perdieron el debate, y que sencillamente el tema se qued\u00f3 en la cuneta.<\/span><\/p>\n

Volviendo a su campo de investigaci\u00f3n cl\u00ednica en prevenci\u00f3n y tratamiento del coronavirus. Tiene dos productos en proceso: un spray nasal y algo relacionado con respiradores (ventilators). Cu\u00e9nteme.<\/strong><\/span><\/p>\n

Son productos para dos fases distintas del espectro cl\u00ednico. El spray nasal contiene tres inhibidores del hu\u00e9sped del furin\u2026 Simplificando. Tenemos tres enzimas: Furin, ACE-2 y TMPRSS-2. Son como las tres tijeras que pueden cortar la\u00a0spike protein<\/em>\u00a0del virus. El coronavirus no quiere perder ninguna oportunidad para colarse en una c\u00e9lula, de manera que tiene tres enzimas distintos que pueden hacerle el trabajo. Lo que yo he hecho es poner un inhibidor de esos tres enzimas en un spray nasal.<\/span><\/p>\n

Tiene sentido.<\/strong><\/span><\/p>\n

El coronavirus sufre una mutaci\u00f3n cada dos semanas. El virus entra y sale del paciente con una nueva mutaci\u00f3n. Pero los enzimas que tenemos en la superficie de nuestras c\u00e9lulas no cambian en toda nuestra vida. El prop\u00f3sito de estos inhibidores es ralentizar la infecci\u00f3n en un estadio temprano, entre 24-48 horas desde dar positivo en un PCR. Pero m\u00e1s importante es la posibilidad impl\u00edcita que tiene de minimizar el contagio a otros convivientes. El producto est\u00e1 terminado y se encuentra en Fase Uno de estudio. Estamos reuniendo datos para presentarlos en la U.S. Food & Drug Administration (FDA) para iniciar otro estudio con pacientes tempranos, reducir los s\u00edntomas, y como prevenci\u00f3n en personas que han estado expuestas por convivencia.<\/span><\/p>\n

Muy interesante. \u00bfY qu\u00e9 es lo de los respiradores?<\/strong><\/span><\/p>\n

Vamos al otro extremo del espectro. Est\u00e1s en un hospital, con problemas respiratorios y te ponen un respirador. Sabemos que, incluso ahora, estar con Covid en un respirador es una situaci\u00f3n muy peligrosa. As\u00ed que lo que hacemos es nebulizar a trav\u00e9s del respirador los inhibidores que bloquean la prote\u00edna de punta.<\/span><\/p>\n

Es parecido a lo del spray.<\/strong><\/span><\/p>\n

Pero aqu\u00ed no estamos trabajando sobre los enzimas de la c\u00e9lula. Intentamos hacer lo que yo llamo una \u201cvacuna qu\u00edmica\u201d. Esta, b\u00e1sicamente, envuelve a la prote\u00edna de punta y el sitio del furin. Es algo que aprend\u00ed en los a\u00f1os 80, cuando fui profesor en la Universidad de Stanford. Es un producto que me entusiasma, porque si est\u00e1s en un respirador tienes una gran posibilidad de no salir con vida. En fin, creo que ambos productos tienen su importancia. Con la extensi\u00f3n de las vacunas ser\u00e1n menos relevantes, pero seguir\u00e1n siendo valiosos. La gripe lleva tres d\u00e9cadas entre nosotros y todav\u00eda gastamos un bill\u00f3n de d\u00f3lares al a\u00f1o en f\u00e1rmacos para tratar pacientes con gripe. As\u00ed que estoy seguro de que vamos a conseguirlo.<\/span><\/p>\n

\n

\u201cLos confinamientos me parecen una mala idea\u201d.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

Una gran noticia. El discurso terap\u00e9utico de la pandemia se ha centrado en las vacunas desde el minuto cero, y he echado de menos algo m\u00e1s de energ\u00eda en productos para su prevenci\u00f3n y tratamiento. En cuanto a otro tipo de medidas preventivas, algunas bastante agresivas, \u00bfqu\u00e9 opini\u00f3n tiene sobre el distanciamiento social, el uso extensivo de mascarillas y los confinamientos?<\/strong><\/span><\/p>\n

Quiero ser prudente, porque criticar en retrospectiva es muy sencillo. Dicho esto, nosotros sab\u00edamos desde febrero de 2020, por un estudio hecho en China sobre una muestra de 80.000 personas, que este virus tiene un fuerte impacto de morbilidad-mortalidad en funci\u00f3n de la edad, sobre todo en los m\u00e1s ancianos. Yo lo publiqu\u00e9 entonces\u00a0en mi web<\/u>\u00a0y este hecho no ha cambiado en un a\u00f1o. Luego supongo que si durante la primavera de 2020 yo hubiera sido un asesor y me hubieran consultado habr\u00eda dicho: Bueno, usemos estos datos y tengamos en cuenta el mundo en el que vivimos. Tenemos ni\u00f1os, colegios, profesores j\u00f3venes\u2026 La media de edad en la poblaci\u00f3n docente est\u00e1 entre los 30-40 a\u00f1os. Y los colegios no parecen ser un lugar donde el virus cause mortalidad ni donde se trasmita f\u00e1cilmente. El a\u00f1o pasado hemos perdido m\u00e1s personas menores de 18 a\u00f1os por causa de la gripe que por el SARS-CoV-2.<\/span><\/p>\n

\u00bfY qu\u00e9 hacemos con el grueso de la poblaci\u00f3n activa?<\/strong><\/span><\/p>\n

Debemos adoptar medidas para los mayores de 60 a\u00f1os que prefieran teletrabajar. Necesitamos leyes que aseguren que no ser\u00e1n despedidos o discriminados, y por lo tanto damnificados por ello. En cuanto al resto de la gente adulta y joven, la que est\u00e1 en medio, creo que deber\u00edamos dejarles hacer su vida.<\/span><\/p>\n

Sobre la obligatoriedad de las mascarillas.<\/strong><\/span><\/p>\n

Hay muchos estudios sobre eso. Probablemente ayudan un poco el beneficio y no causan ning\u00fan perjuicio. Yo tengo muchos amigos que son antimascarillas. Me han hecho leerme toda la literatura sobre el asunto, pero yo no he encontrado ning\u00fan factor de detrimento. Puede que te infectes la mascarilla, pero no lo veo muy preocupante. Lo considero una proposici\u00f3n con beneficio y sin riesgos. As\u00ed que simplemente ponte la mascarilla.<\/span><\/p>\n

Bueno, quiz\u00e1 podemos aceptar eso si acabamos con los confinamientos\u2026<\/strong><\/span><\/p>\n

Otro estudio chino que analiz\u00f3 200 contagios determin\u00f3 que solo 2 personas se hab\u00edan contagiado en la calle; los 198 restantes, todos en espacios cerrados. La idea de sacar a la gente al aire libre, en la ciudad o en el campo, es realmente positiva. Confinar a la gente en espacios cerrados probablemente incrementa el contagio. Porque sabemos que el 80% de las infecciones se cogen dentro de las casas. Y en sociedades donde hay mayor costumbre de convivencia intergeneracional, donde pueden cohabitar tres generaciones, como en Italia y otros, puede que esto haya contribuido a agravar algunas consecuencias de la pandemia.<\/span><\/p>\n

Un argumento bastante s\u00f3lido.<\/strong><\/span><\/p>\n

No creo que los confinamientos sean una buena idea.<\/span><\/p>\n

\n

\u201cNo comprendo c\u00f3mo hemos llegado a destruir la econom\u00eda mundial de un a\u00f1o\u201d.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

Una \u00faltima pregunta, Dr. Quay, pero perm\u00edtame precederla de una reflexi\u00f3n. En el apartado sobre el coronavirus de su p\u00e1gina web hay un texto que desaf\u00eda a poner la pandemia del Covid en una dilatada perspectiva hist\u00f3rica. Nos recuerda que a mediados del siglo XIV la Peste Negra barri\u00f3 del 30 al 50% de la poblaci\u00f3n europea, que tard\u00f3 doscientos a\u00f1os en restablecerse demogr\u00e1ficamente. Esto equivaldr\u00eda hoy, extrapol\u00e1ndolo seg\u00fan su estimaci\u00f3n, a unos tres mil millones de muertes por coronavirus. M\u00e1s pr\u00f3xima a nosotros est\u00e1 la pandemia de 1918, que se llev\u00f3 a 52 millones de personas. La mal llamada Gripe Espa\u00f1ola.<\/strong><\/span><\/p>\n

Y as\u00ed llamada, por cierto, no porque se originase en Espa\u00f1a, sino porque la prensa espa\u00f1ola fue entonces la \u00fanica libre para informar sobre ello, mientras que el resto de los pa\u00edses censuraron a sus peri\u00f3dicos.<\/span><\/p>\n

Gracias por el apunte, Doctor.<\/strong><\/span><\/p>\n

Las cosas como son.<\/span><\/p>\n

De manera que si tiramos de este hilo tenemos 3 mil millones por un lado y 52 millones por otro. Es m\u00e1s, si a\u00f1adimos a esta referencia el\u00a0Evento 201<\/u>, el simulacro de pandemia de coronavirus que el Centro John Hopkins auspici\u00f3 en Nueva York junto al Foro Econ\u00f3mico Mundial y la Fundaci\u00f3n Gates en octubre de 2019, justo antes del estallido del Covid: Ellos mismos establecieron un escenario de 62 millones de muertos en un a\u00f1o. Ver\u00e1, Dr. Quay, cuando miro las cifras de la actual pandemia me resulta dif\u00edcil no hacer comparaciones. Hemos perdido unos 2 millones de personas en un a\u00f1o, por causa del Covid-19. Es mucha gente, es una tragedia y debemos tom\u00e1rnoslo en serio, sobre todo por la seguridad de nuestros mayores. Pero \u00bfes esta raz\u00f3n suficiente para echar el cierre a la vida social de todas las naciones y detener la econom\u00eda mundial?<\/strong><\/span><\/p>\n

Creo que tu comentario es absolutamente certero. Si miras las ratios de mortalidad media durante la pandemia, la verdad es que no han cambiado mucho con respecto a los a\u00f1os anteriores, 2019 \u00f3 2018. La gente est\u00e1 falleciendo m\u00e1s o menos con la misma edad. Lo que pasa es que est\u00e1n muri\u00e9ndose de Covid y no de otra cosa. Este virus tiene un sesgo de edad muy pronunciado y ataca sobre todo a los ancianos. Quiz\u00e1 deber\u00edamos habernos ocupado mejor de los mayores. Y tambi\u00e9n pod\u00edamos haberlo hecho mejor con los m\u00e1s j\u00f3venes. Pero solo estoy pensando en voz alta pues no soy un pol\u00edtico. No comprendo c\u00f3mo hemos terminado haciendo lo que hicimos, que b\u00e1sicamente ha sido destruir la econom\u00eda mundial de un a\u00f1o en un proceso nunca visto. Ha sido un experimento global nunca ensayado antes en salud p\u00fablica. Y analizado en retrospectiva no ha salido muy bien.<\/span><\/p>\n

Gracias por su tiempo, Dr. Quay. Supongo que continuar\u00e1 siguiendo de cerca los titulares sobre el origen del Covid, as\u00ed como actualizando su informe e investigando sobre el tema.<\/strong><\/span><\/p>\n

Ha sido un placer. Definitivamente seguir\u00e9 actualizando toda la informaci\u00f3n que encuentre, asegur\u00e1ndome de su rigor antes de compartirla. As\u00ed que como dicen en mi tierra:\u00a0Stay tuned<\/em>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

*\u00a0<\/strong>Agradecimiento:<\/strong>\u00a0Este texto es una traducci\u00f3n espa\u00f1ola de la entrevista original, cuyo manuscrito en ingl\u00e9s fue revisado y corregido por el propio Dr. Steven C. Quay MD PhD. La versi\u00f3n inglesa se encuentra disponible en el siguiente enlace:\u00a0https:\/\/drquay.com\/el-imparcial-interview\/<\/a><\/span><\/p>\n

\u2666\u2666\u2666\u2666\u2666<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

COVID 19|NUEVA REVELACI\u00d3N de la OMS sobre el ORIGEN del CORONAVIRUS| AN\u00c1LISIS y EVIDENCIA<\/span><\/h1>\n