{"id":21975,"date":"2019-09-18T00:05:06","date_gmt":"2019-09-17T23:05:06","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=21975"},"modified":"2019-09-17T23:36:03","modified_gmt":"2019-09-17T22:36:03","slug":"edward-snowden-reivindicacion-del-denunciante-la-soledad-de-la-lucha-contra-la-distopia-ultraliberal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2019\/09\/18\/edward-snowden-reivindicacion-del-denunciante-la-soledad-de-la-lucha-contra-la-distopia-ultraliberal\/","title":{"rendered":"\u00abEDWARD SNOWDEN: Reivindicaci\u00f3n del denunciante\u00bb. La soledad de la lucha contra la distop\u00eda ultraliberal"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Edward Snowden: \u00abLos gobiernos est\u00e1n empezando a delegar su autoridad a las grandes plataformas tecnol\u00f3gicas\u00bb<\/h1>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n
\n

\u00abEl Reglamento General de Protecci\u00f3n de Datos europeo no ser\u00e1 efectivo hasta que las plataformas paguen el 4% de sus beneficios en multas cada a\u00f1o\u00bb, afirma el exanalista de la NSA, que hoy publica sus memorias<\/h2>\n

\u00abLos presidentes escogen a Amazon porque practican el culto de la eficiencia\u00bb, asegura Snowden, que denunci\u00f3 la existencia de la red de vigilancia m\u00e1s poderosa del mundo<\/h2>\n
\n

\u00abLa \u00fanica manera de evitar el abuso de poder es limitar la eficiencia de ese poder\u00bb, explica<\/h2>\n<\/div>\n

Por Marta Peirano<\/span><\/p>\n

eldiario.es<\/span><\/a><\/p>\n

\"\"
Entrevista con Edward Snowden a trav\u00e9s de Skype. C.R.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Su infancia son recuerdos de un Commodore 64 y del mundo infinito de los canales del IRC. Su adolescencia, la t\u00edpica de un estudiante con inquietudes t\u00e9cnicas, afici\u00f3n por los Multijugadores Masivos y el resentimiento contra la autoridad. \u00abEra demasiado guay para recurrir al vandalismo y no lo suficiente para drogarme. (\u2026) En lugar de eso, empec\u00e9 a hackear\u00bb.<\/span><\/p>\n

Sus habilidades le llevaron de los canales del IRC a la administraci\u00f3n y el an\u00e1lisis de sistemas para las agencias de inteligencia m\u00e1s poderosas del mundo, sin sacarse un solo t\u00edtulo universitario. Su conciencia le condujo a denunciar la existencia de la red de vigilancia m\u00e1s poderosa y peligrosa del mundo, y al exilio forzoso en Mosc\u00fa, donde vive desde que EEUU le revoc\u00f3 el\u00a0pasaporte en agosto de 2013. Su libro de memorias,\u00a0Vigilancia permanente<\/em>, se publica este martes 17 de septiembre\u00a0en todos los pa\u00edses a la vez. Hablamos en exclusiva con el esp\u00eda m\u00e1s famoso del mundo sobre sus memorias, el futuro de las comunicaciones y la posibilidad de reconstruir un sistema m\u00e1s justo con leyes, tecnolog\u00eda y el esp\u00edritu de resistencia de la comunidad.\u00a0<\/span><\/p>\n

En el libro hablas de los boletines, el IRC y esa atm\u00f3sfera del Internet primigenio en el que un Snowden de 14 a\u00f1os pod\u00eda aprender a construir un ordenador o a escribir c\u00f3digo con la asistencia desinteresada de especialistas sin m\u00e1s ambici\u00f3n que la voluntad de aprender y la responsabilidad de contribuir a una comunidad t\u00e9cnica fuerte y preparada. \u00bfPodemos volver all\u00ed?<\/strong><\/span><\/p>\n

Ese momento es crucial. Porque, si recuerdas los primeros y mediados 90, sabes que hab\u00eda un sentido de comunidad, que estabas all\u00ed porque quer\u00edas estar all\u00ed y era como eso que dicen de que hace falta todo un pueblo para educar a un ni\u00f1o. Los ni\u00f1os como yo \u00e9ramos adoptados por adultos competentes\u00a0en una especie de tutor\u00eda casual. Claro que hab\u00eda\u00a0flamewars<\/em>\u00a0pero nadie se las tomaba en serio porque Internet no se tomaba en serio. Ahora no hay ese sentido de la comunidad ni ese sentido de responsabilidad. Los mayores odian a los j\u00f3venes, los j\u00f3venes desprecian a los mayores.\u00a0\u00a1Millennial<\/em>\u00a0es un insulto! La cuesti\u00f3n es, c\u00f3mo recuperar ese sentido de la fraternidad cuando la tecnolog\u00eda ha dejado de conectar a las personas para animarlas a establecer su identidad en oposici\u00f3n a todo lo que no son.<\/span><\/p>\n

El problema no es en la tecnolog\u00eda sino el objetivo de esa tecnolog\u00eda. La de ahora est\u00e1 dise\u00f1ada para la explotaci\u00f3n de los usuarios, no para incentivar la fraternidad. No hay ninguna raz\u00f3n por la que no podamos implementar redes distribuidas entre pares con otros objetivos.<\/strong><\/span><\/p>\n

Totalmente cierto, y es lo que estamos viendo en ciudades como Hong Kong. Otro de los grandes temas del libro son los Sistemas: sistemas pol\u00edticos, sistemas legales, sistemas tecnol\u00f3gicos. Y, como dices, no es la tecnolog\u00eda lo que est\u00e1 fallando; la tecnolog\u00eda funciona bien. La cuesti\u00f3n es para qui\u00e9n trabaja. Lo que falla es el sistema, no la tecnolog\u00eda. Y lo que vemos es que, cuando la necesidad les empuja a escapar de ese sistema o tratar de reconstruirlo, es cuando surgen esas redes distribuidas, esas comunicaciones basadas en bluetooth y otras redes ad-hoc. Lo vemos una y otra vez en las manifestaciones porque ponen a la polic\u00eda en una disyuntiva mucho m\u00e1s compleja. Ya no pueden bloquear Signal o Telegram sino que tienen que bloquear todas las redes wifi, bloquear las antenas. Pero ya no pueden sabotear de manera selectiva a los usuarios de ciertas aplicaciones sino que tienen que cortar las comunicaciones para toda la poblaci\u00f3n. Y hay gobiernos que no quieren hacer eso.<\/span><\/p>\n

Cada vez hay m\u00e1s gobiernos dispuestos a cortar Internet.<\/strong><\/span><\/p>\n

S\u00ed, pero mira, cuando Rusia trat\u00f3 de cortar Telegram porque no facilitaban las claves para descifrarlo \u2013y que quede claro que no estoy recomendando en absoluto el uso de Telegram\u2013, el Kremlin fue a su oficina de censura, Roskomnadzor, que es la agencia reguladora de comunicaciones del Estado, y les dijo que bloquearan Telegram. Pero Telegram estaba alojado en la nube de Google y en la nube de Amazon. Y Amazon los echa, pero Google no, y no pueden bloquear Telegram en Google sin bloquear la mitad de sus propias IPs. Al final consiguieron que los cientos de miles de empresas que depend\u00edan de los servicios de Google, incluyendo el propio gobierno ruso, se quedaran sin servicio \u2013y sin taxis y sin comida a domicilio y sin pagos por m\u00f3vil\u2013 porque todo est\u00e1 centralizado en los servidores de un par de gigantes tecnol\u00f3gicos. Una posici\u00f3n muy ventajosa si eres uno de esos dos gigantes o si eres uno de los gobiernos capaces de coaccionar o seducir a uno de esos gigantes para que haga lo que t\u00fa quieres.<\/span><\/p>\n

Y muy mala si no eres ninguna de las dos cosas.<\/strong><\/span><\/p>\n

Si eres cualquier otro, es una posici\u00f3n muy vulnerable. Estamos construyendo vulnerabilidades sist\u00e9micas, concentrando nuestras comunicaciones, toda nuestra experiencia, en estos pocos gigantes. Cuando la web primigenia de la que habl\u00e1bamos desapareci\u00f3, esas empresas salieron en busca de un nuevo producto y ese producto fuimos nosotros. Y se colocaron oportunamente en medio de todas nuestras interacciones: cuando hablas con tu madre, cuando compras una pizza, cuando ves una serie, cuando sales a correr. Ellos est\u00e1n ah\u00ed, registrando todo lo que haces pero lo importante no eres t\u00fa sino todos nosotros. Y ahora que ya empiezan a tener el registro permanente de la vida privada de todos, ahora ellos tienen el control. Ya no somos colaboradores ni usuarios ni clientes. Somos su presa, sus s\u00fabditos, su material.<\/span><\/p>\n

En el libro cuentas que te ca\u00edste del guindo cuando preparabas una charla sobre la red de vigilancia del Gobierno chino para la agencia. Te diste cuenta de que los chinos no estaban usando ninguna tecnolog\u00eda que los americanos no usaran tambi\u00e9n. \u00bfCu\u00e1l es la diferencia entre el sistema de cr\u00e9dito social chino y la red de vigilancia de EEUU, aparte de la visibilidad del primero y la opacidad del segundo?<\/strong><\/span><\/p>\n

China vigila abiertamente a sus ciudadanos y nosotros lo hacemos en secreto. Pero antes, al menos, pod\u00edamos decir que nosotros no encerr\u00e1bamos a la gente en campos de concentraci\u00f3n. Ahora mira lo que est\u00e1 pasando en nuestra frontera. O con la lista negra de terroristas, que solo ahora conocemos despu\u00e9s de d\u00e9cadas de secuestros y operaciones secretas. A\u00fan hoy, si estas en la lista no puedes saber por qu\u00e9 y por lo tanto no puedes defenderte para que te saquen de ella. En democracia, la visibilidad de las operaciones es lo que te permite defenderte de ellas. En China desgraciadamente no se puede resistir al estado. Pero en las democracias liberales, los gobiernos mantienen en secreto su red de vigilancia porque saben que generar\u00e1 el rechazo de la poblaci\u00f3n. Y pueden hacerlo gracias a que las empresas privadas que facilitan esas redes de vigilancia pueden actuar con el mismo secreto, y la misma impunidad.<\/span><\/p>\n

Hace poco vimos c\u00f3mo Google y Facebook y Apple con Siri entregan nuestras conversaciones privadas a empresas externas y ninguno de los usuarios de sus servicios parec\u00eda saberlo. Una especialista como t\u00fa que estudia el fen\u00f3meno, que conoce la tecnolog\u00eda, puede intuir y deducir que la vigilancia de masas est\u00e1 ocurriendo, pero no lo puede demostrar. Y es esa chispa de distancia entre saberlo y poder demostrarlo es lo que lo cambia todo en una democracia. Porque, si no podemos estar de acuerdo en los hechos, no podemos tener un debate acerca de qu\u00e9 hacer al respecto.<\/span><\/p>\n

\u00bfQui\u00e9n crees que es m\u00e1s peligroso, Donald Trump y el poder de su gobierno o Jeff Bezos, que aloja y procesa la mitad de Internet?<\/strong><\/span><\/p>\n

La gente dir\u00eda Donald Trump, porque es evidentemente una persona horrible. Pero Trump no es el problema, sino el producto derivado de los errores del sistema. Pero la gente como Jeff Bezos sobrevive a los presidentes, no est\u00e1 sujeta a elecciones democr\u00e1ticas y tiene en sus manos el control de la infraestructura de todo el planeta. Es una amenaza completamente distinta. En Silicon Valley te dir\u00e1n que Bezos no tiene un ej\u00e9rcito, y es verdad. Pero Bezos no tiene un pa\u00eds ni necesita uno, porque tiene m\u00e1s dinero que muchos pa\u00edses.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Proyecto PRISMA (Snowden papers, 2013)<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00bfDir\u00edas que las grandes plataformas pueden competir con los estados naci\u00f3n?<\/strong><\/span><\/p>\n

De momento, los gobiernos tratan de beneficiarse del poder de estas empresas y las empresas entienden que se pueden beneficiar con menos regulaci\u00f3n y la habilidad de influir directamente sobre la legislaci\u00f3n, teniendo l\u00ednea directa con presidentes, ministros, etc. Esta es la historia que cuentan los documentos PRISMA. Se pueden leer como un timeline: primero, cae uno; despu\u00e9s, otro. El resto ven que la competencia lo hace y piensan oye, si ellos lo hacen y no hay consecuencia, nosotros lo hacemos tambi\u00e9n.<\/span><\/p>\n

No piensas que vayan a\u00a0<\/strong>dividir<\/strong>\u00a0esos monopolios como hicieron con AT&T.<\/strong><\/span><\/p>\n

Los gobiernos obtienen su poder de esas empresas. \u00bfC\u00f3mo encuentran a la gente a la que quieren matar? El exdirector de la NSA, Michael Hayden, dijo literalmente: \u00abmatamos gente bas\u00e1ndonos en metadatos\u00bb. S\u00f3lo metadatos. Si creen que este tel\u00e9fono pertenece a un terrorista, enviar\u00e1n un misil contra la granja donde est\u00e1 localizado el tel\u00e9fono, sin importar qui\u00e9n lo tiene en la mano porque lo que quieren es acabar con quien sea que usa ese tel\u00e9fono y eso es peligroso. Es peligroso creer que puedes conocer a alguien, conocer sus planes, sus intenciones, su territorio; si son criminales, si son inocentes. Que puedes comprender a alguien as\u00ed. Incluso si tienes acceso total a sus comunicaciones, la gente cambia de parecer, comete errores, miente incluso a las personas que m\u00e1s quiere. Nuestras comunicaciones no son el espejo de nuestra alma pero los gobiernos toman decisiones basadas en esos datos. Y as\u00ed las justifican.<\/span><\/p>\n

Y l<\/strong>a legislaci\u00f3n no evoluciona precisamente a favor de la privacidad.<\/strong><\/span><\/p>\n

Es 2019 y ya vemos lo que ocurre en Rusia, en China y en los EEUU. Pero incluso los pa\u00edses donde la vigilancia era ilegal de pronto la han legalizado despu\u00e9s de un esc\u00e1ndalo. Primero en Alemania [Intelligence Service Act<\/em>, 2016], despu\u00e9s en UK [Investigatory Powers Act,<\/em>\u00a02016] y lo mismo en Australia [The Assistance and Access Act<\/em>\u00a02018]. Y no dudo de que est\u00e1 pasando o pasar\u00e1 en Espa\u00f1a pr\u00f3ximamente. La respuesta a los esc\u00e1ndalos sobre vigilancia no ha sido hacer que los servicios de inteligencia se ajusten a la ley, sino hacer que la ley se ajuste a los servicios de inteligencia.<\/span><\/p>\n

Por otra parte, la cuarta enmienda en EEUU limita las capacidades del gobierno y del Estado pero no limita las de las empresas privadas. Este es un problema sist\u00e9mico, un agujero estructural. As\u00ed que, cada vez que pienses en el poder de estos gobiernos, debes saber que proviene de los datos corporativos. Los gobiernos son peligrosos porque tienen acceso a todo lo que has puesto en el buscador de Google. Si no tienes una cuenta de Gmail, toda la gente que conoces tiene una y guarda copias de tus comunicaciones.<\/span><\/p>\n

De hecho, ahora hay congresistas pidiendo que las empresas tecnol\u00f3gicas sean las que decidan sobre\u00a0<\/strong>temas como la libertad de expresi\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

Efectivamente, los gobiernos est\u00e1n empezando a delegar su autoridad a estas empresas, a convertirlos en peque\u00f1os sheriffs para que funcionen como agentes gubernamentales e impongan nuevas reglas, como qu\u00e9 se puede y no se puede decir y todo ese debate acerca del\u00a0\u00abdeplatforming\u00bb<\/em>\u00a0[expulsar de la plataforma]. Se trata de una delegaci\u00f3n de autoridad, voluntaria y deliberada, por parte de los gobiernos sobre estas empresas. Y lo que va a ocurrir, puede que no en dos a\u00f1os, pero en los pr\u00f3ximos diez, cuando se den cuenta de que han ido demasiado lejos, es que no van a poder recuperar esa autoridad. Porque estas compa\u00f1\u00edas habr\u00e1n cambiado la manera en la que opera el sistema. Estas compa\u00f1\u00edas opacas que no responden ante la ciudadan\u00eda habr\u00e1n cambiado la manera en que la gente lee, come, conduce, trabaja, piensa y vota.<\/span><\/p>\n

Una delegaci\u00f3n de funciones que perjudica especialmente a los usuarios que ni siquiera son ciudadanos estadounidenses ni tienen derechos en esa legislaci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/p>\n

\u00a1Exacto! \u00bfC\u00f3mo vais a controlar a Facebook en Espa\u00f1a, si ni siquiera os reconoce como una autoridad competente? El parlamento brit\u00e1nico llama a Mark Zuckerberg a testificar y Mark les contesta \u00abno sois lo bastante importantes para que yo vaya, voy a mandar a uno de mis agentes\u00bb. Cuando ocurre algo as\u00ed y no hay consecuencias, el precedente se extiende al resto de los CEOs de estas plataformas que dicen voy a pasarme un poco m\u00e1s de la raya a ver qu\u00e9 pasa. Y si los gobiernos han dejado de ser un mecanismo apropiado para expresar la voluntad de la ciudadan\u00eda, un instrumento para decidir el futuro de esa sociedad, qu\u00e9 es lo que nos queda. A d\u00f3nde vamos.<\/span><\/p>\n

Lo que vemos en Hong Kong, entre otros lugares, es una balcanizaci\u00f3n de la red a trav\u00e9s de las plataformas: si quieres escapar del control chino, usas plataformas americanas; y si quieres escapar de las americanas, entonces usas plataformas rusas exiliadas en Berl\u00edn, como Telegram.<\/strong><\/span><\/p>\n

Lo que vemos en Hong Kong ya ha pasado antes: cuando nuestros modelos de autogobierno empiezan a fallar, inmediatamente pasamos al modo resuelveproblemas. Nos volvemos extremadamente utilitarios, fr\u00edamente pragm\u00e1ticos y hacemos lo que tengamos que hacer para llegar a ma\u00f1ana, a pasado ma\u00f1ana y a la semana que viene, lo que haya que hacer para conseguir nuestros prop\u00f3sitos y seguir viviendo como queremos vivir. Y empezamos a elegir estas fr\u00e1giles alianzas temporales sin darnos cuenta de que tienen un precio.<\/span><\/p>\n

En Europa hemos optado por la GDPR, donde seguimos dependiendo de las plataformas pero interponemos una capa de legislaci\u00f3n como medida profil\u00e1ctica. \u00bfEs una estrategia m\u00e1s realista?<\/strong><\/span><\/p>\n

La GDPR es significativa porque al menos demuestra una intenci\u00f3n de cambiar esas estructuras torcidas. Pero no est\u00e1 siendo efectiva, ni lo ser\u00e1 hasta que las plataformas paguen el 4% de sus beneficios en multas cada a\u00f1o, hasta que cambien de modelo. Y, de momento, ninguno de los comisionados europeos ha mostrado un verdadero inter\u00e9s por implementar esa soluci\u00f3n. Quieren tratar a Facebook como un aliado. Facebook no es un aliado, no es un amigo. Apenas es un servicio realmente \u00fatil. Facebook es un depredador.<\/span><\/p>\n

Facebook es la reencarnaci\u00f3n de todos los errores que hemos cometido en nuestras pol\u00edticas y leyes en los \u00faltimos 30 a\u00f1os. Es el fantasma que ha venido a atormentarnos. Y la manera de exorcizarlo es cambiando cosas. Cambiando la legislaci\u00f3n, cambiando la tecnolog\u00eda, cambiando nuestras decisiones como consumidores y como ciudadanos. Es un cambio que no puede ocurrir en un solo nivel.<\/span><\/p>\n

Y con una descentralizaci\u00f3n radical de las infraestructuras.<\/strong><\/span><\/p>\n

Uno de los motivos por los que tenemos este problema es que no hay espacio para la competencia. Las plataformas han dise\u00f1ado sus servicios de tal manera que se han convertido en la autoridad central. Cualquiera que necesite m\u00e9tricas para ver c\u00f3mo funciona su propia aplicaci\u00f3n tiene que usar Firebase, la SDK de Google o Graph, la API de Facebook. Y toda la informaci\u00f3n de los usuarios de tu App pasa a ser de Google y de Facebook, sin que ellos lo sepan. Porque los usuarios no saben lo que es una SDK ni lo que es una API ni c\u00f3mo funciona una App ni c\u00f3mo funciona el tel\u00e9fono. Solo saben apretar iconos. Tienes que ser un experto para saber usar estos dispositivos de manera segura. Y en el contexto de una autoridad central cada vez m\u00e1s corrupta, y de un estado de insatisfacci\u00f3n cada vez m\u00e1s patente y de una administraci\u00f3n cada vez m\u00e1s incompetente, estas compa\u00f1\u00edas han empezado a reemplazar a los gobiernos en peque\u00f1as tareas administrativas. Como, por ejemplo, mantener bases de datos actualizadas de los ciudadanos, algo que hasta ahora era derecho \u00fanico del estado.<\/span><\/p>\n

O mantener datos biom\u00e9tricos de la poblaci\u00f3n, algo que antes solo pod\u00eda hacer la polic\u00eda en casos justificados. \u00bfC\u00f3mo se resiste a esa clase de autoridad centralizada, corporativa, invisible y opaca?<\/strong><\/span><\/p>\n

Hay gente como Tim Berners Lee tratando de redescentralizar la red. Porque tenemos que cambiar la arquitectura de nuestras redes. Por ejemplo, tus lectores se habr\u00e1n preguntado alguna vez por qu\u00e9 suena tu tel\u00e9fono y ning\u00fan otro tel\u00e9fono del mundo, cuando alguien te llama. \u00bfC\u00f3mo saben que eres t\u00fa? Por los identificadores \u00fanicos universales. Cada tel\u00e9fono tiene al menos dos. Tienes el IMEI en el dispositivo, tienes tu IMSI en la tarjeta SIM y tu tel\u00e9fono va gritando esos n\u00fameros al viento en todo momento, tan alto como lo permita el tel\u00e9fono, hasta que la torre m\u00e1s cercana responde a la llamada, registra tu nombre y le dice al resto de la red que le pasen todas tus comunicaciones porque ahora est\u00e1s en su jurisdicci\u00f3n. Y estos registros se guardan durante todo el tiempo que pueden.<\/span><\/p>\n

Las operadoras en EEUU tienen registradas todas las llamadas que hemos hecho desde 1987. Y el de todos nuestros movimientos desde 2008. Cualquier operadora conoce los detalles de tu vida mejor que t\u00fa. La \u00fanica manera de evitar estos registros es crear estructuras alternativas, sistemas alternativos, protocolos alternativos que no requieran una autoridad central. Que no requieran confiar demasiado poder en las manos de unos pocos. Hist\u00f3ricamente, cuando hay demasiado poder acumul\u00e1ndose en el garaje de alguien como Jeff Bezos, es solo cuesti\u00f3n de tiempo que lo use en su beneficio personal y en detrimento del bien com\u00fan. Y eso no va a cambiar mientras tenga la oportunidad delante. La cuesti\u00f3n es c\u00f3mo cierras esa oportunidad. No basta con cambiar a Jeff Bezos por otro, a Mark Zuckerberg por otro. Hace falta un cambio hol\u00edstico, un cambio estructural.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Edward Snowden, entrevistado por Marta Peirano C. R.<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

\u00a0<\/p>\n

Ahora mismo la f\u00f3rmula m\u00e1gica de las tecnol\u00f3gicas \u2013ofrecer servicios gratuitos a cambio de datos\u2013 se expande a nuestras ciudades y gobiernos. El mismo Pedro S\u00e1nchez regres\u00f3 de Bruselas hace unos meses celebrando un \u00abacuerdo sin precedentes\u00bb con Amazon Web Services para mover la administraci\u00f3n del Estado a la Nube de Amazon. Tampoco puedes tirar el m\u00f3vil, abandonarlo todo y huir a las monta\u00f1as porque tus identificadores \u00fanicos universales son tu cara y tu voz. Estas tecnolog\u00edas est\u00e1n cada vez m\u00e1s dise\u00f1adas para controlar los movimientos de grandes masas de gente por todo el planeta, son los centinelas de un planeta al borde del desastre clim\u00e1tico. \u00bfTiene sentido seguir pensando en una Internet global descentralizada como Berners-Lee \u00bfNo es mejor trabajar en miles de redes comunitarias locales, capaces de conectarse entre s\u00ed pero autosuficientes?<\/strong><\/span><\/p>\n

Los presidentes escogen a Amazon porque practican el culto de la eficiencia. Y esas formas de brutal sobreidentificaci\u00f3n que mencionas, con esos identificadores biom\u00e9tricos que son indelebles, porque no se pueden cambiar \u2013pero s\u00ed copiar, hackear, suplantar y duplicar\u2013, presuponen que la identificaci\u00f3n es buena porque optimiza la eficiencia. Habr\u00e1s notado que el 80% de los pa\u00edses exigen ahora que te registres para poder tener un tel\u00e9fono m\u00f3vil. Que no haya un solo tel\u00e9fono sin identificar.<\/span><\/p>\n

El culto de la eficiencia significa que, si algo puede hacerse m\u00e1s r\u00e1pido, por menos dinero y con menos esfuerzo, entonces es mejor. Todo el mundo est\u00e1 de acuerdo en eso. Pero si lees cualquier constituci\u00f3n de cualquier democracia liberal, como la de EEUU, ver\u00e1s que en nuestra Carta de derechos, cuatro de las principales enmiendas est\u00e1n dise\u00f1adas expl\u00edcitamente para hacer que el trabajo del gobierno sea m\u00e1s dif\u00edcil, menos eficiente. Y esto es lo que a menudo se olvida: la clase de dirigente que practica el culto de la eficiencia olvida que el exceso de eficiencia por parte del gobierno es una amenaza fundamental para la libertad de los ciudadanos.<\/span><\/p>\n

Queremos que el trabajo de la polic\u00eda, el trabajo de Hacienda, el trabajo de los publicitarios sea dif\u00edcil, para que solo nos enfrentemos a esos grandes poderes cuando sea absolutamente necesario. Que el ejercicio de investigar la vida de una persona sea tan costoso, tan dif\u00edcil, que solo se utilice cuando la alternativa sea impensable. Hace 30 a\u00f1os necesitabas un equipo coordinado de tres personas para vigilar a una sola persona. Hoy tienes una persona vigilando a poblaciones enteras. La \u00fanica manera de evitar el abuso de poder es limitar la eficiencia de ese poder.<\/span><\/p>\n

El 5G es el colmo de la eficiencia.<\/strong><\/span><\/p>\n

[Se r\u00ede a carcajadas] Ya, ya. Cuando empezamos a hablar de la tecnolog\u00eda de ondas milim\u00e9tricas [mWT] y de los puntos de acceso ultralocal que transmiten tu posici\u00f3n, no en el edificio ni en la habitaci\u00f3n sino en una parte de la habitaci\u00f3n, en un pasillo de la tienda, se me ponen los pelos de punta. No puede haber sino una ceguera \u00e9tica completamente deliberada por parte de los responsables de este desarrollo. Hay una cosa: cuando en EEUU se han implementado este tipo de tecnolog\u00edas, se ha hecho pensando que \u00e9ramos los \u00fanicos capaces de explotar sus vulnerabilidades, pero ahora vemos a nuestros vecinos y enemigos ponerse a la vanguardia. Por eso creo que veremos que el mundo de las redes y del software va a ser m\u00e1s seguro, m\u00e1s dif\u00edcil de comprometer. Pero que, por otro lado, los gobiernos y compa\u00f1\u00edas incluir\u00e1n vulnerabilidades para su propia explotaci\u00f3n, creando debilidades sist\u00e9micas que ser\u00e1n inevitablemente descubiertas por otros gobiernos, por otras empresas, por otros grupos organizados, con terribles consecuencias. Cuando eso pase, espero de todo coraz\u00f3n que tengamos redes locales ciudadanas.<\/span><\/p>\n

Espa\u00f1a ha sido pionera en 5G con fibra de Vodafone y antenas de Huawei. \u00bfQu\u00e9 te parece?<\/strong><\/span><\/p>\n

Sabemos a ciencia cierta que tanto los chinos, como los brit\u00e1nicos usan su acceso a estas redes para perjudicar al resto del mundo. Este es el\u00a0status quo<\/em>, la naturaleza de un poder que ya conocemos hoy. Ahora, \u00bfc\u00f3mo gestionas eso sin frenar el progreso? No es f\u00e1cil. En el caso de 5G, tenemos un proceso en marcha que no sirve el inter\u00e9s p\u00fablico y tenemos una capacidad de producci\u00f3n que solo existe en un pu\u00f1ado de pa\u00edses, porque nuestras leyes de propiedad intelectual est\u00e1n tan rotas que incluso si un grupo de ingenieros espa\u00f1oles quisiera y supiera c\u00f3mo implementar estas tecnolog\u00edas, no tienen las patentes para fabricar los chips necesarios o las radios para producir estas transmisiones de manera independiente y segura. Todas las f\u00e1bricas est\u00e1n en China o Taiwan, todas las patentes est\u00e1n en EEUU, China, UK o Noruega. Y EEUU tiene la informaci\u00f3n, porque el 80% del tr\u00e1fico de contenidos pasa por EEUU. Las revelaciones de 2013 son el resultado directo de esa brutal asimetr\u00eda en el acceso a la informaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

No basta con cambiar gobiernos. Nada cambiar\u00e1 mientras vivamos en un mundo donde los chips solo pueden ser americanos o chinos, donde los m\u00e9todos para fabricar radios que operan en cierta frecuencia tienen que estar licenciados y cumplir la legislaci\u00f3n estadounidense o china, aunque vivas y trabajes en Espa\u00f1a, o Colombia o Chile. Donde la gente que ha creado el sistema en el que nos movemos siga colonizando los medios de producci\u00f3n, los medios de expresi\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Han convertido la propiedad intelectual en una herramienta de control pol\u00edtico y social a escala global. Hasta que empecemos a mirar ese sistema y empezar a cambiarlo de manera que se puedan\u00a0modificar estos aspectos fundamentales, la tendencia ser\u00e1 la misma que hemos vivido hasta ahora: desempoderar a la ciudadan\u00eda para empoderar a las instituciones. Un concepto completamente antidemocr\u00e1tico.<\/span><\/p>\n

Parece que la ventana de oportunidad existe, pero se est\u00e1 cerrando r\u00e1pidamente.<\/strong><\/span><\/p>\n

Creo que estamos viendo la tensi\u00f3n de un mundo al l\u00edmite, y que estamos al borde de algo y podemos caer en dos direcciones opuestas. Si caemos en la direcci\u00f3n correcta, habr\u00e1 reforma. Si caemos en la mala, habr\u00e1 revoluci\u00f3n. Pero no podemos seguir como hasta ahora.<\/span><\/p>\n

Estas en Rusia desde hace seis a\u00f1os porque tu gobierno te revoc\u00f3 el pasaporte, pero ibas camino de Ecuador. En vista de las actuales circunstancias, podemos decir que tuviste suerte.<\/strong><\/span><\/p>\n

Es una de esas iron\u00edas del destino. El gobierno de los EEUU trat\u00f3 de destruir mi vida exili\u00e1ndome de forma permanente en un lugar donde soy un arma pol\u00edtica, porque pueden desacreditarme sin responderme, simplemente apuntando en el mapa. Pero puede que, con ese castigo, hayan salvado mi vida sin quererlo. Si ahora estuviera en Ecuador, bajo el mandato de Moreno y su desesperaci\u00f3n por mostrar su lealtad a los EEUU, no es que crea que mi asilo\u00a0hubiera sido revocado. Creo que probablemente estar\u00eda muerto o encarcelado, como Julian Assange.<\/span><\/p>\n

Como director de la Freedom of the Press Foundation, qu\u00e9 futuro crees que le espera a este caso.<\/strong><\/span><\/p>\n

Creo que este caso se va a alargar durante a\u00f1os. Y creo que ha sido un error por parte de EEUU perseguir a un editor por publicar. Porque hay que tener claro que es eso de lo que ha sido acusado. No persiguen a Assange por ninguna de las numerosas pol\u00e9micas que ha generado a lo largo de los a\u00f1os. Hay numerosas razones contra \u00e9l. Pero los EEUU persiguen a Assange por el mejor trabajo que ha hecho Wikileaks. Y si dejamos que ganen, entonces nos merecemos el mundo que viene despu\u00e9s.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

****<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\n

\u00abEsta subordinaci\u00f3n de lo pol\u00edtico a la soberan\u00eda de la econom\u00eda pone en peligro, no s\u00f3lo el futuro del Estado Social y de los derechos sociales que le son propios, sino a la propia democracia occidental, vaci\u00e1ndola de los valores, principios, derechos y elementos normativos que la definen. Como afirma el profesor T. Todorov \u201cen el ultraliberalismo lo que se tambalea bajo las presiones procedentes de diversos frentes es la autonom\u00eda de lo pol\u00edtico<\/strong>\u201d. El profesor hace una clara diferenciaci\u00f3n de las tres fases de la doctrina liberal, y describe esta tercera fase del\u00a0ultraliberalismo o \u201cneoliberalismo de Estado\u201d<\/strong>, como la \u201cideolog\u00eda con la que comienza el siglo XXI, que coloca la soberan\u00eda de las fuerzas econ\u00f3micas por encima de la soberan\u00eda pol\u00edtica, imponiendo el principio del mercado ilimitado su poder exclusivo<\/strong>\u201d**.<\/em><\/p>\n

Una de las grandes dificultades que plantea el ultraliberalismo econ\u00f3mico a la democracia o estado de derecho, es que\u00a0el mercado, ahora financiero, act\u00faa como gu\u00eda de la vida real, de tal modo que las nuevas tecnolog\u00edas permiten a los mercados especular con productos financieros que e basan en recursos b\u00e1sicos para la vida<\/strong>, como los alimentos, el agua, la vivienda o las emisiones de CO<\/em>2, y los Estados democr\u00e1ticos occidentales resultan incapaces de defender los intereses de la vida en el planeta y de las generaciones presentes y futuras.\u00a0Los mercados imponen su ley sobre los derechos de ciudadan\u00eda y la democracia<\/strong>, y, los gobiernos no tienen autonom\u00eda para poder realizar pol\u00edticas econ\u00f3micas propias, sino que \u00e9stas vienen dictadas por los poderosos mercados financieros\u00bb<\/em>.<\/p>\n

** TZVETAN TODOROV,\u00a0Los enemigos \u00edntimos de la democracia, Circulo de lectores-Galaxia Guttemberg, Barcelona 2012, pp 98-99.\u00a0<\/em>Las tres fases de la doctrina liberal: \u201cUna primera fase, el liberalismo cl\u00e1sico que nace en el siglo XVIII donde los economistas, de Mandeville a Smith, adeptos de la teor\u00eda de la mano invisible que dirige el desarrollo de los asuntos humanos, abogan por suspender las intervenciones p\u00fablicas en el \u00e1mbito econ\u00f3mico; una segunda fase llamada neoliberalismo, que nace en el sigo XX con Ludwig von Mises (El socialismo, 1922), y Friedrich A. Hayek (Camino de servidumbre, 1944) cuyo discurso econ\u00f3mico se basa en no poner el menor obst\u00e1culo a la libre competencia, y que por tanto el Estado no intervenga lo m\u00e1s m\u00ednimo para\u00a0 corregir los posibles efectos indeseables, tomando distancia con el no intervencionismo del liberalismo cl\u00e1sico y defendiendo una forma de intervenci\u00f3n estatal: la supresi\u00f3n sistem\u00e1tica de toda traba a la competencia;\u00a0y una tercera fase que es el ultraliberalismo o \u201cneoliberalismo de Estado\u201d<\/strong>,\u00a0\u00a0ideolog\u00eda con la que comienza el siglo XXI, que coloca la soberan\u00eda de las fuerzas econ\u00f3micas por encima de la soberan\u00eda pol\u00edtica, imponiendo el principio del mercado ilimitado su poder exclusivo<\/strong><\/em>\u201d.<\/p>\n

https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2017\/08\/30\/vhc-el-virus-de-la-hepatitis-c-parte-ii\/<\/a>\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

****<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"
Edward Snowden, por Lindsay Mills<\/span><\/figcaption><\/figure>\n
\u00a0<\/div>\n
****<\/span><\/strong><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
EDWARD SNOWDEN: Reivindicaci\u00f3n del denunciante<\/span><\/strong><\/div>\n
\n
\n

El exanalista de la NSA que revel\u00f3 el espionaje masivo reflexiona sobre el valor y la \u00e9tica de quienes sacan a la luz malas pr\u00e1cticas desde dentro de una organizaci\u00f3n<\/em><\/h2>\n<\/div>\n<\/div>\n

Edward Snowden<\/span><\/a><\/p>\n

El Pa\u00eds<\/a><\/span><\/p>\n

\"\"
Edward Snowden, durante una entrevista en Mosc\u00fa en 2013. BARTON GELLMAN GETTY<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

Estados Unidos<\/a>\u00a0naci\u00f3 de un acto de traici\u00f3n. La Declaraci\u00f3n de Independencia supon\u00eda una violaci\u00f3n flagrante de las leyes de\u00a0Inglaterra<\/a>\u00a0y aun as\u00ed demostr\u00f3 ser la expresi\u00f3n m\u00e1s plena de lo que los Padres Fundadores llamaron Leyes de la Naturaleza, entre las que se encontraba el derecho a desafiar los poderes del momento y a rebelarse por principios, seg\u00fan los dictados de tu conciencia. Los primeros estadounidenses en ejercer ese derecho, los primeros \u00absoplones\u00bb o denunciantes en la historia de Estados Unidos, aparecieron un a\u00f1o despu\u00e9s, en 1777. Esos hombres, como muchos de los hombres de mi familia, eran marineros, oficiales de la Marina Continental que, en defensa de su nueva tierra, se hab\u00edan hecho a la mar. Durante la Revoluci\u00f3n, sirvieron en el\u00a0Warren<\/em>, una fragata de Estados Unidos con treinta y dos ca\u00f1ones, bajo el mando del comodoro Esek Hopkins, comandante general de la Marina Continental. Hopkins era un l\u00edder perezoso e intratable que se neg\u00f3 a meter su nave en combate. Sus oficiales afirmaban adem\u00e1s haberlo visto pegar a prisioneros de guerra brit\u00e1nicos y dejarlos morir de hambre. Diez de los oficiales del\u00a0Warren<\/em>, tras consultar con sus conciencias y sin pararse a pensar apenas nada en sus carreras profesionales, informaron de todo ello a un escal\u00f3n m\u00e1s alto en la cadena de mando. Escribieron al Comit\u00e9 naval:<\/span><\/p>\n

\n
\n
\n

\u00abEstimados caballeros:<\/em><\/span><\/p>\n

Quienes presentan esta petici\u00f3n viajan destinados a bordo del nav\u00edo\u00a0Warren\u00a0con sincero deseo y firmes expectativas de prestar un servicio a nuestro pa\u00eds. A\u00fan seguimos ansiosos de alcanzar el bienestar de Estados Unidos y no deseamos otra cosa con mayor sinceridad que ver nuestro pa\u00eds en paz y prosperidad. Estamos dispuestos a arriesgar todo lo que nos es querido y, si fuera necesario, a sacrificar nuestras vidas por el bien de nuestro pa\u00eds. Nos sentimos deseosos de participar activamente en la defensa de nuestras libertades y privilegios constitucionales frente a las injustas y crueles demandas de tiran\u00eda y opresi\u00f3n. Sin embargo, tal y como se presentan ahora mismo las cosas a bordo de esta fragata, parece no haber perspectivas de que podamos prestar ning\u00fan servicio desde nuestro puesto actual. Llevamos en esta situaci\u00f3n una cantidad de tiempo considerable. Personalmente, estamos muy familiarizados con el aut\u00e9ntico car\u00e1cter y comportamiento de nuestro comandante, el comodoro Hopkins, y hemos recurrido a este m\u00e9todo al no disponer de una oportunidad mejor para solicitar con sinceridad y humildad al honorable Comit\u00e9 naval que se d\u00e9 parte sobre dicho car\u00e1cter y comportamiento, pues suponemos que esa es la naturaleza del comodoro Hopkins, y que este es culpable asimismo de unos cr\u00edmenes que lo hacen muy poco apropiado para la misi\u00f3n p\u00fablica que ahora ocupa, cr\u00edmenes que nosotros mismos, los abajo firmantes, podemos atestiguar de sobra<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n

\u00a0<\/p>\n

Tras recibir esta carta, el Comit\u00e9 naval investig\u00f3 al comodoro Hopkins. El comandante reaccion\u00f3 expulsando a sus oficiales y a la tripulaci\u00f3n, y en un ataque de ira interpuso una demanda criminal por difamaciones contra el guardiamarina Samuel Shaw y el alf\u00e9rez Richard Marvin, los dos oficiales que admitieron haber redactado la petici\u00f3n. La demanda se present\u00f3 en los tribunales de Rhode Island, cuyo \u00faltimo gobernador colonial hab\u00eda sido Stephen Hopkins, firmante de la Declaraci\u00f3n de Independencia y hermano del comodoro.<\/span><\/p>\n

El caso se asign\u00f3 a un juez nombrado por el gobernador Hopkins. Sin embargo, antes de que empezase el juicio, John Grannis, oficial naval compa\u00f1ero de Shaw y Marvin, salv\u00f3 a estos dos \u00faltimos al romper filas y presentar el caso directamente ante el Congreso Continental. El Congreso intervino, alarmado ante la idea del precedente que sentar\u00eda permitir que una queja militar por negligencia quedase sometida a una acusaci\u00f3n criminal por difamaci\u00f3n. As\u00ed, el 30 de julio de 1778, puso fin al mando del comodoro Hopkins, orden\u00f3 al Departamento del Tesoro abonar las tasas judiciales de Shaw y Marvin y promulg\u00f3 por unanimidad la primera ley estadounidense de protecci\u00f3n de los informantes. Dicha ley estipulaba que era \u00abel deber de todas las personas al servicio de Estados Unidos, as\u00ed como del resto de los habitantes de este pa\u00eds, notificar lo antes posible al Congreso o a cualquier otra autoridad pertinente cualquier mala conducta, fraude o falta cometidos por cualquier oficial o persona al servicio de dicho Estado y que pudiese haber llegado a su conocimiento\u00bb.<\/span><\/p>\n

Esta ley me dio esperanzas entonces, y a\u00fan me las da. Incluso en las horas m\u00e1s oscuras de la Revoluci\u00f3n, con la existencia misma del pa\u00eds en juego, el Congreso no solo agradeci\u00f3 un acto de disidencia por principios, sino que consagr\u00f3 ese tipo de actos como un deber. Llegada la \u00faltima mitad de 2012, yo estaba decidido a ejercer ese deber, aunque sab\u00eda que mis revelaciones las iba a hacer en un momento muy distinto: un momento m\u00e1s c\u00f3modo y a la vez m\u00e1s c\u00ednico. Pocos de mis superiores en la Intelligence Community, si es que hab\u00eda alguno, habr\u00edan sacrificado sus carreras por los mismos principios estadounidenses por los que el personal militar sacrifica con frecuencia su vida. Y en mi caso, recurrir a un escal\u00f3n m\u00e1s alto en \u00abla cadena de mando\u00bb \u2014que la IC prefiere denominar \u00ablos canales adecuados\u00bb\u2014 no era una opci\u00f3n, como s\u00ed lo fue para los diez hombres de la tripulaci\u00f3n del\u00a0Warren<\/em>. Mis superiores no solo eran conscientes de lo que estaba haciendo la agencia, sino que estaban dirigiendo esas acciones ellos mismos: eran c\u00f3mplices.<\/span><\/p>\n

En organizaciones como la NSA \u2014en las que las pr\u00e1cticas il\u00edcitas se han convertido en algo tan estructural que no son ya cuesti\u00f3n de una iniciativa en concreto, sino de una ideolog\u00eda\u2014, los canales adecuados no acaban siendo m\u00e1s que una trampa en la que atrapar a los herejes y adversos. Yo ya hab\u00eda experimentado un fallo de mando en Warrenton, y luego de nuevo en Ginebra, donde en el desarrollo de mis deberes hab\u00eda descubierto una vulnerabilidad de seguridad en un programa crucial. Hab\u00eda informado sobre esa vulnerabilidad, y cuando nadie hizo nada al respecto, tambi\u00e9n lo comuniqu\u00e9. A mis supervisores no les gust\u00f3 que hiciese tal cosa, porque a sus supervisores tampoco les hab\u00eda gustado. La cadena de mando es realmente una cadena que ata, y los eslabones de abajo solo pueden subir si lo hacen los de arriba.<\/span><\/p>\n

Pertenecer a una familia de guardas costeros me hab\u00eda permitido fascinarme desde siempre con la cantidad de vocabulario correspondiente al \u00e1mbito de la revelaci\u00f3n de secretos que tiene un trasfondo n\u00e1utico en ingl\u00e9s. Antes incluso de los tiempos de la fragata\u00a0Warren<\/em>, las organizaciones, igual que los nav\u00edos, sufr\u00edan filtraciones, o\u00a0leaks<\/em>\u00a0en ingl\u00e9s. Cuando el vapor sustituy\u00f3 al viento como mecanismo de propulsi\u00f3n, se soplaban silbatos, o\u00a0whistles<\/em>, en el mar para indicar distintas intenciones y emergencias: un soplo para pasar por el puerto, dos soplos para pasar a estribor, cinco para una advertencia.<\/span><\/p>\n

Por su parte, en otras lenguas europeas esos mismos t\u00e9rminos est\u00e1n con frecuencia cargados con valencias pol\u00edticas que vienen condicionadas por el contexto hist\u00f3rico. Los franceses utilizaron\u00a0denonciateur<\/em>\u00a0durante gran parte del siglo XX, hasta que en la \u00e9poca de la Segunda Guerra Mundial la asociaci\u00f3n de la palabra con ser un \u00abdenunciante\u00bb o \u00abinformante\u00bb para los alemanes provoc\u00f3 que se diese preferencia al uso de\u00a0lanceur d\u2019alerte<\/em>\u00a0(\u00abel que lanza una alerta\u00bb). El alem\u00e1n, una lengua que ha luchado contra su pasado cultural ligado a los nazis y a la Stasi, evolucion\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de su propio\u00a0Denunziant<\/em>e\u00a0Informant<\/em>\u00a0para incorporar el poco satisfactorio\u00a0Hinweisgeber<\/em>\u00a0(\u00abel que da consejos\u00bb),\u00a0Enthueller<\/em>\u00a0(\u00abrevelador\u00bb),\u00a0Skandalaufdecker<\/em>\u00a0(\u00abdescubridor de esc\u00e1ndalos\u00bb) e incluso un t\u00e9rmino marcadamente pol\u00edtico como\u00a0ethische Dissidenten<\/em>\u00a0(\u00abdisidente \u00e9tico\u00bb). No obstante, el alem\u00e1n usa pocas de esas palabras\u00a0online<\/em>; con respecto a las revelaciones actuales basadas en internet, sencillamente ha cogido prestado el t\u00e9rmino ingl\u00e9s\u00a0whistleblower<\/em>\u00a0y ha creado el verbo\u00a0leaken<\/em>\u00a0a partir tambi\u00e9n del ingl\u00e9s. Por otro lado, los idiomas de reg\u00edmenes como el de Rusia y China emplean t\u00e9rminos cargados con una connotaci\u00f3n peyorativa de \u00abchivato\u00bb o \u00abtraidor\u00bb. En dichas sociedades, har\u00eda falta una prensa libre y fuerte para imbuir esas palabras de unos tintes m\u00e1s positivos, o para acu\u00f1ar otras nuevas que enmarcasen las revelaciones no en el terreno de la traici\u00f3n, sino en el de un honroso deber.<\/span><\/p>\n

En \u00faltima instancia, todos los idiomas, incluido el ingl\u00e9s, demuestran la relaci\u00f3n de su cultura con el poder por el modo en el que eligen definir el acto de revelar informaci\u00f3n. Incluso las palabras inglesas derivadas del lenguaje marino que parecen neutrales y benignas enmarcan ese acto desde la perspectiva de la instituci\u00f3n que se percibe a s\u00ed misma como perjudicada, no desde el punto de vista del p\u00fablico al que esa instituci\u00f3n ha fallado. Cuando un organismo denuncia \u00abuna filtraci\u00f3n\u00bb, eso lleva impl\u00edcito que el \u00abfiltrador\u00bb ha da\u00f1ado o saboteado algo.<\/span><\/p>\n

Actualmente, los t\u00e9rminos \u00abfiltraci\u00f3n\u00bb y \u00absoplo\u00bb se tratan a menudo como conceptos intercambiables. Sin embargo, en mi opini\u00f3n, \u00abfiltraci\u00f3n\u00bb deber\u00eda utilizarse de un modo distinto a como se usa com\u00fanmente. Habr\u00eda que usarlo para describir actos de revelaci\u00f3n hechos no por el inter\u00e9s p\u00fablico, sino por el inter\u00e9s personal, o en beneficio de unos objetivos institucionales o pol\u00edticos. Para ser m\u00e1s preciso, entiendo una filtraci\u00f3n como algo m\u00e1s pr\u00f3ximo al trabajo de un infiltrado, o un caso de \u00absiembra de propaganda\u00bb: la liberaci\u00f3n selectiva de informaci\u00f3n protegida para influir en la opini\u00f3n p\u00fablica o afectar a un proceso de toma de decisiones. Es raro que pase un solo d\u00eda sin que alg\u00fan funcionario de alto rango del Gobierno \u00absin nombre\u00bb o \u00aban\u00f3nimo\u00bb filtre, mediante una insinuaci\u00f3n o un apunte a un periodista, alguna informaci\u00f3n clasificada que suponga un adelanto de su agenda o de las actividades de su agencia o partido.<\/span><\/p>\n

Esta din\u00e1mica quiz\u00e1 tenga su ejemplo m\u00e1s descarado en un incidente ocurrido en 2013, cuando unos agentes de la Intelligence Community, probablemente con intenci\u00f3n de inflar la amenaza del terrorismo y desviar las cr\u00edticas contra la vigilancia masiva, filtraron a varios sitios web de noticias unos relatos con todo lujo de detalles sobre una teleconferencia entre el l\u00edder de Al Qaeda Ayman al-Zawahiri y sus afiliados internacionales. En esa llamada \u00abteleconferencia de la muerte\u00bb, Al-Zawahiri debat\u00eda supuestamente cuestiones de cooperaci\u00f3n organizativa con Nasser al-Wuhayshi, l\u00edder de Al Qaeda en Yemen, y con representantes de los talibanes y de Boko Haram. Al desvelar su capacidad para interceptar esa teleconferencia (es decir, si nos creemos la filtraci\u00f3n, que consist\u00eda en una descripci\u00f3n de la llamada, no en una grabaci\u00f3n), la IC estaba tirando por la borda, sin posibilidad de volver atr\u00e1s, un m\u00e9todo extraordinario gracias al cual recib\u00eda informaci\u00f3n sobre los planes e intenciones de los m\u00e1s altos rangos del liderazgo terrorista, y lo hac\u00eda \u00fanicamente para ganarse una posici\u00f3n ventajosa moment\u00e1nea en las noticias. No procesaron ni a una sola persona como resultado de esta artima\u00f1a, aunque fuese sin ninguna duda una maniobra ilegal y le costase a Estados Unidos la posibilidad de seguir teniendo pinchada la supuesta l\u00ednea directa de Al Qaeda.<\/span><\/p>\n

La clase pol\u00edtica estadounidense hab\u00eda demostrado por activa y por pasiva su voluntad de tolerar filtraciones que sirviesen a sus propios fines, e incluso de generarlas. La IC anuncia a menudo sus \u00ab\u00e9xitos\u00bb, independientemente del nivel de clasificaci\u00f3n que puedan tener y de las posibles consecuencias de hacerlo. En la memoria reciente, no hay ning\u00fan ejemplo m\u00e1s claro en este sentido que las filtraciones relacionadas con el asesinato extrajudicial en Yemen del cl\u00e9rigo extremista Anwar al-Aulaqi, estadounidense de nacimiento. Al hacer p\u00fablico sin respiro alguno el ataque con drones contra Al-Aulaqi a trav\u00e9s del\u00a0Washington Post<\/em>\u00a0y\u00a0The New York Times<\/em>, la Administraci\u00f3n Obama admit\u00eda t\u00e1citamente la existencia del programa de drones de la CIA y su \u00abmatriz de disposici\u00f3n\u00bb, o lista de asesinatos, cuestiones ambas que oficialmente son secretas. Asimismo, el Gobierno confirmaba con ello, de forma impl\u00edcita, que tomaba parte no solo en asesinatos selectivos, sino adem\u00e1s en asesinatos selectivos de ciudadanos estadounidenses. Estas filtraciones, conseguidas del mismo modo coordinado que sigue cualquier campa\u00f1a medi\u00e1tica, fueron demostraciones impactantes del enfoque circunstancial que el Estado da a la confidencialidad: un precinto que debe conservarse para que el Gobierno act\u00fae con impunidad, pero que puede romperse siempre que el Gobierno quiera atribuirse m\u00e9ritos.<\/span><\/p>\n

\u00danicamente en este contexto puede entenderse por completo la relaci\u00f3n latitudinal del Gobierno estadounidense con las filtraciones. Ha perdonado filtraciones \u00abno autorizadas\u00bb cuando estas han generado unos beneficios inesperados, y ha olvidado filtraciones \u00abautorizadas\u00bb cuando han provocado alg\u00fan da\u00f1o. Sin embargo, si el car\u00e1cter inocuo y la falta de autorizaci\u00f3n de una filtraci\u00f3n, por no mencionar su ilegalidad esencial, suponen poca diferencia en cuanto a la reacci\u00f3n del Gobierno, \u00bfqu\u00e9 es entonces lo que marca esa diferencia? \u00bfQu\u00e9 hace que una revelaci\u00f3n sea permisible y otra no?<\/span><\/p>\n

La respuesta es el poder. La respuesta es el control. Una revelaci\u00f3n se considera aceptable solo si no supone un desaf\u00edo a las prerrogativas fundamentales de una instituci\u00f3n. Si puede suponerse que los diversos componentes de una organizaci\u00f3n, desde la oficina de clasificaci\u00f3n de correspondencia hasta el conjunto ejecutivo, tienen todos el mismo poder para debatir asuntos internos, eso quiere decir que los Ejecutivos han cedido su control sobre la informaci\u00f3n y est\u00e1 en peligro el funcionamiento ininterrumpido de la organizaci\u00f3n. Aprovechar esa igualdad en cuanto a voz, independiente de la jerarqu\u00eda administrativa o decisoria de una organizaci\u00f3n, es lo que significa propiamente el t\u00e9rmino \u00abdar un soplo\u00bb, o ser un denunciante; y este acto resulta particularmente amenazante para la IC, una instituci\u00f3n que funciona de acuerdo con una estricta compartimentaci\u00f3n y bajo un velo de confidencialidad legalmente codificado.<\/span><\/p>\n

Un \u00absopl\u00f3n\u00bb o \u00abdenunciante\u00bb, seg\u00fan mi definici\u00f3n, es una persona que, tras pasar por una dura experiencia, ha llegado a la conclusi\u00f3n de que su vida dentro de una instituci\u00f3n se ha hecho incompatible con los principios desarrollados en el conjunto de la sociedad que est\u00e1 fuera de ella, y con la lealtad debida a dicha sociedad, cuesti\u00f3n por la que esa instituci\u00f3n deber\u00eda rendir cuentas. La persona es consciente de que no puede permanecer en la instituci\u00f3n, y sabe adem\u00e1s que la instituci\u00f3n no se puede desmantelar, o que no va a hacerse tal cosa. Sin embargo, considera que la instituci\u00f3n s\u00ed podr\u00eda reformarse, as\u00ed que da el soplo y revela la informaci\u00f3n pertinente para incorporar el factor de la presi\u00f3n p\u00fablica.<\/span><\/p>\n

Lo anterior es una buena descripci\u00f3n de mi situaci\u00f3n, con un a\u00f1adido crucial:\u00a0toda la informaci\u00f3n que yo pretend\u00eda desvelar estaba clasificada como secreta<\/a>. Para dar un soplo sobre programas secretos, me ve\u00eda obligado adem\u00e1s a dar un soplo sobre el sistema de confidencialidad en su conjunto, de forma que lo expusiera no como la prerrogativa estatal absoluta que la IC afirmaba que era, sino m\u00e1s bien como un privilegio ocasional del que la IC abusaba para subvertir la supervisi\u00f3n democr\u00e1tica. Sin sacar a la luz el alcance completo de este esquema de confidencialidad sist\u00e9mica, no habr\u00eda esperanza ninguna de restaurar un equilibrio de poder entre los ciudadanos y su gobernanza. Esta restauraci\u00f3n es el motivo que considero esencial en el acto de dar un soplo: marca la revelaci\u00f3n de informaci\u00f3n no como un acto radical de disensi\u00f3n o resistencia, sino como un acto convencional de regreso; le indica al barco que vuelva a puerto, donde lo van a desmantelar y a reformar y van a tapar las filtraciones, antes de darle la oportunidad de empezar de nuevo.<\/span><\/p>\n

Esa era la \u00fanica respuesta adecuada a la dimensi\u00f3n del delito: una exposici\u00f3n absoluta del aparato de vigilancia masiva al completo, y no hecha por m\u00ed, sino por los medios de comunicaci\u00f3n, esto es, la cuarta rama\u00a0de facto<\/em>\u00a0del Gobierno estadounidense, protegida por la Carta de Derechos. Despu\u00e9s de todo, no iba a bastar con desvelar sencillamente un abuso en concreto, o una serie de abusos, que la agencia pudiera dejar de cometer (o fingir que lo hac\u00eda), mientras el resto del aparato en la sombra permanec\u00eda intacto. Por el contrario,\u00a0estaba decidido a sacar a la luz un hecho \u00fanico<\/a>\u00a0que lo abarcaba todo: que mi Gobierno hab\u00eda desarrollado un sistema global de vigilancia masiva, y lo estaba usando sin el conocimiento ni el consentimiento de su ciudadan\u00eda.<\/span><\/p>\n

Las circunstancias pueden hacer que un denunciante o \u00absopl\u00f3n\u00bb surja en cualquier nivel activo de una instituci\u00f3n. Sin embargo, la tecnolog\u00eda digital nos ha llevado a una era en la que, por primera vez en la historia desde que se tienen registros, los denunciantes m\u00e1s efectivos llegar\u00e1n de abajo arriba, de las filas tradicionalmente menos incentivadas para mantener el\u00a0statu quo<\/em>. En la IC, como en casi cualquier instituci\u00f3n descentralizada de tama\u00f1o enorme que dependa de ordenadores, esas filas inferiores est\u00e1n plagadas de tecn\u00f3logos como yo, cuyo acceso leg\u00edtimo a una infraestructura vital resulta extremadamente desproporcionado con respecto a su autoridad formal para influir en decisiones institucionales. En otras palabras, suele existir un desequilibrio prevalente entre lo que la gente como yo debe saber, supuestamente, y lo que tenemos la capacidad de saber, as\u00ed como entre el poco poder del que disponemos para cambiar la cultura institucional y el enorme poder que tenemos para trasladar nuestras preocupaciones a la cultura en general. Pese a que sin duda se puede abusar de esos privilegios tecnol\u00f3gicos (al fin y al cabo, la mayor\u00eda de los tecn\u00f3logos que trabajan en sistemas tiene acceso a todo), el mayor ejercicio que se hace de ellos es en casos relacionados con la propia tecnolog\u00eda. Unas habilidades especiales conllevan unas mayores responsabilidades. Los tecn\u00f3logos que pretendan informar sobre el mal uso sist\u00e9mico de la tecnolog\u00eda deber\u00e1n hacer algo m\u00e1s que publicar sus hallazgos, si es que quieren que se entienda la importancia de dichos hallazgos. Tienen el deber de contextualizarlos y explicarlos, de desmitificarlos.<\/span><\/p>\n

Unas pocas docenas de las personas mejor posicionadas en todo el mundo para hacer esto se encontraban all\u00ed: estaban sentadas a mi alrededor en el T\u00fanel. Mis compa\u00f1eros tecn\u00f3logos llegaban todos los d\u00edas y se sentaban ante sus terminales para seguir haciendo el trabajo del Estado. No eran inconscientes sin m\u00e1s de los abusos cometidos por ese Estado, sino que no ten\u00edan ninguna curiosidad al respecto, y esa falta de curiosidad no los hac\u00eda malvados, sino tr\u00e1gicos. Daba igual que hubiesen recalado en la IC por patriotismo o por oportunismo: una vez que hab\u00edan entrado en la maquinaria, se hab\u00edan convertido ellos mismos en m\u00e1quinas.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Este texto es un extracto del libro de memorias de\u00a0Edward Snowden, \u00abVigilancia permanente\u00bb<\/em><\/strong>.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

SNOWDEN, por Oliver Stone<\/a><\/p><\/blockquote>\n