{"id":20111,"date":"2019-09-23T00:05:18","date_gmt":"2019-09-22T23:05:18","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=20111"},"modified":"2019-09-22T19:45:13","modified_gmt":"2019-09-22T18:45:13","slug":"la-disonancia-cognitiva-o-como-el-ser-humano-se-convierte-en-esclavo-de-si-mismo-por-miguel-a-vadillo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2019\/09\/23\/la-disonancia-cognitiva-o-como-el-ser-humano-se-convierte-en-esclavo-de-si-mismo-por-miguel-a-vadillo\/","title":{"rendered":"\u00bfSEGURO QUE HAS TOMADO LA PASTILLA ROJA? \u00abLa Disonancia Cognitiva, o c\u00f3mo el ser humano se convierte en esclavo de s\u00ed mismo\u00bb, por Miguel A. Vadillo"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n

\u00bfPor qu\u00e9 es tan dif\u00edcil cambiar de opini\u00f3n?<\/span><\/h1>\n
Estar dispuesto a cambiar de opini\u00f3n muestra que nuestro cerebro es todav\u00eda pl\u00e1stico, que aceptamos la premisa de que el discrepante no lo es por vicio moral sino por diferencia en el conocimiento.<\/span><\/div>\n
\n
\n
\u00a0<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<\/section>\n
\n
\n
\n
Por Elena Alfaro<\/div>\n
Letras Libres<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Hace muchos a\u00f1os regal\u00e9 a mi octogenario padre dos libros de Santiago Ram\u00f3n y Cajal:\u00a0El mundo visto a los ochenta a\u00f1os<\/em>\u00a0y\u00a0Charlas de caf\u00e9<\/em>. Este \u00faltimo se public\u00f3 por primera vez en 1941; consegu\u00ed comprar la publicada en 1966. Era la novena edici\u00f3n. Me ha venido a la memoria porque hace unos d\u00edas en el\u00a0podcast de Freakonomics<\/em><\/a>\u00a0el psic\u00f3logo y ling\u00fcista Steven Sloman, el primat\u00f3logo Robert Sapolsky y la economista Julia Shvets, entre otros, abordaron un asunto fascinante: c\u00f3mo cambiar de opini\u00f3n. Pero antes de pensar en el c\u00f3mo, deber\u00edamos preguntarnos por qu\u00e9.<\/span><\/p>\n

Estar dispuesto a cambiar de opini\u00f3n muestra que nuestro cerebro es todav\u00eda pl\u00e1stico, que aceptamos la premisa de que el discrepante no lo es por vicio moral sino por diferencia en el conocimiento. Corregir visiones err\u00f3neas o incompletas del mundo nos permite acercarnos un poco m\u00e1s a la verdad, lo que, se\u00f1ala Sloman, tambi\u00e9n nos aproxima al \u00e9xito individual y como especie.<\/span><\/p>\n

Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 nos cuesta tanto hacerlo? \u00bfPor qu\u00e9 llegamos al extremo de confundir coherencia con empecinamiento o flexibilidad con falta de criterio?\u00a0\u201cNo pensamos solos\u201d<\/a>, sostiene Sloman: el pensamiento no es algo individual sino compartido con otras personas de una comunidad. Colectivamente sabemos mucho,\u00a0individualmente fallamos de manera estrepitosa<\/a>. Nuestra vida se apoya constantemente en el conocimiento y experiencia de los otros miembros de la comunidad en la que estamos inmersos. Tambi\u00e9n en el pensamiento somos una especie con una formidable habilidad cooperativa. Salta a la vista la primera gran dificultad a la que nos enfrentamos: cambiar de opini\u00f3n a veces implica disociarte de esa comunidad.<\/span><\/p>\n

Pero no acaban ah\u00ed los obst\u00e1culos ni todas las ideas presentan la misma dificultad. Seg\u00fan apunta Julia Shvets, cuando la visi\u00f3n que tenemos de alg\u00fan asunto complejo conecta directamente con la imagen que tenemos de nosotros mismos, cambiarla puede implicar un precio demasiado alto.<\/span><\/p>\n

Quiz\u00e1s este es el motivo de que sean tan magn\u00e9ticas y tan dif\u00edciles de modificar las ideas pol\u00edticas y culturales ligadas a la identidad. Hace unos meses, en una entrevista con Carlos Alsina, Joaquim Torra insist\u00eda una y otra vez en su voluntad f\u00e9rrea de dialogar en pos de la autodeterminaci\u00f3n de Catalu\u00f1a: \u201cno se nos puede negar (pedir) a nosotros que dejemos de ser quienes somos. Esto Espa\u00f1a tiene que entenderlo\u201d.<\/span><\/p>\n

Negociar o ceder sobre algo que consideras parte de tu esencia es traicionarte. Por eso este tipo de di\u00e1logos acaban conduciendo, tantas veces, a la melancol\u00eda. Si tu autoimagen depende estrechamente de algo exterior que puede ser cambiado, el momento de crisis supondr\u00e1 necesariamente un vac\u00edo de identidad. La resistencia al cambio resulta entonces una evidencia. Escrib\u00eda Ram\u00f3n y Cajal en\u00a0Charlas de caf\u00e9<\/em>: \u201cLo que entra en la mente por v\u00eda de razonamiento, cabe ser corregido. Lo admitido por fe, casi nunca\u201d. \u00bfEs entonces solo una cuesti\u00f3n de cantidad y calidad de informaci\u00f3n? Parece que desgraciadamente tampoco.<\/span><\/p>\n

En sus experimentos, el economista Matthew Jackson ha comprobado que no extraemos las mismas conclusiones de los mismos hechos. Dependemos mucho de nuestras experiencias e ideas previas a la hora de interpretar los datos. M\u00e1s informaci\u00f3n en ocasiones significa m\u00e1s polarizaci\u00f3n, no menos, porque utilizamos los datos como arma para reforzar los propios prejuicios. Al escucharlo me vino a la memoria la visualizaci\u00f3n espacial del voto, casi calle por calle, que se ha hecho con los resultados de las recientes elecciones. D\u00f3nde vives, tal votas. Fascinante y \u00fatil, s\u00ed. Inquietante tambi\u00e9n. Unos d\u00edas despu\u00e9s, unart\u00edculo<\/a>\u00a0en el peri\u00f3dico nacionalista vasco\u00a0Deia<\/em><\/a>\u00a0<\/em>preguntaba: \u00bfduermes con el enemigo?<\/span><\/p>\n

La conclusi\u00f3n inmediata \u2013\u00bfrenunciamos a la informaci\u00f3n? \u00bfDesistimos de modificar una idea que ahora vemos equivocada para no desvincularnos de nuestra comunidad cognitiva?\u2013 es desoladora. Como indica Sloman, no hay soluciones \u00fanicas y definitivas, pero eso no significa que no haya cosas que podamos hacer. \u00c9l sugiere obligarnos a explicar\u00a0c\u00f3mo<\/em>\u00a0funcionan las cosas en lugar de describir\u00a0qu\u00e9<\/em>\u00a0nos parecen. Eso nos har\u00eda ser m\u00e1s conscientes de la limitaci\u00f3n de nuestro propio conocimiento y por lo tanto m\u00e1s abiertos a aceptar argumentos distintos.<\/span><\/p>\n

Respecto al uso de los datos, en el a\u00f1o 2011 la revista\u00a0Edge<\/em>\u00a0pregunt\u00f3 a una serie de personas por un concepto cient\u00edfico que pudiera contribuir a mejorar el instrumental cognitivo de las personas. Lisa Randall, f\u00edsica de la Universidad de Harvard, respondi\u00f3 a la pregunta explicando el significado de la palabra \u201cciencia\u201d y haciendo hincapi\u00e9 en algo que los no cient\u00edficos no solemos tener presente cuando manipulamos datos sofisticados: la solidez y l\u00edmites de lo que la ciencia establece, su fiabilidad pero tambi\u00e9n el car\u00e1cter relativo de sus conclusiones y predicciones. Es la disposici\u00f3n permanente a ser refutado por algo mejor, m\u00e1s verdadero.<\/span><\/p>\n

Pens\u00e1ndolo bien, el aprendizaje que extraigo es de la misma cualidad que el que persigue Sloman con el cambio de pregunta: que seamos conscientes de la consistencia de nuestro conocimiento real individual cuando sostenemos una opini\u00f3n sobre un asunto complejo. Nuestros apriorismos, el confundir persona e idea y la moralizaci\u00f3n sistem\u00e1tica de cada asunto (el binomio bien-mal) nos ponen muy dif\u00edcil cambiar de opini\u00f3n. Casi tanto como nos empuja a tratar de convencer a otros de que lo hagan.<\/span><\/p>\n

En definitiva, citando de nuevo a don Santiago, \u201cconsideremos a los hombres de esp\u00edritu sistem\u00e1tico y r\u00edgido como a los libros: se leen si interesan; mas nadie discute con ellos\u201d.<\/span><\/p>\n

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Elena Alfaro es arquitecta. Escribe el blog Inquietanzas.<\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n<\/blockquote>\n