{"id":19628,"date":"2019-07-03T00:05:09","date_gmt":"2019-07-02T23:05:09","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=19628"},"modified":"2026-03-10T12:09:30","modified_gmt":"2026-03-10T11:09:30","slug":"isaiah-berlin-dos-conceptos-de-libertad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2019\/07\/03\/isaiah-berlin-dos-conceptos-de-libertad\/","title":{"rendered":"ISAIAH BERLIN: DOS CONCEPTOS DE LIBERTAD. \u00abLa Libertad de los lobos es la muerte para los corderos\u00bb."},"content":{"rendered":"
\n

\u00bfPara cu\u00e1ndo la rebeli\u00f3n de los borregos?<\/span><\/h2>\n
Por GERM\u00c1N GORRAIZ L\u00d3PEZ- Analista<\/span><\/strong><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\"\"<\/div>\n
\u00a0<\/div>\n

Hermann Hesse en su libro \u201cEl lobo estepario\u201d (<\/span>Der Steppenwolf,1.927),\u00a0<\/i><\/span>plasma el sentimiento de angustia, desesperanza y desconcierto que se apoder\u00f3 de la sociedad europea en el per\u00edodo entre-guerras y es un l\u00facido an\u00e1lisis sobre la locura de una \u00e9poca en la que agoniza lo viejo sin que haya nacido lo nuevo. En dicha obra critica mordazmente la sociedad burguesa ( \u201cla decadencia de la civilizaci\u00f3n\u201d), dictadura invisible que anula los ideales del individuo primigenio y le transforma en un ser acr\u00edtico, miedoso y conformista que sedado por el consumismo compulsivo de bienes materiales pasa a engrosar ineludiblemente las filas de una sociedad homog\u00e9nea, uniforme y f\u00e1cilmente manipulable.<\/span><\/span><\/p>\n

As\u00ed, Hesse define al burgu\u00e9s como \u201cuna persona que trata siempre de colocarse en el centro, entre los extremos, en una zona templada y agradable, sin violentas tempestades ni tormentas. Consiguientemente , es por naturaleza una criatura de d\u00e9bil impulso vital, miedoso, temiendo la entrega de s\u00ed mismo, f\u00e1cil de gobernar. Por eso ha sustituido el poder por el r\u00e9gimen de mayor\u00edas, la fuerza por la ley y la responsabilidad por el sistema de votaci\u00f3n. Es evidente que este ser d\u00e9bil y asustadizo, aun existiendo en cantidad tan considerable no puede sostenerse solo y en funci\u00f3n de sus cualidades no podr\u00eda representar en el mundo otro papel que el de reba\u00f1o de corderos entre lobos errantes\u2026\u201d.<\/span><\/p>\n

Dichas reflexiones siguen vigentes casi un siglo m\u00e1s tarde, pues la entrada en recesi\u00f3n de las econom\u00edas europeas ha implementado el estigma de la incertidumbre y la incredulidad en una sociedad inmersa en la cultura del Estado de Bienestar del mundo occidental, derivando posteriormente en un shock traum\u00e1tico al constatarse el vertiginoso tr\u00e1nsito desde niveles de bienestar hasta la cruda realidad de la p\u00e9rdida del trabajo y posterior desahucio, inmersi\u00f3n en umbrales de pobreza y dependencia en exclusiva de los subsidios sociales,\u00a0<\/span>por lo que se antoja inevitable un proceso de catarsis y posterior metanoia colectiva.\u00a0<\/span>El t\u00e9rmino Metanoia (del griego \u03bc\u03b5\u03c4\u03b1\u03bd\u03bf\u1fd6\u03b5\u03bd, metanoien), ser\u00eda \u201cun enunciado ret\u00f3rico utilizado para retractarse de alguna afirmaci\u00f3n realizada y corregirla para enfocarla de la manera adecuada a un nuevo contexto \u201c,lo que traducido a la actual coyuntura socio-econ\u00f3mica, se traducir\u00eda como \u201ctransformar la mente para adoptar una nueva forma de pensar, con ideas nuevas, nuevos conocimientos y una actitud enteramente nueva ante la irrupci\u00f3n del nuevo escenario sociol\u00f3gico \u201d. Ello implicar\u00eda la doble connotaci\u00f3n de movimiento f\u00edsico (desandar el camino andado) y psicol\u00f3gico (cambio de mentalidad tras desechar los viejos estereotipos vigentes ) y que tendr\u00e1 como efectos ben\u00e9ficos la liberaci\u00f3n de la parte ind\u00f3mita del Individuo que ha permanecido sedada y oprimida por la tiran\u00eda del actual status quo neoliberal.<\/span><\/span><\/p>\n

Sin embargo, gracias a la interactividad que proporcionan las redes sociales de Internet (el llamado Quinto Poder que enlaza y ayuda a la formaci\u00f3n de las identidades modernas), se estar\u00eda rompiendo el end\u00e9mico aislamiento y pasividad del Individuo sumiso y acr\u00edtico (Individuo Unidimensional) y estar\u00eda ya surgiendo el Individuo Multidimensional reafirmado en una s\u00f3lida conciencia cr\u00edtica y sustentada en valores ca\u00eddos en desuso como la solidaridad y la indignaci\u00f3n colectiva ante la corrupci\u00f3n e injusticia imperantes. El nuevo Individuo que est\u00e1 naciendo estar\u00e1 dispuesto a quebrantar las normas y leyes impuestas por la \u201cmonarqu\u00eda de las tinieblas \u201de instaurar\u00e1 el caos que terminar\u00e1 por diluir el opi\u00e1ceo inhibidor de la conciencia cr\u00edtica ( consumismo compulsivo) y generar un tsunami popular de denuncia del d\u00e9ficit democr\u00e1tico, social y de valores de la actual \u00e9lite dominante.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

\u2666\u2666\u2666\u2666\u2666<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"
EL ROTO<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

\u2666\u2666\u2666\u2666\u2666<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Reflexiones sobre Isaiah Berlin: Dos conceptos de libertad y otros escritos\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Por Francisco Blanco Brotons<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

\nEste libro est\u00e1 formado por tres escritos de Isaiah Berl\u00edn. El primero y m\u00e1s relevante es \u201cDos conceptos de libertad\u201d, el segundo \u201cEl fin justifica los medios\u201d y el \u00faltimo es \u201cMi trayectoria intelectual\u201d. Aqu\u00ed s\u00f3lo hablar\u00e9 del primero.<\/span><\/p>\n

\u201cDos conceptos de libertad\u201d parte de la distinci\u00f3n de dos tipos de libertad, la positiva y la negativa, para centrar su atenci\u00f3n durante la pr\u00e1ctica totalidad del escrito en posibles perversiones de la libertad positiva. Est\u00e1 dividido es ocho apartados, en el primero hace una exposici\u00f3n de la libertad negativa, que significa el no ser obstaculizado por otros. Cuanto mayor sea el espacio de no interferencia, mayor ser\u00e1 mi libertad, de lo que se sigue que aqu\u00ed el principal problema es el de d\u00f3nde establecer la frontera entre el \u00e1mbito privado y el p\u00fablico. Se debe alcanzar un compromiso pr\u00e1ctico entre mi libertad y la de otros. Tambi\u00e9n hace constar que este tipo de libertad, que es un fin humano en s\u00ed mismo, no tiene conexi\u00f3n con la democracia (son independientes l\u00f3gicamente).<\/span><\/p>\n

En el segundo apartado hace una exposici\u00f3n de la libertad positiva, la cual deriva del deseo del individuo de ser su propio amo. Esta definici\u00f3n no parece distar l\u00f3gicamente de la de libertad negativa, pero seg\u00fan Berlin, la clave est\u00e1 en que se desarrollan en sentidos divergentes. En este apartado tambi\u00e9n se critica la \u201cmonstruosa suplantaci\u00f3n\u201d que las teor\u00edas de la autorrealizaci\u00f3n provocan al distinguir entre un \u201cyo verdadero\u201d (racional) y un yo inferior (pasional) y el supuesto derecho a imponer la verdad racional a los ignorantes sometidos a las pasiones. Berlin distingue dos formas hist\u00f3ricas del deseo de autogobierno: autonegaci\u00f3n y autoidentificaci\u00f3n con un ideal. En el apartado tres analiza la primera de ellas, la autonegaci\u00f3n, que interpreta como el esfuerzo por librarse de los deseos que no puedo realizar para sentirme libre, y lo relaciona con el control de los deseos de Kant: \u201cme identifico con el que controla y as\u00ed escapo de la esclavitud\u201d. En el cuarto apartado comenta la autoidentificaci\u00f3n con un ideal o autorrealizaci\u00f3n, la cual consiste, seg\u00fan \u00e9l, en el intento de conseguir la libertad usando la \u201craz\u00f3n cr\u00edtica\u201d, gracias a la cual alcanzar\u00edamos la comprensi\u00f3n de lo necesario y lo contingente. \u00c9ste ser\u00eda el programa del racionalismo ilustrado, la idea de que nos liberamos de la esclavitud mediante el an\u00e1lisis y el entendimiento, y que entender la necesidad de las cosas es desear que as\u00ed sea (emancipaci\u00f3n por la raz\u00f3n).<\/span><\/p>\n

Berlin se opone afirmando que el conocimiento no libera. En el quinto apartado desarrolla su visi\u00f3n de la \u201cemancipaci\u00f3n por la raz\u00f3n\u201d, la idea de libertad como autogobierno racional. Un estado racional ser\u00eda el gobernado por leyes que todos aceptan como racionales. El elemento central de su argumentaci\u00f3n es que esta posici\u00f3n implica que s\u00f3lo puede haber una \u00fanica soluci\u00f3n racional verdadera, pues dos soluciones verdaderas ser\u00edan incompatibles l\u00f3gicamente. La consecuencia de esta posici\u00f3n ser\u00eda que una vez establecida esa \u00fanica soluci\u00f3n verdadera por parte de los sabios, s\u00f3lo desobedecer\u00e1n los ignorantes, de modo que por su propio bien se les puede obligar a seguir esas verdades, haci\u00e9ndolos al mismo tiempo m\u00e1s libres a pesar de la coacci\u00f3n, pues quien sigue la raz\u00f3n es libre. Seg\u00fan Berlin el argumento de la autodeterminaci\u00f3n se basa en tres premisas (volver\u00e9 m\u00e1s tarde sobre ellas), todas ellas falsas. El apartado sexto alerta sobre el peligro de confundir la libertad con la igualdad, la fraternidad o el reconocimiento. Se centra en \u00e9ste \u00faltimo. El reconocimiento\u00a0ser\u00eda el \u201cdeseo de uni\u00f3n, entendimiento, integraci\u00f3n de intereses, com\u00fan dependencia y sacrificio\u201d, y no ser\u00eda conveniente considerarlo libertad en un tercer sentido por el riesgo de que el concepto de libertad se vuelva confuso e inservible. En la parte s\u00e9ptima advierte del peligro de enfatizar la libertad positiva en detrimento de la negativa e insiste en que la democracia no tiene relaci\u00f3n con la libertad negativa: el problema no es qui\u00e9n ostenta la soberan\u00eda, sino cu\u00e1nta autoridad tiene el soberano. Para los liberales, el valor \u00faltimo es la libertad negativa y toda sociedad libre se basa en dos principios: s\u00f3lo los derechos son absolutos y que hay \u201cfronteras naturales\u201d definidas por normas \u201campliamente aceptadas que definen el ser humano normal\u201d, dentro de las que los hombres son inviolables. El \u00faltimo apartado se centra en el contraste entre monismo y pluralismo. El primero es la creencia en la existencia de una soluci\u00f3n definitiva, que todos los valores positivos son compatibles, y ser\u00eda la responsable de la masacre de individuos en la historia. Frente a \u00e9sto, la opci\u00f3n personal de Berlin es lo que \u00e9l llama \u201cpluralismo\u201d, seg\u00fan \u00e9l un ideal m\u00e1s verdadero, que implica la libertad negativa: el reconocimiento de que los fines de los hombres son m\u00faltiples y no todos ellos compatibles. Nuestra opci\u00f3n depender\u00e1 de nuestra idea de vida humana satisfactoria.<\/span><\/p>\n

*******<\/span><\/p>\n

Desde la primera p\u00e1gina de \u201cDos conceptos de libertad\u201d, cuando afirma que \u201caquellos que depositan su fe en alg\u00fan fen\u00f3meno transformador del mundo, […] se ven impelidos a pensar que todos los problemas se convertir\u00e1n en problemas tecnol\u00f3gicos\u201d, muestra indicios de las carencias epistemol\u00f3gicas (en su consideraci\u00f3n de la raz\u00f3n en general, de la raz\u00f3n cr\u00edtica y de las paradojas de la raz\u00f3n cl\u00e1sica en particular, en su concepci\u00f3n de ideolog\u00eda, en su caricaturesca simplificaci\u00f3n de la herencia de la Ilustraci\u00f3n y de la relaci\u00f3n de las ideas con su desarrollo hist\u00f3rico…) que convierten a este libro en una enorme falacia intelectual.\u00a0Pero vayamos por partes.<\/span><\/p>\n

Antes de comenzar el apartado primero, Berlin hace una advertencia sobre el poder de las ideas, aviso que ir\u00eda dirigido a ciertos pensadores irresponsables que no se dan cuenta de que desde el c\u00f3modo sill\u00f3n de su estudio pueden poner en circulaci\u00f3n ideas que provocan derramamientos de sangre. Desde esta posici\u00f3n le parece razonable ver a Rousseau como el \u201carma ensangrentada de Robespierre\u201d. Ciertamente las ideas tienen mucha fuerza, pero el problema de sus consecuencias hist\u00f3ricas no se puede resolver a la ligera. \u00bfDe d\u00f3nde procede esa fuerza? Creo que no podemos responder diciendo que del c\u00f3modo sill\u00f3n de un estudio. Responder as\u00ed y atribuir la responsabilidad de los desarrollos de una idea al fil\u00f3sofo que inicialmente pens\u00f3 esa idea, es pasar por alto el papel fundamental de hermeneuta del sentido que todos los individuos poseemos. Esta consideraci\u00f3n, una de las grandes conquistas de los siglos XIX y XX en la comprensi\u00f3n del hombre, es ignorada por Berlin, tanto aqu\u00ed como en otros puntos de este libro y es una muestra de la pobre comprensi\u00f3n que tiene del ser humano.<\/span><\/p>\n

La libertad negativa es para Berlin \u201cque uno no sea estorbado\u201d. Es esto y nada m\u00e1s, su conceptualizaci\u00f3n no va ni un cent\u00edmetro m\u00e1s all\u00e1 (el resto del cap\u00edtulo lo dedica a criticar otras posturas sobre la libertad negativa para aclarar lo que \u00e9sta no es), no se propone en ning\u00fan momento desarrollar anal\u00edticamente esta idea ni dotarla de m\u00e1s contenido, de hecho, a lo largo del libro, cuando aparece alguna idea que podr\u00eda estar asociada al no ser estorbado, tal como \u201chacer lo que uno quiera\u201d o \u201cser el propio amo de uno mismo\u201d, se limita a decir que eso no es la libertad negativa. Est\u00e1 muy bien utilizar una estrategia negativa (decir lo que no se es) para aclarar el contenido de alg\u00fan concepto, pero tambi\u00e9n hay que atender a ese contenido. La estrategia de Berlin es simplemente construir un concepto inatacable, pero para ello construye algo pr\u00e1cticamente vac\u00edo de contenido. Ciertamente consigue su objetivo: sobre lo que no se dice casi nada, no se puede decir casi nada, pero seguramente s\u00f3lo los totalmente convencidos por la ideolog\u00eda liberal, como \u00e9l, podr\u00e1n darse por satisfechos. El gran problema seg\u00fan \u00e9l de este asunto es c\u00f3mo y d\u00f3nde establecer la frontera entre lo privado y lo p\u00fablico, pero a pesar de la gran importancia de este tema, Berlin no muestra ning\u00fan inter\u00e9s en abordarlo. Pero no es el \u00fanico problema, nuestro autor hace una referencia m\u00e1s adelante a las paradojas de la raz\u00f3n cl\u00e1sica, ciertamente \u00e9sta se desarroll\u00f3 con ansias de totalizaci\u00f3n, pero como Horkheimer y Adorno mostraron en sus estudios sobre la Ilustraci\u00f3n y la \u201craz\u00f3n instrumental\u201d, as\u00ed como el an\u00e1lisis de Weber sobre el proceso de racionalizaci\u00f3n, sus efectos pr\u00e1cticos fueron lo contrario, el mundo de lo humano se disgreg\u00f3 en un polite\u00edsmo de valores irreductibles. Este asunto, seg\u00fan Hegel \u201ctragedia en el orden de la vida moral\u201d (el hecho de que la autonom\u00eda reflexiva del sujeto acaba por disolver la realidad y la estructura sociales que lo hab\u00edan posibilitado), es fundamental para todo pensador que se diga estar interesado en la teor\u00eda pol\u00edtica. No basta con constatar la existencia de ese polite\u00edsmo de valores y reclamar su derecho a existir, hay que ver la libertad negativa como algo m\u00e1s que simple derecho a que uno no sea estorbado y estudiar sus posibilidades de desarrollo en una sociedad pol\u00edtica justa. Las perversiones de este tipo de libertad no son el simple \u201claissez faire econ\u00f3mico\u201d, son de mucho m\u00e1s calado, y aqu\u00ed como en muchas otras partes, Berlin no atiende a la verdadera complejidad del problema, tal vez por ceguera ideol\u00f3gica o por incapacidad cr\u00edtica. Por otro lado esta reflexi\u00f3n hace ver que por mucho que le pese, Berlin es un producto m\u00e1s de la raz\u00f3n cl\u00e1sica. Tambi\u00e9n es necesario hacer alguna consideraci\u00f3n sobre el sujeto que no debe ser estorbado. Tras Nietzsche y la filosof\u00eda estructuralista, es de una ingenuidad sorprendente en un pensador que se precie, definir el problema del yo como la err\u00f3nea divisi\u00f3n, impuesta por la raz\u00f3n cl\u00e1sica, entre un yo superior racional y uno inferior. Este tema ya estaba muy tratado cuando Berlin naci\u00f3 y es rid\u00edcula su pretensi\u00f3n de hacerse ver como un visionario original por haber sabido ver este problema. El problema real es si el sujeto mismo existe, si ante la \u201cmuerte del hombre\u201d, como Baudrillard lo llam\u00f3, el problema de si ser sujeto es estar sujeto y determinado totalmente por meras exterioridades. En este caso, \u00bfcu\u00e1l ser\u00e1 el sentido de no ser estorbado si nuestros fines se nos imponen irracionalmente desde el exterior, en una conformaci\u00f3n impersonal de nuestras conciencias?. Solucionar este interrogante, el reto lanzado por el estructuralismo, es la condici\u00f3n de posibilidad de la libertad negativa y de cualquier libertad en general, pero Berlin es incapaz de solucionarlo desde sus carencias epistemol\u00f3gicas que paso a exponer a continuaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Seg\u00fan mi punto de vista, las carencias fundamentales de Berlin se hacen patentes en sus comentarios sobre la libertad positiva. El pensador liberal Raymond Aron, en su trabajo \u201cDel buen uso de las ideolog\u00edas\u201d, afirmaba en plena Guerra Fr\u00eda que el liberalismo no hab\u00eda comprendido que \u201clas ideas del Siglo de las Luces no se organizan en un sistema, sino que excluyen al sistema mismo\u201d, su fundamento es una actitud cr\u00edtica que no conoce reconciliaci\u00f3n definitiva con la realidad. El error del liberal, concluye Aron, es llamar \u201cideolog\u00eda\u201d a las\u00a0 posiciones cr\u00edticas ilustradas y no ideol\u00f3gica a la propia posici\u00f3n. Creo que el fundamental error de Berlin es que tiene una pobre idea del ser humano que minusvalora y desprecia las capacidades cr\u00edticas y emancipatorias de su raz\u00f3n. En la parte cuarta, al hablar del ideal de autorrealizaci\u00f3n, define la raz\u00f3n cr\u00edtica como la \u201ccomprensi\u00f3n de lo necesario y lo contingente\u201d. Probablemente esta definici\u00f3n sea v\u00e1lida para una raz\u00f3n cl\u00e1sica dogm\u00e1tica, pero intentar asociarla a la raz\u00f3n cr\u00edtica, es una distorsi\u00f3n sorprendente. Definir la \u201cdoctrina positiva de la emancipaci\u00f3n por la raz\u00f3n\u201d como \u201centender por qu\u00e9 las cosas tienen que ser como han de ser equivale a desear que as\u00ed sean\u201d, es no entender ni el sentido m\u00e1s fundamental de la Ilustraci\u00f3n ni el hecho de que emancipaci\u00f3n no es sino cr\u00edtica que no conoce reconciliaci\u00f3n, es la dial\u00e9ctica negativa de Adorno, una dial\u00e9ctica sin s\u00edntesis final, en continua b\u00fasqueda y por lo tanto, un pensamiento abierto a la esperanza. Su misma afirmaci\u00f3n de que el ideal de autogobierno s\u00f3lo adopta dos formas posibles (la autonegaci\u00f3n y la autoidentificaci\u00f3n con un principio), es otra muestra de que Berlin deja a un lado toda \u201ccultura de la raz\u00f3n\u201d, que niega la capacidad cr\u00edtica de la raz\u00f3n humana.\u00a0<\/span><\/p>\n

Las carencias de su postura tambi\u00e9n se ponen de manifiesto cuando expone y rechaza las tres premisas que subyacen al argumento de la autodeterminaci\u00f3n racional: en la primera, que los hombres tienen un \u00fanico fin, el autogobierno racional, ignora completamente que la raz\u00f3n es m\u00faltiple y compleja, que hay muchos tipos de raz\u00f3n, de modo que para rechazarla da por supuesto que s\u00f3lo existe una racionalidad, la totalizante y apor\u00e9tica raz\u00f3n cl\u00e1sica, que es a su vez rechazada. La consecuencia de esta actitud es grave y es coincidente con la de la raz\u00f3n\u00a0 <\/span>instrumental denunciada por la Escuela de Frankfurt: la elecci\u00f3n de los m\u00faltiples fines a los que pueden optar los seres humanos es mera cuesti\u00f3n de temperamento, con lo que caemos en la irracionalidad de la determinaci\u00f3n de los fines, que es la gran tragedia del mundo moderno, compatible con una abrumadora racionalidad de los medios, t\u00edpica de la raz\u00f3n instrumental. Berlin al comienzo del libro hab\u00eda afirmado que los problemas pol\u00edticos son los referidos a los fines, gran verdad que unido a lo que acabo de exponer, es una muestra m\u00e1s de la inconsistencia de su pensamiento. Otra consecuencia es que se cerrar\u00eda la puerta a toda posible democracia pluralista justa y racional (el vaciamiento y p\u00e9rdida de capacidad normativa de las democracias, debido a la ideolog\u00eda liberal, es un tema muy sensible en los \u00faltimos a\u00f1os). En base a lo dicho para la primera premisa, las otras dos muestran inmediatamente su car\u00e1cter falaz: ni la raz\u00f3n exige un \u00fanico ideal universal, ni es necesario apelar a un \u00fanico ideal para resolver los conflictos. Berlin confunde continuamente desarrollos hist\u00f3ricos concretos con desarrollos necesarios y l\u00f3gicos de ciertas posiciones e ideas concretas (tal vez sea esta la actitud normal de alguien que niega la capacidad cr\u00edtica y emancipatoria de la raz\u00f3n humana, as\u00ed como el valor positivo de la utop\u00eda y de la categor\u00eda de lo posible).\u00a0<\/span><\/p>\n

Seguramente Berlin deb\u00eda haber prestado o\u00eddos a otras posturas contempor\u00e1neas, mucho m\u00e1s comprensivas con el sentido de la raz\u00f3n, de la Ilustraci\u00f3n y del ser humano, aunque llevasen el nombre de \u201cEscuela de Frankfurt\u201d, aunque provinieran de cerca de su denostada Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica y llevaran el apelativo de post-marxistas. Pero ese es otro de los s\u00edntomas de los sometidos por las ideolog\u00edas: hacer o\u00eddos sordos a lo que pone en cuesti\u00f3n la propia posici\u00f3n. Otros de los s\u00edntomas es pretender presentar la propia posici\u00f3n como la \u201cnatural\u201d, que es precisamente lo que Berlin hace al hablar de los \u201cprincipios de una sociedad libre\u201d seg\u00fan los liberales.<\/span><\/p>\n

Uno de estos principios es que \u201chay fronteras naturales, dentro de los que los hombres son inviolables, definidos por normas ampliamente aceptadas que definen al ser humano normal\u201d. \u00a1El gran problema de la pol\u00edtica, la definici\u00f3n de los l\u00edmites privado-p\u00fablico, ha encontrado por fin su gran soluci\u00f3n: obedecer a la naturaleza, que precisamente dice lo que los liberales dicen!, \u00a1ni siquiera la raz\u00f3n los determina, hay all\u00e1 fuera del ser humano una autoridad muy superior llamada naturaleza!. Esta actitud hace resucitar todos los fantasmas del derecho pre-moderno iusnaturalista, niega los logros de la raz\u00f3n humana, al hombre como hermeneuta fundamental y a su libertad: debemos obedecer a algo que hay all\u00ed fuera, que no depende de nosotros, y adem\u00e1s \u00bfqui\u00e9n ser\u00e1 el que lea en la naturaleza sus normas eternas?<\/span><\/p>\n

Otro aspecto digno de menci\u00f3n es su contraposici\u00f3n monismo-pluralismo. Monismo es decir que s\u00f3lo vale un fin. Pluralismo es decir que son posibles varios fines. El problema es que estos fines plurales son limitados y est\u00e1n objetivamente definidos, son parte de la esencia humana, no arbitrarios y constituyen el l\u00edmite de lo que la humanidad es. Esto es un pluralismo mal entendido. Lo mismo es decir que hay un \u00fanico fin que decir que hay un n\u00famero determinado y finito de fines. \u00bfQui\u00e9n los determina?, \u00bfc\u00f3mo se determina si mi fin es uno de esos fines humanos? Berlin hab\u00eda condenado enf\u00e1ticamente la \u201ctiran\u00eda de los sabios\u201d, como las personas capacitadas de imponernos el aut\u00e9ntico fin racional, esgrimiendo el lema de que el conocimiento no nos har\u00e1 libres. Pero ahora parece olvidarse de todo esto: los ideales nazis se deben a la desinformaci\u00f3n y a las creencias falsas, necesitamos que los sabios nos den el cat\u00e1logo de los \u00fanicos fines a los que podemos optar, pero eso s\u00ed, Berlin es tan magn\u00e1nimo que nos ofrece unos cuantos, no s\u00f3lo uno. \u00bfY si queremos seguir alg\u00fan fin que no est\u00e1 en el cat\u00e1logo?, entonces es justo que se nos combata con la guerra. La posibilidad de una instancia racional superior ni se le pasa por la cabeza. Curiosa consecuencia de la tolerancia que defiende el \u201cpluralista y tolerante\u201d Isaiah Berlin. Llegados a este punto, la asociaci\u00f3n que hace Berlin del liberalismo y su ideal de libertad negativa con \u201cuna minor\u00eda de seres humanos altamente civilizados y reflexivos\u201d, debe dar a los adjetivos \u201ccivilizado\u201d y \u201creflexivo\u201d alg\u00fan significado que ignoro por completo.<\/span><\/p>\n

***<\/strong><\/span><\/p>\n

Traducci\u00f3n de \u00c1ngel Rivero, Madrid, Alianza Editorial, 2010, 160 pp.<\/span><\/p>\n

https:\/\/www.researchgate.net\/publication\/306373585_Reflexiones_sobre_Isaiah_Berlin_Dos_conceptos_de_libertad<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\n

POSTS RELACIONADOS:<\/strong><\/p>\n

\u00ab\u00bfLobo u oveja?\u00bb, por Erich Fromm<\/a><\/p><\/blockquote>\n