{"id":18215,"date":"2019-05-03T01:00:00","date_gmt":"2019-05-03T00:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/puntocritico.com\/?p=18215"},"modified":"2019-05-02T23:30:28","modified_gmt":"2019-05-02T22:30:28","slug":"los-fundamentos-del-estado-politico-en-spinoza-por-jose-joaquin-jimenez-sanchez-parte-3-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2019\/05\/03\/los-fundamentos-del-estado-politico-en-spinoza-por-jose-joaquin-jimenez-sanchez-parte-3-4\/","title":{"rendered":"LOS FUNDAMENTOS DEL ESTADO POL\u00cdTICO EN SPINOZA, por Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Jimenez S\u00e1nchez \u2013 (Parte 3\/4)"},"content":{"rendered":"

LOS FUNDAMENTOS DEL ESTADO POL\u00cdTICO EN SPINOZA, por J. Joaqu\u00edn Jimenez S\u00e1nchez \u2013 (Parte 1\/4)<\/a><\/span><\/h1>\n

LOS FUNDAMENTOS DEL ESTADO POLITICO EN SPINOZA, por J. Joaqu\u00edn Jimenez S\u00e1nchez \u2014 (Parte 2\/4)<\/a><\/span><\/h2>\n

***<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

2. EL ESTADO POL\u00cdTICO \u00a0COMO ESTADO RACIONAL (continuaci\u00f3n)<\/h2>\n

Adem\u00e1s, el estado es el \u201cderecho que se define por el poder de la multitud\u201d(II-17) <\/span>\u2014\u201cpor el poder conjunto de la multitud\u201d(III-9)\u2014, un derecho que posee \u201cquien, por un\u00e1nime acuerdo, est\u00e1 encargado \u00a0de los asuntos p\u00fablicos, \u00a0es decir, de esta- blecer, interpretar y abolir los derechos [\u2026] de decidir sobre la guerra y la paz, etc.\u201d(II-17). Ese estado que persigue la paz y la seguridad de la vida, es el estado \u201cinstaurado por una multitud (38)<\/a><\/span> libre [\u2026que] se gu\u00eda m\u00e1s por la esperanza que por el miedo [\u2026y] procura cultivar la vida [\u2026] vivir para s\u00ed\u201d(V-6). Por eso dir\u00e1 que una \u201csociedad, cuya paz depende de la inercia de unos s\u00fabditos que se comportan como ganado, porque s\u00f3lo saben actuar como esclavos, merece m\u00e1s bien el nom- bre de soledad que de sociedad\u201d(V-4). As\u00ed pues, la raz\u00f3n busca la paz por medio del derecho com\u00fan de la sociedad, el derecho del Estado o supremas potestades. Ser\u00e1 la raz\u00f3n la que ense\u00f1e \u201ca practicar la piedad y a mantener \u00a0el \u00e1nimo sereno y benevolente, lo cual no puede suceder m\u00e1s que en el Estado\u201d(II-21), por lo que ser\u00e1 asimismo \u00a0por medio\u00a0 de la raz\u00f3n como se establezcan \u00a0los derechos \u00a0de que ha de gozar \u00a0la multitud \u00a0a fin de que \u201cse rija como \u00a0por una sola mente\u201d(II-21). De ah\u00ed que \u00a0afirme que \u201clos \u00a0derechos \u00a0del \u00a0mejor \u00a0Estado \u00a0deben \u00a0estar \u00a0fundados en ese dictamen\u201d(II-21). Este derecho de la sociedad o supremas potestades es \u201csupremo\u201d(III-1) y \u201cviene determinado por el poder, no de cada uno, sino de la multitud que se comporta como guiada por una sola mente\u201d(III-2).<\/span><\/p>\n

En esa definici\u00f3n \u00a0de estado \u00a0hace falta hacer dos precisiones, \u00a0la primera \u00a0en relaci\u00f3n con lo que hayamos de entender por poder de la multitud, la segunda se refiere a qu\u00e9 sea ese derecho. En el par\u00e1grafo \u00a0anterior, II-16, aclar\u00f3 la primera cuando dijo que all\u00ed donde existe ese derecho, el Estado o derechos comunes, ha sido ordenado \u201cpor un\u00e1nime acuerdo\u201d(II-16), lo que para Spinoza quiere decir que los hombres \u201cson guiados por una sola mente\u201d(II-16). Con esto Spinoza apunta a la posibilidad de abrir dos l\u00edneas de reflexi\u00f3n en torno al fundamento del orden jur\u00eddico-pol\u00edtico. La primera es la que seguir\u00e1 Rousseau con su concepto de la voluntad \u00a0general,\u00a0 la segunda \u00a0la que abrir\u00e1 Kant con su intento de identificaci\u00f3n de la voluntad \u00a0general \u00a0con la unanimidad. Esta segunda \u00a0tendr\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00e9xito\u00a0 en la medida en que ser\u00e1 recuperada por autores como Kelsen.<\/span><\/p>\n

El segundo problema se refer\u00eda a qu\u00e9 pueda entenderse por esos derechos comunes o derecho \u00a0com\u00fan, que en su texto se identifican. Spinoza lo dir\u00e1 m\u00e1s adelante al sostener que los derechos son \u201cla concordia y la tranquilidad de la sociedad\u201d(III-10) (39)<\/span><\/a>. Lo importante en Spinoza es que reconoce que nadie \u201cposee realmente sobre la naturaleza ning\u00fan derecho, fuera del que le otorga el derecho com\u00fan\u201d(II-16). La raz\u00f3n es evidente, \u201ccada uno de ellos [de los hombres] posee tanto menos derecho cuanto los dem\u00e1s juntos son m\u00e1s poderosos que \u00e9l\u201d(II-16). Es decir, el derecho se resuelve en t\u00e9rminos de poder, por lo que una multitud unida establecer\u00e1 el derecho com\u00fan al que me he de someter y en el que encontrar\u00e9 los \u00fanicos derechos que pueda poseer.Hab\u00edamos visto con anterioridad, en el primer apartado, que el derecho natural hab\u00eda que entenderlo como un l\u00edmite del estado pol\u00edtico, puesto\u00a0 que \u00e9ste se justificaba en la medida \u00a0en que se aseguraba \u00a0en \u00e9l nuestro \u00a0derecho \u00a0natural. Ahora \u00a0es en otro sentido en el que \u00a0el derecho \u00a0natural se recupera en el estado pol\u00edtico y al que se hab\u00eda referido en la carta a Jelles, cuando \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u00e9l conservaba \u00a0\u201csiempre \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el derecho \u00a0natural \u00a0[\u2026ya que defend\u00eda] que, en cualquier Estado, al magistrado supremo no le compete m\u00e1s derecho sobre los s\u00fabditos que el corresponde a la potestad con que \u00e9l supera al s\u00fabdito, lo cual sucede siempre en el estado natural\u201d(40)<\/span><\/a>.<\/span><\/p>\n

Estas ideas plantean algunas dudas en torno a la configuraci\u00f3n de su sistema jur\u00eddico-pol\u00edtico, especialmente con respecto al papel que han de jugar las supremas potestades, as\u00ed como sobre la cuesti\u00f3n de los l\u00edmites del estado pol\u00edtico.En relaci\u00f3n con el lugar que \u00e9stas han de ocupar en su sistema, Spinoza \u00a0considera que mientras \u00a0que la sociedad \u00a0es el cuerpo \u00edntegro del Estado; su alma, \u201cpor la que todos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0guiados\u201d(IV-1), \u00a0es \u00a0el\u00a0 derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0supremas potestades, siendo s\u00f3lo ellas las que \u201ctienen el derecho de decidir qu\u00e9 es bueno y qu\u00e9 malo, qu\u00e9 \u00a0equitativo \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0inicuo, es decir, qu\u00e9 deben hacer u omitir los s\u00fabditos, individual o colectivamente\u201d(IV-1).Con anterioridad hab\u00eda sostenido que el derecho de la sociedad \u00a0es el derecho del Estado o supremas potestades, as\u00ed como que ese derecho ven\u00eda determinado \u00a0por el poder de la multitud \u00a0que act\u00faa como guiada \u00a0por una sola mente, por lo que ese derecho \u00a0definido por el poder \u00a0de la multitud se denominaba Estado. Sin embargo, ahora dice que el derecho de las supremas potestades \u201cviene determinado por su poder\u201d(IV-1). Se ha producido un salto desde el poder de la multitud al poder de las supremas potestades que no se justifica. Sobre esto hay que hacer a su vez dos precisiones: primero, que la multitud transfiere mediante contratos o leyes \u201csu derecho a un Consejo o a un hombre\u201d(IV-6), lo que tambi\u00e9n se contradir\u00eda con lo que hab\u00eda dicho previamente al afirmar que nadie transfiere su poder; y segundo, que esos contratos o leyes \u201cdeben ser violados, cuando el bien com\u00fan as\u00ed lo exige\u201d(IV-6), aunque la emisi\u00f3n de un juicio al respecto \u201cno es un derecho que incumba a ning\u00fan particular, sino s\u00f3lo a quien detenta el poder supremo\u201d(IV-6), pues s\u00f3lo el que detenta el poder supremo \u201ces el int\u00e9rprete de esas leyes\u201d(IV-6) y como \u201cning\u00fan particular puede, con derecho, castigar su infracci\u00f3n [\u2026] tampoco obligan realmente a quien detenta el poder\u201d(IV-6). Ahora bien, si la infracci\u00f3n de esas leyes por parte de la suprema potestad provoca que el \u201cmiedo de la mayor parte de los ciudadanos se transforme en indignaci\u00f3n, la sociedad se disuelve autom\u00e1ticamente y caduca el contrato\u201d(IV-6), al mismo tiempo que tambi\u00e9n se transforma \u201cel estado pol\u00edtico en estado de hostilidad\u201d(IV-4) Esto quiere decir que el contrato \u00a0no se defiende \u201cpor el derecho civil, sino \u00a0por \u00a0el derecho de guerra\u201d(IV-6) (41)<\/span><\/a>. Por eso,\u201cquien detenta el poder (42)<\/a>, est\u00e1 obligado a cumplir las condiciones de dicho contrato, por lo mismo que el hombre en el estado natural tiene que guardarse, para no ser su propio enemigo, de darse muerte a s\u00ed mismo\u201d(IV-6). Sin embargo, \u201c[n]unca sucede [\u2026] que, a consecuencia de las discordias y sediciones que surgen a menudo en la sociedad, los ciudadanos disuelvan la sociedad [\u2026] Simplemente cambiar\u00e1n su forma por otra, si es que las desavenencias no se pueden superar manteniendo la misma estructura de la sociedad\u201d(VI-2).<\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con la segunda cuesti\u00f3n, se puede af irmar que el estado pol\u00edtico, en el que \u201ctodos temen las mismas cosas y todos cuentan con una y la misma seguridad \u00a0y una misma raz\u00f3n de vivir\u201d(III-3), se asienta sobre dos clases de l\u00edmites. Primero, el l\u00edmite del que ya habl\u00e9 en el primer apartado y que constituye su propio fin, pues ese estado no tiene otra justificaci\u00f3n que la consecuci\u00f3n de \u201cla paz y la seguridad de la vida\u201d(V-2), que se alcanzan en la medida en que el derecho com\u00fan de la sociedad prevalece. Adem\u00e1s, el estado pol\u00edtico \u00a0tiene \u00a0otro l\u00edmite, en el que me detendr\u00e9 en el tercer apartado, en la medida en que no cabe suprimir \u201cla facultad que cada uno tiene de juzgar; pues quien decidi\u00f3 obedecer a todas \u00a0las normas de la sociedad,ya sea porque teme su poder o porque ama la tranquilidad, vela sin duda, seg\u00fan su propio entender, por su seguridad y su utilidad\u201d(III-3). No obstante, la sociedad no puede conceder la potestad de vivir seg\u00fan su propio parecer a cada uno de los ciudadanos, pues si as\u00ed fuese retornar\u00eda al estado natural, por lo que \u201cno hay raz\u00f3n alguna que nos permita siquiera pensar que, en virtud de la constituci\u00f3n pol\u00edtica, est\u00e9 permitido a cada ciudadano vivir seg\u00fan \u00a0su propio sentir; por tanto, este derecho \u00a0natural, seg\u00fan el cual cada uno es su propio juez, cesa necesariamente en el estado pol\u00edtico\u201d(III-3). No se puede permitir que cada \u00a0uno de los ciudadanos interprete \u00a0ese derecho \u00a0com\u00fan, \u201cpues si le estuviera permitido, cada uno ser\u00eda ipso facto <\/em>su propio juez, ya que no le ser\u00eda nada dif\u00edcil excusar o revestir de apariencia jur\u00eddica sus actos. Organizar\u00eda, pues, su vida seg\u00fan su propio sentir, lo cual es absurdo\u201d(III-4), por lo que \u201cnadie hace nada con derecho, sino cuanto realiza en virtud de una decisi\u00f3n o acuerdo un\u00e1nime\u201d(II-19).<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\u00a0<\/h2>\n

3.LOS L\u00cdMITES JUR\u00cdDICO-POL\u00cdTICOS DEL ESTADO POL\u00cdTICO: <\/span>LAS LIBERTADES\u00a0 DE OPINI\u00d3N Y EXPRESI\u00d3N COMO DERECHOS NATURALES O AUTONOM\u00cdA \u00a0POL\u00cdTICA<\/span><\/em><\/h2>\n

Cuando Spinoza aborda el problema de la fundamentaci\u00f3n del Estado en el cap\u00edtulo XVI del Tratado teol\u00f3gico-pol\u00edtico (<\/span><\/a><\/em>43)<\/span>, parte de la separaci\u00f3n entre \u201cla fe o teolog\u00eda y la f ilosof\u00eda\u201d, pues entre ellas \u201cno existe comunicaci\u00f3n ni afinidad alguna [\u2026] se diferencian radicalmente [\u2026pues mientras] el fin de la filosof\u00eda no es otro que la verdad; [\u2026] el de la fe [\u2026] no es otro que la obediencia \u00a0y la piedad\u201d (44)<\/span><\/a>. Esto lo hace con la intenci\u00f3n no tanto de defender la \u201clibertad de f ilosofar\u201d (45)<\/span><\/a> \u2014en la que no se separa del camino trazado por Hobbes\u2014, como de \u201cinvestigar hasta d\u00f3nde se extiende, en el mejor Estado, esta libertad de pensar y de decir lo que uno piensa\u201d (46)<\/span><\/a>, en la medida en que, alej\u00e1ndose de las tesis hobbesianas (47)<\/span><\/a>, considera que la libertad de pensar exige necesariamente la de su expresi\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Para entender el alcance de esta diferenciaci\u00f3n entre la \u2018libertad de pensar\u2019 y la de \u2018decir lo que uno piensa\u2019, Spinoza le da la vuelta al problema, tal y como ha hecho otras muchas veces. Cabr\u00eda pensar que la mayor dificultad se encontrar\u00eda en el ejercicio la libertad de expresar lo que uno piensa. Sin embargo, Spinoza aborda la cuesti\u00f3n \u00a0desde la importancia \u00a0radical que tiene no esa libertad \u00a0de expresi\u00f3n, a la\u00a0 que \u00a0considera \u00a0secundaria, sino \u00a0la\u00a0 de \u00a0opini\u00f3n. \u00a0Para \u00a0verlo \u00a0con \u00a0claridad hay que recordar \u00a0la distinci\u00f3n que Spinoza \u00a0establece \u00a0entre el culto religioso \u00a0externo e interno, entre el \u201cejercicio de la piedad y del culto religioso externo\u201d y el \u201cde la misma piedad y del culto interno a Dios\u201d. El culto religioso externo, del que dice que debe \u201cadaptarse a la paz y a la estabilidad del Estado\u201d (48)<\/span><\/a>, es insuficiente, por lo que se requiere \u00a0que el mismo sea a su vez de car\u00e1cter \u00a0interno, \u00a0lo que se traduce en la exigencia de la libertad de pensamiento. El culto interno ser\u00eda \u201cdel derecho exclusivo de cada uno\u201d (49)<\/a><\/span>, que ha de seguir su \u201clibre juicio\u201d (50)<\/a><\/span>, en tanto que \u201ccada uno es libre para creer como le plazca\u201d (51)<\/a><\/span>. As\u00ed, los hombres pueden adoptar comportamientos racionales, evitando su transformaci\u00f3n en simples \u201cbrutos\u201d, lo que suceder\u00eda si la pr\u00e1ctica religiosa quedara s\u00f3lo y exclusivamente en el \u201cculto externo\u201d. Pero \u201crendir \u00a0culto \u00a0a Dios seg\u00fan su propio \u00a0juicio\u201d va acompa\u00f1ado en Spinoza de la \u201cplena libertad para opinar\u201d (52)<\/a><\/span>, pues dado que \u201clos hombres son de un natural sumamente variado, y uno simpatiza m\u00e1s con estas opiniones y otro con aqu\u00e9llas [\u2026] hay que dejar a todo el mundo la libertad de opini\u00f3n y la potestad de interpretar los fundamentos de la fe seg\u00fan su juicio\u201d (53)<\/a><\/span>. Una libertad que \u201cpuede y debe ser concedida, sin menoscabo de la paz del Estado y del derecho de los poderes supremos, \u00a0y que no puede ser abolida sin gran peligro para la paz y sin gran detrimento para todo el Estado\u201d (54)<\/span><\/a>.<\/span><\/p>\n

A\u00f1os despu\u00e9s en el Tratado pol\u00edtico <\/em>discurrir\u00e1 sobre la misma cuesti\u00f3n en t\u00e9rminos que si bien \u00a0son similares, transpiran cierta \u00a0iron\u00eda, \u00a0al recordar \u00a0que \u00a0no hay que darle al culto externo \u201ctal importancia que por \u00e9l se lleguen a perturbar la paz y la tranquilidad p\u00fablica\u201d(III-10), pues este culto \u201cni ayuda \u00a0ni perjudica al verdadero conocimiento de Dios\u201d(III-10). La raz\u00f3n de fondo es consistente, ya que el verdadero conocimiento de Dios no depende del culto externo, sino de las buenas razones que tengamos para sostener ese conocimiento, por lo que habr\u00eda que deducir que tal clase de culto ser\u00eda un asunto menor en relaci\u00f3n con el culto interno, aunque esto no le llevar\u00e1 a menospreciarlo, puesto que defender\u00e1 que \u201cla tarea de propagar la religi\u00f3n debe ser confiada a Dios o las supremas potestades, que son las \u00fanicas a las que incumbe el cuidado de los asuntos p\u00fablicos\u201d(III-10), aunque la asignaci\u00f3n exclusiva de esta tarea a las supremas potestades no impide su defensa de las libertades de filosofar y expresi\u00f3n, pues cuando Spinoza lo hace as\u00ed, es porque \u00a0est\u00e1 pensando \u00a0en \u201cthe need to keep the majority \u00a0or state church under firm secular control\u201d (55)<\/a><\/span>, pues en su opini\u00f3n la multitud \u201cwill always consider the clergy \u00a0and its leaders an alternative, and higher, source \u00a0of authority tan the secular government, believing, as they do, that ecclesiastics are closest to God\u201d (56)<\/span><\/a>.<\/span><\/p>\n

Se tratar\u00eda, pues, de que cada uno pudiera acomodar la Escritura a sus opiniones, \u201cpues, as\u00ed como anta\u00f1o fue adaptada a la capacidad \u00a0del vulgo, tambi\u00e9n es l\u00edcito que cualquiera la adapte a sus opiniones, si ve que de ese modo puede obedecer a Dios con \u00e1nimo m\u00e1s sincero y pleno en lo que se refiere a la justicia y la caridad\u201d (57)<\/span><\/a>. El problema consiste, por tanto, en intentar \u201cponer en claro hasta d\u00f3nde \u00a0llega, en materia \u00a0de fe, la libertad \u00a0de pensar cada \u00a0uno \u00a0lo que \u00a0quiera\u201d (58)<\/a><\/span>, de manera \u00a0que \u00a0hace desembocar esa \u00a0libertad \u00a0en la libertad \u00a0de filosofar: \u201cla\u00a0 fe concede \u00a0a cada \u00a0uno \u00a0la m\u00e1xima \u00a0libertad de filosofar, \u00a0para que \u00a0pueda \u00a0pensar \u00a0lo que quiera sobre todo tipo de cosas, sin incurrir en crimen; y s\u00f3lo condena como herejes y cism\u00e1ticos a aquellos \u00a0que ense\u00f1an \u00a0opiniones con el fin de incitar a la contumacia, el odio, las discusiones y la ira; y, al rev\u00e9s, s\u00f3lo considera como fieles a aquellos que invitan a la justicia a la caridad cuanto les permiten su raz\u00f3n y sus facultades\u201d (59)<\/a><\/span>. As\u00ed se entiende bien que Spinoza \u00a0afirme que no haya nada \u201cm\u00e1s nefasto y pernicioso \u00a0para el Estado\u201d (60)<\/span><\/a>, que la negaci\u00f3n de la libertad de adaptar la Escritura a sus opiniones, pues \u201cquien es llevado por sus apetitos y es incapaz de ver ni hacer nada que le sea \u00fatil, es esclavo al m\u00e1ximo; y s\u00f3lo es libre aquel que vive con sinceridad bajo la sola gu\u00eda de la raz\u00f3n\u201d (61)<\/span><\/a>.<\/span><\/p>\n

Si la libertad de pensar en materia de fe le lleva a la defensa de la libertad de filosofar, \u00e9sta le arrastra a afirmar la de expresi\u00f3n, \u201cwhich principally safeguard individual liberty under the state\u201d (62)<\/span><\/a>. As\u00ed Spinoza sostendr\u00e1 que lo mismo que \u201cnadie puede renunciar a su libertad de opinar y pensar lo que quiera, sino que cada uno es, por el supremo derecho de la naturaleza, due\u00f1o de sus pensamientos\u201d (63)<\/a><\/span>, tampoco puede hacerlo con el de expresar sus opiniones \u2014\u201cun vicio com\u00fan a los hombres\u201d (64)<\/a><\/span>, dir\u00e1 ir\u00f3nicamente\u2014, de donde deducir\u00e1 que el \u201cEstado m\u00e1s violento ser\u00e1, pues, aquel en que se niega a cada uno la libertad de decir y ense\u00f1ar lo que piensa\u201d (65)<\/span><\/a>. As\u00ed termina por reconocer que si bien hay que partir de la libertad de opini\u00f3n\u00a0 como central, eso no quiere decir que relegue la libertad\u00a0 de expresi\u00f3n, puesto \u00a0que la primera exige necesariamente \u00a0esta segunda. De esta manera, Spinoza ha defendido \u00a0lo que en su tiempo pudo ser m\u00e1s problem\u00e1tico, la libertad de expresi\u00f3n, deduci\u00e9ndola necesariamente de la afirmaci\u00f3n de lo que planteaba menos dificultades, la libertad de opini\u00f3n.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u2666\u2666\u2666\u2666\u2666<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

<\/a>38. Spinoza\u00a0 diferencia \u00a0entre multitud \u00a0y masa (V-7). Asimismo \u00a0usa de manera indiferente \u00a0los t\u00e9rminos masa y vulgo.<\/span><\/p>\n

<\/a>39. Kelsen dir\u00e1 que la ideolog\u00eda de la democracia parlamentaria \u201ces la libertad no alcanzable en la realidad social, pero cuya realidad es la paz\u201d, H. Kelsen, De la esencia y valor de la democracia<\/em>, 2006 (1929),\u00a0 ed. y trad. de J. L. Requejo \u00a0Pag\u00e9s, p. 167. Esto muestra \u00a0muy bien la insuf iciencia \u00a0de Kelsen al no entender plenamente \u00a0el concepto de libertad, aunque llegue a la misma conclusi\u00f3n \u00a0que Spinoza en relaci\u00f3n con el f in del orden social.<\/span><\/p>\n

<\/a>40. Spinoza, Correspondencia<\/em>, \u00a0, trad., notas e \u00edndices de A. Dom\u00ednguez, Alianza Editorial, Madrid, 1988, carta 50, 1674, p. 308.<\/span><\/p>\n

<\/a>41. Recuerda la reflexi\u00f3n de Tribe en relaci\u00f3n con la disposici\u00f3n de la Constituci\u00f3n americana que establece que ning\u00fan estado podr\u00e1 separarse de la Uni\u00f3n, cuando afirma que \u201c[t]hat proposition, more obviously than any other, is written not in ink but in blood [\u2026] few would question its location at the heart of our <\/em>Constitution. Yet none would be so bold as to pretend to \u2018read\u2019 it in our Constitu- tion\u2019s written words\u201d, L. H. Tribe, The Invisible Constitution<\/em>, \u00a0Oxford University \u00a0Press, 2008, p.<\/span><\/p>\n

<\/a>42. Con \u00a0posterioridad, \u00a0Hobbes \u00a0advertir\u00e1 \u00a0que \u201cel poder \u00a0del poderoso \u00a0no se funda \u00a0sino \u00a0en la opini\u00f3n y la creencia del pueblo\u201d, Behemoth, <\/em>estudio preliminar, trad. y notas M. A. Rodilla, Tecnos, Madrid, 1992 (1668), p.<\/span><\/p>\n

<\/a>43. Spinoza, Tratado teol\u00f3gico\u2026, \u00a0op. , <\/em>pp. 331 y ss.<\/span><\/p>\n

<\/a>44. Spinoza, Tratado teol\u00f3gico\u2026, \u00a0op. , <\/em>p. 317.<\/span><\/p>\n

<\/a>45. En las primeras l\u00edneas del Tratado, <\/em>Spinoza hab\u00eda afirmado que el texto \u201c[c]ontiene varias disertaciones, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se\u00a0 demuestra \u00a0que \u00a0la libertad \u00a0de \u00a0filosofar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se\u00a0 puede \u00a0conceder \u00a0sin perjuicio para la piedad y para la paz del Estado, sino que no se la puede abolir sin suprimir con ella la paz del Estado e incluso la piedad\u201d, Tratado teol\u00f3gico\u2026, \u00a0op. , <\/em>p. 60.<\/span><\/p>\n

<\/a>46. Spinoza, Tratado teol\u00f3gico\u2026, \u00a0op. , <\/em>p. 331.<\/span><\/p>\n

<\/a>47. \u201c[O]n \u00a0the \u00a0basis \u00a0of \u00a0universal \u00a0freedom \u00a0of \u00a0thought \u00a0[\u2026Hobbes] \u00a0leaves \u00a0to \u00a0the \u00a0individual\u2019s private \u00a0reason \u00a0whether to believe \u00a0or not\u00a0 to believe \u00a0and \u00a0to preserve \u00a0his own judicium \u00a0<\/em>in his heart, intra pectus suum. <\/em>But as soon as it comes to public confession of faith, private judgment ceases and the sovereign \u00a0decides \u00a0about \u00a0the true and the false\u201d. \u00a0En definitiva, Hobbes \u00a0defendi\u00f3 \u00a0el derecho \u00a0del individuo a mantener su \u201cinner faith\u201d, al mismo tiempo que el derecho del Estado a exigir del mismo individuo \u00a0la \u201clip-service \u00a0confession\u201d, \u00a0es decir, \u00a0Hobbes \u00a0sostendr\u00e1 \u00a0que la libertad \u00a0de pensamiento \u00a0y creencia hay que comprenderla\u00a0 como libertad privada que ha de ejercerse dentro del sistema pol\u00edtico. V,\u00a0 <\/em>C. Schmitt, \u00a0The Leviathan in the State Theory \u00a0of Thomas \u00a0Hobbes. \u00a0Meaning \u00a0and Failure \u00a0of a Political Symbol, <\/em>trad. G. Schwab y E. Hilfstein, Greenwood Press, London, 1996 (1938), pp. 56-57.<\/span><\/p>\n

<\/a>48. Spinoza, Tratado teol\u00f3gico\u2026, \u00a0op. , <\/em>p. 397.<\/span><\/p>\n

<\/a>49. Spinoza, Tratado teol\u00f3gico\u2026, \u00a0op. , <\/em>p. 393.<\/span><\/p>\n

<\/a>50. Spinoza, Tratado teol\u00f3gico\u2026, op. , <\/em>p. 67. Spinoza a\u00f1adir\u00e1 que \u201cen un estado libre [\u2026] es totalmente contrario a la libertad de todos adue\u00f1arse del libre juicio de cada cual mediante prejuicios o coaccionarlo \u00a0de cualquier forma\u201d, Tratado teol\u00f3gico\u2026, \u00a0op. cit., <\/em>p. 65.<\/span><\/p>\n

<\/a>51. Spinoza, Tratado teol\u00f3gico\u2026, op. , <\/em>p.113. Esta afirmaci\u00f3n ha de entenderse en el sentido de que \u201cs\u00f3lo es libre aquel que vive con sinceridad bajo la sola gu\u00eda de la raz\u00f3n\u201d, pues \u201cquien es lle- vado por sus apetitos y es incapaz de ver ni hacer nada que le sea \u00fatil es esclavo al m\u00e1ximo\u201d, p. 340.<\/span><\/p>\n

<\/a>52. Spinoza, \u00a0Tratado \u00a0teol\u00f3gico\u2026, \u00a0op. \u00a0, \u00a0<\/em>p. \u00a065. \u00a0Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0texto \u00a0no vuelva a referirse a la libertad de opinar sino s\u00f3lo a \u201cla libertad\u201d o a \u201cesta libertad\u201d que \u201cno s\u00f3lo se puede conceder\u00a0 sin perjuicio\u00a0 para la piedad y la paz del Estado, sino que, adem\u00e1s, s\u00f3lo se la puede suprimir, \u00a0suprimiendo \u00a0con \u00a0ella \u00a0la\u00a0 misma \u00a0paz \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y la\u00a0 piedad\u201d, \u00a0p. \u00a065. \u00a0Parece \u00a0evidente \u00a0que tales expresiones sobre la libertad no tienen sentido si no estuvieran referidas a la libertad de opinar. Adem\u00e1s \u00a0define esa \u201clibertad\u201d \u00a0de la misma \u00a0manera \u00a0que hab\u00eda\u00a0 hecho \u00a0al comienzo \u00a0de la obra con la \u201clibertad de filosofar\u201d, p. 60.<\/span><\/p>\n

<\/a>53. Spinoza, Tratado teol\u00f3gico\u2026, \u00a0op. , <\/em>p. 70.<\/span><\/p>\n

<\/a>54. Spinoza, Tratado teol\u00f3gico\u2026, op. , <\/em>p. 71. Spinoza utiliza por segunda vez en su definici\u00f3n de la libertad de opini\u00f3n los mismos t\u00e9rminos que hab\u00eda usado para definir la libertad de filosofar; vid., <\/em>sobre ello, las p\u00e1ginas 65 en relaci\u00f3n\u00a0 con la libertad de opinar y 60 respecto \u00a0de la libertad de filosofar, de donde cabe concluir que identifica ambas libertades la de filosofar y la de opinar.<\/span><\/p>\n

<\/a>55. J. Israel, \u201cIntroduction\u201d a Spinoza, Theological-Political \u00a0Treatise<\/em>, ed. by J. Israel, trans. by M Silverthorne \u00a0and J. Israel, Cambridge \u00a0University \u00a0Press, 2011 (1670), p. xxiii.<\/span><\/p>\n

<\/a>56. J. Israel, \u201cIntroduction\u201d \u00a0a Spinoza, Theological-Political \u00a0Treatise, op. , <\/em>p. xxiv.<\/span><\/p>\n

<\/a>57. Spinoza, Tratado teol\u00f3gico\u2026, \u00a0op. , <\/em>p. 309.<\/span><\/p>\n

<\/a>58. Spinoza, \u00a0Tratado \u00a0teol\u00f3gico\u2026, \u00a0op. , <\/em>p. 309. En la p. 312 afirmar\u00e1 que \u201cla fe no exige tanto dogmas \u00a0verdaderos cuanto piadosos, \u00a0es decir, capaces \u00a0de mover el \u00e1nimo a la obediencia\u201d. Y en la p. 313 a\u00f1adir\u00e1 que \u201cla fe de cada individuo debe ser tenida por piadosa o imp\u00eda \u00fanicamente\u00a0 en raz\u00f3n de la obediencia o de la contumacia y no en raz\u00f3n de la verdad o de la falsedad\u201d. La conclusi\u00f3n es evidente seg\u00fan escribe en la p. 316, \u201cnadie es f iel m\u00e1s que por la obediencia\u201d.<\/span><\/p>\n

<\/a>59. Spinoza, Tratado teol\u00f3gico\u2026, \u00a0op. , <\/em>p. 417.<\/span><\/p>\n

<\/a>60. Spinoza, Tratado teol\u00f3gico\u2026, \u00a0op. , <\/em>p. 309.<\/span><\/p>\n

<\/a>61. Spinoza, Tratado teol\u00f3gico\u2026, \u00a0op. , <\/em>p. 340.<\/span><\/p>\n

<\/a>62. J. Israel, \u201cIntroduction\u201d \u00a0a Spinoza, Theological-Political \u00a0Treatise, op. , <\/em>p. xxv.<\/span><\/p>\n

<\/a>63. Spinoza, Tratado teol\u00f3gico\u2026 \u00a0op. , <\/em>p. 410.<\/span><\/p>\n

<\/a>64. Spinoza, Tratado teol\u00f3gico\u2026, \u00a0op. , <\/em>p. 410.<\/span><\/p>\n

<\/a>65. Spinoza, Tratado teol\u00f3gico\u2026, \u00a0op. , <\/em>p. 410, y a\u00f1adir\u00e1 que \u201csi es imposible quitar total- mente esta libertad a los s\u00fabditos, ser\u00eda, en cambio, pernicios\u00edsimo \u00a0conced\u00e9rsela \u00a0sin l\u00edmite alguno\u201d, lo que aclarar\u00e1 en la p\u00e1gina siguiente, 411, al afirmar que \u201cnadie puede, sin atentar contra el derecho de las potestades supremas, actuar en contra de sus secretos\u201d. Spinoza es consciente del enorme poder de \u201cla pluma\u201d, pues por medio de ella los eclesi\u00e1sticos han logrado hacer \u201clo que ning\u00fan monarca ha podido conseguir ni por la espada ni por el fuego\u201d, p. 403.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LOS FUNDAMENTOS DEL ESTADO POL\u00cdTICO EN SPINOZA, por J. Joaqu\u00edn Jimenez S\u00e1nchez \u2013 (Parte 1\/4) LOS FUNDAMENTOS DEL ESTADO POLITICO EN SPINOZA, por J. Joaqu\u00edn Jimenez S\u00e1nchez \u2014 (Parte 2\/4) ***     2. EL […]<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":18211,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":{"0":"post-18215","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-filosofia"},"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18215\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media\/18211"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}