{"id":1774386,"date":"2021-02-02T00:05:10","date_gmt":"2021-02-01T23:05:10","guid":{"rendered":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/?p=1774386"},"modified":"2023-02-15T16:30:08","modified_gmt":"2023-02-15T15:30:08","slug":"sobre-la-eleccion-de-jueces-en-nomre-del-pueblo-pero-sin-el-pueblo-voto-particular-a-la-resolucion-del-cgpj-sobre-el-regimen-juridico-aplicable-al-cgpj-en-funciones","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2021\/02\/02\/sobre-la-eleccion-de-jueces-en-nomre-del-pueblo-pero-sin-el-pueblo-voto-particular-a-la-resolucion-del-cgpj-sobre-el-regimen-juridico-aplicable-al-cgpj-en-funciones\/","title":{"rendered":"SOBRE LA ELECCI\u00d3N DE JUECES: EN NOMBRE DEL PUEBLO, PERO SIN EL PUEBLO. Voto Particular a la Resoluci\u00f3n del CGPJ sobre el r\u00e9gimen jur\u00eddico\u00a0aplicable al CGPJ en funciones"},"content":{"rendered":"

<\/a>Voto particular a la Resoluci\u00f3n CGPJ<\/a><\/p>\n

***<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\n

Se piensa\u00a0 que el pueblo no es competente para elegir sus jueces. Pero no s\u00e9 si esto es cierto (Thomas Jefferson)<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

En el poder judicial, los jueces superiores no dependen de nadie m\u00e1s que de s\u00ed mismos. En Inglaterra, donde los jueces eran numerosos y revocables a voluntad de un ejecutivo hereditario, por\u00a0 lo que se tem\u00eda el peor gobierno y una prolongaci\u00f3n del mismo, fue una conquista, al establecerlos de por vida, que fuesen independientes de ese ejecutivo.\u00a0\u00a0Pero en un gobierno fundado sobre la voluntad popular, este principio act\u00faa en una direcci\u00f3n opuesta y\u00a0 contraria a esa voluntad. All\u00ed, entonces, a\u00fan eran revocables por com\u00fan acuerdo del poder ejecutivo y el legislativo. Pero nosotros los hemos hecho independientes de la naci\u00f3n misma. Son inamovibles, salvo que lo haga su propio cuerpo, por cualquier depravaci\u00f3n de su conducta. Y ni siquiera por su propio cuerpo, dada la imbecilidad de los seniles. Los jueces de las instancias inferiores se eligen por ellos mismos, lo son de por vida y perpet\u00faan su propio cuerpo sucedi\u00e9ndose eternamente de manera que una facci\u00f3n que tome una vez posesi\u00f3n de un tribunal de un condado no ser\u00e1 jam\u00e1s removido sino que tiene para siempre al condado entre sus indisolubles cadenas. Sin embargo esos jueces son un verdadero ejecutivo, lo mismo que el poder judicial, en todos nuestros asuntos menores y ordinarios. Nos tasan a\u00a0 voluntad, realizan el oficio de sheriff, el m\u00e1s importante de los funcionarios ejecutivos del condado, nombran a casi todos\u00a0 los jefes militares, jefes que una vez nombrados no son revocables mas que por ellos mismos. Los jurados, jueces de\u00a0 cualquier hecho y cualquier ley, seg\u00fan\u00a0 lo quieran ellos, no son seleccionados por el pueblo, ni\u00a0 a \u00e9l sometidos. Son elegidos por un funcionario nombrado por el tribunal y el ejecutivo. \u00bfElegidos, he dicho? Recogidos por el sheriff entre los que vagan en las salas de los tribunales una vez que todos los que son respetables se han marchado. \u00bfD\u00f3nde se encuentra entonces nuestro republicanismo? No en nuestra Constituci\u00f3n sino simplemente en el esp\u00edritu de nuestros ciudadanos. Esto obligar\u00eda incluso a un d\u00e9spota a gobernar de manera republicana. Gracias a este esp\u00edritu, y no a la forma de la Constituci\u00f3n, todo ha funcionado bien. Pero este hecho, tan triunfalmente citado e forma incorrecta por los enemigos de la reforma, no ha sido fruto de la Constituci\u00f3n, ha prevalecido a su pesar. Nuestros magistrados han obrado bien porque generalmente son personas honradas. Si algunos no lo eran, tem\u00edan mostrarlo. (…)<\/em><\/span><\/p>\n

(…) Y no dej\u00e9is subsistir la pantalla de un consejo detr\u00e1s del cual disimulen su responsabilidad. Se piensa\u00a0 que el pueblo no es competente para elegir sus jueces. Pero no s\u00e9 si esto es cierto<\/strong> y, en caso que\u00a0 hubiese duda, hubi\u00e9ramos de seguir ese principio. En esto, como en otras\u00a0 numerosas elecciones, se guiaran por la reputaci\u00f3n, lo cual no tendr\u00eda porque ser m\u00e1s equivocado\u00a0 que la modalidad actual de designaci\u00f3n. En al menos un Estado de\u00a0la Uni\u00f3n, esto ha sido probado desde hace mucho tiempo y con un \u00e9xito m\u00e1s que satisfactorio. Los jueces en Connecticut han sido\u00a0 elegidos por el pueblo cada seis meses, desde\u00a0 hace dos siglos y creo que casi no ha habido nunca un ejemplo de\u00a0 cambio tan potente; es la brida de la responsabilidad permanente.\u00a0 Por el contrario, si los prejuicios que derivan de una instituci\u00f3n mon\u00e1rquica deben prevalecer contra el\u00a0 vital principio electivo,\u00a0 que es el nuestro, y si el ejemplo que existe entre nosotros de elecci\u00f3n peri\u00f3dica de los jueces por el pueblo<\/strong>, no inspira a\u00fan confianza, al menos no adoptemos el mal y rechacemos el bien que hay en el precedente ingl\u00e9s. Conservemos la revocabilidad<\/strong> como acuerdo de los poderes ejecutivo y legislativo y el nombramiento solo por el ejecutivo. Confiarle al legislativo, como hacemos, es una violaci\u00f3n del principio de separaci\u00f3n de poderes. Esto hace desviarse a sus miembros de un comportamiento adecuado por la tentaci\u00f3n de intrigar ellos mismos con el fin de obtener cargos y de vender su voto de forma corrupta; destruye la responsabilidad dividi\u00e9ndola entre la multitud. Dejando el nombramiento en su lugar apropiado, en el poder ejecutivo, el principio de divisi\u00f3n de poderes se respeta y la responsabilidad gravita\u00a0 con todo su peso sobre una sola cabeza. (…)<\/em><\/span><\/p>\n

(….) Atribuidles el gobierno de sus circunscripciones en todo aquello que le concierte exclusivamente. Un juez elegido por ellos en cada una de ellas, un oficial de polic\u00eda, una patulla,\u00a0 una compa\u00f1\u00eda militar, una escuela, el cuidado de los pobres, las v\u00edas p\u00fablicas, la elecci\u00f3n de uno o varios jurados para servir como tribunales, y que se deposite en cada una de la circunscripci\u00f3n los votos para la elecci\u00f3n de funcionarios electivos de categor\u00eda superior. Estas medidas descargar\u00e1n a la administraci\u00f3n del condado de casi todas sus responsabilidades, har\u00e1n que se ejerzan mejor y haciendo de cada ciudadano un miembro activo del gobierno con cargos que le sean m\u00e1s pr\u00f3ximos y de mayor inter\u00e9s para \u00e9l, le ligar\u00e1n\u00a0 con sentimientos poderosos al autogobierno de su pa\u00eds y a su Constituci\u00f3n republicana. Los jueces electos de esa manera por circunscripci\u00f3n constituir\u00e1n el tribunal del condado, se encargar\u00edan de los asuntos judiciales, de la gesti\u00f3n de puentes y caminos, de la recaudaci\u00f3n de impuestos del condado y la imposici\u00f3n para pobres, y administrar\u00edan todos los asuntos e inter\u00e9s com\u00fan para la generalidad del pa\u00eds.\u00a0<\/em><\/span><\/p>\n

Leer todo:\u00a0<\/span>Carta de Thomas Jefferson a Samuel Kercheval<\/em><\/span><\/a><\/p>\n

***<\/strong><\/span><\/p>\n

\u201cLa inamovilidad sin la responsabilidad, es la absorci\u00f3n en el poder judicial de todo derecho individual y social<\/em><\/strong>\u201d<\/span><\/p>\n

Sobre las consecuencias de la \u201cInamovilidad sin responsabilidad<\/strong>\u201d; -el terrible binomio de la independencia y la impunidad de la Judicatura- nos alertaba Montero R\u00edos, ya en el a\u00f1o 1870:<\/span><\/p>\n

El 15 de septiembre de 1870, en relaci\u00f3n a las novedades introducidas por la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial de 1870, el entonces Ministro de Justicia, Eugenio Montero R\u00edos, en el discurso de apertura del a\u00f1o judicial, expon\u00eda:<\/span><\/p>\n

\u201cLa inamovilidad sin la responsabilidad, es la tiran\u00eda del poder judicial. La responsabilidad sin la inamovilidad, es la arbitrariedad del poder ejecutivo.\u00a0La inamovilidad sin la responsabilidad, es la absorci\u00f3n en el poder judicial de todo derecho individual y social<\/strong>. La responsabilidad sin la inamovilidad, es la ineficacia del derecho en su aplicaci\u00f3n a los actos de la vida (\u2026) Desde hoy los Magistrados y Jueces tienen la seguridad de no ser arbitraria \u00e9 injustamente suspendidos en sus funciones, trasladados ni depuestos (\u2026) Pero desde hoy tambi\u00e9n empiezan a responder de todos sus actos, de una manera eficaz y severa, como hasta lo presente no ha sucedido. Grandes son las garant\u00edas que se les otorgan: grandes son tambi\u00e9n los deberes que contraer, y de cuyo cumplimiento se les habr\u00e1 de exigir estrecha cuenta<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

https:\/\/puntocritico.com\/2017\/06\/07\/senoria-senoria-que-soy-companero-cono\/<\/a><\/span><\/p>\n

***<\/strong><\/span><\/p>\n

LA BOLSA DEL ESTADO Y SUS FALANGES DE MERCENARIOS, por Thomas Jefferson<\/strong><\/span><\/p>\n

\u201cDos eran sus objetivos: primero, como rompecabezas, evitar toda posibilidad de comprensi\u00f3n e investigaci\u00f3n popular; segundo, como m\u00e1quina, un sistema para corromper el legislativo. Y con dolor y verg\u00fcenza hay que reconocer que su m\u00e1quina no era ineficaz; que incluso en el mismo nacimiento de nuestro gobierno se encontraban miembros lo bastante s\u00f3rdidos como para subordinar sus intereses y cuidarse m\u00e1s bien del bien particular que del p\u00fablico\u201d. \u201cBien s\u00e9, y as\u00ed debe entenderse, que s\u00f3lo una cifra muy inferior a la mayor\u00eda del Congreso se rindi\u00f3 a esta corrupci\u00f3n. Lejos de ello. Pero los miembros honestos de aquel organismo estaban ya divididos, en n\u00fameros casi iguales, entre los partidos denominados republicano y federal. Los \u00faltimos, de principios mon\u00e1rquicos, se adhirieron, como era de esperar, a Hamilton, su director en cuanto tocaba a esos principios, y a ellos se uni\u00f3 la falange mercenaria, garantiz\u00e1ndole una segura mayor\u00eda en ambas C\u00e1maras; por consiguiente, toda la actividad legislativa qued\u00f3 bajo la direcci\u00f3n del Tesoro. Pero la maquinaria no era todav\u00eda perfecta. Los efectos del sistema financiero y de \u201cla Asunci\u00f3n\u201d eran transitorios; se perder\u00edan con la desaparici\u00f3n de los miembros a quienes hab\u00edan enriquecido particularmente. Hab\u00eda, pues, que inventar un dispositivo que hiciera m\u00e1s permanente su influencia, mientras los esbirros se manten\u00edan en su lugar para contrarrestar toda oposici\u00f3n. Este dispositivo fue el Banco de los Estados Unidos\u201d.<\/span><\/p>\n

https:\/\/puntocritico.com\/2016\/12\/21\/la-bolsa-del-estado-y-sus-falanges-de-mercenarios-por-thomas-jefferson\/<\/a><\/span><\/p>\n

***<\/strong><\/span><\/p>\n

Cuando delego mi poder, en realidad lo pierdo. La comodidad no trae libertad. <\/strong><\/span><\/p>\n

EN CUANTO UN PUEBLO SE D\u00c1 REPRESENTANTES, DEJA DE SER LIBRE.<\/span><\/strong><\/span><\/em><\/p>\n

\u201cEn una ciudad bien gobernada todos recurren a las asambleas; bajo un mal gobierno nadie da el menos paso para concurrir a las mismas, ni se interesa por lo que all\u00ed se hace, ya que se prev\u00e9 que la voluntad general no dominar\u00e1 y que al fin los cuidados dom\u00e9sticos lo absorber\u00e1n todo. La soberan\u00eda no puede ser representada por la misma raz\u00f3n de ser inalienable; consiste esencialmente en la voluntad general, y a la voluntad no se la representa: es una o es otra. Los diputados del pueblo no son ni pueden ser representantes; son \u00fanicamente sus comisarios, y no pueden resolver nada en definitiva. Toda ley que el pueblo en persona no ratifica es nula; vale decir, no es una ley. El pueblo ingl\u00e9s piensa que es libre y se enga\u00f1a; lo es s\u00f3lo mediante la elecci\u00f3n de los miembros del Parlamento; tan pronto como \u00e9stos son elegidos cae en su condici\u00f3n de esclavo, no es nada. El uso que hace de su libertad en los cortos momentos que la disfruta es tal, que bien merece perderla. Sea lo que sea, tan pronto como un pueblo se da representantes deja de ser libre y, adem\u00e1s, de ser pueblo<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

Jean Jacques Rousseau.<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

***<\/strong><\/span><\/p>\n

Derecho de Resistencia a la Opresi\u00f3n<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

Sin la efectividad de los Derechos Humanos, no habr\u00e1 ni orden pol\u00edtico ni paz social; eso dice el Constituyente espa\u00f1ol de 1978:\u00a0<\/strong><\/span>\u00abLa dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los dem\u00e1s son fundamento del orden pol\u00edtico y de la paz social\u00bb (Art\u00edculo 10, 1\u00ba de la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola).<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

Derecho que fue incluido de forma expresa en la <\/em>Declaraci\u00f3n de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de la Revoluci\u00f3n Francesa, que en su Segundo Par\u00e1grafo establece:<\/em><\/strong>\u00a0\u201cLa finalidad de todas las asociaciones pol\u00edticas es la protecci\u00f3n de los derechos naturales e imprescriptibles del hombre; y esos derechos son libertad, propiedad, seguridad y resistencia a la opresi\u00f3n\u201d.\u00a0Derecho que tambi\u00e9n podemos encontrar en la Declaraci\u00f3n de Independencia de los Estados Unidos de 1776, que en su p\u00e1rrafo m\u00e1s famoso declara<\/strong>: \u201cSostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre \u00e9stos est\u00e1n la vida, la libertad y la b\u00fasqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes leg\u00edtimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios, el pueblo tiene el derecho a reformarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno que se funde en dichos principios, y a organizar sus poderes en la forma que a su juicio ofrecer\u00e1 las mayores probabilidades de alcanzar su seguridad y felicidad\u201d.\u00a0Alcanzando la conclusi\u00f3n de que el Derecho de Resistencia a la Opresi\u00f3n encuentra tambi\u00e9n expresi\u00f3n en la vigente Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola de 1978; as\u00ed su Art\u00edculo 10, 1\u00ba declara<\/strong>: \u201cLa dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los dem\u00e1s son fundamento del orden pol\u00edtico y de la paz social<\/em>\u00a8.<\/span><\/p>\n

https:\/\/puntocritico.com\/2017\/04\/20\/ejecutados-en-indefension-parte-i-por-jesus-diaz-formoso\/<\/a><\/span><\/p>\n

***<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"*******<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

MANIFIESTO CIUDADANO\u00a0POR LA INDEPENDENCIA JUDICIAL<\/span><\/strong><\/p>\n

ASOCIACI\u00d3N PROFESIONAL DE LA MAGISTRATURA (APM) ASOCIACI\u00d3N JUDICIAL FRANCISCO DE VITORIA (AJFV) FORO JUDICIAL INDEPENDIENTE (FJI) ASOCIACI\u00d3N DE FISCALES (AF) ASOCIACI\u00d3N PROFESIONAL INDEPENDIENTE DE FISCALES (APIF)<\/span><\/p>\n

La sociedad espa\u00f1ola observa con enorme preocupaci\u00f3n y cansancio el espect\u00e1culo de la lucha partidista por controlar el Poder Judicial, conscientes cada vez m\u00e1s ciudadanos de que no hay Democracia sin Separaci\u00f3n de Poderes. Por eso, los firmantes de este manifiesto<\/span><\/p>\n

RECLAMAMOS<\/b>:<\/span><\/p>\n

1)\u00a0Que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) sirva para lo que se cre\u00f3:<\/b>\u00a0garantizar la independencia de este Poder del Estado respecto de los otros dos (Legislativo y Ejecutivo). Un CGPJ elegido al completo por otro Poder del Estado dif\u00edcilmente puede garantizar dicha independencia, que s\u00f3lo es posible respetando la Separaci\u00f3n de Poderes, fundamento y esencia de nuestra Democracia.<\/span><\/p>\n

2)\u00a0Que los otros dos Poderes del Estado dejen de interferir en el sistema de nombramiento de los jueces,<\/b>\u00a0como diversas instancias europeas vienen reclamando al Reino de Espa\u00f1a: insistir en un modelo agotado, superado y caduco como el actual dificulta el efectivo control que ejerce y debe ejercer el Poder Judicial sobre el Legislativo y Ejecutivo.<\/span><\/p>\n

3)\u00a0Que se retire definitivamente la proposici\u00f3n de ley del PSOE y Unidas Podemos en el Congreso de los Diputados<\/b>\u00a0que pretende reformar la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ) reduciendo las mayor\u00edas parlamentarias para elegir a los 12 vocales judiciales del CGPJ: esa reforma agrava a\u00fan m\u00e1s la politizaci\u00f3n del \u00f3rgano de gobierno de los jueces y se aleja por completo de los est\u00e1ndares europeos de independencia y apariencia de independencia que son exigibles para la Separaci\u00f3n de Poderes que caracteriza a un Estado de Derecho.<\/span><\/p>\n

4)\u00a0Que los 12 vocales judiciales del CGPJ sean elegidos directamente por todos los jueces y magistrados<\/b>\u00a0conforme al texto y al esp\u00edritu del art\u00edculo 122.3 de la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola, reformando para ello la LOPJ de acuerdo a las decisiones y recomendaciones que Europa lleva a\u00f1os reiterando a nuestro pa\u00eds para fortalecer la autonom\u00eda e independencia del Poder Judicial en Espa\u00f1a.<\/span><\/p>\n

30 DE OCTUBRE DE 2020<\/span><\/div>\n

***<\/span><\/p>\n

\u201cUna injusticia hecha al individuo es una amenaza hecha a toda la sociedad.\u201d\u00a0<\/strong><\/em>(Montesquieu)<\/span><\/p>\n

L<\/strong><\/span>a JUSTICIA, valor superior de nuestro ordenamiento jur\u00eddico (Constituci\u00f3n \u2013 Art. 1, 1\u00ba), es la constante y perpetua voluntad de dar a cada uno lo suyo, bas\u00e1ndose en los principios del arte del derecho, sin discriminaci\u00f3n o preferencia alguna.<\/span><\/p>\n

\u201cL<\/strong><\/span>A JUSTICIA EMANA DEL PUEBLO y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos \u00fanicamente al imperio de la ley\u201d (Constituci\u00f3n \u2013 Art. 117, 1\u00ba).<\/span><\/p>\n

S<\/strong><\/span>in embargo, el PODER JUDICIAL constituye el \u00fanico de los tres Poderes cl\u00e1sicos del Estado NO SUJETO AL PRINCIPIO DEMOCR\u00c1TICO, pues sus miembros no son elegidos por los ciudadanos. Ni siquiera por sus representantes pol\u00edticos. Por ello, la necesidad de su especial sujeci\u00f3n a RESPONSABILIDAD alcanza rango constitucional.<\/span><\/p>\n

E<\/strong><\/span>l ejercicio de un poder sin control solo puede conducir a la ARBITRARIEDAD y, luego, a la CORRUPCI\u00d3N, que s\u00f3lo podr\u00e1 mantenerse mediante la INTIMIDACI\u00d3N.<\/span><\/p>\n

M<\/strong><\/span>\u00e1s a\u00fan cuando se trata del Poder Estatal que controla y dirige el APARATO COACTIVO DEL ESTADO, y ese Poder es ejercitado con car\u00e1cter VITALICIO por un peque\u00f1o grupo de ciudadanos no elegidos democr\u00e1ticamente.<\/span><\/p>\n

L<\/strong><\/span>as consecuencias de tal situaci\u00f3n para la efectividad del Estado de Derecho resultan demoledoras, pues la soluci\u00f3n de los conflictos producidos entre los ciudadanos, o entre estos y las administraciones p\u00fablicas, se encuentra a cargo de un peque\u00f1o grupo de ciudadanos, fuertemente cohesionado que, en la pr\u00e1ctica, se define como IRRESPONSABLE, lo que los sit\u00faa al margen, o incluso por encima, de la Ley.<\/span><\/p>\n

Continuar leyendo:<\/span><\/p>\n

LA JUSTICIA EMANA DEL PUEBLO (Manifiesto fundacional de AUSAJ \u2013 2007)<\/span><\/a><\/p>\n

***<\/p>\n

\u201cMuchos jueces son absolutamente incorruptibles; nadie puede inducirles a hacer justicia.\u201d<\/strong><\/em>\u00a0(Bertolt Brecht)<\/span><\/p>\n

U<\/strong><\/span>na Sociedad en la que un n\u00famero significativo de personas se encuentran constantemente atemorizadas por el miedo a perder sus medios de vida, su vivienda, sus propiedades, su familia u honor, no es una Sociedad Libre, sino una Sociedad Oprimida.<\/span><\/p>\n

Y<\/strong><\/span>, hoy por hoy, esa es la situaci\u00f3n en la que se encuentran cientos de miles, quiz\u00e1s millones, de personas y familias. Y su n\u00famero crece exponencialmente.<\/span><\/p>\n

A<\/strong><\/span>\u00a0esta dram\u00e1tica situaci\u00f3n se ha llegado, no por mera tolerancia del Poder Judicial, sino gracias a su activa colaboraci\u00f3n. Con la complacencia de la clase pol\u00edtica.<\/span><\/p>\n

D<\/strong><\/span>esde siempre, pese a su enorme gravedad, las Penas con que las Leyes, dictadas por el Poder Legislativo, castigan los Delitos cometidos en el ejercicio de la Funci\u00f3n Judicial, han sido extremadamente leves.<\/span><\/p>\n

Y<\/strong><\/span>\u00a0lo que es peor, las dificultades pr\u00e1cticas para obtener la condena de esta envilecida categor\u00eda de Delincuentes, han conducido a una situaci\u00f3n que ha sido calificada como \u201cIMPUNIDAD ENMASCARADA\u201d de la judicatura (Fassone).<\/span><\/p>\n

E<\/strong><\/span>n tan favorables condiciones \u201cambientales\u201d, los casos de CORRUPCI\u00d3N JUDICIAL solo pod\u00edan tener un vigoroso crecimiento. Y, efectivamente, as\u00ed ha sido, por lo que en los \u00faltimos a\u00f1os estas situaciones de IMPUNIDAD se han generalizado.<\/span><\/p>\n

L<\/strong><\/span>a situaci\u00f3n actual de la Administraci\u00f3n de Justicia produce v\u00e9rtigo. Si existen lugares donde est\u00e1 ausente toda idea de Justicia, esos lugares son los Juzgados. Hasta el punto de que son muchos los ciudadanos que solo pueden actuar dentro del margen de la Ley actuando al margen de la Administraci\u00f3n de Justicia.<\/span><\/p>\n

D<\/strong><\/span>esde luego, ni todos los Jueces son corruptos, ni todos son honestos. Sin embargo, la honestidad no es, hoy por hoy, una virtud apreciada por la jerarqu\u00eda judicial. Y mucho menos por los \u201cComisarios Pol\u00edticos\u201d que los partidos han venido nombrando como miembros del Consejo General del Poder Judicial, \u00d3rgano de Gobierno de los Jueces.<\/span><\/p>\n

A<\/strong><\/span>\u00fan sin haber perdido su honestidad, muchos Jueces se ven obligados, por muy variadas razones, a actuar sus funciones de manera deshonesta, en contra de sus convicciones. Esto no se debe perder de vista.<\/span><\/p>\n

L<\/strong><\/span>os incentivos que favorecen la Corrupci\u00f3n, tales como el lucro econ\u00f3mico, los ascensos o el acceso a mejores destinos, no son la \u00fanica fuerza que empuja a formar parte de la estructura de la corrupci\u00f3n judicial.<\/span><\/p>\n

T<\/strong><\/span>ambi\u00e9n entran en liza la Intimidaci\u00f3n y la Coacci\u00f3n. No est\u00e1 de m\u00e1s recordar aqu\u00ed el ASESINATO de un Magistrado del Tribunal Constitucional, hecho que se intent\u00f3 ocultar a la opini\u00f3n p\u00fablica; y hecho de extraordinaria gravedad, acerca del que ninguna aclaraci\u00f3n o mera hip\u00f3tesis relativa a su autor\u00eda o motivaci\u00f3n se ha ofrecido a la ciudadan\u00eda.<\/span><\/p>\n

C<\/strong><\/span>ada Juez ha de elegir entre comportarse como un Polic\u00eda al servicio de oscuros intereses, o ser un Ilustr\u00edsimo Se\u00f1or, al servicio de la Justicia.<\/span><\/p>\n

Y<\/strong><\/span>\u00a0la sociedad debe poder castigar con el m\u00e1ximo rigor a aqu\u00e9llos que han elegido la corrupci\u00f3n, a la vez que ha de honrar debidamente a quienes han optado por la senda de la Justicia.<\/span><\/p>\n

Continuar leyendo:<\/span><\/p>\n

LA JUSTICIA EMANA DEL PUEBLO (Manifiesto fundacional de AUSAJ \u2013 2007)<\/span><\/a><\/p>\n

***<\/span><\/p>\n

Sobre el Acceso a la Judicatura<\/span><\/strong><\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, nos remitimos ahora a la lectura del art\u00edculo publicado en este mismo Bolet\u00edn, en el que analizamos el sistema de acceso a la Judicatura, en especial los vicios del Sistema General, la Oposici\u00f3n:<\/span><\/p>\n

https:\/\/puntocritico.com\/2017\/08\/02\/no-puedes-vencer-a-un-tiburon-luchando-a-dentelladas-en-el-mar-a-proposito-de-la-corrupcion-que-es-judicial\/<\/a><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

<\/a>*****<\/span><\/a><\/span><\/strong><\/p>\n

VOTO PARTICULAR a la Resoluci\u00f3n del CGJ sobre el r\u00e9gimen jur\u00eddico\u00a0 aplicable al CGPJ en funciones<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

VOCAL\u00cdAS<\/span> <\/strong><\/p>\n

VOTO PARTICULAR DEL VOCAL \u00c1LVARO CUESTA MART\u00cdNEZ, AL QUE\u00a0 SE ADHIEREN LOS VOCALES MAR\u00cdA CONCEPCI\u00d3N S\u00c1EZ\u00a0 RODR\u00cdGUEZ, CLARA MART\u00cdNEZ DE CAREAGA GARC\u00cdA, PILAR\u00a0 SEP\u00daLVEDA GARC\u00cdA DE LA TORRE Y RAFAEL MOZO MUELAS,\u00a0 CONTRA EL ACUERDO DEL PLENO EXTRAORDINARIO DEL CONSEJO\u00a0 GENERAL DEL PODER JUDICIAL (CGPJ) POR EL QUE SE APRUEBA\u00a0 UNA RESOLUCI\u00d3N DEL PLENO DEL CGPJ SOBRE e<\/span>l Acuerdo de la\u00a0 Mesa del Congreso de los Diputados de 13 de enero, por el que se\u00a0 decide tramitar por el procedimiento de urgencia la Proposici\u00f3n de\u00a0 Ley Org\u00e1nica por la que se modifica la Ley Org\u00e1nica 6\/1985, de 1 de\u00a0 julio, del Poder Judicial, para el establecimiento del r\u00e9gimen jur\u00eddico\u00a0 aplicable al CGPJ en funciones y habilit\u00f3 lo que quedaba del mes de\u00a0 enero para acelerar a\u00fan m\u00e1s dicha tramitaci\u00f3n.<\/span> <\/em><\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

CONSIDERACIONES PREVIAS<\/strong><\/span><\/p>\n

Con el m\u00e1ximo respeto a las dem\u00e1s posiciones mantenidas en la reuni\u00f3n del\u00a0 Pleno de este Consejo, los Vocales que suscriben, al amparo de lo dispuesto\u00a0 en el art. 631.1 de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ) formulan Voto\u00a0 Particular en contra del Acuerdo de la mayor\u00eda del Pleno del CGPJ, reunido\u00a0 en sesi\u00f3n extraordinaria el d\u00eda 21 de enero de 2021, por el que se aprueba\u00a0 una Declaraci\u00f3n o Comunicado en los t\u00e9rminos expresados en el\u00a0 encabezamiento.<\/span><\/p>\n

El mencionado Pleno del CGPJ fue convocado, al amparo del art\u00edculo 600.2\u00a0 de la LPOJ, a instancias de diez Vocales.<\/span><\/p>\n

El Pleno se constituy\u00f3 con car\u00e1cter extraordinario, y por el Presidente se\u00a0 present\u00f3 en mano, una vez comenzada la sesi\u00f3n, una propuesta de\u00a0 Declaraci\u00f3n, firmada por otros quince Vocales, referida al Acuerdo de la\u00a0 Mesa del Congreso de los Diputados de 13 de enero, por el que se\u00a0 decide tramitar por el procedimiento de urgencia la Proposici\u00f3n de <\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

Ley Org\u00e1nica por la que se modifica la Ley Org\u00e1nica 6\/1985, de 1 de\u00a0 julio, del Poder Judicial, para el establecimiento del r\u00e9gimen jur\u00eddico\u00a0 aplicable al CGPJ en funciones y habilit\u00f3 lo que quedaba del mes de\u00a0 enero para acelerar a\u00fan m\u00e1s dicha tramitaci\u00f3n.<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

Dicho Acuerdo del CGPJ se adopta por diecis\u00e9is votos a favor y cinco en\u00a0 contra, los de los Vocales que anuncian y deciden suscribir el presente Voto\u00a0 Particular.<\/span><\/p>\n

Como consideraciones previas es preciso dejar claro que el Consejo General\u00a0 del Poder Judicial se extralimita en sus competencias con el mencionado\u00a0 acuerdo.<\/span><\/p>\n

Entendemos los Vocales que suscribimos este Voto Particular, que el CGPJ\u00a0 no tiene atribuciones para exigir a la Mesa del Congreso de los Diputados el\u00a0 reconocimiento de competencia, ni t\u00edtulo habilitante alguno, para informar\u00a0 sobre Proposiciones de Ley, salvo que as\u00ed se lo haya pedido el Congreso de\u00a0 los Diputados. En efecto, el art\u00edculo 561 de la LOPJ vigente establece\u00a0 que \u201cse someter\u00e1n a informe del CGPJ los anteproyectos de ley y\u00a0 disposiciones generales (\u2026) y 9\u00ba.- cualquier otra cuesti\u00f3n que el\u00a0 Gobierno, las Cortes Generales o las Asambleas Legislativas de las\u00a0 Comunidades Aut\u00f3nomas estimen oportuna\u201d. <\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

El Acuerdo del Consejo no respeta la Separaci\u00f3n de Poderes.<\/span><\/p>\n

Ni nuestra Constituci\u00f3n, ni nuestro sistema jur\u00eddico, ni la LOPJ, sea o no lo\u00a0 m\u00e1s conveniente, desde que existe el CGPJ ya hace 40 a\u00f1os, obligan al\u00a0 Parlamento a pedir informe previo sobre el contenido de las proposiciones\u00a0 de ley, sean o no tomadas en consideraci\u00f3n, al Consejo General del Poder\u00a0 Judicial.<\/span><\/p>\n

La Uni\u00f3n Europea no pide ni exige a Espa\u00f1a, ni a sus miembros, que las\u00a0 iniciativas parlamentarias de reforma en materia de Justicia, Estatuto\u00a0 judicial, Organizaci\u00f3n, Procedimientos o Derechos Fundamentales se\u00a0 sometan previamente a informe de los Consejos Superiores de la\u00a0 Magistratura, entre otras razones, porque no todos los Estados de la UE\u00a0 tienen Consejos Generales del Poder Judicial. El ejemplo m\u00e1s claro es\u00a0 Alemania y algunos pa\u00edses n\u00f3rdicos, pero adem\u00e1s, como es bien sabido, ni\u00a0 todos los Consejos son iguales, all\u00e1 donde existen, ni tienen las mismas\u00a0 competencias, ni la misma composici\u00f3n y estructura, ni est\u00e1n\u00a0 constitucionalizados, ni se denominan \u201cdel Poder Judicial\u201d.<\/span><\/p>\n

El problema que deber\u00eda ocupar al Consejo no es si una proposici\u00f3n de ley\u00a0 se somete o no a consulta previa, o se tramita por el tr\u00e1mite de urgencia,\u00a0 es decir, no es c\u00f3mo ejerce el Parlamento, en el marco y en el ejercicio de\u00a0 la libertad del legislador org\u00e1nico, aspectos que sin duda nuestra <\/span>Constituci\u00f3n y nuestra jurisprudencia constitucional dejan en manos de la Ley Org\u00e1nica. El problema de fondo es que por causa de una\u00a0 inconstitucional y reprochable actitud de bloqueo que impide la renovaci\u00f3n\u00a0 en plazo del CGPJ, se est\u00e1 violando la Constituci\u00f3n, desprestigiando al\u00a0 Parlamento y a \u00f3rganos constitucionales como el propio Consejo en su\u00a0 cuarenta aniversario, pretendiendo atentar contra la independencia del\u00a0 Poder Judicial, o como m\u00ednimo, contra las condiciones m\u00e1s adecuadas para\u00a0 que los Jueces y Juezas espa\u00f1oles puedan desarrollar su trabajo. Tal bloqueo de la renovaci\u00f3n del Consejo General del Poder Judicial es un\u00a0 intento de <\/span>\u201cmanipular por la puerta de atr\u00e1s\u201d <\/em>el \u00f3rgano constitucional, as\u00ed\u00a0 como un desprecio intolerable a esta Instituci\u00f3n y al principio democr\u00e1tico\u00a0 de la separaci\u00f3n de poderes, adem\u00e1s de una grav\u00edsima desconsideraci\u00f3n a\u00a0 los derechos y expectativas de los cincuenta Juezas y Jueces, Magistradas y\u00a0 Magistrados, que hace ya m\u00e1s de dos a\u00f1os presentaron sus candidaturas,\u00a0 cumpliendo todos los requisitos legales, para la renovaci\u00f3n de este \u00d3rgano\u00a0 Constitucional.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

MOTIVACION<\/strong><\/span><\/p>\n

PRIMERO<\/u><\/strong>: <\/strong>El Acuerdo del Consejo empieza afirmando que el CGPJ lamenta\u00a0 que el \u00f3rgano de gobierno del Congreso haya hecho caso omiso a la\u00a0 solicitud para que la citada Proposici\u00f3n se sometiera a informes del CGPJ,\u00a0 Comisi\u00f3n de Venecia (Comisi\u00f3n Europea para la Democracia por el\u00a0 Derecho), y diera audiencia a todos los agentes afectados.<\/span><\/p>\n

No tiene este Consejo General del Poder Judicial entre sus competencias la\u00a0 ordenaci\u00f3n de los debates parlamentarios, ni de los tiempos o tr\u00e1mites de\u00a0 las iniciativas legislativas, ni el gobierno de la C\u00e1mara, ni la interpretaci\u00f3n\u00a0 de su Reglamento. Ni en Espa\u00f1a ni en ning\u00fan pa\u00eds democr\u00e1tico de nuestro\u00a0 entorno. Tampoco es nadie para indicarle a las C\u00e1maras a qui\u00e9nes o qu\u00e9\u00a0 sectores sociales, agentes y operadores jur\u00eddicos han de o\u00edr, o c\u00f3mo se\u00a0 deben organizar las relaciones del Parlamento con los diversos agentes\u00a0 sociales en los procedimientos legislativos, m\u00e1xime cuando tales relaciones\u00a0 y cauces de relaci\u00f3n entre los Grupos Parlamentarios, las Mesas de las\u00a0 Comisiones, los parlamentarios, y las asociaciones y los distintos sectores\u00a0 sociales, existen y funcionan cuando as\u00ed corresponde.<\/span><\/p>\n

El Acuerdo es, por lo tanto, una confrontaci\u00f3n gratuita, infundada e\u00a0 impropia en t\u00e9rminos constitucionales y de separaci\u00f3n de poderes, contra <\/span>la Mesa del Congreso de los Diputados en su condici\u00f3n de \u00f3rgano rector de\u00a0 la C\u00e1mara y representante de la misma; no respeta sus competencias en\u00a0 los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 30, 31 y 93 del vigente Reglamento del\u00a0 Congreso de los Diputados, e interfiere en decisiones que en estos\u00a0 momentos, adem\u00e1s, no son firmes, pues conforme al art\u00edculo 31.2 del\u00a0 Reglamento del Congreso, <\/span>\u201cSi un Diputado o un Grupo Parlamentario\u00a0 discrepare de la decisi\u00f3n adoptada por la Mesa en el ejercicio de las\u00a0 funciones a que se refieren los puntos 4\u00ba y 5\u00ba del apartado anterior (Calificaci\u00f3n de escritos o tramitaci\u00f3n), podr\u00e1 solicitar su reconsideraci\u00f3n.\u00a0 La Mesa decidir\u00e1 definitivamente, o\u00edda la Junta de Portavoces, mediante\u00a0 resoluci\u00f3n motivada\u201d.<\/em><\/p>\n

Pues bien, sobre esta cuesti\u00f3n, sabido es que el Grupo Popular present\u00f3 la\u00a0 misma petici\u00f3n que el Consejo General del Poder Judicial, lo que fue\u00a0 resuelto por la Mesa en su Acuerdo del d\u00eda 13 de enero -que este Consejo\u00a0 confronta y del que solicita la reconsideraci\u00f3n-, cuesti\u00f3n que ya est\u00e1\u00a0 sometida tambi\u00e9n a reconsideraci\u00f3n, a petici\u00f3n del mismo Grupo\u00a0 Parlamentario Popular proponente del mismo.<\/span><\/p>\n

Lamentablemente, con su Acuerdo, el Consejo General del Poder Judicial\u00a0 pierde toda apariencia de imparcialidad, pues refleja una falta de respeto\u00a0 por el \u00e1mbito propio de las competencias y de la legitimidad del Poder\u00a0 Legislativo, interfiriendo en el debate parlamentario, y en la facultad de\u00a0 organizaci\u00f3n del mismo por el \u00f3rgano leg\u00edtimo del Congreso de los\u00a0 Diputados. En este sentido, tal parece que este \u00f3rgano constitucional se\u00a0 alinea, como coadyuvante o postulante, con la estrategia pol\u00edtica y\u00a0 parlamentaria de quienes est\u00e1n bloqueando la renovaci\u00f3n del Consejo\u00a0 General del Poder Judicial, o tienen una gran responsabilidad en ello.<\/span><\/p>\n

A juicio de quienes suscriben este Voto Particular, el Consejo deber\u00eda\u00a0 defender su dignidad como Instituci\u00f3n, evitando confusiones que\u00a0 comprometan su independencia y la trayectoria de sus a\u00f1os de gesti\u00f3n\u00a0 institucional al servicio del inter\u00e9s p\u00fablico y de la independencia del Poder\u00a0 Judicial, m\u00e1xime cuando est\u00e1 bloqueada de manera inconstitucional su\u00a0 renovaci\u00f3n, y caducado su mandato.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

SEGUNDO<\/u><\/strong>: <\/strong>Exigir que las iniciativas parlamentarias y el proceso legislativo\u00a0 en materia de Justicia o de competencias de los Consejos Superiores de la\u00a0 Magistratura, deban ser sometidas previamente para consulta, evaluaci\u00f3n o\u00a0 asesoramiento, a la Comisi\u00f3n Europea para la Democracia por el Derecho,\u00a0 (Comisi\u00f3n de Venecia), al margen de que no encuentra precedente en los\u00a0<\/span>reglamentos parlamentarios de las democracias europeas ni en el derecho\u00a0 comparado, supone un menosprecio muy grave a la credibilidad de Espa\u00f1a\u00a0 y de sus instituciones democr\u00e1ticas, atentando contra la dignidad del\u00a0 Parlamento espa\u00f1ol, situ\u00e1ndolo al margen del Estado de Derecho, como si\u00a0 no fuera -en terminolog\u00eda de alg\u00fan medio de comunicaci\u00f3n espa\u00f1ol que se\u00a0 ha prestado a jalear de forma entusiasta el Acuerdo del Consejo- \u201cun\u00a0 parlamento al uso\u201d.<\/span><\/p>\n

Por otro lado, como ya hemos afirmado en nuestro Voto Particular de 17 de\u00a0 diciembre de 2020, en el proceso legislativo de derecho interno de los\u00a0 Estados miembros de la Uni\u00f3n Europea (UE) no existe un sistema de \u201cAlerta\u00a0 Temprana\u201d que implique un control previo de calidad o de interpretaci\u00f3n\u00a0 \u201cconforme a Derecho Europeo\u201d de las iniciativas y propuestas legislativas,\u00a0 ya sean del prelegislador, de los Grupos Parlamentarios o de las propias\u00a0 C\u00e1maras.<\/span><\/p>\n

Resulta lamentable y exagerado, en t\u00e9rminos de lealtad institucional, e\u00a0 impropio de un \u00f3rgano como el CGPJ, la alegaci\u00f3n, por sibilina que sea, la\u00a0 mera cita en una Resoluci\u00f3n del CGPJ referida al Congreso de los Diputados,\u00a0 del art\u00edculo 7 del Tratado de la Uni\u00f3n Europea.<\/span><\/p>\n

Insinuar siquiera remotamente que el Congreso de los Diputados o las\u00a0 Cortes Generales -al tomar en consideraci\u00f3n y tramitar una proposici\u00f3n de\u00a0 Ley, en el ejercicio leg\u00edtimo de su condici\u00f3n de representante del pueblo\u00a0 espa\u00f1ol en quien reside la soberan\u00eda nacional, sin haber consultado\u00a0 previamente al CGPJ\u2013 incurren en violaci\u00f3n del Derecho Europeo y de los\u00a0 Tratados de la Uni\u00f3n Europea, y convierte por ello a Espa\u00f1a en merecedora\u00a0 de sufrir el mecanismo fiscalizador, sancionador y de suspensi\u00f3n de\u00a0 derechos como miembro de la Uni\u00f3n, previsto en el art\u00edculo 7 del Tratado\u00a0 de la Uni\u00f3n Europea (TUE), es una deslealtad a Espa\u00f1a, y as\u00ed fue expresado\u00a0 y advertido en el debate. No cabe duda de que la confusi\u00f3n e\u00a0 inconveniencia de citar el art\u00edculo 7 del TUE, en referencia a la acci\u00f3n\u00a0 legislativa del Congreso, es manifiesta y desproporcionada.\u00a0<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

TERCERO<\/u><\/strong>: <\/strong>Dice la Resoluci\u00f3n de la mayor\u00eda del Pleno del Consejo que tales\u00a0 peticiones no eran m\u00e1s que un recordatorio de los principios y\u00a0 requerimientos que derivan del Derecho de la Uni\u00f3n Europea para preservar\u00a0 la independencia judicial. En la misma l\u00ednea, en el escrito de los diez\u00a0 Vocales en solicitud de Pleno extraordinario del que trae causa el Acuerdo,\u00a0 se afirma que el Congreso de Espa\u00f1a \u201cdesatiende\u2026 las Recomendaciones\u00a0 (UE) 2017\/1520 y (UE) 2018\/103 de la Comisi\u00f3n Europea\u2026\u201d.<\/em><\/span><\/p>\n

Tal alegaci\u00f3n es falsa de toda falsedad, lo que no puede ser ignorado por\u00a0 quien la alega, y da cuenta de la gravedad que, en t\u00e9rminos de agresi\u00f3n al\u00a0 prestigio, a la independencia y dignidad del sistema pol\u00edtico de Espa\u00f1a, tiene la Resoluci\u00f3n o Acuerdo aprobado en el Pleno del Consejo, del que\u00a0 rotundamente discrepamos.<\/span><\/p>\n

La Recomendaci\u00f3n (UE) 2017\/1520 de la Comisi\u00f3n Europea de 26 de julio\u00a0 de 2017, lleva por t\u00edtulo, de forma muy resaltada, en negrita, en su\u00a0 encabezamiento, el siguiente enunciado: \u201cpor lo que respecta al Estado\u00a0 de Derecho en Polonia complementaria a las Recomendaciones\u00a0 (UE)2016\/1374, (UE)2017\/146.\u201d <\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

En el inicio y en su primer p\u00e1rrafo la Recomendaci\u00f3n dice: \u201cVisto el Tratado\u00a0 de Funcionamiento de la Uni\u00f3n Europea y en particular su art\u00edculo 292,\u00a0 considerando lo siguiente: el 27 de julio de 2016, la Comisi\u00f3n adopt\u00f3 una\u00a0 Recomendaci\u00f3n relativa al Estado de Derecho en Polonia, en la que\u00a0 expresaba su preocupaci\u00f3n por la situaci\u00f3n del Tribunal\u00a0 Constitucional y recomendaba medidas para solucionarla<\/strong>\u201d, <\/em>y a\u00f1ade<\/span><\/p>\n

(\u2026) (2)\u201dcuando existan indicios claros de una amenaza sist\u00e9mica para el\u00a0 Estado de Derecho en un Estado miembro, la Comisi\u00f3n podr\u00e1 entablar un\u00a0 di\u00e1logo con dicho Estado miembro, dentro del Marco del Estado de Derecho. (\u2026) (3) La Uni\u00f3n Europea se basa en un conjunto de valores comunes\u00a0 consagrados en el art\u00edculo 2 del Tratado de la Uni\u00f3n Europea (TUE) y que\u00a0 incluye el respeto del Estado de Derecho. La Comisi\u00f3n, m\u00e1s all\u00e1 de su\u00a0 misi\u00f3n de garantizar el respeto del Derecho de la UE, tambi\u00e9n es\u00a0 responsable, junto con el Parlamento Europeo, los Estados miembros y el\u00a0 Consejo, de garantizar los valores comunes de la Uni\u00f3n\u201d (\u2026). <\/em><\/span><\/p>\n

El resto de la Recomendaci\u00f3n incide en m\u00faltiples recomendaciones de la UE\u00a0 y denuncia diversas violaciones de los principios del Estado de Derecho y de\u00a0 la Independencia de los Jueces EN POLONIA, \u201cANTE LAS AMENAZAS\u00a0 SIST\u00c9MICAS AL ESTADO DE DERECHO EN POLONIA\u201d. <\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

La citada Recomendaci\u00f3n aborda exhaustivamente los siguientes apartados:\u00a0 \u201c1. \u00c1mbito de aplicaci\u00f3n de la Recomendaci\u00f3n\u201d<\/em>, refiri\u00e9ndose a Polonia. 2.\u00a0 Falta de Control Constitucional independiente y leg\u00edtimo (en Polonia). 3\u00a0 Amenazas a la Independencia Judicial. 3.1 Jueces auxiliares. 3.2\u00a0 Presidentes de Tribunal. 3.3 Nombramiento y carrera de los jueces. 3.4\u00a0 Edad de jubilaci\u00f3n y facultad de prorrogar el mandato de los jueces. 3.5\u00a0 Tribunal Supremo. 4 Conclusi\u00f3n: una amenaza sist\u00e9mica para el Estado de\u00a0 Derecho en Polonia. 5 Acci\u00f3n recomendada (\u2026): <\/em>Este el \u00faltimo apartado, en\u00a0<\/span>su p\u00e1rrafo 52 se inicia de la siguiente forma: \u201cLa Comisi\u00f3n recomienda\u00a0 que las autoridades polacas adopten urgentemente las medidas\u00a0 oportunas para hacer frente a esta amenaza sist\u00e9mica contra el\u00a0 Estado de Derecho (\u2026) <\/em>y finaliza \u201c(53) sobre la base de la presente\u00a0 Recomendaci\u00f3n la Comisi\u00f3n sigue estando dispuesta a entablar un\u00a0 di\u00e1logo constructivo con el gobierno polaco\u201d. <\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

En t\u00e9rminos parecidos dentro de la misma metodolog\u00eda, y denunciando\u00a0 diversas violaciones del Estado de Derecho, la Recomendaci\u00f3n UE 2018\/103\u00a0 de la Comisi\u00f3n de 20 de diciembre de 2017 se inicia con el siguiente T\u00edtulo,\u00a0 debidamente resaltado: \u201cpor lo que respecta al Estado de Derecho en\u00a0 Polonia complementaria a las Recomendaciones (UE) 2016\/1374,\u00a0 (UE) 2017\/146, (UE) 2017\/1520\u201d. <\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

Afirmar, como se dice en el escrito de solicitud del Pleno y en la Resoluci\u00f3n,\u00a0 que el Congreso de los Diputados \u201cdesatiende las mencionadas\u00a0 recomendaciones de la Comisi\u00f3n Europea\u201d<\/em>, es situar a Espa\u00f1a a la altura de\u00a0 Polonia, acusando e imputando a nuestro pa\u00eds de provocar graves amenazas\u00a0 sist\u00e9micas al Estado de Derecho, lo que resulta ser una agresi\u00f3n desleal e\u00a0 intolerable a nuestras instituciones democr\u00e1ticas y a los Poderes del Estado.\u00a0 ESPA\u00d1A NO ES POLONIA, ni como dicen los que se prestan con tanto\u00a0 entusiasmo a jalear desde sus editoriales la \u00faltima resoluci\u00f3n del CGPJ de\u00a0 21 de enero de 2021, a la que califican como \u201cpulso contra la mordaza\u00a0 judicial\u201d, <\/em>afirmando que \u201cacierta el CGPJ al defenderse y mantener el pulso\u00a0 al Congreso, que ha dejado de ser una C\u00e1mara legislativa al uso, para\u00a0 convertirse en el m\u00e1s sumiso encubridor de una mordaza judicial\u201d. <\/em><\/span><\/p>\n

A nuestro juicio, el Consejo no acierta.<\/span><\/p>\n

\u00bfEs esa la pretensi\u00f3n de la Resoluci\u00f3n del CGPJ, tener el monopolio de la\u00a0 defensa del Estado de Derecho desde el rapto de Europa y convertirse en el\u00a0 Poder preeminente frente al resto de Poderes y \u00d3rganos constitucionales? El\u00a0 Consejo General del Poder Judicial no es el Poder Judicial, no representa a\u00a0 los Jueces y Magistrados, no ejerce ninguna funci\u00f3n jurisdiccional.<\/span><\/p>\n

\u00bfConsidera el Consejo que el Parlamento Espa\u00f1ol est\u00e1 totalmente\u00a0 deslegitimado para legislar?<\/span><\/p>\n

No es de extra\u00f1ar que Acuerdos del CGPJ como el denunciado, que acusan\u00a0 a nuestro pa\u00eds de generar un riesgo sist\u00e9mico contra el Estado de Derecho\u00a0 situ\u00e1ndolo al nivel de Polonia, generen alarma social, inciten a la crispaci\u00f3n\u00a0<\/span>pol\u00edtica, social e institucional, y animen o estimulen afirmaciones y\u00a0 respuestas en sectores de la opini\u00f3n p\u00fablica como los expresados.<\/span><\/p>\n

Con afirmaciones tales, tal como hemos advertido en el Pleno, el Consejo\u00a0 parece intentar acompa\u00f1ar, o contribuye de manera objetiva a acompa\u00f1ar,\u00a0 la campa\u00f1a de desprestigio contra nuestro pa\u00eds ante las instituciones\u00a0 europeas, que determinados agentes pol\u00edticos de distinto signo vienen\u00a0 realizando de forma irresponsable.<\/span><\/p>\n

Esta desafortunada alegaci\u00f3n de incumplimiento de las Recomendaciones\u00a0 europeas de la Comisi\u00f3n que el Consejo presenta como acusaci\u00f3n para el\u00a0 caso de Espa\u00f1a, es una raz\u00f3n m\u00e1s que suficiente para votar en contra del\u00a0 citado Acuerdo del Consejo General del Poder Judicial, sea cual fuere la\u00a0 intenci\u00f3n de quienes lo han propiciado con su voto favorable.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

CUARTO<\/u><\/strong>: <\/strong>Sostiene el acuerdo del CGPJ que se le est\u00e1 impidiendo\u00a0 pronunciarse \u201csobre la adecuaci\u00f3n de la reforma propuesta a los principios\u00a0 constitucionales y a los est\u00e1ndares europeos de todo Estado de Derecho\u00a0 basados en la separaci\u00f3n de poderes\u201d. <\/em><\/span><\/p>\n

Lo cierto es que el CGPJ no tiene el monopolio de la interpretaci\u00f3n\u00a0 constitucional, ni sus opiniones fuerza vinculante alguna.<\/span><\/p>\n

Nuestro sistema tiene garant\u00edas suficientes para la realizaci\u00f3n del control de\u00a0 constitucionalidad de leyes y disposiciones normativas, en los t\u00e9rminos\u00a0 recogidos en el T\u00edtulo IX, art\u00edculos 159 a 165, de la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola, cuando regula el Tribunal Constitucional, en la ley Org\u00e1nica 2\/1979, de 3 de\u00a0 octubre, del Tribunal Constitucional, y en las dem\u00e1s leyes procesales,\u00a0 siendo el Tribunal Constitucional el int\u00e9rprete supremo de la Constituci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Los propios Grupos, a trav\u00e9s de un m\u00ednimo de cincuenta Diputados, pueden\u00a0 interponer recurso de inconstitucionalidad (art.162.1.a) de la C.E).<\/span><\/p>\n

En todo caso, el Consejo General del Poder Judicial no se ve privado de sus\u00a0 competencias ni atribuciones, pues siempre y en \u00faltima instancia, una vez\u00a0 ultimado el tr\u00e1mite parlamentario y aprobada la Proposici\u00f3n de Ley como\u00a0 Ley Org\u00e1nica, puede plantear un Conflicto Constitucional entre \u00f3rganos\u00a0 constitucionales del Estado, en defensa de las atribuciones del Consejo, al\u00a0 amparo del art\u00edculo 59.1.c) y cap\u00edtulo III, articulo 73 y 74 de la Ley\u00a0 Org\u00e1nica 2\/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional, posibilidad\u00a0 que no existe, precisamente, en todos los ordenamientos jur\u00eddicos de\u00a0 nuestro entorno.<\/span><\/p>\n

Nuestro ordenamiento jur\u00eddico goza, por lo tanto, de suficientes garant\u00edas e\u00a0 instrumentos para tutelar el cumplimiento de los est\u00e1ndares del Estado de\u00a0 Derecho y de la constitucionalidad de las leyes.<\/span><\/p>\n

La Proposici\u00f3n de Ley Org\u00e1nica tiene por objeto, como se indica en su\u00a0 exposici\u00f3n de motivos, \u201cestablecer el r\u00e9gimen jur\u00eddico aplicable al Consejo General del Poder Judicial cuando la composici\u00f3n del mismo no se renueve\u00a0 en el plazo establecido por la Constituci\u00f3n, abocando al \u00f3rgano\u00a0 constitucional a continuar en funciones hasta su renovaci\u00f3n\u201d. <\/em><\/span><\/p>\n

Se pretende desarrollar y completar el art\u00edculo 570 de la LOPJ con la\u00a0 introducci\u00f3n de dos art\u00edculos, 570 bis y 598 bis, y tres disposiciones finales,\u00a0 que limitan las capacidades de nombramiento mientras exista la situaci\u00f3n\u00a0 de pr\u00f3rroga del mandato del Consejo. Se trata de regular las competencias\u00a0 \u201climitadas\u201d del \u201cConsejo saliente<\/em>\u201d, mientras contin\u00fae \u201cen funciones\u201d. <\/em><\/span><\/p>\n

La actual regulaci\u00f3n del art\u00edculo 570 no deja de ser una reforma introducida\u00a0 por la Ley Org\u00e1nica 4\/2013, de 28 de junio, de reforma del Consejo General\u00a0 del Poder judicial, reforma en la que nuestro Presidente, siendo Magistrado\u00a0 del Tribunal Supremo, particip\u00f3 e inspir\u00f3, integrando una comisi\u00f3n t\u00e9cnica\u00a0 formada en el Ministerio de Justicia en el a\u00f1o 2012 y 2013.<\/span><\/p>\n

Aquella reforma, al tratar del bloqueo, lo normaliz\u00f3, y permiti\u00f3 que el\u00a0 Consejo caducado continuara ejerciendo sus funciones. Lo que hasta ese\u00a0 momento era una situaci\u00f3n excepcional, se acab\u00f3 legalizando pero, en el\u00a0 fondo, se deslegitim\u00f3 el sistema. En definitiva, en 2013 se legaliz\u00f3 el fraude\u00a0 a la Constituci\u00f3n, pues ninguna consecuencia negativa ten\u00eda para el\u00a0 bloqueante resistirse a la renovaci\u00f3n del Consejo, logrando as\u00ed que los\u00a0 Vocales elegidos (cuando ten\u00eda mayor\u00eda) continuasen, ya caducados, con las\u00a0 mismas competencias. Todo ello a pesar de que nuestra Constituci\u00f3n en su\u00a0 art\u00edculo 122 ha querido que el Consejo m\u00e1s su Presidente, tenga un\u00a0 mandato de cinco a\u00f1os, y la Ley Org\u00e1nica que lo regula, establece que sus\u00a0 Vocales no sean reelegibles.<\/span><\/p>\n

La LO 4\/2013, de 28 de junio, de reforma del CGPJ, fue recurrida ante el\u00a0 Tribunal Constitucional, lo que implic\u00f3 que el Tribunal Constitucional se\u00a0 pronunciara, en la STC 191\/2016 de 15 de noviembre, declarando la no inconstitucionalidad de aquella reforma, y afirmara la competencia del\u00a0 legislador para hacer frente a situaciones de bloqueo en la renovaci\u00f3n del\u00a0 \u00f3rgano, calificando como una anomal\u00eda constitucional el retraso en la <\/span>renovaci\u00f3n del Consejo General del Poder Judicial, sosteniendo el amplio\u00a0 margen de disponibilidad del legislador org\u00e1nico en esta materia.<\/span><\/p>\n

En efecto, en los Fundamentos Jur\u00eddicos de la citada Sentencia, en el\u00a0 apartado 3 nos dice: \u201c3. A\u00fan son precisas dos consideraciones adicionales,\u00a0 referidas esta vez al alcance y car\u00e1cter del enjuiciamiento que cabe ahora\u00a0 esperar del Tribunal (\u2026)\u201d, <\/em>a\u00f1adiendo: \u201cB) Es tambi\u00e9n relevante puntualizar,\u00a0 en relaci\u00f3n con este enjuiciamiento, que el control sobre la\u00a0 constitucionalidad de las leyes que a este Tribunal le cumple no puede\u00a0 realizarse sin reconocer y respetar el muy amplio margen o libertad de\u00a0 configuraci\u00f3n que le corresponde al legislador para dar curso a sus\u00a0 opciones pol\u00edticas, opciones que, como tempranamente dijimos, no est\u00e1n\u00a0 previamente programadas en la Constituci\u00f3n de una vez por todas, como\u00a0 si lo \u00fanico que cupiera hacer en lo sucesivo fuera desarrollar tal programa\u00a0 previo (STC 11\/1981, de 8 de abril, FJ 7). En la resoluci\u00f3n que ahora <\/em><\/span><\/p>\n

evocamos, y en id\u00e9ntico pasaje, ya advertimos que la Constituci\u00f3n es un\u00a0 marco de coincidencias suficientemente amplio como para que dentro de \u00e9l\u00a0 quepan opciones pol\u00edticas de muy diferente signo; por tanto, la labor de\u00a0 interpretaci\u00f3n no consiste necesariamente en cerrar el paso a otras\u00a0 opciones o variantes, imponiendo autoritariamente una de ellas. As\u00ed hemos\u00a0 seguido record\u00e1ndolo en similares t\u00e9rminos (por todas, STC 49\/2008, de 9\u00a0 de abril, FJ 12). <\/em><\/span><\/p>\n

En esta l\u00ednea nuestro Tribunal Constitucional sostiene \u201cque no es dable\u00a0 valorar en Derecho una reforma legal del CGPJ sobre la base de lo dispuesto\u00a0 en la legislaci\u00f3n precisamente modificada, pues en todo aquello que no ha\u00a0 sido predeterminado por la Constituci\u00f3n el legislador, al margen del juicio\u00a0 pol\u00edtico que pueda merecer su obra, dispone de libertad para volver sobre\u00a0 sus anteriores decisiones. En manera alguna cabe deducir de la\u00a0 Constituci\u00f3n, en otras palabras, \u201cla prohibici\u00f3n de modificar la legislaci\u00f3n\u00a0 relativa al gobierno del Poder Judicial en el momento y en el sentido que el\u00a0 legislador entienda m\u00e1s oportunos, y siempre dentro del respeto a las\u00a0 reglas de contenido material y formal definidas por el bloque de la\u00a0 constitucionalidad\u201d (STC 238\/2012, de 13 de diciembre, FJ 8). <\/em><\/span><\/p>\n

El bloqueo en la renovaci\u00f3n del CGPJ es visto por el Tribunal Constitucional,\u00a0 tambi\u00e9n en la Sentencia precitada, como raz\u00f3n para introducir reformas en\u00a0 la LOPJ para paliar los efectos de esta anomal\u00eda. As\u00ed mismo es una cuesti\u00f3n\u00a0 censurable, pues como dice \u201cesta eventual anomal\u00eda<\/u>\u201d, opci\u00f3n que por lo\u00a0 dem\u00e1s, y como es evidente, no habr\u00eda de librar de censura ni de convertir\u00a0<\/u><\/em><\/span>en constitucionalmente correcta,<\/u><\/em> llegado el caso, cualquier hipot\u00e9tica\u00a0 relajaci\u00f3n de las C\u00e1maras en el cumplimiento diligente de sus respectivos\u00a0 deberes de propuesta\u201d. <\/em><\/span><\/p>\n

La renovaci\u00f3n y la necesidad de una completa regulaci\u00f3n que defina qu\u00e9\u00a0 competencias corresponden a un CGPJ prorrogado en funciones es un\u00a0 requisito de legitimaci\u00f3n democr\u00e1tica y de adaptaci\u00f3n a los cambios sociales\u00a0 y enfoques normativos de cada momento. De lege ferenda<\/em>, la suspensi\u00f3n\u00a0 de la prorrogatio <\/em>podr\u00eda suponer un incentivo para renovar, un factor<\/span><\/p>\n

estimulante para evitar retrasos y dilaciones en la renovaci\u00f3n de los\u00a0 \u00f3rganos constitucionales. De lo que no cabe duda es que la legitimidad\u00a0 democr\u00e1tica obliga a evitar que los modos, culturas o instituciones se\u00a0 congelen con composiciones inalterables o monopolios partidistas, por lo\u00a0 que es preciso garantizar el ajuste a la evoluci\u00f3n social y pol\u00edtica.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

QUINTO<\/u><\/strong>: <\/strong>Sostiene la Resoluci\u00f3n de la mayor\u00eda del Pleno del CGPJ, que el\u00a0 Acuerdo de la Mesa del Congreso de los Diputados, tampoco da oportunidad\u00a0 al Consejo General del Poder Judicial de informar sobre la incidencia de la\u00a0 norma proyectada en la Administraci\u00f3n de Justicia.<\/span><\/p>\n

Lo que se discute es el espacio de relaci\u00f3n entre el Parlamento y el Consejo,\u00a0 y si el Parlamento est\u00e1 obligado por ley a pedir informe al CGPJ con motivo\u00a0 de la tramitaci\u00f3n de una proposici\u00f3n de Ley Org\u00e1nica que afecte al estatuto\u00a0 del Consejo General del Poder Judicial o de los jueces y magistrados, leyes\u00a0 procesales, garant\u00edas o derechos fundamentales.\u00a0<\/span><\/p>\n

Esta cuesti\u00f3n est\u00e1 regulada en el vigente art\u00edculo 561 de la LOPJ, que fue\u00a0 redactado por la ley 4\/2013, de 28 de octubre, del Consejo General del\u00a0 Poder Judicial, cuya reforma fue inspirada y asistida jur\u00eddicamente por una\u00a0 comisi\u00f3n t\u00e9cnica, de la que -como se ha dicho- form\u00f3 parte destacada su\u00a0 actual Presidente, Magistrado de la Sala Contencioso-Administrativa del\u00a0 Tribunal Supremo y, anta\u00f1o, Director General del Ministerio de Justicia en el\u00a0 a\u00f1o 2001.<\/span><\/p>\n

Dicho art\u00edculo 561 viene del anterior 109.3 de la Ley Org\u00e1nica 6\/1985, de 1\u00a0 de julio, del Poder Judicial, que establec\u00eda que: \u201cLas Cortes Generales\u00a0 cuando as\u00ed lo dispongan los Reglamentos de las C\u00e1maras, podr\u00e1n solicitar\u00a0 informe al Consejo General del Poder Judicial sobre proposiciones de ley o\u00a0 enmiendas que versen sobre materias comprendidas en el apartado primero\u00a0 del art\u00edculo anterior (\u2026)\u201d.<\/em><\/span><\/p>\n

Pese a la similitud de las regulaciones, el art\u00edculo 561 suprimi\u00f3 la alusi\u00f3n a\u00a0 las Proposiciones de Ley <\/em>y a las Enmiendas, <\/em>dejando a criterio potestativo\u00a0 de la C\u00e1mara la solicitud de informes al CGPJ \u201csobre cualquier otra\u00a0 cuesti\u00f3n\u201d<\/em>. Como ya se indicaba en el informe del anterior CGPJ al\u00a0 Anteproyecto de la que ser\u00eda LO 4\/2013, frente al car\u00e1cter reglado del\u00a0 art\u00edculo 109.3, la nueva disposici\u00f3n confiere, en este caso a las Cortes\u00a0 Generales, \u201dun \u00e1mbito de discrecionalidad absoluta\u201d. <\/em><\/span><\/p>\n

Y as\u00ed lo entendemos los Vocales que suscribimos este Voto particular, este\u00a0 CGPJ no tiene competencia para emitir pronunciamientos sobre Proposiciones de Ley, salvo que as\u00ed se lo haya instado discrecionalmente el\u00a0 Congreso de los Diputados de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo\u00a0 561 de la LOPJ vigente que establece que \u201cse someter\u00e1n a informe\u00a0 del CGPJ los anteproyectos de ley y disposiciones generales (\u2026) y\u00a0 9\u00ba.- cualquier otra cuesti\u00f3n que el Gobierno, las Cortes Generales o\u00a0 las Asambleas Legislativas de las Comunidades Aut\u00f3nomas estimen\u00a0 oportuna\u201d. <\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

Sobre esta cuesti\u00f3n suscitada, el Acuerdo del C.G.P.J. es, adem\u00e1s, contradictorio con los actos propios de este Consejo, que con su actitud\u00a0 pierde toda apariencia de imparcialidad.<\/span><\/p>\n

En efecto, no hay, precedentes en este Consejo de pronunciamientos\u00a0 durante el ejercicio de sus funciones desde su constituci\u00f3n en diciembre de\u00a0 2013 hasta hoy. Parece procedente rese\u00f1ar algunos supuestos que lo\u00a0 evidencian. As\u00ed, a trav\u00e9s de una enmienda del Senado a la Ley de Seguridad\u00a0 Ciudadana introducida en el final de su tramitaci\u00f3n parlamentaria, en el a\u00f1o\u00a0 2014 se produjo una reforma de la Disposici\u00f3n Adicional D\u00e9cima de la Ley\u00a0 de Extranjer\u00eda, que no obraba en el Proyecto de Ley, sobre expulsiones,\u00a0 devoluciones y retornos de los inmigrantes irregulares en la frontera de\u00a0 Ceuta y Melilla, de muy hondo calado. El Consejo General del Poder Judicial\u00a0 no tuvo oportunidad de ejercer su competencia de informe, trat\u00e1ndose de\u00a0 una materia que afectaba al ejercicio de Derechos y Libertades\u00a0 Fundamentales. Ni suscit\u00f3 la cuesti\u00f3n. Tampoco pudo pronunciarse con\u00a0 respecto a otras reformas introducidas en los a\u00f1os 2015 y 2017, que\u00a0 afectaban a la LOPJ y al Derecho procesal. Pero el precedente m\u00e1s notorio\u00a0 del \u201cruidoso silencio\u201d del este CGPJ silente, se produjo en los a\u00f1os 2017 y\u00a0 2018, en pleno ejercicio de su mandato, no en el per\u00edodo de pr\u00f3rroga. En el\u00a0 a\u00f1o 2018 se aprobaron las reformas de la LOPJ y del CGPJ operadas por\u00a0 L.O. 4\/2018 y 5\/2018 ambas de 28 de diciembre, con especial <\/span>detenimiento en la regulaci\u00f3n del estatuto de los miembros del CGPJ, de\u00a0 su estructura, r\u00e9gimen de acuerdos, pol\u00edticas de personal, carrera judicial,\u00a0 optimizaci\u00f3n de \u00f3rganos jurisdiccionales, etc. Aquellas reformas fueron\u00a0 tramitadas mediante una Proposici\u00f3n de Ley respecto de la que este \u00d3rgano\u00a0 Constitucional no tuvo participaci\u00f3n alguna, ni oportunidad de emisi\u00f3n de su\u00a0 parecer a trav\u00e9s del correspondiente informe jur\u00eddico. Nada dijo entonces el\u00a0 Pleno del CGPJ, ni los Vocales solicitantes del Pleno extraordinario, ni los\u00a0 que votaron a favor del acuerdo objeto de este Voto Particular, sobre la\u00a0 necesidad de consultar el parecer del \u00f3rgano de gobierno del Poder Judicial.\u00a0<\/span><\/p>\n

Ahora, al margen de la incoherencia, queda en tela de juicio la apariencia\u00a0 de imparcialidad, -seg\u00fan quien sostenga una iniciativa parlamentaria, se\u00a0 pone el grito en el cielo de Europa o no-, y si existe o no un inter\u00e9s directo, o en qu\u00e9 medida se ven concernidos por el contenido de la reforma, y cu\u00e1l\u00a0 es la legitimidad para informar sobre la limitaci\u00f3n de las competencias de\u00a0 un Consejo en funciones por parte de un Consejo en funciones.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

CONCLUSI\u00d3N<\/u><\/strong><\/span><\/p>\n

Solo acierta el Acuerdo con una afirmaci\u00f3n que se expresa\u00a0 -y no con la intensidad necesaria-, en el \u00faltimo p\u00e1rrafo de su Resoluci\u00f3n: \u201den el trasfondo de este asunto est\u00e1 la excesiva prolongaci\u00f3n de la pr\u00f3rroga del mandato de este Consejo\u201d\u2026tambi\u00e9n tenemos que instar a las fuerzas\u00a0 pol\u00edticas representadas en las Cortes Generales para que acuerden su\u00a0 renovaci\u00f3n a la mayor brevedad\u201d. <\/em><\/span><\/p>\n

Renovar en el plazo legal las altas instituciones del Estado, y en concreto, el\u00a0 Consejo General del Poder Judicial es un imperativo constitucional, un\u00a0 Derecho-Deber de las C\u00e1maras, Congreso y Senado, tal como en reiteradas\u00a0 ocasiones ha afirmado el Tribunal Constitucional.<\/span><\/p>\n

Obstaculizar dicha renovaci\u00f3n es un grave atentado a la estabilidad del\u00a0 sistema democr\u00e1tico espa\u00f1ol, que contribuye al desprestigio de las\u00a0 instituciones democr\u00e1ticas y de los \u00f3rganos constitucionales, y constituye\u00a0 un intento artero e irresponsable de manipulaci\u00f3n del Consejo General del\u00a0 Poder Judicial, de la separaci\u00f3n de poderes y de la independencia del Poder\u00a0 Judicial.\u00a0<\/span><\/p>\n

Es preciso en esta hora preservar al CGPJ del debate pol\u00edtico, y emitir un\u00a0 mensaje claro y rotundo en favor de la renovaci\u00f3n, contribuyendo\u00a0 positivamente al cumplimiento de la Constituci\u00f3n y haciendo que quien\u00a0bloquea y boicotea la renovaci\u00f3n del Consejo General del Poder Judicial\u00a0 pierda toda esperanza de obtenci\u00f3n del m\u00e1s m\u00ednimo r\u00e9dito pol\u00edtico de sus\u00a0 acciones.<\/span><\/p>\n

En Madrid, a 25 de enero de 2021<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Voto particular a la Resoluci\u00f3n CGPJ *** Se piensa\u00a0 que el pueblo no es competente para elegir sus jueces. Pero no s\u00e9 si esto es cierto (Thomas Jefferson) En el poder judicial, los jueces superiores […]<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":1770976,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":{"0":"post-1774386","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-justicia"},"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1774386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1774386"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1774386\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1770976"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1774386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1774386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1774386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}