The Square and the Tower<\/em><\/strong>\u00a0fue que las nuevas plataformas de redes en l\u00ednea representaban un nuevo tipo de poder que planteaba un desaf\u00edo fundamental al poder jer\u00e1rquico tradicional del estado.<\/span><\/p>\nPor plataformas de red, me refiero a Facebook, Amazon, Twitter, Google y Apple, o FATGA<\/strong> para abreviar, empresas que han establecido un dominio sobre la esfera p\u00fablica que no se hab\u00eda visto desde el apogeo de la Iglesia cat\u00f3lica anterior a la reforma.\u00a0FATGA tuvo or\u00edgenes bastante humildes en garajes y dormitorios.\u00a0Tan recientemente como en 2008, ninguna de ellas se encontraba entre las empresas m\u00e1s grandes del mundo por capitalizaci\u00f3n de mercado.\u00a0Hoy, ocupan el primer, tercer, cuarto y quinto lugar en la tabla de la liga de capitalizaci\u00f3n de mercado, justo por encima de sus hom\u00f3logos chinos, Tencent<\/strong> y Alibaba<\/strong>.<\/span><\/p>\n <\/p>\n
\nLas plataformas de red convirtieron la web mundial originalmente descentralizada en una esfera p\u00fablica jer\u00e1rquica y olig\u00e1rquicamente organizada desde la que ganaban dinero y a la que controlaban el acceso<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n <\/p>\n
Lo que sucedi\u00f3 fue que las plataformas de red convirtieron la web mundial originalmente descentralizada en una esfera p\u00fablica jer\u00e1rquica y olig\u00e1rquicamente organizada desde la que ganaban dinero y a la que controlaban el acceso.\u00a0Tambi\u00e9n era perfectamente obvio que las inclinaciones originales, superficialmente libertarias de los fundadores de estas empresas se derrumbar\u00edan r\u00e1pidamente bajo la presi\u00f3n pol\u00edtica de la izquierda<\/strong>, si uno se molestaba en mirar un poco m\u00e1s all\u00e1 de la prob\u00f3scide.<\/span><\/p>\nTras la violenta manifestaci\u00f3n de extrema derecha en Charlottesville<\/strong> en agosto de 2017, Matthew Prince<\/strong>, director ejecutivo del proveedor de servicios de Internet Cloudflare<\/strong>, describi\u00f3 c\u00f3mo hab\u00eda respondido: \u00abLiteralmente, me despert\u00e9 de mal humor y decid\u00ed que no se deber\u00eda permitir que alguien entrara en Internet<\/em>\u00bb. <\/span>Sobre la base de que \u00abla gente detr\u00e1s de la [revista supremacista blanca] Daily Stormer\u00a0son unos idiotas<\/em>\u00ab, neg\u00f3 a su sitio web el acceso a Internet.\u00a0\u00abNadie deber\u00eda tener ese poder<\/em>\u00ab, admiti\u00f3. \u00abNecesitamos tener una discusi\u00f3n sobre esto con reglas claras y marcos claros. Mis caprichos y los de Jeff [Bezos] y Larry [Page]<\/strong> y\u2026 Mark [Zuckerberg]<\/strong> no deber\u00edan ser los que determinen lo que deber\u00eda estar en l\u00ednea<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\nPero esa discusi\u00f3n apenas hab\u00eda comenzado en 2017. De hecho, muchos republicanos en ese momento todav\u00eda cre\u00edan en la noci\u00f3n de que FATGA<\/strong> eran campeones del libre mercado que solo requer\u00eda la regulaci\u00f3n m\u00e1s ligera.\u00a0Ahora lo saben mejor.\u00a0Despu\u00e9s de las elecciones del a\u00f1o pasado, Twitter<\/strong> adjunt\u00f3 advertencias sanitarias a los tweets de Trump cuando afirm\u00f3 que, de hecho, hab\u00eda vencido a Joe Biden<\/strong>.\u00a0Luego, a ra\u00edz del asalto al Capitolio por una multitud de partidarios de Trump<\/strong>, Twitter<\/strong> y Facebook<\/strong> comenzaron a cerrar varias cuentas, incluida la del propio presidente, ahora \u00absuspendido permanentemente\u00bb<\/em> de tuitear. Cuando los leales a Trump declararon su intenci\u00f3n de trasladar sus conversaciones de Twitter a su rival Parler<\/strong>, de hecho, Twitter<\/strong> con una moderaci\u00f3n m\u00ednima de contenido, Google<\/strong> y Apple<\/strong> eliminaron a Parler<\/strong> de sus tiendas de aplicaciones. Luego Amazon<\/strong> expuls\u00f3 a Parler<\/strong> de su servicio \u00aben la nube<\/em>\u00ab, eliminarlo de Internet por completo. Fue una impresionante demostraci\u00f3n de poder.<\/span><\/p>\n <\/p>\n
\nEs solo una ligera exageraci\u00f3n decir que, si bien el golpe de la mafia contra el Congreso fracas\u00f3 ignominiosamente, el golpe de la gran tecnolog\u00eda contra Trump triunf\u00f3 triunfalmente<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n <\/p>\n
Es solo una ligera exageraci\u00f3n decir que, si bien el golpe de la mafia contra el Congreso fracas\u00f3 ignominiosamente, el golpe de la gran tecnolog\u00eda contra Trump<\/strong> triunf\u00f3 triunfalmente.\u00a0No se trata solo de que a Trump se le haya negado abruptamente el acceso a los canales que ha utilizado durante su presidencia para comunicarse con los votantes.\u00a0Es el hecho de que est\u00e1 siendo excluido de un dominio que los tribunales han reconocido desde hace alg\u00fan tiempo como foro p\u00fablico<\/strong><\/em>.<\/span><\/p>\n <\/p>\n
\nVarias demandas a lo largo de los a\u00f1os han conferido a la gran tecnolog\u00eda un estatus inusual: un bien p\u00fablico, en manos privadas<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n <\/p>\n
\n
Varias demandas a lo largo de los a\u00f1os han conferido a la gran tecnolog\u00eda un estatus inusual: un bien p\u00fablico, en manos privadas.\u00a0En 2018<\/strong>, el Distrito Sur de Nueva York<\/strong> dictamin\u00f3 que el derecho a responder a los tweets de Trump est\u00e1 protegido ‘bajo las doctrinas de \u00abforo p\u00fablico\u00bb establecidas por la Corte Suprema’<\/strong>.\u00a0Por lo tanto, estuvo mal que el presidente \u00abbloqueara<\/em>\u00bb a la gente, es decir, que dejara de leer sus tweets, porque lo criticaban.\u00a0Censurar a los usuarios de Twitter ‘por sus opiniones pol\u00edticas expresadas’ representa ‘discriminaci\u00f3n por puntos de vista [que] viola la Primera Enmienda’<\/strong>.<\/span><\/p>\n<\/div>\n <\/p>\n
\nCensurar a los usuarios de Twitter ‘por sus opiniones pol\u00edticas expresadas’ representa ‘discriminaci\u00f3n por puntos de vista [que] viola la Primera Enmienda’<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n <\/p>\n
\n
En Packingham vs North Carolina (2017)<\/strong>, el juez Anthony Kennedy<\/strong> compar\u00f3 las plataformas de Internet con \u00abla plaza p\u00fablica moderna<\/strong><\/em>\u00ab, argumentando que, por lo tanto, era inconstitucional evitar que los delincuentes sexuales accedan y expresen opiniones en las plataformas de redes sociales. \u00abSi bien en el pasado pudo haber sido dif\u00edcil identificar los lugares m\u00e1s importantes (en un sentido espacial) para el intercambio de opiniones<\/em>\u00ab, escribi\u00f3 el juez Kennedy<\/strong>, \u00abhoy la respuesta es clara. Es el ciberespacio, los \u201cvastos foros democr\u00e1ticos de Internet\u201d en general\u2026 y las redes sociales en particular<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n<\/div>\n <\/p>\n
\ncomo presidente de los Estados Unidos, Trump no pod\u00eda impedir que los usuarios de Twitter vieran sus tweets, pero aparentemente Twitter tiene derecho a eliminar por completo la cuenta del presidente<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n <\/p>\n
En otras palabras, como presidente de los Estados Unidos, Trump<\/strong> no pod\u00eda impedir que los usuarios de Twitter<\/strong> vieran sus tweets, pero aparentemente Twitter<\/strong> tiene derecho a eliminar por completo la cuenta del presidente.\u00a0Los delincuentes sexuales tienen derecho a acceder a las redes sociales en l\u00ednea;\u00a0pero el presidente no.<\/span><\/p>\n <\/p>\n
\n
\nEstas empresas tienen un dominio no visto desde el apogeo de la Iglesia cat\u00f3lica anterior a la Reforma.<\/span><\/strong><\/span><\/aside>\n<\/blockquote>\n <\/p>\n
E<\/span>sto no es para condonar los intentos cada vez m\u00e1s desquiciados de Trump<\/strong> de anular el resultado de las elecciones de noviembre.\u00a0Antes de los disturbios de la semana pasada, incit\u00f3 a la mafia;\u00a0M\u00e1s tarde dijo que los ‘amaba<\/em>‘, a pesar de lo que hab\u00edan hecho.\u00a0Tampoco se puede negar que algunos de los partidarios m\u00e1s fervientes de Trump representan una amenaza de m\u00e1s violencia.\u00a0Considerando las bombas y armas de fuego que algunos de ellos trajeron a Washington<\/strong>, la maravilla es que pocas personas perdieron la vida durante la ocupaci\u00f3n del Capitolio<\/strong>.<\/span><\/p>\n<\/div>\n\n
Sin embargo, la respuesta correcta a esa amenaza es no delegar en Mark Zuckerberg de Facebook, Jack Dorsey de Twitter<\/strong> y sus pares el poder de sacar de la plaza p\u00fablica a cualquiera que consideren simpatizante de la insurrecci\u00f3n o sospechoso de alguna otra manera.\u00a0La respuesta correcta es que el FBI<\/strong> y los departamentos de polic\u00eda<\/strong> pertinentes persigan a los posibles terroristas trumpistas, del mismo modo que han perseguido con bastante \u00e9xito a los posibles terroristas islamistas durante las \u00faltimas dos d\u00e9cadas.<\/span><\/p>\n<\/div>\n <\/p>\n
\nla Ley de Telecomunicaciones de 1996 y, en particular, la Secci\u00f3n 230, que fue escrita para alentar a las empresas incipientes a proteger a los usuarios y prevenir actividades ilegales sin incurrir en costos masivos de administraci\u00f3n de contenido<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n <\/p>\n
La clave para comprender lo que ha sucedido radica en una oscura pieza de legislaci\u00f3n, de casi un cuarto de siglo, promulgada despu\u00e9s de que un tribunal de Nueva York<\/strong> responsabilizara al proveedor de servicios en l\u00ednea Prodigy<\/strong> por las publicaciones difamatorias de un usuario.\u00a0Luego, el Congreso<\/strong> intervino con la Ley de Telecomunicaciones de 1996 y, en particular, la Secci\u00f3n 230<\/strong>, que fue escrita para alentar a las empresas incipientes a proteger a los usuarios y prevenir actividades ilegales sin incurrir en costos masivos de administraci\u00f3n de contenido.\u00a0Afirma:<\/span><\/p>\n <\/p>\n
\n\u00ab<\/span><\/span>1. Ning\u00fan proveedor o usuario de un servicio inform\u00e1tico interactivo ser\u00e1 tratado como el editor o locutor de cualquier informaci\u00f3n proporcionada por otro proveedor de contenido de informaci\u00f3n.<\/span><\/em><\/span><\/p>\n\u00a0<\/div>\n
2. Ning\u00fan proveedor o usuario de un servicio inform\u00e1tico interactivo ser\u00e1 responsable por … cualquier acci\u00f3n voluntariamente tomada de buena fe para restringir el acceso o la disponibilidad de material que el proveedor o usuario considere obsceno, lascivo, lascivo, sucio, excesivamente violento, acosador u objetable de otra manera<\/em>\u00ab.<\/span><\/div>\n<\/blockquote>\n <\/p>\n
En esencia, la Secci\u00f3n 230<\/strong> otorga a los sitios web inmunidad de responsabilidad por lo que publiquen sus usuarios<\/strong> si es de alguna manera da\u00f1ino, pero tambi\u00e9n da derecho a los sitios web a eliminar con igual impunidad cualquier contenido que no les guste<\/strong>.\u00a0El resultado seguramente involuntario de esta legislaci\u00f3n, redactada para una Internet incipiente, es que algunas de las empresas m\u00e1s grandes del mundo disfrutan de una protecci\u00f3n que recuerda a\u00a0Catch-22<\/em><\/strong> de Joseph Heller<\/strong>. \u00abIntente responsabilizarlos como editores, y dir\u00e1n que son plataformas. Exigen acceso a sus plataformas e insistir\u00e1n en que son editores<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n <\/p>\n
\n\u00abIntente responsabilizarlos como editores, y dir\u00e1n que son plataformas. Exigen acceso a sus plataformas e insistir\u00e1n en que son editores<\/em>\u00ab<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n <\/p>\n
Este podr\u00eda haber sido un estado de cosas tolerable si las plataformas de redes de Estados Unidos hubieran estado sujetas a algo como la antigua Doctrina de la Equidad<\/strong>, que requer\u00eda que las tres grandes redes de televisi\u00f3n terrestre dieran tiempo de transmisi\u00f3n a los puntos de vista opuestos<\/strong><\/em>.\u00a0Pero eso fue algo que el Partido<\/strong> Republicano<\/strong> mat\u00f3 en la d\u00e9cada de 1980<\/strong>, al ver el potencial de permitir una cobertura m\u00e1s sesgada en las noticias por cable.\u00a0Lo que se siembra se recoge<\/strong><\/em>.\u00a0Las plataformas de red abandonaron hace mucho tiempo cualquier pretensi\u00f3n de neutralidad.\u00a0Incluso antes de Charlottesville<\/strong>, sus altos ejecutivos y muchos de sus empleados hab\u00edan dejado en claro que estaban consternados por la victoria electoral de Trump<\/strong> (especialmente porque tanto Facebook como Twitter lo hab\u00edan facilitado<\/em>).\u00a0Cada vez m\u00e1s, interpretaron las palabras \u00abobjetable de otro modo<\/strong><\/em>\u00bb en la Secci\u00f3n 230<\/strong> en el sentido de \u00abobjetable para los liberales<\/strong><\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n <\/p>\n
\nLas plataformas de red abandonaron hace mucho tiempo cualquier pretensi\u00f3n de neutralidad<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n <\/p>\n
A lo largo del verano del a\u00f1o pasado, numerosos partidarios de Black Lives Matter<\/strong> utilizaron las redes sociales, as\u00ed como los principales medios liberales, para expresar su apoyo a las protestas que en muchos lugares se convirtieron en violencia y destrucci\u00f3n considerablemente peor que las ocurridas en el Capitolio<\/strong> la semana pasada.\u00a0Se busc\u00f3 en vano advertencias sanitarias, mucho menos suspensiones de cuentas, aunque Facebook<\/strong> dice que ha eliminado cuentas que promueven la violencia.<\/span><\/p>\nCompare, por ejemplo, el lenguaje que utiliz\u00f3 Trump<\/strong> en su discurso del 6 de enero y el lenguaje que utiliz\u00f3 Kamala<\/strong> Harris<\/strong> en apoyo de BLM<\/strong> en el programa de Stephen Colbert<\/strong> el 18 de junio.\u00a0Ninguno de los dos toleraba expl\u00edcitamente la violencia.\u00a0<\/span><\/p>\nTrump<\/strong> exhort\u00f3 a la multitud a marchar hacia el Capitolio, pero les dijo que \u00abhagan o\u00edr sus voces de manera pac\u00edfica y patri\u00f3tica<\/em><\/strong>\u00ab. <\/span><\/p>\nHarris<\/strong> conden\u00f3 \u00absaqueos y … actos de violencia<\/em><\/strong>\u00ab, pero dijo de los manifestantes de BLM<\/strong>: \u00abNo van a parar. Ellos no est\u00e1n. Este es un movimiento. Te lo estoy diciendo. No van a parar, y todos, cuidado. Porque no van a parar. No se detendr\u00e1n antes del d\u00eda de las elecciones en noviembre, y no se detendr\u00e1n despu\u00e9s del d\u00eda de las elecciones. Y todos deber\u00edan tomar nota de eso en ambos niveles<\/strong><\/em>\u00bb. \u00bfCu\u00e1l fue exactamente el significado de ese \u00ab
![\"\"](\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2021\/01\/trump-biden-fakes-678x381.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/trump-biden-fakes-2-1.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-content\/uploads\/2021\/01\/Big-Tech-and-democacy.jpg\")
<\/p>\n