{"id":1673,"date":"2017-04-07T01:00:24","date_gmt":"2017-04-07T00:00:24","guid":{"rendered":"http:\/\/puntocritico.com\/?p=1673"},"modified":"2021-10-06T14:34:43","modified_gmt":"2021-10-06T12:34:43","slug":"dios-o-naturaleza-por-baruch-de-spinoza","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2017\/04\/07\/dios-o-naturaleza-por-baruch-de-spinoza\/","title":{"rendered":"DIOS O NATURALEZA, por Baruch de Spinoza"},"content":{"rendered":"
\n

\u201cLa esencia infinita de Dios, y su eternidad, son conocidas por todos. Y si los hombres no tienen de Dios un conocimiento tan claro como el que tienen de las nociones comunes, se debe a que no pueden imaginarse a Dios como imaginan los cuerpos; y a que unieron el nombre \u201cDios\u201d a im\u00e1genes de cosas que suelen ver. Lo que dif\u00edcilmente pueden evitar, pues los hombres son continuamente afectados por los cuerpos exteriores\u201d<\/em>\u00a0(SPINOZA, \u00c9tica, II, 47).<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

*******<\/span><\/p>\n

\u201cA<\/strong>quel ser eterno e infinito que llamamos Dios o Naturaleza\u201d (\u00c9tica, IV, prefacio).<\/span><\/p>\n

\n

HAY QUIEN SE IMAGINA A DIOS A SEMEJANZA DEL HOMBRE<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u201cH<\/strong>ay quien se imagina un Dios a semejanza del hombre, compuesto de cuerpo y alma, y sometido a pasiones. Prescindo de la opini\u00f3n de estos hombres, porque todos los que han examinado de alg\u00fan modo la naturaleza divina, niegan que Dios sea corp\u00f3reo. Lo cual prueban muy bien, ya que por cuerpo entendemos cualquier cantidad de materia larga, ancha y profunda, limitada seg\u00fan cierta figura, y nada m\u00e1s absurdo que eso pueda decirse de Dios, o sea, del ser absolutamente infinito.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/a>
SHIVA<\/figcaption><\/figure>\n

S<\/strong>in embargo, al mismo tiempo, se esfuerzan por demostrar esto mismo con otras razones, manifestando claramente que ellos consideran la sustancia corp\u00f3rea o extensa\u00a0(materia)<\/em>\u00a0como separada por completo de la naturaleza divina, y sostienen que ha sido creada por Dios. Pero ignoran totalmente con qu\u00e9 potencia divina ha podido ser creada, lo que pone de manifiesto que no entienden lo que dicen\u201d (\u00c9tica, I, 15).<\/span><\/p>\n

\u201cC<\/strong>uando usted dice, adem\u00e1s, que si niego que se den en Dios eminentemente los actos de ver, o\u00edr, atender, querer, etc., no entiende usted qu\u00e9 Dios admito yo, sospecho que usted cree que no hay mayor perfecci\u00f3n que la que puede expresarse con los mencionados atributos. No me extra\u00f1a esto, porque creo que el tri\u00e1ngulo, si tuviera la facultad de hablar, dir\u00eda eso mismo, que Dios es eminentemente triangular, y que el c\u00edrculo dir\u00eda que la naturaleza divina es circular de modo eminente; y por el mismo motivo, todo el mundo atribuir\u00eda a Dios sus atributos y se har\u00eda similar a Dios y el resto le parecer\u00eda deforme\u201d (Carta 56).<\/span><\/p>\n

\n

LAS ESCRITURAS NO PRETENDEN HACER SABIOS A LOS HOMBRES, SINO OBEDIENTES<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u201cA<\/strong>dem\u00e1s, quisiera advertir aqu\u00ed que, cuando hablamos en cuanto fil\u00f3sofos, no debemos usar expresiones de la teolog\u00eda. Pues como la teolog\u00eda suele representar, y no sin raz\u00f3n, a Dios como un hombre perfecto, en teolog\u00eda es coherente decir que Dios desea algo, o que Dios se ofende con las obras de los imp\u00edos, mientras que se complace con las de los piadosos.<\/span><\/p>\n

E<\/strong>n filosof\u00eda, en cambio, como vemos claramente que atribuir a Dios aquellos atributos que hacen al hombre perfecto es tan impropio como si atribuy\u00e9ramos al hombre aquellos que hacen m\u00e1s perfecto a un elefante o a un asno, estos t\u00e9rminos y otros por el estilo no tienen cabida aqu\u00ed ni cabe emplearlos sin confundir al m\u00e1ximo nuestros conceptos. Por tanto, en t\u00e9rminos filos\u00f3ficos, no se puede decir que Dios pide algo a alguien ni que algo le es molesto o agradable. Pues todos estos son atributos humanos que no tienen lugar en Dios\u201d (Carta 23).<\/span><\/p>\n

\u201cN<\/strong>i creo que sea necesario advertir aqu\u00ed que, cuando la Escritura dice que Dios se enoja con los pecadores y que El es juez que conoce, decide y juzga las acciones de los hombres, habla al estilo humano y conforme a las opiniones vulgarmente aceptadas, porque no es su prop\u00f3sito ense\u00f1ar filosof\u00eda ni hacer a los hombres sabios, sino obedientes\u201d (Carta 78).<\/span><\/p>\n

\n

POR QU\u00c9 DISGUSTA A LOS PREDICADORES LA OPINI\u00d3N DE SPINOZA SOBRE DIOS<\/strong>\u00a0<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u201cY<\/strong>\u00a0para que usted sepa qu\u00e9 contiene esta obra m\u00eda, que pueda disgustar a los predicadores, le dir\u00e9 que muchos atributos que ellos, y todos cuantos yo conozco, atribuyen a Dios, yo los considero como creaturas; y al rev\u00e9s, otras cosas que por sus prejuicios, ellos consideran como creaturas, yo defiendo que son atributos de Dios y que ellos los han entendido mal. Y adem\u00e1s, yo no separo a Dios de la naturaleza tanto como lo hicieron todos aquellos de que tengo noticia\u201d (Carta 6).<\/span><\/p>\n

\u201cS<\/strong>obre Dios y la naturaleza, sostengo una opini\u00f3n muy distinta de aquella que suelen defender los modernos cristianos. Afirmo, en efecto, que Dios es causa inmanente, como se dice, de todas las cosas y no transitiva; a\u00fan m\u00e1s, que todas las cosas est\u00e1n en Dios y se mueven en Dios, lo afirmo yo con Pablo y quiz\u00e1 tambi\u00e9n, aunque de otro modo, con todos los antiguos fil\u00f3sofos e incluso, me atrever\u00eda a decir, con todos los antiguos hebreos, en cuanto se puede deducir de algunas tradiciones antiguas, pese a sus innumerables adulteraciones.<\/span><\/p>\n

N<\/strong>o obstante, cuando algunos piensan que el\u00a0\u201cTratado teol\u00f3gico-pol\u00edtico\u201d<\/em>\u00a0se basa en que Dios y la naturaleza (por la cual entienden cierta masa o materia corp\u00f3rea) son una y la misma cosa, est\u00e1n totalmente equivocados\u201d (Carta 74).<\/span><\/p>\n

\"\"<\/a>
BARUCH DE SPINOZA<\/figcaption><\/figure>\n

\u201cP<\/strong>or Naturaleza naturante\u00a0(productora)<\/em>\u00a0debemos entender lo que es en s\u00ed y se concibe por s\u00ed, o sea, los atributos de la sustancia que expresan una esencia eterna e infinita, esto es, Dios, en cuanto considerado como causa libre.<\/span><\/p>\n

P<\/strong>or Naturaleza naturada\u00a0(producida)<\/em>, en cambio, entiendo todo aquello que se sigue de la necesidad de la naturaleza de Dios, o sea, de cada uno de los atributos de Dios, esto es, todos los modos\u00a0(infinitos y finitos)<\/em>\u00a0de los atributos de Dios, en cuanto considerados como cosas que son en Dios, y que sin Dios no pueden ser ni concebirse\u201d (\u00c9tica, I, 29).<\/span><\/p>\n

\n

NO PODEMOS IMAGINAR A DIOS, PERO S\u00cd ENTENDERLO<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u201cN<\/strong>o podemos imaginar a Dios, pero s\u00ed entenderlo. Adem\u00e1s, yo no digo que conozco totalmente a Dios, sino que entiendo algunos atributos suyos, pero no todos ni la mayor parte, y es cierto que el ignorar su mayor parte no impide conocer algunos de ellos. Cuando estaba aprendiendo las matem\u00e1ticas de\u00a0Euclides<\/strong>, entend\u00ed primero que los tres \u00e1ngulos del tri\u00e1ngulo son iguales a dos rectos y percib\u00ed claramente esta propiedad del tri\u00e1ngulo, aun cuando ignoraba otras muchas\u201d (Carta 56).<\/span><\/p>\n

\u201cE<\/strong>n cuanto a saber qu\u00e9 es Dios o aquel modelo de verdadera vida: si es fuego, esp\u00edritu, luz, pensamiento, etc\u00e9tera, no concierne en nada a la fe; como tampoco, en qu\u00e9 sentido es modelo de verdadera vida: si porque tiene un esp\u00edritu justo y misericordioso o porque todas las cosas son y act\u00faan por \u00e9l, y, por consiguiente, tambi\u00e9n nosotros entendemos por \u00e9l y por \u00e9l conocemos lo que es verdaderamente justo y bueno. No importa que defienda cada uno sobre todo esto.<\/span><\/p>\n

T<\/strong>ampoco concierne en nada a la fe si uno cree que Dios est\u00e1 en todas\u00a0partes seg\u00fan\u00a0la esencia o seg\u00fan\u00a0el poder; que dirige las cosas por su libertad o por la necesidad de su naturaleza; que prescribe las leyes como un pr\u00edncipe o las ense\u00f1a como verdades eternas; que el hombre obedece a Dios por la libertad de su voluntad o por la necesidad del divino decreto; que, finalmente, el premio de los buenos y la pena de los malos es natural o sobrenatural.<\/span><\/p>\n

E<\/strong>stas cosas y otras mil, repito, no importa, para la fe, c\u00f3mo las entienda cada uno, a condici\u00f3n de que no saque de ah\u00ed ninguna conclusi\u00f3n que le d\u00e9 mayor licencia para pecar o que le haga menos obediente a Dios.<\/span><\/p>\n

L<\/strong>a fe no exige tanto la verdad como la piedad, y, por consiguiente, nadie es fiel m\u00e1s que por la obediencia. Por tanto, quien muestra la mejor fe, no es necesariamente quien muestra las mejores razones, sino quien muestra las mejores obras de justicia y caridad.<\/span><\/p>\n

C<\/strong>u\u00e1n saludable y necesaria sea esta doctrina en el Estado para que los hombres vivan pac\u00edficamente y en concordia, y cu\u00e1ntas y cu\u00e1n grandes causas de perturbaciones y cr\u00edmenes evite, lo dejo al juicio de todos\u201d (Tratado teol\u00f3gico-pol\u00edtico, cap.XIV).<\/span><\/p>\n

*******<\/span><\/p>\n

BARUCH DE SPINOZA<\/strong>,\u00a0Obras Completas.<\/em>\u00a0Alianza Editorial. Filosof\u00eda Digital 2007<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u201cLa esencia infinita de Dios, y su eternidad, son conocidas por todos. Y si los hombres no tienen de Dios un conocimiento tan claro como el que tienen de las nociones comunes, se debe a […]<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":1680,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":{"0":"post-1673","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-filosofia"},"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1673\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1680"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}