{"id":15239,"date":"2020-11-03T00:05:00","date_gmt":"2020-11-02T23:05:00","guid":{"rendered":"http:\/\/puntocritico.com\/?p=15239"},"modified":"2020-11-02T22:00:01","modified_gmt":"2020-11-02T21:00:01","slug":"independencia-judicial-y-estado-de-derecho-por-jorge-perez-alonso","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2020\/11\/03\/independencia-judicial-y-estado-de-derecho-por-jorge-perez-alonso\/","title":{"rendered":"INDEPENDENCIA JUDICIAL Y ESTADO DE DERECHO, por Jorge P\u00e9rez Alonso"},"content":{"rendered":"
\n

Corruptio Optimi, Pessima\u00a0<\/em><\/strong>Est<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

\u201cIf you have a system that is governed by the rule of law, <\/em><\/span><\/strong><\/p>\n

you need to have someone to tell you what the law is\u201d(*)<\/a><\/em><\/span><\/strong><\/p>\n

John G. Roberts Jr<\/em><\/span><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Corruptio Optimi, Pessima Est (la corrupci\u00f3n de los mejores es la peor de todas<\/em>); en efecto, la corrupci\u00f3n de lo mejor es lo peor; se entienda en el orden f\u00edsico o en el moral.\u00a0<\/span><\/p>\n

\u201cCuando los que mandan pierden la verg\u00fcenza, los que obedecen pierden el respeto\u201d.<\/span><\/strong><\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo es posible que millones de seres humanos obedezcan a las minor\u00edas que los gobiernan? La respuesta es muy simple: porque las respetan, les creen, consideran que el mando que ejercen es leg\u00edtimo, tanto por su titularidad como por su modus operandi. Les otorgamos AUCT\u00d3RITAS, es decir, m\u00e1s all\u00e1 de la fuerza coactiva o POTESTAS, la obediencia se basa en la fuerza de la raz\u00f3n.\u00a0<\/span><\/p>\n

Es esta una condici\u00f3n que afecta muy intensamente al Poder Judicial, ajeno al principio representativo, en el que la elecci\u00f3n de los titulares de los distintos \u00f3rganos judiciales (<\/span>Inamovibles;\u00a0<\/span>nombrados <\/span>con car\u00e1cter vitalicio<\/span>), corresponde a los integrantes de su \u00f3rgano de gobierno, el Consejo General del Poder Judicial, cuya independencia, por tanto, se eleva como fundamento de la Autoridad de todo nuestro Sistema Judicial.<\/span><\/p>\n

Recordaremos el famoso mensaje que el entonces Senador del PP, Ignacio Coixid\u00f3<\/strong>, como l\u00edder de la Oposici\u00f3n en el Senado, envi\u00f3 a los Senadores del PP, defendiendo el Pacto al que hab\u00edan llegado con el PSOE, afirmando que dicho Pacto, al incluir el nombramiento de determinado Magistrado, permitir\u00eda al PP controlar la Sala Segunda del Tribunal Supremo \u201cpor la puerta de atr\u00e1s\u201d.<\/span><\/p>\n

La Sala Segunda del Tribunal Supremo es la competente para juzgar al Gobierno, <\/span>a los Diputados\u00a0<\/span>o a los mismos Senadores destinatarios de aqu\u00e9l mensaje.<\/span><\/p>\n

Ser\u00eda al trascender todo ello a la Opini\u00f3n P\u00fablica, que aquel Pacto, aceptado por ambas partes, no fue llevado a efecto; entonces.<\/span><\/p>\n

Recordemos ahora el texto del Art\u00edculo 122, 3\u00ba de la Constituci\u00f3n: <\/span><\/p>\n

\u201cEl Consejo General del Poder Judicial estar\u00e1 integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidir\u00e1, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un per\u00edodo de cinco a\u00f1os. De \u00e9stos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categor\u00edas judiciales, en los t\u00e9rminos que establezca la ley org\u00e1nica<\/strong>; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayor\u00eda de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con m\u00e1s de quince a\u00f1os de ejercicio en su profesi\u00f3n<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

Bast\u00f3 con la presentaci\u00f3n \u2013leg\u00edtima-, por los Grupos Parlamentarios de los Partidos de Gobierno, de un Proyecto de Ley que, plenamente conforme con el texto de la Constituci\u00f3n (que no exige la mayor\u00eda cualificada para la elecci\u00f3n de los 12 Vocales del CGPJ de procedencia Judicial, refiriendo la decisi\u00f3n a la Ley Org\u00e1nica, que es precisamente el objeto de la Reforma Propuesta por los Grupos Parlamentarios de Podemos y PSOE<\/em>), podr\u00eda permitir a la mayor\u00eda Parlamentaria que sustenta al Gobierno la elecci\u00f3n de la mayor\u00eda de los vocales del CGPJ; es decir, que los partidos de Gobierno podr\u00edan, indirectamente, gobernar -y nombrar- a los Jueces.<\/span><\/p>\n

El problema no est\u00e1 en los nombramientos, sino en la falta de exigencia de responsabilidad a los nombrados<\/span><\/strong><\/p>\n

Hay detalles que conviene tener presentes: Al contrario de lo que los Medios de Informaci\u00f3n, y sus amplificadores en Redes Sociales, afirman, el nombramiento de la Fiscal en excedencia y ex Ministra de Justicia, Dolores Delgado, como Fiscal General del Estado, no ha sido la \u00fanica vez que un Ministro cesante es nombrado Fiscal General del Estado. <\/span><\/p>\n

Javier Moscoso del Prado y Mu\u00f1oz<\/strong>, que fue Ministro de Presidencia \u00a0con Felipe Gonz\u00e1lez, desde el 3 de diciembre de 1982, hasta el 26 de julio de 1986, fue nombrado Fiscal General del Estado el 19 de septiembre de 1986, cargo que ejerci\u00f3 hasta el\u00a0 26 de enero de 1990, sin que fuese su nombramiento tachado de ileg\u00edtimo en modo alguno.<\/span><\/p>\n

Y en relaci\u00f3n a la legitimidad de la referida Propuesta de Ley Org\u00e1nica de reforma de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial en cuanto a la mayor\u00eda exigida para la elecci\u00f3n parlamentaria de los 12 Vocales Magistrados o Jueces, del CGPJ, conviene tener presente que la Jurisprudencia Constitucional invocada (Sentencia 108\/1986, del Tribunal Constitucional, sobre la reforma del sistema de elecci\u00f3n de los vocales del CGPJ<\/em>), declara Constitucional dicha Reforma, considerando, como \u201cObiter dicta<\/em>\u201d (argumento empleado en una resoluci\u00f3n judicial sin relevancia para el fallo<\/em>) la conveniencia de evitar la politizaci\u00f3n del CGPJ.<\/span><\/p>\n

Estamos, pues, ante un Proyecto de Ley pendiente de tramitaci\u00f3n, discutible en su Constitucionalidad, aunque ajustado a la letra de la Constituci\u00f3n, que muchos \u00a0rechazamos\u00a0 categ\u00f3ricamente, por entender que la preservaci\u00f3n de la Independencia e Imparcialidad de nuestros Jueces, exige que sean los mismos Jueces\u00a0 quienes elijan directamente a los 12 vocales del CGPJ (compuesto por 20 Vocales y su Presidente), procedentes de la carrera Judicial.<\/span><\/p>\n

La especialidad \u2013y singular trascendencia- de este Proyecto de Ley Org\u00e1nica reside, en nuestra opini\u00f3n, en habernos hecho olvidar aqu\u00e9l mensaje de Coixid\u00f3 en el Senado, que nos ilustr\u00f3 del car\u00e1cter, que no descartamos como Delictivo, de los pactos entre PP y PSOE sobre Nombramientos de Vocales del CGPJ.<\/span><\/p>\n

Esa mera presentaci\u00f3n del referido Proyecto de reforma de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial, parece llevarnos, no ya a tolerar estos Pactos, sino incluso a desearlos.<\/span><\/p>\n

Dando por hecho el control pol\u00edtico de un CGPJ formado a la medida de los partidos pol\u00edticos, hemos de preguntarnos, si ya no es posible creer en la autoridad moral de los Jueces, \u00bfqu\u00e9 nos queda?<\/span><\/p>\n

AUSAJ<\/p>\n

***<\/strong><\/p>\n

\u201cUn poder judicial sin independencia no es poder, puesto que no puede controlar al Gobierno, que es la \u00faltima garant\u00eda del sistema constitucional: el controlador no puede, por tanto, depender del controlado. Y para que una instituci\u00f3n sea independiente es imprescindible que lo sean sus miembros\u201d<\/span><\/p>\n

(Alejandro Nieto, \u201cTestimonios de un jurista\u201d).<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

*****<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

INDEPENDENCIA JUDICIAL Y ESTADO DE DERECHO<\/strong><\/h1>\n

Por Jorge P\u00e9rez Alonso<\/em><\/span><\/p>\n

Seminario de Historia Constitucional \u00abMart\u00ednez Marina\u00bb<\/span><\/p>\n

Universidad de Oviedo<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

I.- INDEPENDENCIA JUDICIAL Y ESTADO DE DERECHO.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

1.1.- La necesidad de un Poder Judicial independiente <\/strong><\/span><\/p>\n

En diciembre del a\u00f1o 2006, en una conversaci\u00f3n con varios alumnos de diversas high schools, el actual chief justice, John G. Roberts jr, se\u00f1alaba la importancia decisiva que poder judicial tiene en un sistema regido por los principios del estado de Derecho: \u201cIf you have a system that is governed by the rule of law, you need to have someone to tell you what the law is\u201d<\/em> (\u00ab<\/span>Si tienes un sistema que se rige por el estado de derecho, necesitas tener a alguien que te diga qu\u00e9 es la ley<\/em>\u00ab<\/span>).\u00a0<\/span>A\u00f1ad\u00eda tambi\u00e9n que a la hora de implantar la democracia en los pa\u00edses: \u201cone of the hardest things to do is to establish independent courts<\/em>.\u201d (\u00ab<\/em><\/span>Una de las cosas m\u00e1s dif\u00edciles de conseguir es establecer tribunales independientes\u00bb<\/span><\/em>). <\/span><\/a>[1]<\/a> De forma tan did\u00e1ctica y sencilla, el m\u00e1ximo responsable de la judicatura federal estadounidense indicaba los dos aspectos necesarios e imprescindibles para la efectividad de un sistema que pretenda ser considerado un estado de Derecho: poder judicial independiente (como int\u00e9rprete de las normas y como encargado de controlar y servir de freno y contrapeso a los otros dos) y dificultad de articular jur\u00eddicamente esa independencia. Y es que, como de forma muy acertada ha indicado en fechas recientes Alejandro Nieto, \u201cun poder judicial sin independencia no es poder, puesto que no puede controlar al Gobierno, que es la \u00faltima garant\u00eda del sistema constitucional: el controlador no puede, por tanto, depender del controlado. Y para que una instituci\u00f3n sea independiente es imprescindible que lo sean sus miembros.<\/em>\u201d <\/a>[2]<\/a><\/span><\/p>\n

John Roberts manifestaba en otro momento de su intervenci\u00f3n el orgullo que supon\u00eda para los Estados Unidos descender de una tradici\u00f3n, la inglesa del common law, que desde tiempo atr\u00e1s hab\u00eda definido claramente el papel de los tribunales. Bien es cierto que, aun cuando John Locke, en su Segundo tratado sobre el Gobierno civil, no consideraba al judicial como uno de los tres poderes, ello se deb\u00eda m\u00e1s que nada a las funciones que los jueces efectuaban, y no a su dependencia o sujeci\u00f3n a otro poder. Pero la idea de que los \u00f3rganos judiciales no estaban sometidos ni a los dictados del Parlamento ni a las \u00f3rdenes monarca se encontraba tan s\u00f3lidamente arraigada en suelo ingl\u00e9s desde hac\u00eda tiempo, que\u00a0buena prueba de ello lo tenemos en un curios\u00edsimo episodio hist\u00f3rico: el enfrentamiento que el 13 de noviembre de 1608 tuvo lugar entre el rey Jacobo I de Inglaterra y el juez ingl\u00e9s Sir Edward Coke. Cuando aquel trat\u00f3 de avocar para s\u00ed el conocimiento de cualquier asunto que estuviese tramitando un \u00f3rgano judicial, el c\u00e9lebre jurista ingl\u00e9s se opuso a las pretensiones del monarca, argumentando que:\u00a0<\/span><\/p>\n

\u201cthe King in his own person cannot adjudge any case\u2026but that this ought to be determined and adjudged in some Court of Justice, according to the law and custom of England [\u2026] true it was that God has endowed His Majesty with excellent science, and great endowments of nature [\u2026] His Majesty was not learned in the laws of his realm of England, and causes which concern the life, or inheritance, or goods, or fortunes of his subjects, are not to be decided by natural reason but by the artificial reason and judment of law, which law is an act which requires long study and experience, before that a man can attain to the cognisane of it: that the law was the Golden-wand and measure to try the causes of the subjects\u201d <\/em><\/a>[3]<\/a>.<\/span><\/p>\n

(\u00abel rey en su propia persona no puede juzgar ning\u00fan caso … pero que esto deber\u00eda ser determinado y adjudicado en alg\u00fan Tribunal de Justicia, de acuerdo con la ley y la costumbre de Inglaterra […] es cierto que Dios ha dotado a Su Majestad de excelente ciencia y grandes dotes de la naturaleza […] Su Majestad no\u00a0 aprendi\u00f3 en las leyes de Su reino de Inglaterra, y las causas que conciernen a la vida, la herencia, los bienes o las fortunas de sus s\u00fabditos, no deben decidirse por la raz\u00f3n natural sino por la raz\u00f3n artificial y el juicio de la ley, ley que es un acto que requiere mucho tiempo, estudio y experiencia, antes de que un hombre pueda alcanzar su conocimiento: que la ley era la varita de oro y la medida para probar las causas de los sujetos\u00bb)<\/span><\/p>\n

Esa concepci\u00f3n brit\u00e1nica de los \u00f3rganos judiciales, se trasplant\u00f3 ulteriormente a las colonias brit\u00e1nicas en Norteam\u00e9rica, que la recogieron y asumieron como propia. No obstante, tras el proceso independentista y, sobre todo, en la Convenci\u00f3n constitucional de 1787, qued\u00f3 explicitada una diferencia fundamental respecto a la antigua madre patria, diferencia que se encarg\u00f3 de resaltar el an\u00f3nimo autor oculto bajo el seud\u00f3nimo Brutus en el decimoquinto ensayo antifederalista publicado el d\u00eda 20 de marzo de 1788: <\/span><\/p>\n

\u201cThe judges in England are under the control of the legislature, for they are bound to determine according to the laws passed by them. But the judges under this constitution will control the legislature, for the supreme court are authorised in the last resort, to determine what is the extent of the Powers of the Congress<\/em>.\u201d <\/a>[4]<\/a><\/span><\/p>\n

(\u00abLos jueces en Inglaterra est\u00e1n bajo el control de la legislatura, ya que est\u00e1n obligados a determinar de acuerdo con las leyes aprobadas por ellos. Pero los jueces bajo esta constituci\u00f3n controlar\u00e1n la legislatura, ya que la corte suprema est\u00e1 autorizada en \u00faltima instancia, para determinar cu\u00e1l es el alcance de los poderes del Congreso\u00bb)<\/span><\/p>\n

En definitiva, seg\u00fan las tesis sustentadas por Brutus, los jueces estadounidenses, al ostentar la facultad del control constitucional de las leyes o judicial review <\/a>[5]<\/a>, pod\u00edan mediatizar la labor del legislativo, lo que les har\u00eda independientes en el sentido literal del t\u00e9rmino <\/a>[6]<\/a>. Y aun cuando a lo largo de la historia norteamericana hubo notables intentos de someter al poder judicial a la voluntad de otros (el impeachment de Samuel Chase <\/a>[7]<\/a> o el Court Packing Plan auspiciado por Franklin Roosevelt <\/a>[8]<\/a>), en general tales intentos fracasaron, reforzando con ello la independencia de los integrantes del poder judicial.\u00a0<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

En el continente europeo, la situaci\u00f3n fue harto distinta, y en particular en Espa\u00f1a, donde el absolutismo a ultranza que se implant\u00f3 en la edad moderna, as\u00ed como la debilidad del desarrollo de la burgues\u00eda como contrapeso al estamento nobiliario, no fue muy propicio para el establecimiento de una judicatura independiente. A dicha circunstancia se a\u00f1ade otra no menos decisiva: no ya al instaurarse, sino al consolidarse definitivamente el constitucionalismo, no se consider\u00f3 al poder judicial como independiente, lo cual, unido a una larga y t\u00e9trica historia de ceses, purgas y remociones en la magistratura, llev\u00f3 en muchos casos a la sumisi\u00f3n m\u00e1s absoluta respecto de los otros dos poderes. Tal situaci\u00f3n acabar\u00e1 provocando un desequilibrio institucional, una descompensaci\u00f3n que, como bien indica Diego \u00cd\u00f1iguez Hern\u00e1ndez, puede dar lugar a una curiosa paradoja en los: \u201csistemas jur\u00eddicos continentales, en los que el juez ha tenido hist\u00f3ricamente un papel muy secundario y cuyos frenos y contrapesos han sido siempre d\u00e9biles, cuando no inexistentes. El poder pol\u00edtico ha tendido a concentrarse en el Ejecutivo o el Legislativo \u2013\u201cen cuanto representante de la voluntad popular.\u201d Pero cuando se desarrollan las condiciones para el fortalecimiento del judicial, \u00e9ste llega a ser m\u00e1s fuerte, y faltando un sistema eficaz de contrapesos, resulta que deja de estar contrapesado.\u201d <\/a>[9]<\/a><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

Lo expuesto en los p\u00e1rrafos anteriores nos lleva ya a anticipar que la situaci\u00f3n ni era, ni contin\u00faa siendo precisamente muy halag\u00fce\u00f1a en lo que a la independencia del poder judicial se refiere. En los \u00faltimos a\u00f1os, con el objetivo de concienciar a la opini\u00f3n p\u00fablica de la peligros\u00edsima situaci\u00f3n que actualmente afronta la judicatura, han aparecido diversos libros-denuncia, algunos de ellos con t\u00edtulos altamente significativos que evidencian la gravedad extrema del asunto <\/a>[10]<\/a>. Pero tales obras han sido cubiertas con un doloso y elocuente manto de\u00a0silencio, tanto por los poderes p\u00fablicos como por los medios de comunicaci\u00f3n que, salvo contadas y honros\u00edsimas excepciones, han preferido refugiarse en la t\u00e9cnica del avestruz que asumir el doloroso trance de emprender un viaje inici\u00e1tico que implica un descenso a los avernos.\u00a0<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

1.2.- La independencia judicial. <\/strong><\/span><\/p>\n

Debemos plantearnos, con car\u00e1cter previo, un interrogante: qu\u00e9 debe entenderse por \u201cindependencia judicial\u201d. <\/span><\/p>\n

Diego\u00a0\u00cd\u00f1iguez Hern\u00e1ndez resume en el siguiente p\u00e1rrafo las funciones de la independencia judicial en un estado de Derecho:\u00a0<\/span><\/p>\n

\u201cEn primer lugar, la independencia respecto a las partes es una condici\u00f3n necesaria para garantizar la imparcialidad del juez. En segundo lugar, un juez independiente supone un l\u00edmite eficaz al modo en que se desempe\u00f1an las funciones p\u00fablicas y, en definitiva, el poder. En tercer lugar, como la magistratura ya no est\u00e1 aislada de su entorno pol\u00edtico, el juez desempe\u00f1a un papel fundamental en los reg\u00edmenes democr\u00e1ticos, lo que implica inevitablemente la aparici\u00f3n de tensiones con el sistema pol\u00edtico.\u201d <\/a>[11]<\/a><\/span><\/em><\/p>\n

En suma, el concepto de independencia debe orientarse en dos direcciones o caminos opuestos: ad intra, es decir, la que se predica de los miembros de la judicatura a la hora de resolver un proceso concreto; y ad extra, frente a las intromisiones y agresiones de los otros dos poderes <\/a>[12]<\/a>. <\/span><\/p>\n

\"\"<\/a>En el primer caso, es decir, la independencia del juez respecto a las partes en conflicto, se vincula a la neutralidad e imparcialidad que ha de ostentar la persona que, en su condici\u00f3n de \u00e1rbitro o mediador, ha de resolver el conflicto entre dos partes en liza. La misma no suele plantear excesivos problemas, puesto que procesalmente se garantiza a trav\u00e9s de la garant\u00eda del juez ordinario predeterminado por la ley y el establecimiento de mecanismos de abstenci\u00f3n y recusaci\u00f3n puestos a disposici\u00f3n tanto de las partes como del propio juez cuando \u00e9ste tiene inter\u00e9s en el asunto o relaci\u00f3n con alguna de las partes. Se trata, por tanto, de garantizar que los jueces y magistrados act\u00faan en el desarrollo de sus funciones con plena imparcialidad. Bien es cierto que la propia ideolog\u00eda del juez, inconscientemente se puede proyectar no s\u00f3lo a la hora de resolver un asunto, sino al tratamiento de las propias partes en disputa. Pero en l\u00edneas generales no es este el aspecto m\u00e1s delicado de la cuesti\u00f3n. <\/span><\/p>\n

La\u00a0 segunda de las implicaciones que el concepto entra\u00f1a, es decir, la relaci\u00f3n del poder judicial con el legislativo y el ejecutivo, es ya bastante m\u00e1s compleja y delicada. En este sentido se trata de verificar c\u00f3mo se articula constitucionalmente la divisi\u00f3n de poderes para garantizar la que el judicial no vea comprometido el ejercicio de su funci\u00f3n por la intervenci\u00f3n de los otros dos poderes. Se trata, por tanto, de garantizar no s\u00f3lo la independencia del poder\u00a0judicial stricto sensu, sino de sus propios integrantes, es decir, de los jueces, lo cual reconduce a las garant\u00edas que constitucionalmente se contemplan para hacer efectiva dicha <\/a>*<\/a> independencia <\/a>[13]<\/a>\u00a0que en gran medida se sustentan tanto en la inamovilidad del cargo como en la protecci\u00f3n frente a injerencias indebidas de los otros dos poderes. Francisco Sosa Wagner resume de la siguiente forma tan certera como desenfadada el n\u00facleo b\u00e1sico de la independencia judicial:\u00a0<\/span><\/p>\n

\u201cincluye, de un lado, ingredientes sustantivos, como son el nombramiento del juez, la inamovilidad en su puesto y el derecho a una carrera -traslados voluntarios, ascensos, jubilaci\u00f3n, etc.- a medida que se acumulan sobre \u00e9l a\u00f1os, canas, lecturas de textos abstrusos y amarguras; de otro, su exclusiva vinculaci\u00f3n a la ley y, en su caso, a la jurisprudencia de los tribunales, as\u00ed como su car\u00e1cter ajeno a los intereses de las partes sometidas a sus decisiones (imparcialidad).<\/em><\/span><\/p>\n

Conviene, por \u00faltimo, retener un hecho esencial que en muchas ocasiones suele pasar desapercibido, y que tendr\u00e1 honda relevancia en el constitucionalismo espa\u00f1ol: la distinci\u00f3n entre poder judicial y Administraci\u00f3n de justicia. Un resumen muy did\u00e1ctico de tal dualidad la ofrece Alejandro Nieto:\u00a0<\/span>Dicho de otro modo: el ingreso en la profesi\u00f3n judicial, el ejercicio en condiciones seguras de su trabajo, libre de intereses y de vinculaciones jer\u00e1rquicas (ning\u00fan superior puede transmitirle instrucciones). A su vez, ese juez es o constituye por s\u00ed mismo un poder, el judicial, que ha de ser respetado por los poderes legislativo y ejecutivo, con los que ha de mantener relaciones ordenadas concertadas- y presididas por el mutuo equilibrio<\/em>.\u201d <\/a>[14]<\/a><\/span><\/p>\n

Conviene, por \u00faltimo, retener un hecho esencial que en muchas ocasiones\u00a0suele pasar desapercibido, y que tendr\u00e1 honda relevancia en el\u00a0constitucionalismo espa\u00f1ol: la distinci\u00f3n entre poder judicial y Administraci\u00f3n de\u00a0justicia. Un resumen muy did\u00e1ctico de tal dualidad la ofrece Alejandro Nieto:<\/span><\/p>\n

\u201cEn los pa\u00edses de cultura occidental democr\u00e1tica, la justicia se articula en dos vertientes complementarias, interactuantes e inseparables: el servicio p\u00fablico de la Administraci\u00f3n de justicia, que se presta a los ciudadanos, y el poder judicial, que es la superestructura constitucional que garantiza el equilibrio de las tensiones que inevitablemente surgen en el interior del Estado y cuyo signo m\u00e1s emblem\u00e1tico es el de la independencia tanto de los jueces como del propio poder<\/em>.\u201d <\/a>[15]<\/a><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\u00a0<\/a>*<\/a> El fundamento jur\u00eddico cuarto de la Sentencia 39\/2012, de 19 de marzo, del Pleno del Tribunal Constitucional, de forma harto sorprendente ha efectuado una extensi\u00f3n del tal principio. Abordando la independencia del juez ad intra, engloba dentro de la independencia judicial que los jueces puedan apartarse del criterio mantenido por \u00f3rganos jer\u00e1rquicamente superiores, sin otra exigencia que motivar las circunstancias que le llevan a apartarse de dicho criterio. Tal doctrina, dicho sea con todos los respetos, me parece disparatada, pues \u201cla idea de salvaguardar la unidad de jurisprudencia no supone violaci\u00f3n de la independencia del juez\u201d; Jos\u00e9 Eugenio SORIANO GARC\u00cdA, El poder, la Administraci\u00f3n y los jueces (a prop\u00f3sito de los nombramientos por el Consejo General del Poder Judicial), Iustel, 2012, p. 55. Adem\u00e1s, a contrario sensu, lo que viene a sostener, sin tener la gallard\u00eda de decirlo expl\u00edcitamente, es que los pa\u00edses donde se aplica el stare decisis, como Gran Breta\u00f1a o Estados Unidos, no existe independencia judicial, rid\u00edcula afirmaci\u00f3n que no s\u00f3lo causar\u00eda sonrojo, sino aut\u00e9ntica hilaridad. Con ser todo ello sumamente grave, lo peligroso es que el Tribunal Constitucional sacrifica, en aras de una mal entendida independencia judicial, otro valor o principio constitucional, cual es el de la seguridad jur\u00eddica.<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

1.3. La proyecci\u00f3n del contexto pol\u00edtico social en la independencia judicial. <\/strong><\/span><\/p>\n

Como bien indica el juez Stephen Breyer en uno de sus libros: \u201cWords on paper, however, no matter how wise, are not sufficient to preserve a nation\u201d (\u00ab<\/span>Las palabras en el papel, sin embargo, no importa cu\u00e1n sabias, no son suficientes para preservar una naci\u00f3n\u00bb<\/span>)<\/span>, por lo\u00a0que se pregunta, a continuaci\u00f3n \u201cwhat would enable the Constitution to work not only in theory, but also in practice? How could the nation make sure that the Constitution\u00b4s limits are respected, that our citizens enjoy its important protection, that ur legal system resolves disputes, fairly and impartially, and that our courts dispense justice? (<\/em><\/span>\u00ab\u00bfqu\u00e9 permitir\u00eda a la Constituci\u00f3n funcionar no solo en teor\u00eda, sino tambi\u00e9n en la pr\u00e1ctica? \u00bfC\u00f3mo podr\u00eda la naci\u00f3n asegurarse de que se respeten los l\u00edmites de la Constituci\u00f3n, que nuestros ciudadanos disfruten de su importante protecci\u00f3n, que su sistema legal resuelva las disputas de manera justa e imparcial y que nuestros tribunales apliquen justicia?\u00bb<\/span><\/em><\/span>)\u00a0<\/span>\u201d <\/em><\/a>[16]<\/a> La respuesta, seg\u00fan el propio Breyer, la ofrecen la historia y el entorno social. En similares t\u00e9rminos, Diego \u00cd\u00f1iguez Hern\u00e1ndez indica que: \u201cLa evoluci\u00f3n de cada modelo obedece a diferencias hist\u00f3ricas y de cultura pol\u00edtica, dif\u00edcilmente trasplantables o reproducibles, que han determinado la articulaci\u00f3n efectiva de sus respectivos actores pol\u00edticos: los tres poderes constitucionales, los dem\u00e1s sujetos institucionales y los medios de comunicaci\u00f3n<\/em>\u2026\u201d. <\/a>[17]<\/a><\/span><\/p>\n

Y, en efecto, aunque a lo largo de la historia estadounidense han existido ejemplos en los cuales determinadas autoridades han intentado ignorar pronunciamientos judiciales adversos o contrarios a sus intereses <\/a>[18]<\/a>, tales comportamientos son excepcionales y, hoy en d\u00eda, es pr\u00e1cticamente inconcebible en los Estados Unidos que tanto las autoridades como el pueblo desobedezcan abiertamente una resoluci\u00f3n judicial <\/a>[19]<\/a>, por muy criticable que sea o por muy en desacuerdo que se est\u00e9 con la misma o con sus razonamientos. Sin embargo, en Espa\u00f1a no hace falta remontarse a tiempos lejanos para encontrar casos de autoridades p\u00fablicas que, en el ejercicio de su cargo, han manifestado p\u00fablicamente y sin disimulo su intenci\u00f3n de no acatar resoluciones que estimasen contrarias a sus intereses.<\/span><\/p>\n

Para saber qui\u00e9nes somos, hemos de conocer de d\u00f3nde venimos, pues, como ocurre en tantas ocasiones, de aquellos polvos vienen estos lodos. De ah\u00ed que sea conveniente efectuar un breve recorrido por la evoluci\u00f3n del tratamiento del tercero de los poderes a lo largo de nuestro constitucionalismo hist\u00f3rico, para verificar c\u00f3mo trat\u00f3 de garantizarse la independencia del poder judicial en los distintos textos constitucionales, as\u00ed como el grado de \u00e9xito de las tentativas. Una\u00a0historia que, ya adelantamos sin intenci\u00f3n de ofrecer spoiler alguno al potencial lector de este trabajo, no tiene ni un desarrollo ni un final feliz.\u00a0<\/span><\/p>\n

No pretenden estas p\u00e1ginas efectuar un tratamiento exhaustivo de la materia, sino un mero esbozo de la situaci\u00f3n hist\u00f3rica que culmin\u00f3 en el actual T\u00edtulo VI de la Constituci\u00f3n en general y de su art\u00edculo 122 en particular. <\/span><\/p>\n

Hora es ya, pues, de verificar c\u00f3mo, a lo largo de nuestra historia constitucional, se ha tratado de dotar a la magistratura de esas garant\u00edas precisas y necesarias para que la independencia judicial despliegue toda su efectividad.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

*****<\/strong><\/span><\/p>\n


\nLa Independencia del Poder Judicial en la Historia Constitucional Espa\u00f1ola<\/a>\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Notas<\/strong><\/em><\/span>:<\/span><\/p>\n

<\/a>(*)\u00a0\u00a0<\/a>Si tiene un sistema que se rige por el estado de derecho, \/Necesitas tener a alguien que te diga qu\u00e9 es la ley.<\/span><\/p>\n

<\/a>[1]<\/a> La intervenci\u00f3n de John G. Roberts es accesible a trav\u00e9s de internet en el enlace https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=fRoNWcgzluQ. <\/a><\/span><\/span><\/p>\n

<\/a>[2]<\/a> Alejandro NIETO, Testimonios de un jurista (1930-2018), Global Law Press-INAP, 2018, p. 199 <\/span>
\nJorge <\/span><\/p>\n

<\/a>[3]<\/a> Bernard SCHWARTZ, A history of the Supreme Court, Oxford University Press, 1993, p. 3-4. Es altamente significativo que dicho autor principie la historia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos utilizando como punto de partida el enfrentamiento entre Coke y Jacobo I. <\/span><\/p>\n

<\/a>[4]<\/a> La cita se extrae de la recopilaci\u00f3n documental contenida en Debates on the Federal Judiciary, Volume I, Federal Judicial Center, 2013, p. 30. <\/span><\/p>\n

<\/a>[5]<\/a> El reconocimiento por Brutus ya en 1788 que los jueces pose\u00edan la facultad de judicial review implica que no fue el caso Marbury el que estableci\u00f3 dicha potestad. No podemos, pues, m\u00e1s que coincidir con la afirmaci\u00f3n del juez Byron White, quien en un memor\u00e1ndum dirigido al entonces chief justice Warren E. Burger en pleno proceso de deliberaci\u00f3n interna del caso United States v. Nixon, se opon\u00eda a la tesis tradicional asumida por Burger en el sentido que fue la sentencia MArbury la que cre\u00f3 dicho principio, tesis que refutaba con las siguientes palabras: \u201cBecause I am one of those who thinks that the Constitution on its face provides for judicial review, especially if construed in the light of what those who drafted it said at the time or later, I always wince when it is inferred that the Court created or even when it is said that the \u201cpower of judicial review [was] first announced in Marbury v. Madison\u201d\u2026But perhaps this is only personal idiosyncrasy,\u201d; Bernard SCHWARTZ, Unpublished opinions of the Burger Court, Oxford University Press, 1988, p. 279 <\/span><\/p>\n

<\/a>[6]<\/a> El encargado de refutar las tesis de Brutus no fue otro que Alexander Hamilton, quien lo hizo encubierto bajo el seud\u00f3nimo Publius en el c\u00e9lebre septuag\u00e9simo octavo ensayo de los Federalist papers. <\/span><\/p>\n

<\/a>[7]<\/a> Samuel Chase era uno de los jueces del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, nombrado en enero de 1796 a propuesta de George Washington. Partidario federalista y con un genio muy vivo, era conocido con bacon old face. Cuando Thomas Jefferson fue elegido presidente, tuvo un sonoro enfrentamiento con el Tribunal Supremo, presidido por John Marshall, de quien era primo lejano. Para intimidar a los jueces, promovi\u00f3 un impeachment frente a Samuel Chase, con la finalidad de que sirviera de aviso a navegantes. El Senado, presidido por el no menos c\u00e9lebre Aaron Burr, no hizo caso a Jefferson y absolvi\u00f3 a Chase. Un an\u00e1lisis de este acontecimiento lo encontramos en William REHNQUIST, Grand Inquests: The historic impeachments of Justice Samuel Chase and President Andrew Johnson, Alfred A. Knopff, 1992. <\/span><\/p>\n

<\/a>[8]<\/a> Ante pronunciamientos judiciales adversos a las reformas legislativas auspiciadas por Roosevelt en aplicaci\u00f3n de su New Deal, el presidente impuls\u00f3 un proyecto que alteraba la composici\u00f3n del Tribunal Supremo, permiti\u00e9ndole aumentar el n\u00famero de jueces y designar para dicho \u00f3rgano a personas comprometidas con su proyecto. El propio Partido Dem\u00f3crata, al que pertenec\u00eda Roosevelt, rehus\u00f3 apoyar una medida tan descaradamente motivada por criterios pol\u00edticos, de ah\u00ed que el intento naufrag\u00f3 en el m\u00e1s estrepitoso de los fracasos. El lector interesado puede consultar la magn\u00edfica cr\u00f3nica de Jeff SEHSOL, Supreme Power: Franklin Roosevelt vs. The Supreme Court, W.W.W. Norton & Company, 2011. <\/span><\/p>\n

<\/a>[9]<\/a> Diego \u00cd\u00d1IGUEZ HERN\u00c1NDEZ, El fracaso del autogobierno judicial, Aranzadi, 2008, p. 51. <\/span><\/p>\n

<\/a>[10]<\/a> Cito tan s\u00f3lo cuatro t\u00edtulos que me parecen altamente reveladores. Al ya citado de Diego \u00cd\u00f1iguez Hern\u00e1ndez cabe a\u00f1adir el de Jos\u00e9 Lu\u00eds REQUERO IB\u00c1\u00d1EZ, El asalto a la Justicia. La \u00faltima barrera ante el totalitarismo, Ciudadela Libros S.L., 2009; Jes\u00fas VILLEGAS FERN\u00c1NDEZ, El poder amordazado, Pen\u00ednsula, 2016; Francisco SOSA WAGNER, La independencia del juez, \u00bfuna\u00a0f\u00e1bula?, La esfera de los libros, 2016. Dos de los autores citados (Jos\u00e9 Lu\u00eds Requero y Jes\u00fas Villegas) son, adem\u00e1s, jueces en activo, por lo que su narraci\u00f3n es quiz\u00e1 m\u00e1s v\u00edvida y acentuada en su dramatismo, en cuanto contemplan las disfunciones del sistema desde dentro, siendo el ensayo del \u00faltimo de los autores citados una verdadera llamada de auxilio.\u00a0<\/span><\/p>\n

<\/a>[11]<\/a> Diego \u00cd\u00d1IGUEZ HERN\u00c1NDEZ, El fracaso del autogobierno judicial, op. cit., p. 52 <\/span><\/p>\n

<\/a>[12]<\/a> Diego \u00cd\u00d1IGUEZ HERN\u00c1NDEZ, El fracaso del autogobierno judicial, op. cit., p. 58<\/span><\/p>\n

<\/a>[13]<\/a> El fundamento jur\u00eddico cuarto Sentencia 39\/2012 de 19 de marzo del Pleno del Tribunal Constitucional, de forma harto sorprendente ha efectuado una extensi\u00f3n del tal principio. Abordando la independencia del juez ad intra, engloba dentro de la independencia judicial que los jueces puedan apartarse del criterio mantenido por \u00f3rganos jer\u00e1rquicamente superiores, sin otra exigencia que motivar las circunstancias que le llevan a apartarse de dicho criterio. Tal doctrina, dicho sea con todos los respetos, me parece disparatada, pues \u201cla idea de salvaguardar la unidad de jurisprudencia no supone violaci\u00f3n de la independencia del juez\u201d; Jos\u00e9 Eugenio SORIANO GARC\u00cdA, El poder, la Administraci\u00f3n y los jueces (a prop\u00f3sito de los nombramientos por el Consejo General del Poder Judicial), Iustel, 2012, p. 55. Adem\u00e1s, a contrario sensu, lo que viene a sostener, sin tener la gallard\u00eda de decirlo expl\u00edcitamente, es que los pa\u00edses donde se aplica el stare decisis, como Gran Breta\u00f1a o Estados Unidos, no existe independencia judicial, rid\u00edcula afirmaci\u00f3n que no s\u00f3lo causar\u00eda sonrojo, sino aut\u00e9ntica hilaridad. Con ser todo ello sumamente grave, lo peligroso es que el Tribunal Constitucional sacrifica, en aras de una mal entendida independencia judicial, otro valor o principio constitucional, cual es el de la seguridad jur\u00eddica.<\/span><\/p>\n

<\/a>[14]<\/a> Francisco SOSA WAGNER, La independencia del juez \u00bfuna f\u00e1bula?, op. cit., p. 28-29 <\/span><\/p>\n

<\/a>[15]<\/a> Alejandro NIETO, Testimonios de un jurista (1930-2017), op. cit., p. 197-198. <\/span><\/p>\n

<\/a>[16]<\/a> Stephen BREYER, Making our democracy work. A judge\u00b4s view, Alfred A. Knoppf, 2010, p. XII. Para dicho autor, \u201cThe Constitution\u00b4s effort to ensure a workable constitutional democracy mean Little if the public freely ignores the interpretation of the Constitution that dislikes.\u201d (\u00ab<\/span>El esfuerzo de la Constituci\u00f3n para garantizar una democracia constitucional viable significa poco si el p\u00fablico ignora libremente la interpretaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n que no le gusta\u00bb)<\/span><\/p>\n

<\/a>[17]<\/a> Diego \u00cd\u00d1IGUEZ HERN\u00c1NDEZ, El fracaso del autogobierno judicial, op. cit., p. 89.<\/span><\/p>\n

<\/a>[18]<\/a> En su obra, Stephen Breyer nos ofrece cuatro ejemplos, de los cuales destaco por su importancia dos, en los cuales el gobierno federal actu\u00f3 de forma distinta. En el primero, el presidente Andrew Jackson rehus\u00f3 hacer cumplir las resoluciones judiciales del Tribunal Supremo en el conflicto que mantuvieron el estado de Georgia con la naci\u00f3n cherokee, aunque con posterioridad cambi\u00f3 su postura al comprobar que la situaci\u00f3n pod\u00eda volverse en su contra. El segundo, el asunto de \u201clos nueve de Little Rock\u201d, donde ante la negativa del gobernador de Arkansas de llevar a efecto la sentencia Brown v. Board of Education (presionado por la mayor\u00eda de los ciudadanos del estado, contrarios a la integraci\u00f3n), el presidente Eisenhower envi\u00f3 a la guardia nacional al estado, haciendo cumplir la sentencia con tropas federales que, a bayoneta calada, escoltaron a estudiantes de color hasta el instituto. <\/span><\/p>\n

<\/a>[19]<\/a> Quiz\u00e1 nada ilustre mejor este principio que el caso extremo que nos ofrece la pol\u00e9mica sentencia Bush v. Gore. Stephen Breyer, uno de los magistrados discrepantes, manifiesta que: \u201cWhether the decision was right or wrong is not the point here. If I and three other members of the Court thoutht the decision was very wrong, so did millions of other Americans. Fort he present purposes, however, what is important is what happened next. Gore, the losing candidate, told his followers not to attack the legitimacy of the Court\u00b4s decision. And despite the great importase of the decision, the strong disafreement about its merits, and the strong feelings about the Court\u00b4s intervention, the public, Democrats as well as Republicans, followed de decision. They did so peacefully, with no need for tropos as in Little Rock, without hurled in the Street, without a violent massive protests\u201d (\u00ab<\/span>Si la decisi\u00f3n fue correcta o incorrecta no es el punto aqu\u00ed. Si yo y otros tres miembros de la Corte pensamos que la decisi\u00f3n fue muy incorrecta, tambi\u00e9n lo hicieron millones de estadounidenses. Sin embargo, para los prop\u00f3sitos actuales, lo importante es lo que sucedi\u00f3 despu\u00e9s. Gore, el candidato perdedor, le dijo a sus seguidores que no atacaran la legitimidad de la decisi\u00f3n de la Corte. Y a pesar de la gran importancia de la decisi\u00f3n, el fuerte desacuerdo sobre sus m\u00e9ritos y los fuertes sentimientos sobre la intervenci\u00f3n de la Corte, el p\u00fablico, los dem\u00f3cratas y los republicanos, siguieron a la decisi\u00f3n. Lo hicieron pac\u00edficamente, sin necesidad de tropos como en Little Rock, sin ser arrojados en la calle, sin protestas masivas ni violentas\u00bb)\u00a0<\/span>; Making our democracy work, op. cit., p. 70<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Corruptio Optimi, Pessima\u00a0Est   \u201cIf you have a system that is governed by the rule of law, you need to have someone to tell you what the law is\u201d(*) John G. Roberts Jr   Corruptio […]<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":15240,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-15239","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-justicia"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15239"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15239\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media\/15240"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}