{"id":14516,"date":"2024-03-28T00:05:18","date_gmt":"2024-03-27T23:05:18","guid":{"rendered":"http:\/\/puntocritico.com\/?p=14516"},"modified":"2024-03-27T23:33:56","modified_gmt":"2024-03-27T22:33:56","slug":"breve-historia-de-las-privatizaciones-en-espana","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2024\/03\/28\/breve-historia-de-las-privatizaciones-en-espana\/","title":{"rendered":"\u00abBreve historia de las privatizaciones en Espa\u00f1a (1985-1995)\u00bb, por Carlos Mart\u00edn Urriza"},"content":{"rendered":"

BREVE HISTORIA DE LAS PRIVATIZACIONES EN ESPA\u00d1A, 1985-1995<\/strong><\/span><\/p>\n\n

 <\/p>\n

\n

\u201cA los caballeros del Hacha, a los cruzados del rencor y del polvo\u2026 A todos los espa\u00f1oles del mundo\u201d<\/strong><\/em><\/span><\/h2>\n

LE\u00d3N FELIPE<\/em><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00bfP<\/strong>or qu\u00e9 hab\u00e9is dicho todos <\/span><\/p>\n

que en Espa\u00f1a hay dos bandos, <\/span><\/p>\n

si aqu\u00ed no hay m\u00e1s que polvo?\u00a0<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

E<\/strong>n Espa\u00f1a no hay bandos,\u00a0<\/span><\/p>\n

en esta tierra no hay bandos, <\/span><\/p>\n

en esta tierra maldita no hay bandos.\u00a0<\/span><\/p>\n

N<\/strong>o hay m\u00e1s que un hacha amarilla<\/span><\/p>\n

que ha afilado el rencor.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

U<\/strong>n hacha que cae siempre, <\/span><\/p>\n

siempre, <\/span><\/p>\n

siempre, <\/span><\/p>\n

implacable y sin descanso <\/span><\/p>\n

sobre cualquier humilde ligaz\u00f3n: <\/span><\/p>\n

sobre dos plegarias que se funden, <\/span><\/p>\n

sobre dos herramientas que se enlazan, <\/span><\/p>\n

sobre dos manos que se estrechan.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

L<\/strong>a consigna es el corte, <\/span><\/p>\n

el corte, <\/span><\/p>\n

el corte,\u00a0<\/span><\/p>\n

el corte hasta llegar al polvo, <\/span><\/p>\n

hasta llegar al \u00e1tomo.<\/span><\/p>\n

\n [\u2026]<\/span><\/p>\n

\nA<\/strong>qu\u00ed no hay m\u00e1s que \u00e1tomos, <\/span><\/p>\n

\u00e1tomos que se muerden.<\/span><\/p>\n

\n [\u2026]<\/span><\/p>\n

\nV<\/strong>uelan sobre tus torres y tus campos <\/span><\/p>\n

todos los gavilanes enemigos <\/span><\/p>\n

y tu hijo blande el hacha <\/span><\/p>\n

sobre su propio hermano. <\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

T<\/strong>u enemigo es tu sangre<\/span><\/p>\n

\u00a0y el barro de tu choza.\u00a0<\/span><\/p>\n

\n [\u2026]\u00a0<\/span><\/p>\n

\nY<\/strong> el hacha cae ciega, <\/span><\/p>\n

incansable y vengativa <\/span><\/p>\n

sobre todo lo que se congrega <\/span><\/p>\n

y se prolonga: <\/span><\/p>\n

sobre la gavilla <\/span><\/p>\n

y el manojo, <\/span><\/p>\n

sobre la espiga <\/span><\/p>\n

y el racimo, <\/span><\/p>\n

sobre la flor <\/span><\/p>\n

y la ra\u00edz, sobre el grano\u00a0<\/span><\/p>\n

y la simiente, <\/span><\/p>\n

y sobre el polvo mismo<\/span><\/p>\n

\u00a0del grano y la simiente.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

A<\/strong>qu\u00ed el hacha es la ley <\/span><\/p>\n

y la unidad el \u00e1tomo, <\/span><\/p>\n

el \u00e1tomo amarillo y rencoroso. <\/span><\/p>\n

Y<\/strong> el hacha es la que triunfa.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

LE\u00d3N FELIPE<\/strong><\/span>\u00a0(1884-1968).\u00a0Obra po\u00e9tica escogida<\/em>, pr\u00f3logo por Gerardo Diego. Espasa-Calpe, 1985.\u00a0 Filosof\u00eda Digital, 2006<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n<\/blockquote>\n

********<\/strong><\/span><\/p>\n

BREVE HISTORIA DE LAS PRIVATIZACIONES EN ESPA\u00d1A, 1985-1995<\/strong><\/span><\/h2>\n

Por Carlos Mart\u00edn Urriza<\/a><\/span><\/p>\n

Economista del Gabinete T\u00e9cnico de la C.S. de CC.OO<\/span><\/p>\n

Publicado en Cuadernos de Relaciones Laborales, n\u00ba 8 Serv. Publ. – UCM Madrid, 1996<\/em><\/span><\/p>\n

\"BREVE
Las dos privatizaciones de telef\u00f3nica, la primera en 1995 (Gobierno de Felipe Gonz\u00e1lez), y la segunda (privatizaci\u00f3n completa) de 1999 (Gobierno de Jos\u00e9 Mar\u00eda Aznar).<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

El tema de las privatizaciones se ha abordado desde muy diversos enfoques: \u00abqu\u00e9 se entiende por privatizar<\/em>\u00bb, \u00ablos distintos mecanismos para ello<\/em>\u00bb, \u00ablas razones que lo justifican<\/em>\u00bb son el argumento de art\u00edculos que habitualmente se pueden leer en la prensa o revistas especializadas.<\/span><\/p>\n

La intenci\u00f3n de este art\u00edculo es centrarse en los objetivos que se han pretendido alcanzar con las privatizaciones en Espa\u00f1a, a trav\u00e9s del relato breve de su historia, que ir\u00eda desde 1985, a\u00f1o en el que se inician, hasta 1995; es decir, a lo largo de toda una d\u00e9cada. Asimismo, se ha intentado evaluar la oportunidad y grado de cumplimiento de dichos objetivos, all\u00ed donde ha sido posible. \u00c9sta ha sido una tarea complicada desde el principio, puesto que la carencia de objetivos oficiales claros ha sido un s\u00edntoma m\u00e1s de la falta de transparencia que ha caracterizado al proceso de privatizaciones espa\u00f1ol durante este per\u00edodo, lo que desgraciadamente ha facilitado, incluso, la aparici\u00f3n dc corruptelas.<\/span><\/p>\n

Los objetivos de las privatizaciones a los que se hace referencia a continuaci\u00f3n son, por tanto, m\u00e1s oficiosos que oficiales<\/strong>. A lo largo de la d\u00e9cada que va de 1985 a 1995, no ha existido una reflexi\u00f3n gubernamental clara sobre a donde se pretend\u00eda ir con tanta privatizaci\u00f3n, en general (1)<\/strong>, ni con casi ninguna en particular. Hoy, el nuevo gobierno del Partido Popular plantea una \u00abnueva<\/em>\u00bb pol\u00edtica de privatizaciones que, aunque avanza por la misma v\u00eda dc la privatizaci\u00f3n (a ser posible m\u00e1s r\u00e1pidamente<\/em>), en teor\u00eda pretende, al menos, acabar con esta falta de transparencia<\/strong>. Sin embargo, a pesar de las buenas intenciones del nuevo ejecutivo no parece convincente que un Consejo Consultivo de expertos, elegidos por el propio gobierno<\/em>, pueda arrojar m\u00e1s luz que la articulaci\u00f3n efectiva de la participaci\u00f3n del Parlamento y de los agentes sociales en la pol\u00edtica de privatizaciones, lo cual est\u00e1 todav\u00eda por definir.<\/span><\/p>\n

Por otro lado, los objetivos que se pretenden alcanzar con las privatizaciones est\u00e1n tan poco claros como en la etapa anterior y se deben deducir de declaraciones de los pol\u00edticos en los peri\u00f3dicos. Todo ello, obviamente, dificulta la evaluaci\u00f3n de las privatizaciones como una pol\u00edtica efectiva o inefectiva.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Las privatizaciones en el contexto hist\u00f3rico europeo<\/span><\/h3>\n

\u00a0<\/p>\n

\"\"<\/a>
Ingresos por privatizaciones<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

La pol\u00edtica de privatizaciones se extiende a todos los pa\u00edses y \u00e1reas del planeta<\/strong>. No obstante, las razones que las animan son distintas en uno y otro lugar. As\u00ed, por ejemplo, en Europa occidental<\/em> se privatiza por razones no enteramente iguales a las de los pa\u00edses latinoamericanos<\/em> y, mucho menos, a las de los antiguos pa\u00edses del bloque sovi\u00e9tico<\/em>. Estas motivaciones distintas tienen sobre todo una explicaci\u00f3n hist\u00f3rica en el origen diferente de una y otras empresas p\u00fablicas<\/strong>. A continuaci\u00f3n se trata de manera gen\u00e9rica el caso de Europa occidental, en la que Espa\u00f1a se inscribe.<\/span><\/p>\n

Las privatizaciones toman cuerpo en Europa occidental a principios de la d\u00e9cada de los ochenta y se extienden a lo largo de un proceso que se contin\u00faan todav\u00eda hoy con br\u00edos renovados y sin visos de haber acabado<\/strong>. Dicho proceso se ha desarrollado a trav\u00e9s de etapas de crisis y crecimiento de la econom\u00eda europea, lo que indica que la fiebre privatizadora no ha atendido a los cambios coyunturales del ciclo econ\u00f3mico, sino que tiene una ra\u00edz m\u00e1s estructural<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Esta ra\u00edz hay que buscarla, como se comentaba al principio, en los or\u00edgenes de la empresa p\u00fablica, o mejor dicho, en las razones que alumbraron la creaci\u00f3n o la nacionalizaci\u00f3n de las empresas p\u00fablicas que hoy se privatizan<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Tras la II Guerra Mundial<\/em>, Europa afrontaba la reconstrucci\u00f3n de su econom\u00eda y la transformaci\u00f3n de una industria de orientaci\u00f3n b\u00e9lica hacia cometidos civiles<\/strong>. Era un momento donde gran parte de los mercados estaban desarticulados y la incertidumbre inhib\u00eda las decisiones de inversi\u00f3n privada. En consecuencia, el Estado jug\u00f3 un papel director en la planificaci\u00f3n de una nueva econom\u00eda de mercado, sobre las bases de una econom\u00eda mixta, donde se admit\u00eda que la iniciativa p\u00fablica promocionara la actividad econ\u00f3mica a trav\u00e9s de formas de intervenci\u00f3n directas y expeditivas, como la creaci\u00f3n de empresas p\u00fablicas o la nacionalizaci\u00f3n de empresas privadas<\/em>.<\/span><\/p>\n

Es, por tanto, el papel central que se le asigna al Estado en este per\u00edodo, el que explica -por el car\u00e1cter instrumental de la misma- la importancia que adquiere entonces la empresa p\u00fablica. Ser\u00e1 la posterior crisis del Estado como gestor directo de la actividad econ\u00f3mica, la que explique, asimismo, el desprecio de la empresa p\u00fablica como instrumento de intervenci\u00f3n y la ulterior pol\u00edtica de privatizaciones<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

La reconstrucci\u00f3n postb\u00e9lica impuls\u00f3 una pol\u00edtica de crecimiento extensivo, donde las ganancia<\/span><\/strong>s de productividad las proporcionaba fundamentalmente el aumento de la escala de la producci\u00f3n y no el ajuste de los costes<\/strong>. Este modelo de crecimiento provocaba en muchos casos asignaciones de recursos ineficientes, pero a cambio permit\u00eda una reorganizaci\u00f3n m\u00e1s r\u00e1pida de la actividad productiva. La empresa p\u00fablica empieza ganar presencia en las econom\u00edas europeas a partir de este momento, y a diferencia de lo que ocurr\u00eda en el pasado, el papel que desempe\u00f1a no es, por completo, subsidiario del de la iniciativa privada (2)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Espa\u00f1a, aunque no particip\u00f3 directamente en la Guerra Mundial<\/em>, tuvo su propio conflicto armado y sigui\u00f3 una pauta similar a la comentada, en lo que a la empresa p\u00fablica se refiere. As\u00ed, en 1941 se crea el Instituto Nacional de Industria<\/strong> siguiendo el modelo italiano del IRI<\/strong>. La orientaci\u00f3n del INI<\/strong> durante estos primeros a\u00f1os se encuadra dentro del modelo de crecimiento extensivo apuntado, que en Espa\u00f1a tiene una mayor persistencia como consecuencia de las restricciones a la competencia internacional que impone la autarqu\u00eda. Su presidente hasta 1963, el ingeniero naval y militar Juan Antonio Suanzes<\/strong>, lo dirigir\u00e1 en dicho sentido con criterios desarrollistas<\/em><\/strong>, m\u00e1s ingenieriles que econ\u00f3micos<\/em><\/strong>. Con todo, m\u00e1s de media d\u00e9cada despu\u00e9s de su fundaci\u00f3n y pasado un a\u00f1o desde su desaparici\u00f3n en 1995, parece que el INI<\/strong> cumpli\u00f3 con el objetivo gen\u00e9rico de esta primera etapa, acelerando el desarrollo industrial del pa\u00eds (3)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Pero el papel relevante que jug\u00f3 el Estado en la ordenaci\u00f3n de lo econ\u00f3mico tras la guerra no se debi\u00f3 s\u00f3lo a la reconstrucci\u00f3n, ni se circunscribi\u00f3 en exclusiva a este per\u00edodo, sino que ya se ven\u00eda gestando desde antes de] conflicto b\u00e9lico. En efecto, la Gran Depresi\u00f3n de 1930<\/strong>, as\u00ed como las nueva teor\u00eda macroecon\u00f3mica<\/em> keynesiana<\/em>, apoyaban la intervenci\u00f3n p\u00fablica en el desarrollo de pol\u00edticas antic\u00edclicas<\/strong>. Paralelamente, el logro del pleno empleo<\/strong> se convierte en el objetivo central de las pol\u00edticas macroecon\u00f3mico de los estados europeos.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

El final de la crisis de los a\u00f1os setenta marca un punto de inflexi\u00f3n en el auge de la empresa p\u00fablica como instrumento de pol\u00edtica econ\u00f3mica, que tiene como causa la merma en la confianza que se le asigna al Estado para intervenir directamente en los procesos productivos y de ordenaci\u00f3n sectorial, frente a la auto-regulaci\u00f3n de los mercados.<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

El final de la crisis de los a\u00f1os setenta marca un punto de inflexi\u00f3n en el auge de la empresa p\u00fablica como instrumento de pol\u00edtica econ\u00f3mica<\/strong>, que tiene como causa la merma en la confianza que se le asigna al Estado para intervenir directamente en los procesos productivos y de ordenaci\u00f3n sectorial, frente a la auto-regulaci\u00f3n de los mercados.<\/span><\/p>\n

La vuelta a una idea de Estado m\u00ednimo, subsidiario de la iniciativa privada<\/strong>, limita sus medios de intervenci\u00f3n a instrumentos menos directos e invasivos de la actividad empresarial privada: como la regulaci\u00f3n gen\u00e9rica, la subvenci\u00f3n o los incentivos fiscales.<\/span><\/p>\n

El ajuste energ\u00e9tico que impone la crisis, implanta un modelo de crecimiento intensivo estricto<\/strong>, basado en el ajuste de costes, lo que unido a la realidad de una econom\u00eda m\u00e1s abierta y cada vez m\u00e1s desregulada<\/strong>, provoca que el objetivo central de las pol\u00edticas macroecon\u00f3micas pase a ser el mantenimiento del valor de la moneda a trav\u00e9s de la lucha contra la inflaci\u00f3n<\/strong>, en vez de el pleno empleo de los recursos productivos. La importancia que toma a partir de entonces la intervenci\u00f3n sobre los mercados de bienes desde los mercados monetarios, es igualmente coherente con el papel colateral que se le otorga al Estado en la ubicaci\u00f3n de los recursos productivos<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

CUADRO 1<\/span><\/strong><\/span>
\n Peso relativo de la empresa p\u00fablica en Europa<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

[1] No incluye la antigua RDA<\/strong><\/span><\/div>\n
[2] Porcentaje calculado sobre el empleo total<\/strong><\/span><\/div>\n
[3] Excluida vivienda<\/strong><\/span><\/div>\n
[4] Sin excluir los sectores agricolas<\/strong><\/span><\/div>\n
[5] 1983<\/strong><\/span><\/div>\n
[6] 1988<\/strong><\/span><\/div>\n
Fuente: Annales CEEP y MYRO (1989)<\/strong><\/span><\/div>\n

 <\/p>\n

La globalizaci\u00f3n de las actividades de producci\u00f3n y distribuci\u00f3n es igualmente otro factor que relega al Estado a un segundo plano<\/strong>. Dado su car\u00e1cter nacional, muchos de los procesos internacionales escapan a su capacidad de intervenci\u00f3n, quedando condicionado por la voluntad de los agentes privados nacionales y extranjeros, con dimensi\u00f3n suficiente para actuar en los mercados internacionales.<\/span><\/p>\n

Para Espa\u00f1a, el final de la d\u00e9cada de los setenta y principio de los ochenta es, adem\u00e1s de un per\u00edodo de crisis internacional, una etapa de profundo cambio pol\u00edtico<\/strong>. Para salvar la dif\u00edcil coyuntura econ\u00f3mica y pol\u00edtica, el INI<\/strong> act\u00faa como un hospital de empresas privadas en crisis. A partir de aqu\u00ed, se abre un importante proceso privatizador que, como se coment\u00f3 antes, no parece haber terminado. No obstante, las privatizaciones han sido para los distintos pa\u00edses de Europa occidental un proceso desigual en el tiempo, en su alcance y, en parte tambi\u00e9n, en sus contenidos.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\n

Para salvar la dif\u00edcil coyuntura econ\u00f3mica y pol\u00edtica, el INI act\u00faa como un hospital de empresas privadas en crisis. A partir de aqu\u00ed, se abre un importante proceso privatizador<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Las privatizaciones en Europa se inician en el Reino Unido a principio de los ochenta, donde se produce un importante trasvase de activos del sector p\u00fablico al privado a lo largo de la d\u00e9cada, sin que reste mucho por vender en los noventa<\/strong>. En Francia<\/em>, las privatizaciones se retrasan a la segunda mitad de los ochenta, cuando la derecha alcanza el poder en 1986, y suponen una respuesta a la pol\u00edtica de nacionalizaciones desarrollada previamente por los socialistas. A partir de los noventa resurge, cuando los conservadores vuelven a recuperar el poder en 1993. En Italia<\/em> no se pone en marcha un programa de privatizaciones importantes hasta 1 992 (5)<\/strong>. Y, en Alemania<\/em>, si exceptuamos el caso de la ex-RDA<\/em> que atiende a razones distintas, no parece haberse contagiado todav\u00eda por la fiebre privatizadora, aunque el actual proceso de liberalizaci\u00f3n de las telecomunicaciones<\/strong> parece llevar aparejado la privatizaci\u00f3n del gigante Deucht Telecom<\/strong>.<\/span><\/p>\n

En consecuencia, el sector p\u00fablico empresarial pierde peso en las econom\u00edas europeas desde principios de la d\u00e9cada de los ochenta basta nuestros d\u00edas<\/strong>, tal y como se aprecia en el cuadro n\u00fam. 1<\/strong><\/em>. No obstante, esta p\u00e9rdida de protagonismo de la empresa p\u00fablica no se debe exclusivamente a la privatizaci\u00f3n, sino que atiende tambi\u00e9n a los ajustes de capacidad y plantilla a los que se la somete a lo largo de dicho per\u00edodo y a que alguno de los sectores donde \u00e9sta se sit\u00faa crecen a un ritmo inferior al del conjunto de la econom\u00eda<\/strong>.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Las dos etapas del proceso de privatizaciones espa\u00f1ol<\/strong><\/span><\/h3>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

En Espa\u00f1a todav\u00eda exist\u00eda a principios de los ochenta el inter\u00e9s por emplear la empresa p\u00fablica como instrumento para el desarrollo industrial<\/strong>. En concreto, se la consideraba un instrumento \u00fatil para la promoci\u00f3n del sector agroalimentario y el sector de bienes de equipo, valorados entonces como estrat\u00e9gicos<\/strong> para la econom\u00eda espa\u00f1ola. Pero a partir de 1985 (6), se abandonan estos planteamientos, inici\u00e1ndose un proceso de privatizaciones que todav\u00eda hoy no ha acabado<\/strong> y que de continuar por los derroteros establecidos en el \u00abPlan de Privatizaciones<\/em>\u00bb del gobierno del Partido Popular<\/strong>, promete terminar con su liquidaci\u00f3n<\/strong>. Por el momento, y como resultado fundamentalmente\u00a0<\/span>de las privatizaciones<\/em>, el peso relativo del sector p\u00fablico empresarial espa\u00f1ol en la econom\u00eda se sit\u00faa en la actualidad, entre los m\u00e1s peque\u00f1os de Europa<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

A lo largo de la d\u00e9cada que va de 1985 a 1995, se pueden distinguir para el caso espa\u00f1ol dos etapas, en funci\u00f3n de los motivos que animan las privatizaciones<\/strong>.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

A lo largo de la d\u00e9cada que va de 1985 a 1995, se pueden distinguir para el caso espa\u00f1ol dos etapas, en funci\u00f3n de los motivos que animan las privatizaciones. De 1985 a 1991, las privatizaciones persiguen mejorar la eficiencia de la empresa p\u00fablica a trav\u00e9s de su internacionalizaci\u00f3n y la incorporaci\u00f3n de nuevas tecnolog\u00edas<\/strong>. Subsidiariamente se pretende con ello reducir las aportaciones presupuestarias<\/em>, que de haber permanecido en manos p\u00fablicas, el Estado tendr\u00eda que haber realizado para asegurar la competitividad internacional de estas empresas.<\/span><\/p>\n

En consecuencia, durante esta etapa se venden totalmente\u00a0(7)<\/strong> empresas fundamentalmente industriales a un comprador \u00fanico (8)<\/strong>, que asegure el cumplimiento del objetivo de internacionalizaci\u00f3n y que por lo general es una multinacional extranjera (ver cuadro n\u00fam. 2<\/em>).<\/span><\/p>\n

Alguna de estas ventas se realizan a un precio negativo<\/strong>, es decir, el Estado\u00a0<\/span>paga para que el empresario privado se haga cargo de la empresa p\u00fablica\u00a0<\/span>en cuesti\u00f3n. El caso de Seat<\/strong>, que se privatiza en 1986, es el m\u00e1s caracter\u00edstico\u00a0<\/span>de este tipo y el m\u00e1s importante de esta primera etapa. Durante los dos <\/span>a\u00f1os previos a la transmisi\u00f3n de la propiedad de Seat<\/strong> a la multinacional alemana\u00a0<\/span>Wolkswagen<\/strong>, el Estado desembols\u00f3 algo m\u00e1s de 342.000 millones de\u00a0<\/span>ptas. para su reestructuraci\u00f3n y saneamiento (9)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Sobre el cumplimiento de los objetivos de esta primera etapa se abren muchas\u00a0<\/span><\/strong>interrogantes<\/strong>. En primer lugar, hay que se\u00f1alar, aunque sea algo obvio,\u00a0<\/span>que el concepto de internacionalizaci\u00f3n manejado por los dise\u00f1adores de esta\u00a0<\/strong><\/span>pol\u00edtica, no se refiere a la producci\u00f3n si no a la comercializaci\u00f3n<\/strong>. Es decir, con\u00a0<\/em><\/span>la venta a una multinacional de una empresa p\u00fablica, \u00e9sta pasa a tener acceso\u00a0<\/span><\/em>a una red de distribuci\u00f3n internacional<\/em>, lo que le permite aprovechar las<\/strong>\u00a0<\/span>econom\u00edas de escala que se derivan de un mercado cada vez m\u00e1s global. Esta\u00a0<\/em><\/strong><\/span>mejora en la rentabilizaci\u00f3n de las inversiones es igualmente apreciable en el\u00a0<\/span><\/em><\/strong>apartado tecnol\u00f3gico<\/em><\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

CUADRO 2<\/strong><\/span>
\n Empresas p\u00fablicas industriales privatizadas entre 1985 y 1995<\/span><\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a><\/strong><\/div>\n
Fuente: IGAE, diario El Pa\u00eds, 22\/7\/96 y Tabacalera<\/strong><\/span><\/div>\n

 <\/p>\n

Sin embargo, estas mejoras aunque ciertas, chocan con el car\u00e1cter for\u00e1neo\u00a0<\/span>de las multinacionales que se hacen con el control de las empresas p\u00fablicas\u00a0<\/span><\/strong>privatizadas<\/strong>. En efecto, quien acaba rentabilizando las ventajas que se derivan de una mayor dimensi\u00f3n (de una red comercial m\u00e1s amplia, de un aumento de los recursos destinados a la J+D<\/em>) es, en primer lugar, la propia multinacional y s\u00f3lo subsidiariamente -y en la medida en que la anterior decida- la empresa privatizada. Al privatizarse la pol\u00edtica de gesti\u00f3n de la empresa queda inscrita dentro de la estrategia de la multinacional, cuyos intereses no tienen porque coincidir siempre con los del pa\u00eds o regi\u00f3n donde se localiza<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Espa\u00f1a, que ha experimentado una importante penetraci\u00f3n del capital for\u00e1neo durante las \u00faltimas d\u00e9cadas, es un buen campo para la observaci\u00f3n del comportamiento de las multinacionales<\/strong>. As\u00ed, por ejemplo, se observa que en la mayor\u00eda de los casos, las multinacionales tienden a concentrar las actividades que incorporan m\u00e1s valor a\u00f1adido (I+D, normalizaci\u00f3n, dise\u00f1o, marketing, alta direcci\u00f3n, etc<\/em>.) en sus sedes centrales, que se localizan a su vez en sus pa\u00edses de origen. En muchos otros casos, cuando las multinacionales se hacen con el control de una empresa, en realidad lo que compran son sus canales de distribuci\u00f3n nacional o su cartera de clientes, por lo que terminan desmontando poco a poco sus actividades productivas. Las multinacionales establecen, asimismo, los precios internos a los que sus filiales se compran componentes y productos entre s\u00ed<\/strong>, esta facultad permite localizar recursos para la inversi\u00f3n o el saneamiento all\u00ed donde son necesarios, pero tambi\u00e9n desinvertir de aquellos otros que ya no interesantes para su estrategia, y todo ello no s\u00f3lo a trav\u00e9s de un mecanismo ajeno al mercado e independiente de sus condiciones, sino tambi\u00e9n por encima de los intereses nacionales o regionales de los pa\u00edses donde se sit\u00faan estas filiales<\/strong>. Por \u00faltimo, durante los per\u00edodos de crisis, las multinacionales distribuyen los ajustes entre sus filiales de manera desigual, influenciadas por el pa\u00eds donde se sit\u00faa su sede central.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

En muchos otros casos, cuando las multinacionales se hacen con el control de una empresa, en realidad lo que compran son sus canales de distribuci\u00f3n nacional o su cartera de clientes, por lo que terminan desmontando poco a poco sus actividades productivas<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

En t\u00e9rminos gen\u00e9ricos se puede decir que las multinacionales han proporcionado a las empresas p\u00fablicas privatizadas viabilidad, pero que \u00e9sta ha tenido costes, del tipo se\u00f1alado en el p\u00e1rrafo anterior, y tambi\u00e9n presupuestarios (10)<\/strong>, a pesar de que uno de los objetivos de esta etapa era terminar con las aportaciones de recursos p\u00fablicos a es-tas empresas. No obstante, para evaluar el resultado global de las privatizaciones durante esta primera etapa, habr\u00eda que comparar dichos costes con los derivados de la alternativa de no privatizar, lo cual es una tarea especialmente complicada que todav\u00eda nadie ha abordado<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

La segunda etapa de esta d\u00e9cada privatizadora se inicia en 1992 y abarcada hasta 1995, aunque conocidas las intenciones del nuevo gobierno se puede afirmar que \u00e9sta todav\u00eda est\u00e1 abierta y se cerrar\u00e1 silos planes gubernamentales no se tuercen, cuando se termine de liquidar la \u00faltima participaci\u00f3n p\u00fablica en una empresa rentable<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

La segunda etapa de esta d\u00e9cada privatizadora se inicia en 1992 y abarcada hasta 1995<\/strong>, aunque conocidas las intenciones del nuevo gobierno se puede afirmar que \u00e9sta todav\u00eda est\u00e1 abierta y se cerrar\u00e1 silos planes gubernamentales no se tuercen, cuando se termine de liquidar la \u00faltima participaci\u00f3n p\u00fablica en una empresa rentable.<\/span><\/p>\n

La naturaleza de las privatizaciones en esta etapa es distinta a la de la primera<\/strong>. Si en un primer momento se privatiz\u00f3 para mejorar la competitividad de la empresa p\u00fablica y subsidiariamente para no tener que aportarle recursos p\u00fablicos en el futuro, a partir de 1992 se privatiza para obtener recursos que enjuguen el d\u00e9ficit del Estado. No obstante, tambi\u00e9n durante este per\u00edodo se emplean los argumentos te\u00f3ricos referidos a la ineficiencia intr\u00ednseca que comporta la titularidad p\u00fablica de empresas (11)<\/strong>, aunque generalmente por agentes ajenos al gobierno. La popularizaci\u00f3n del capitalismo a trav\u00e9s del acceso a la propiedad de las empresas que se privatizan de los peque\u00f1os ahorradores<\/strong>, es el otro gran argumento esgrimido como objetivo y justificaci\u00f3n de la privatizaci\u00f3n, m\u00e1s quiz\u00e1s por los gestores de algunas empresa p\u00fablicas que por los miembros del gobierno, aunque claramente con la aquiescencia de estos, puesto que las privatizaciones se dise\u00f1an siguiendo los dictados del capitalismo popular establecidos por la doctrina thatcheriana<\/em><\/strong> una d\u00e9cada antes (descuentos en el tramo minorista y reserva de acciones para los empleados en condiciones de privilegio<\/em>).<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Si en un primer momento se privatiz\u00f3 para mejorar la competitividad de la empresa p\u00fablica y subsidiariamente para no tener que aportarle recursos p\u00fablicos en el futuro, a partir de 1992 se privatiza para obtener recursos que enjuguen el d\u00e9ficit del Estado. No obstante, tambi\u00e9n durante este per\u00edodo se emplean los argumentos te\u00f3ricos referidos a la ineficiencia intr\u00ednseca que comporta la titularidad p\u00fablica de empresas<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

Aunque en ambas etapas de esta d\u00e9cada privatizadora<\/em> est\u00e1n presentes los objetivos presupuestarios, son durante la segunda cuando estos tienen mayor importancia<\/strong>. La explicaci\u00f3n se encuentra en el proceso de convergencia que se imponen los pa\u00edses de la Uni\u00f3n Europea a partir de 1992<\/strong>.<\/span><\/p>\n

A diferencia de la primera etapa, de 1992 a 1995 las empresas p\u00fablicas que fundamentalmente se privatizan son empresas de servicios (Telef\u00f3nica, Repsol, Argentaria, Enagas y Endesa<\/strong><\/em>)\u00a0(12)<\/strong> situadas en sectores donde todav\u00eda la regulaci\u00f3n es importante y la competencia escasa, y donde, por tanto, est\u00e1 asegurada cierta tasa de remuneraci\u00f3n del capital. El mecanismo de privatizaci\u00f3n empleado es igualmente distinto. Se sacan a Bolsa progresivamente porcentajes de su capital social, con tramos mayorista y minorista, y en algunos casos tambi\u00e9n con un tramo reservado a los trabajadores<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

A diferencia de la primera etapa, de 1992 a 1995 las empresas p\u00fablicas que fundamentalmente se privatizan son empresas de servicios (Telef\u00f3nica, Repsol, Argentaria, Enagas y Endesa<\/em>) situadas en sectores donde todav\u00eda la regulaci\u00f3n es importante y la competencia escasa, y donde, por tanto, est\u00e1 asegurada cierta tasa de remuneraci\u00f3n del capital<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

El resultado obtenido en la consecuci\u00f3n de los objetivos que se deb\u00edan alcanzar con las privatizaciones durante esta etapa (esto es reducir el d\u00e9ficit y popularizar el capitalismo<\/em>), es todav\u00eda mas dudoso e incierto que en la primera<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

La reducci\u00f3n de un d\u00e9ficit publico estructural como el que registra la econom\u00eda espa\u00f1ola en ese periodo, con los ingresos obtenidos por las privatizaciones es, en principio, una pol\u00edtica de dif\u00edcil realizaci\u00f3n dada la naturaleza extraordinaria de estos ingresos<\/strong>. Si se contabilizan correctamente, las privatizaciones suponen la venta de activos financieros en manos del Estado y, por tanto, los recursos procedentes de las mismas se consideran ingresos financieros, que no afectan directamente al d\u00e9ficit p\u00fablico, aunque si indirectamente, puesto que reducen el endeudamiento y con \u00e9ste los costes financieros del Estado. Ahora bien, para considerar el efecto completo que tienen las privatizaciones sobre el d\u00e9ficit hay que considerar que con ellas se renuncia tambi\u00e9n a los ingresos patrimoniales que el Estado obtiene en forma de dividendos por la participar en su capital, y que suponen la renuncia a un ingreso no financiero, lo que afectar\u00e1 directamente y de manera negativa al d\u00e9ficit p\u00fablico<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Si se contabilizan correctamente, las privatizaciones suponen la venta de activos financieros en manos del Estado y, por tanto, los recursos procedentes de las mismas se consideran ingresos financieros, que no afectan directamente al d\u00e9ficit p\u00fablico, aunque si indirectamente, puesto que reducen el endeudamiento y con \u00e9ste los costes financieros del Estado<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

El<\/strong> efecto neto acumulado de las privatizaciones para el per\u00edodo 1992-1995<\/strong>, se recoge en el cuadro n\u00fam. 3<\/strong>. Se observa claramente que la escasa cuant\u00eda de los recursos obtenidos de las mismas, ha tenido un efecto ef\u00edmero, e incluso negativo (1994), sobre la reducci\u00f3n del d\u00e9ficit p\u00fablico espa\u00f1ol<\/strong>. Este resultado era de esperar<\/strong> en un contexto<\/strong>, por un lado, de reducci\u00f3n de los tipos de inter\u00e9s (y, en consecuencia, de los costes financieros del Estado<\/em>) y, por otro, de aumento de los beneficios de las empresas p\u00fablicas que se privatizaban (y, por ende, dc los dividendos a los que el Estado renunciaba cuando vend\u00eda<\/em>).<\/span><\/p>\n

Los resultados del cuadro n\u00fam. 3 se obtienen, sin embargo, si se aplica un criterio de contabilidad nacional estricto, que es el m\u00e1s coherente desde un punto de vista econ\u00f3mico<\/strong>. Ahora bien, los criterios aplicados\u00a0(13)<\/strong> son en la pr\u00e1ctica m\u00e1s flexibles a la hora de considerar algunos ingresos financieros por privatizaciones como no financieros. En concreto, los ingresos procedentes de la venta de acciones de Repsol se contabilizan como ingresos no financieros, por lo que repercuten directamente sobre el d\u00e9ficit p\u00fablico<\/strong>. A\u00fan as\u00ed, como se comprueba en Mart\u00edn<\/strong> (1 996b), el efecto sobre el d\u00e9ficit p\u00fablico a pesar de ser m\u00e1s importante que en el caso anterior, sigue siendo marginal.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

CUADRO 3<\/strong><\/span>
\n Efecto neto de las privatizaciones sobre el d\u00e9ficit p\u00fablico en el per\u00edodo 1992-1995 (Millones de ptas.)<\/strong><\/span><\/p>\n

\"\"<\/a><\/strong><\/span><\/div>\n
Fuente: Mart\u00edn (1996)<\/strong><\/span><\/div>\n

\u00a0<\/p>\n

En cuanto al otro objetivo a cubrir por las privatizaciones en esta etapa, la popularizaci\u00f3n del capitalismo, lo primero que habr\u00eda que analizar es la oportunidad del mismo<\/strong>. Aumentar la cohesi\u00f3n social a trav\u00e9s de la promoci\u00f3n del acceso de los peque\u00f1os ahorradores a la propiedad del capital de las empresas que se privatizan, parece, cuando menos, un resultado bastante discutible y con una clara ra\u00edz ideol\u00f3gica<\/strong>.<\/span><\/p>\n

En cualquier caso lo \u00fanico que parecen haber conseguido popularizar las privatizaciones han sido las plusval\u00edas f\u00e1ciles y r\u00e1pidas entre algunos, que han comprado las acciones, por lo general, infravaloradas (14) cuando las vend\u00eda el Estado, para venderlas al poco tiempo en Bolsa<\/strong>. \u00c9sta ha debido ser la pauta l\u00f3gica de comportamiento de gran parte de los peque\u00f1os compradores de acciones privatizadas, aunque no existe una estimaci\u00f3n de la evoluci\u00f3n del accionariado de las empresas p\u00fablicas privatizadas que permita comprobarlo. Sin embargo, dada la naturaleza del argumento que en \u00faltima instancia se pretende contrastar (el aumento de la cohesi\u00f3n social a trav\u00e9s del aumento del n\u00famero de propietarios de acciones de empresas p\u00fablicas privatizadas<\/em>), no es aconsejable que nadie pierda el tiempo en ello.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Esta pauta de comportamiento ha facilitado, entre otras circunstancias, la configuraci\u00f3n de n\u00facleos duros de accionistas, alrededor de grandes bancos, que con peque\u00f1os desembolsos se han hecho con el control de importantes empresas p\u00fablicas<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Esta pauta de comportamiento ha facilitado, entre otras circunstancias, la configuraci\u00f3n de n\u00facleos duros de accionistas, alrededor de grandes bancos, que con peque\u00f1os desembolsos se han hecho con el control de importantes empresas p\u00fablicas<\/strong>. N\u00facleos que, por otro lado, puede que tal vez no sean tan duro como parece si se atiende a las relaciones poco estables que en el pasado reciente han existido entre la banca y la industria de este pa\u00eds. As\u00ed, podr\u00eda ocurrir que de no entrar la econom\u00eda espa\u00f1ola en la tercera fase de la Uni\u00f3n Monetaria, el negocio bancario volviera a ser tan rentable como anta\u00f1o, mientras que los at\u00edpicos empresariales pierden importancia y atractivo en la cuenta de resultados de los bancos, dada las perores condiciones de financiaci\u00f3n a las que quedar\u00edan sometidas las empresas espa\u00f1olas.<\/span><\/p>\n

Cabe se\u00f1alar, no obstante, que las empresas que se privatizan ahora y en las que est\u00e1n tomando posiciones los bancos, son empresas de servicios que se mueven en sectores regulados con poca competencia, lo que asegura un beneficio m\u00e1s estable independientemente de las condiciones de financiaci\u00f3n nacional, puesto que se trata de grandes empresas con capacidad de financiarse en los mercados internacionales<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Los n\u00facleos duros en las empresas p\u00fablicas se est\u00e1n definiendo fundamentalmente alrededor de dos grupos bancarios, que a su vez est\u00e1n agrupando bajo su control importantes conglomerados de empresas de servicios<\/strong><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Los n\u00facleos duros en las empresas p\u00fablicas se est\u00e1n definiendo fundamentalmente alrededor de dos grupos bancarios, que a su vez est\u00e1n agrupando bajo su control importantes conglomerados de empresas de servicios, tal y como se observa en el cuadro n\u00fam. 4<\/strong>. Por un lado, estar\u00eda el constituido por la Caixa <\/strong>y el BBVA<\/strong>, y, por otro, el formado por el BCH<\/strong> y el Santander<\/strong>. Dentro de este \u00faltimo, Endesa<\/strong> aparece como una importante sociedad poseedora\u00a0<\/span>tambi\u00e9n de importantes participaciones en los sectores de la energ\u00eda y las telecomunicaciones. Argentaria<\/strong>, el banco donde a\u00fan el Estado mantiene una participaci\u00f3n importante (25%), quedada a caballo de estos dos grupos, a la espera de definir su estrategia. Hay que resaltar asimismo la aparici\u00f3n de importantes accionistas extranjeros al calor del proceso de privatizaciones, como es el caso de Pemex<\/strong> y el Chase Manhattan <\/strong>en Repsol<\/strong> (con un 5% cada uno) o de \u00e9ste \u00faltimo tambi\u00e9n en Telef\u00f3nica<\/strong>.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

CUADRO 4 <\/strong><\/span><\/p>\n

Los grandes Bancos en los servicios estrat\u00e9gicos<\/strong><\/span><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

[1] Las empresas p\u00fablicas aparecen sombreadas y entre par\u00e9ntesis la participaci\u00f3n que todav\u00eda mantiene el Estado en su capital. Tambien el Chase Manhattan Bank posee asimismo un 5% del capital de Argentaria.<\/strong><\/span><\/div>\n
[2] Pemez y el Chase Manhattan Bank posee asimismo un 5% de Repsol, respectivamente, y Repsol a su vez un 45,2% de Gas Natural.<\/strong><\/span><\/div>\n
[3] Endesa tiene a su vez participaciones en las siguientes empresas: Airtel (3%), Fecsa (48,9%), Sevillana (39,5%), Cepsa (5,6%) y Union Fenosa (7,5%), Cableuropa (20%) y Antena 3 tv (8% conjuntamente con el BCH a trav\u00e9s de Obetago).<\/strong><\/span><\/div>\n
[4] El Chase Mahattan Bank posee tambi\u00e9n un 5% en Telef\u00f3nica.<\/strong><\/span><\/div>\n
[5] A trav\u00e9s del Banesto (Grupo Santander).<\/strong><\/span><\/div>\n
Fuente: Mu\u00f1oz J. Et al (1986) y Diario Cinco D\u00edas 10\/4\/96 y 22\/4\/96<\/strong><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n

Otro de los grandes beneficiarios del proceso de privatizaciones, junto a la gran banca, est\u00e1n siendo los bancos de negocios, que se encargan de asesorar e intermediar las privatizaciones, obteniendo importantes honorarios<\/strong>. Entre 1985 y 1995, lo diez bancos de negocios m\u00e1s importantes del mundo obtuvieron unos honorarios por esta actividad de 732.000 millones de ptas. Dada la importante cuant\u00eda de este negocio no es de extra\u00f1ar que estas instituciones act\u00faen como verdaderos grupos de presi\u00f3n en foros y medios de comunicaci\u00f3n para que se promuevan las privatizaciones<\/strong>. Este comportamiento guarda ciertos paralelismos con los ataques promovidos por la gran banca contra el sistema p\u00fablico de pensiones, y que se describen en otro art\u00edculo de este n\u00famero.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Entre 1985 y 1995, lo diez bancos de negocios m\u00e1s importantes del mundo obtuvieron unos honorarios por esta actividad de 732.000 millones de ptas<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/p>\n

Perspectivas de futuro: \u00bfexiste un nuevo modelo de privatizaciones?<\/span><\/strong><\/span><\/h3>\n

\"\"<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00abQu\u00e9 traer\u00e1 el ma\u00f1ana\/ que el pasado no pregone…<\/em>\u00bb, como dec\u00eda el poeta, es una rima aplicable al proceso espa\u00f1ol de privatizaciones de ayer y hoy. A pesar de las apariencias, de los esfuerzos del ejecutivo por diferenciarse del gobierno anterior y de las cr\u00edticas del primer partido de la oposici\u00f3n, no existe soluci\u00f3n de discontinuidad apreciable entre la pol\u00edtica del gobierno del PSOE y la del gobierno del PP en este apartado<\/strong>. Tan s\u00f3lo el \u00edmpetu, y en cualquier caso la torpeza del ejecutivo actual, marcan diferencias de forma pero no de fondo<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Aunque el primer partido de la oposici\u00f3n contrapone al actual plan global de privatizaciones del gobierno, la pasada pol\u00edtica de ventas selectivas -donde se estudiaba caso por caso-, lo cierto es que la pr\u00e1ctica ha revelado una voluntad tan privatizadora en el anterior ejecutivo como la que, por el momento en teor\u00eda, exhibe el actual<\/strong>. Esta voluntad lleg\u00f3 incluso a materializarse tambi\u00e9n en un plan de privatizaciones<\/em>, que aunque no global, si comprend\u00edan a empresas p\u00fablicas muy importantes<\/em>. As\u00ed, el Consejo de Ministros autoriz\u00f3 el 5\/2\/93, al Ministro de Econom\u00eda y Hacienda para que vendiera las acciones que la Direcci\u00f3n General del Patrimonio del Estado pose\u00eda en<\/em> Argentaria<\/strong>, Telef\u00f3nica<\/strong>, Tabacalera<\/strong>, Trasmediterr\u00e1nea<\/strong> y Aldeasa<\/strong>. <\/span>Las privatizaciones se realizar\u00edan a trav\u00e9s de sociedades instrumentales, que sacar\u00edan su patrimonio accionarial a Bolsa cuando as\u00ed lo permitan las condiciones del mercado de valores<\/strong>. <\/span><\/p>\n

Al final llegaron a operar dos de estas sociedades<\/strong>: la Sociedad Estatal Patrimonio (Argentaria<\/em>)<\/strong> y la Sociedad Estatal Patrimonio II (Telef\u00f3nica<\/em>)<\/strong>. Adicionalmente, durante los cuatro \u00faltimos a\u00f1os de gobierno del PSOE se ingresaron en el Tesoro 713.905 millones de ptas. (15)<\/strong> por privatizaciones y entre 1985-95 se privatizaron 55 sociedades p\u00fablicas.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Adicionalmente, durante los cuatro \u00faltimos a\u00f1os de gobierno del PSOE se ingresaron en el Tesoro 713.905 millones de ptas. por privatizaciones y entre 1985-95 se privatizaron 55 sociedades p\u00fablicas<\/span><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Por tanto, una vez que se comprueba la importante voluntad privatizadora del anterior gobierno, las posibles diferencias entre uno y otro modelo privatizador se diluyen<\/strong>. Las supuestas virtudes selectivas de la pol\u00edtica de privatizaci\u00f3n del PSOE son en lo fundamental las que impon\u00eda el mercado, tanto en la elecci\u00f3n de las empresas a enajenar como en el momento en que venderlas, lo mismo que le suceder\u00e1 al PP. Por eso no se entiende tanto \u00edmpetu y alharaca, que s\u00f3lo ha servido para generar tensi\u00f3n social.<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

El apoyo a la formaci\u00f3n de n\u00facleos duros de accionistas del anterior gobierno y el rechazo del actual se plantea como el otro elemento diferenciador importante entre uno y otro modelo de privatizaciones<\/strong>. No obstante, al igual que el otro elemento, \u00e9ste no depende tanto de la voluntad de los gobiernos como del inter\u00e9s de los mercados<\/strong>. El gobierno del PP tendr\u00e1 n\u00facleos duros quiera o no, mientras las empresas p\u00fablicas que se privaticen les sigan interesando a los bancos, que pueden comprar libremente sus acciones en Bolsa.<\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, los argumentos oficiosos que justificaron la privatizaciones para el anterior gobierno durante la \u00faltima etapa se mantienen<\/strong> (reducci\u00f3n del d\u00e9ficit y promoci\u00f3n del capitalismo popular<\/em>), aunque ahora eso s\u00ed, sin los disimulos que impon\u00eda la restricci\u00f3n ideol\u00f3gica<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\u2666<\/span>\u2666\u2666<\/span>\u2666\u2666<\/span>\u2666\u2666<\/span><\/span><\/p>\n

\n

Notas<\/span><\/h3>\n

 <\/p>\n

(1) Si se except\u00faa LI Libro Blanco da la industria. Una Pol\u00edtica Industrial Para Espa\u00f1a., que presenta para su aprobaci\u00f3n al Consejo de Ministros el Ministro Eguiagaray, poco antes de que se convoquen las primeras elecciones que ganar\u00e1 el Partido Popular (PP).<\/span><\/p>\n

(2) En Espa\u00f1a, la importancia adquirida por la empresa p\u00fablica fue expresada gr\u00e1ficamente por el primer presidente del INI, para qui\u00e9n su cometido era \u00abcubrir la vanguardia, la retaguardia y los flancos de la iniciativa privada\u00bb, cita tomada de Arag\u00f3n (1990).<\/span><\/p>\n

(3) Sobre la desaparici\u00f3n del INI y el INH ver Mart\u00edn (1996a).<\/span><\/p>\n

(4) Se socializan las p\u00e9rdidas de las siguientes empresas: 1976: Barrera, Imepiel, Grupo Alvarez.; 1977: Textil Tarazona; 1978: Altos Hornos del Mediterr\u00e1neo, Ifasa; 1980: Minas de Figaredo, Babcock Wilcox, San Carlos, Intelhorce, Gossipyum; y 1981-82: Equipos Nucleares, Hytasa, Foarsa.<\/span><\/p>\n

(5) Para un relato m\u00e1s detallado Ver Carrau (1995).<\/span><\/p>\n

(6) La expropiaci\u00f3n de Rumasa en 1983, que en un principio le pudo parecer a alguno el inicio de un proceso de nacionalizaciones similar al puesto en pr\u00e1ctica por los socialistas franceses, pronto se revel\u00f3 como el preludio de lo contrario.<\/span><\/p>\n

(7) Por \u00abtotalmente\u00bb se entiende en el texto la p\u00e9rdida de capacidad de gesti\u00f3n sobre la empresa,\u00a0es decir, que como m\u00ednimo se vende m\u00e1s de la mitad del capital social de la misma.<\/span><\/p>\n

(8) No obstante, tambi\u00e9n se producen ventas totales de empresas de servicios durante este per\u00edodo: Viajes Marsans y Entursa; y ventas parciales v\u00eda Bolsa, de importantes empresas de servicios, como GESA (38% del capital) en 1986, Endesa (20%) en 1988 y Repsol <30%) en 1989.<\/span><\/p>\n

(9)Dato extra\u00eddo de Mart\u00edn, P. y Carcom\u00edn, F. (1991)<\/span><\/p>\n

(10) Por ejemplo, Seat volvi\u00f3 a recibir ayudas del Estado durante 1994 y 1995.<\/span><\/p>\n

(11) Estos aspectos te\u00f3ricos se tratan en otros art\u00edculos de este n\u00famero.\u00a0<\/span><\/p>\n

(12) No obstante, durante esta etapa tambi\u00e9n se privatizan empresas industriales: Ence (que saca un 34% dc su capital al Bolsa), Indra (que se vende en parte a Thomson) y Auxini (que vende un 40% de su capital a OCP), todas ellas en 1995. Asimismo, Tabacalera vende, entre 1994 y 1995, pr\u00e1cticamente todas sus empresas de alimentaci\u00f3n no relacionadas con el negocio del tabaco: Lesa y el Grupo Royal Brands (Carcesa, Artiach, Marbu y RB Portugal).<\/span><\/p>\n

(13) Estos criterios pueden terminar flexibiliz\u00e1ndose a\u00fan m\u00e1s por el ECOFIN de cara al examen final de la convergencia.<\/span><\/p>\n

(14) Algunos ejemplos de la infravaloraci\u00f3n de empresas publicas se encuentra en CCOO (1996)<\/span><\/p>\n

(15) Esta cantidad es inferior al total de ingresos obtenido por la venta de acciones de empresas p\u00fablicas, puesto que parte de estos no se llegaban a ingresar en el Tesoro, sino que serv\u00edan para financiar las operaciones de los grupos empresariales p\u00fablicos, como es el caso de Tos 145.000 mill, de ptas. obtenidos por el INI en 1994 por la privatizaci\u00f3n parcial de Endesa.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n<\/blockquote>\n

\"\"<\/p>\n

\u2666\u2666<\/span>\u2666\u2666<\/span>\u2666\u2666<\/span>\u2666<\/span><\/p>\n

Bibliograf\u00eda:<\/span><\/h3>\n

ARAGON, 1 (1990), \u00abEl cambio tecnol\u00f3gico en el desarrollo del capitalismo espa\u00f1ol\u00bb, en \u00abCiencia y Cambio Tecnol\u00f3gico en Espa\u00f1a\u00bb, monograf\u00eda publicada por la Fundaci\u00f3n Primero de Mayo.<\/span><\/p>\n

CARRAU, J. M. (1995), \u00abQuince a\u00f1os de privatizaciones en Europa: un balance\u00bb, en Presupuesto y gasto P\u00fablico, n\u00fam. 17\/1995.<\/span><\/p>\n

CCOO. (1996), \u00abEmpresa p\u00fablica, patrimonio de todos\u00bb, 21\/6\/96, Secretada Confederal de Acci\u00f3n Sindical.<\/span><\/p>\n

MARTIN, C. (1996\u00aa), R\u00e9quiem por el INI, Diario El Pa\u00eds, 19\/7\/95.<\/span><\/p>\n

MARTIN, C. (1996b), \u00abLas privatizaciones en la estrategia de convergencia con Europa\u00bb<\/span><\/p>\n

MARTIN, P. y COMIN, F. (1991), \u00ab INI .50 de industrializaci\u00f3n en Espa\u00f1a \u00bb, Biblioteca de Econom\u00eda, Serie perfiles, Espasa Calpe.<\/span><\/p>\n

MU\u00d1OZ J. et alt. (1996): \u00ab Capitalismo popular y poder bancario\u00bb, 11\/8\/96. Diario El Pa\u00eds.<\/span><\/p>\n

MYRO, R. (1989): \u00ab Las empresas p\u00fablicas \u00bb, en Espa\u00f1a Econom\u00eda, Biblioteca de Econom\u00eda, Serie perfiles, Espasa Calpe.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

*******<\/span><\/strong><\/p>\n

\n

PRIVATIZAR PARA RENACIONALIZAR DE MODO PARCIAL A LOS 26 A\u00d1OS: LOS RUINOSOS VAIVENES DEL ESTADO CON TELEF\u00d3NICA<\/strong><\/span><\/h2>\n

La privatizaci\u00f3n de Telef\u00f3nica se culmin\u00f3 en 1997 con la venta del \u00faltimo 20,9% por 3.786,38 millones de euros (el Estado lleg\u00f3 a tener el 31,86%).<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

Por \u00d3scar F. Civieta<\/span><\/div>\n
La Marea<\/a>, 03 NOV 2023<\/span><\/span><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n
\n
\"\"<\/a>
Jos\u00e9 Mar\u00eda Aznar con su amigo de la infancia, Juan Villalonga, al que \u00abotorg\u00f3\u00bb Telef\u00f3nica<\/span><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n
\n
\n
\u00a0<\/div>\n
\n
\u00a0<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
La actual ministra de Econom\u00eda en funciones, Nadia Calvi\u00f1o<\/strong>, asegur\u00f3 que\u00a0\u201cTelef\u00f3nica es la empresa m\u00e1s estrat\u00e9gica de Espa\u00f1a<\/em>\u201d<\/strong>, despu\u00e9s de que el operador de\u00a0Arabia Saud\u00ed<\/a>, STC Group, anunciara la compra del 9,9% de la compa\u00f1\u00eda (operaci\u00f3n que\u00a0<\/em>a\u00fan no se ha formalizado<\/em><\/a>). Ahora, en lo que parece una clara respuesta a esta hipot\u00e9tica y potente llegada de capital extranjero, el Estado, a trav\u00e9s de la\u00a0SEPI<\/a>\u00a0(Sociedad Estatal de Participaciones Industriales<\/em>), est\u00e1 estudiando la posibilidad de entrar de nuevo en el accionariado de la\u00a0teleco<\/a>, despu\u00e9s de su privatizaci\u00f3n en 1997.<\/span><\/div>\n<\/div>\n
\n

En un\u00a0comunicado<\/a>\u00a0de la Comisi\u00f3n Nacional del Mercado de Valores<\/strong> (CNMV) del pasado 30 de octubre, se inform\u00f3 de que la SEPI lleva tiempo monitorizando la situaci\u00f3n de Telef\u00f3nica, SA \u201cy est\u00e1 llevando a cabo un an\u00e1lisis exploratorio interno relativo a una eventual adquisici\u00f3n de una participaci\u00f3n accionarial en dicha compa\u00f1\u00eda<\/em>\u201d. Dicho an\u00e1lisis, aclaran, \u201cno presupone la adopci\u00f3n de una decisi\u00f3n que suponga dicha adquisici\u00f3n<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

De hacerse, supondr\u00eda\u00a0renacionalizar Telef\u00f3nica muy parcialmente<\/strong>, 26 a\u00f1os despu\u00e9s de haberla privatizado. La gran diferencia es que el Estado lleg\u00f3 a poseer el 31,86% de la teleco, y ahora (aunque de momento s\u00f3lo son elucubraciones<\/em>) se habla de que podr\u00eda adquirir un 5%.<\/span><\/p>\n

El error de la privatizaci\u00f3n de Telef\u00f3nica<\/span><\/h3>\n
\n
\n
\n
Esto revelar\u00eda, seg\u00fan el profesor de Econom\u00eda Aplicada en la Universidad Complutense de Madrid y responsable de pol\u00edticas econ\u00f3micas de Izquierda Unida, Carlos S\u00e1nchez Mato<\/strong>, \u201cel disparate que supuso la privatizaci\u00f3n de Telef\u00f3nica y de otras empresas p\u00fablicas estrat\u00e9gicas<\/em>\u00bb. \u00abDemuestra que no se pueden dejar empresas que son oligopolio o monopolios, o que est\u00e1n en sectores especialmente sensibles, en manos de intereses privados<\/em>\u201d, analiza.<\/span><\/div>\n<\/form>\n<\/div>\n<\/div>\n

A esto se refiri\u00f3 Joaquim Verg\u00e9s<\/strong>, del Departamento de Econom\u00eda de la Empresa de la Universitat Aut\u00f3noma de Barcelona<\/em>, en su estudio\u00a0Balance de las pol\u00edticas de privatizaci\u00f3n de empresas p\u00fablicas en Espa\u00f1a (1985-1999)<\/a><\/em>, publicado por el\u00a0Ministerio de Industria, Comercio y Turismo.<\/strong>\u00a0\u201cLa hip\u00f3tesis de que ciertas grandes privatizaciones vienen explicadas por la necesidad o conveniencia de desmonopolizar y\/o desregular una determinada actividad o sector resulta, a pesar de lo que sugieren los planteamientos habituales, dif\u00edcil de sostener en el caso de empresas como Campsa,\u00a0Enag\u00e1s<\/a>, Retevisi\u00f3n, Telef\u00f3nica o REE<\/em>\u00bb, afirm\u00f3 Verg\u00e9s<\/strong>. \u00abEn \u00e9stas \u2013a\u00f1ad\u00eda\u2013 se han privatizado actividades que presentan caracter\u00edsticas de monopolio natural<\/strong>, manteni\u00e9ndose (total o parcialmente<\/em>) la situaci\u00f3n de monopolio<\/strong> de las empresas en cuesti\u00f3n (situaci\u00f3n de monopolio sobre la que dif\u00edcilmente se podr\u00eda defender lo contrario en t\u00e9rminos de racionalidad econ\u00f3mica<\/em>)\u201d.<\/span><\/p>\n

Recuperar la teleco<\/span><\/h3>\n

La privatizaci\u00f3n de Telef\u00f3nica<\/strong> comenz\u00f3 con\u00a0Felipe Gonz\u00e1lez<\/strong>\u00a0(PSOE) y termin\u00f3 con\u00a0Jos\u00e9 Mar\u00eda Aznar<\/strong>\u00a0(PP) en febrero de 1997, mediante una\u00a0Oferta P\u00fablica de Acciones (OPV)<\/strong>\u00a0sobre el 20,9% que todav\u00eda manten\u00eda el Estado. Lo que supuso unos ingresos, de acuerdo con la SEPI, de 3.786,38 millones de euros. Fue la mayor OPV realizada en Espa\u00f1a hasta esa fecha.<\/span><\/p>\n

En un art\u00edculo publicado en\u00a0Mundo Obrero<\/em><\/a>, S\u00e1nchez Mato<\/strong> cifra en\u00a023.900 millones de euros el dinero que el Estado ha dejado de percibir por salirse de Telef\u00f3nica<\/strong>: 20.002 millones por los dividendos no percibidos entre 1997 y 2003 y 10.102 por el valor de la participaci\u00f3n estatal (que fue del 31,86%<\/em>). A esto habr\u00eda que restarle, con los c\u00e1lculos de Mato<\/strong>, los ingresos por la privatizaci\u00f3n (3.786,38 millones) y las ampliaciones de capital que se ha ahorrado el Estado: har\u00edan un total de 6.139 millones de euros.<\/span><\/p>\n

Es decir, comenta el economista, no s\u00f3lo fue un grave error, sino tambi\u00e9n un \u201cnegocio ruinoso<\/em>\u201d. Puesto que, a precio de mercado, la adquisici\u00f3n ahora por parte del Estado del 5% de Telef\u00f3nica<\/strong> (que es el porcentaje con el que elucubran diversos medios<\/em>) supondr\u00edan unos 1.100 millones de euros. No obstante, aclara, estas operaciones se hacen fuera de mercado y las f\u00f3rmulas para rubricarlas son m\u00faltiples, por lo que no se puede conjeturar con lo que tendr\u00e1 que pagar el Estado si finalmente retorna al accionariado de la compa\u00f1\u00eda presidida por\u00a0Jos\u00e9 Mar\u00eda \u00c1lvarez-Pallete<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Con un 5% se puede tener el control<\/span><\/h3>\n

Actualmente, seg\u00fan la\u00a0web<\/a>\u00a0oficial de Telef\u00f3nica, las participaciones significativas en la empresa son:\u00a0BBVA<\/a>\u00a0(4,87%),\u00a0Blackrock, Inc<\/a>\u00a0(4,48%) y CaixaBank (3,5%). Ergo, con un 5%, el Estado ser\u00eda el mayor de los minoritarios (siempre a la espera de lo que acabe pasando con el operador saud\u00ed).<\/span><\/p>\n

Respecto al poder que el Estado podr\u00eda ejercer sobre la compa\u00f1\u00eda con ese 5%, S\u00e1nchez Mato<\/strong> sostiene: \u201cCon un 5%, un Gobierno decidido puede hacer que Telef\u00f3nica sea un instrumento p\u00fablico potente<\/strong>. Y con un 99,9%, un Gobierno que no quiera puede hacer que no valga de nada. As\u00ed que todo depende de la voluntad del Ejecutivo. Pero el PSOE no est\u00e1 en \u00e9sas<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

El Estado, adem\u00e1s,\u00a0tiene un 17% de CaixaBank<\/strong><\/a>\u00a0(a su vez accionista de Telef\u00f3nica<\/strong><\/em>) a trav\u00e9s del\u00a0Fondo de Reestructuraci\u00f3n Ordenada Bancaria (FROB)<\/strong>.<\/span><\/p>\n

En respuesta a STC<\/span><\/h3>\n

Lo que sacudi\u00f3 el avispero fue el anuncio por parte de\u00a0STC<\/a><\/strong>\u00a0de que hab\u00eda adquirido una participaci\u00f3n del 9,9% en Telef\u00f3nica<\/strong>, por un importe total de 2.100 millones de euros.<\/span><\/p>\n

La inversi\u00f3n, explicaron, se realiz\u00f3 mediante la adquisici\u00f3n de acciones representativas del 4,9% del capital social de Telef\u00f3nica<\/strong> y de instrumentos financieros que confieren una exposici\u00f3n econ\u00f3mica sobre otro 5,0% del capital. STC Group<\/strong>, detallaron, obtendr\u00e1 los derechos de voto correspondientes a ese 5% mediante la liquidaci\u00f3n f\u00edsica de los referidos instrumentos financieros tras la obtenci\u00f3n de las autorizaciones regulatorias necesarias. El grupo saud\u00ed<\/strong> tambi\u00e9n aclar\u00f3 que no ten\u00edan la intenci\u00f3n de adquirir el control o una\u00a0participaci\u00f3n mayoritaria en Telef\u00f3nica<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Que el porcentaje total estuviera por debajo del 10% evitaba que STC<\/strong> se topara con una parte del\u00a0Real Decreto 571\/2023, de 4 de julio, sobre inversiones exteriores<\/em><\/strong>, el llamado \u2018escudo\u00a0antiopas<\/strong><\/em>\u2019.<\/span><\/p>\n

Pero chocaba con otra, la referida en el art\u00edculo 18 respecto a que las inversiones extranjeras (entre el 5% y el 10%<\/em>) en actividades directamente relacionadas con la defensa nacional<\/em> (como es el caso de Telef\u00f3nica<\/strong><\/em>) s\u00ed precisan de la anuencia del\u00a0Ministerio de Defensa<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Pero es probable que tambi\u00e9n soslayen esta exigencia, ya que, como apunta\u00a0elEconomista.es<\/em><\/a>, los saud\u00edes podr\u00edan haber renunciado a convertir en acciones ese 5% y, por tanto, pretender\u00edan mantener el 4,9% actual.<\/span><\/p>\n

S\u00e1nchez Mato<\/strong> tambi\u00e9n sostiene esta teor\u00eda: es posible que no fuera m\u00e1s que un negocio financiero, comenta, \u201cpero lo han convertido en un problema de pa\u00eds<\/em>\u201d. Y en STC<\/strong>, contin\u00faa, \u201cal ver la escandalera que se ha montado, habr\u00e1n pensado que qu\u00e9 necesidad tienen de meterse en este bochinche. Convierten lo que no les exige autorizaci\u00f3n, y se llevan bien con todos, incluido su amigo el monarca espa\u00f1ol<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

M\u00e1s de 43.000 millones de euros para el Estado por las privatizaciones desde 1984<\/span><\/h3>\n

La privatizaci\u00f3n<\/em> de Telef\u00f3nica<\/strong>, que ahora podr\u00eda revertirse parcialmente, es s\u00f3lo una de las muchas\u00a0que se produjeron en Espa\u00f1a desde 1984 hasta la actualidad<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Entre 1984 y 1996, cifran en la SEPI<\/strong>, se realizaron en torno a 70 operaciones de venta de participaciones p\u00fablicas, y el Estado ingres\u00f3 m\u00e1s de 13.200 millones de euros.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

Entre 1984 y 1996, cifran en la SEPI, se realizaron en torno a 70 operaciones de venta de participaciones p\u00fablicas, y el Estado ingres\u00f3 m\u00e1s de 13.200 millones de euros.<\/span><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

A partir de 1996<\/strong>, agregan, tras la aprobaci\u00f3n (el 28 de junio<\/em>) del llamado\u00a0Programa de Modernizaci\u00f3n del Sector P\u00fablico Empresarial<\/strong>, \u201clas privatizaciones fueron programadas con un car\u00e1cter de globalidad y totalidad, a excepci\u00f3n de determinados sectores, como la miner\u00eda del carb\u00f3n, los ferrocarriles, la comunicaci\u00f3n y algunas empresas de servicios p\u00fablicos<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

En ese periodo, salen totalmente del \u00e1mbito p\u00fablico unas 50 empresas, entre las que se encuentran las principales compa\u00f1\u00edas de sectores de gran importancia en la econom\u00eda espa\u00f1ola, como\u00a0electricidad, gas, petr\u00f3leo, transporte a\u00e9reo, mar\u00edtimo y por carretera, telecomunicaciones, aeron\u00e1utica, siderurgia<\/strong>, etc. Tambi\u00e9n se vendieron 15 fincas de la empresa Expasa<\/strong> y participaciones minoritarias de otras sociedades.<\/span><\/p>\n

La mayor parte de estas privatizaciones las realiza SEPI<\/strong>, a las que hay que a\u00f1adir las ejecutadas, hasta su integraci\u00f3n en esta Sociedad Estatal, por SEPPa<\/strong> y por la Agencia Industrial del Estado<\/strong>.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

Los ingresos generados por las privatizaciones realizadas durante el citado periodo suman casi 30.000 millones de euros<\/span><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Los ingresos generados por las privatizaciones realizadas durante el citado periodo suman casi 30.000 millones de euros, de los que m\u00e1s de 22.000 millones corresponden a las operaciones de venta concretadas a trav\u00e9s de OPV.<\/span><\/p>\n

Esto hizo, como detalla el economista Eduardo Garz\u00f3n<\/strong>, en\u00a0La Marea<\/em><\/a>, que Espa\u00f1a pasara de tener 130 empresas p\u00fablicas estatales participadas mayoritariamente y de forma directa en 1985, a s\u00f3lo 16 en 2019. Y de 800 empresas en 1985 con participaci\u00f3n indirecta o minoritaria, a 100.<\/span><\/p>\n

En este momento, la SEPI<\/strong> abarca 14 empresas participadas de forma directa y mayoritaria, y dispone de participaciones directas minoritarias en 10 empresas e indirectas en m\u00e1s de 100 sociedades.<\/span><\/p>\n

El proceso privatizador en Espa\u00f1a<\/span><\/h3>\n

Germ\u00e1 Bel <\/strong>y Ant\u00f3n Costas<\/strong>, de la Universitat de Barcelona<\/em>, analizan este desaforado proceso en\u00a0La privatizaci\u00f3n y sus motivaciones en Espa\u00f1a: de instrumento a pol\u00edtica<\/em><\/a>. Sit\u00faan el inicio en la creaci\u00f3n del\u00a0Instituto Nacional de Industria (INI)<\/strong>\u00a0en 1941. En 1976, \u00e9ste ya se hab\u00eda convertido en el principal grupo industrial de Espa\u00f1a<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Entre 1977 y 1984<\/strong>, relatan, Espa\u00f1a experiment\u00f3 una profunda crisis econ\u00f3mica que \u2013como se\u00f1alan Mart\u00edn Ace\u00f1a <\/strong>y Com\u00edn<\/strong> en su estudio sobre los\u00a050 a\u00f1os de industrializaci\u00f3n de Espa\u00f1a desde la creaci\u00f3n del INI<\/em><\/strong>\u2013 provoc\u00f3 \u201cel desembarco masivo en el\u00a0holding\u00a0de empresas privadas en dificultades<\/em>\u201d. El INI<\/strong>, completan Bel<\/strong> y Costas<\/strong>, \u201cfue empleado como hospital de empresas<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

Posteriormente, contin\u00faa el estudio, tras la llegada del PSOE al Gobierno, en diciembre de 1982, se abord\u00f3 en el bienio 1983-1985 un proceso de saneamiento de la econom\u00eda espa\u00f1ola, que fue el m\u00e1s intenso desde el inicio de la crisis. Tras este periodo, Espa\u00f1a abord\u00f3 su integraci\u00f3n en un espacio econ\u00f3mico m\u00e1s amplio: la\u00a0Comunidad Econ\u00f3mica Europea<\/a><\/strong>. Este escenario llev\u00f3, desde mediados de la d\u00e9cada de los ochenta, a un incipiente proceso de privatizaci\u00f3n de empresas del sector p\u00fablico.<\/span><\/p>\n

Las privatizaciones entonces, por lo general, ten\u00edan el objetivo de reducir gastos y conseguir ingresos para la Hacienda P\u00fablica. Entre 1985 y 1991, se privatizaron 7,6 empresas de media al a\u00f1o.<\/span><\/p>\n

La privatizaci\u00f3n como instrumento de pol\u00edtica econ\u00f3mica<\/span><\/h3>\n

En la d\u00e9cada de los 90, indican, se acept\u00f3 la idea del empleo de la privatizaci\u00f3n como instrumento de pol\u00edtica econ\u00f3mica. Son paradigm\u00e1ticas las palabras del ministro Aranzadi<\/strong> en 1922: \u201cEn este pa\u00eds, el \u00fanico gobierno que ha privatizado es el socialista. La derecha, ya sea en la \u00e9poca franquista, ya sea en la \u00e9poca democr\u00e1tica, lo \u00fanico que ha hecho es incorporar al sector publico empresas, como si fuese un hospital<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

Sin embargo, entre 1992 y 1996 hay una clara ralentizaci\u00f3n: se privatizan un promedio de tres empresas al a\u00f1o.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

uno de los requisitos para poder formar parte de la uni\u00f3n monetaria era tener d\u00e9ficit p\u00fablico inferior al 3% del PIB<\/span><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n<\/blockquote>\n

\n
\n

Tambi\u00e9n en esa \u00e9poca, recuerda Garz\u00f3n<\/strong>, se firm\u00f3 el\u00a0Tratado de Maastricht<\/strong>, que sentaba las bases para la introducci\u00f3n de la moneda \u00fanica. Puesto que uno de los requisitos para poder formar parte de la uni\u00f3n monetaria era tener d\u00e9ficit p\u00fablico inferior al 3% del PIB, subraya,\u00a0\u201cel Gobierno de Felipe Gonz\u00e1lez encontr\u00f3 la excusa perfecta para vender las joyas de la corona<\/em>\u201d<\/strong>. As\u00ed, se desprendieron, entre otras, de\u00a0Endesa<\/a><\/strong>,\u00a0Repsol<\/a><\/strong>, Argentaria<\/strong> o Ence<\/strong>.<\/span><\/p>\n

El PP no ocult\u00f3 que era cuesti\u00f3n de ideolog\u00eda<\/span><\/h3>\n

En mayo de 1996, recuerdan Bel<\/strong> y Costas<\/strong>, el PP accedi\u00f3 al Gobierno de Espa\u00f1a. Y fue directo:\u00a0el ministro de Industria, Josep Piqu\u00e9<\/strong>, se\u00f1al\u00f3: \u201cLa reordenaci\u00f3n del sector publico industrial del Estado va a incluir en su seno el Plan Estrat\u00e9gico de Privatizaciones<\/strong>, que es un compromiso de investidura del presidente del Gobierno<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n

Dicho plan<\/strong> clasificaba a las empresas p\u00fablicas en cuatro grupos: las inmediatamente privatizables, las que precisaban la previa desregulaci\u00f3n de los sectores, las que necesitaban antes un saneamiento patrimonial y las que no eran privatizables ni a corto ni a medio plazo.<\/span><\/p>\n

En este periodo, las privatizaciones recuperan la intensidad del primero. Hab\u00eda, sostienen los autores del estudio, plena convicci\u00f3n de la superioridad sistem\u00e1tica de la gesti\u00f3n privada.<\/span><\/p>\n

Por ello, enfatizan, \u201cel Gobierno del Partido Popular situ\u00f3 la privatizaci\u00f3n en el n\u00facleo de su pol\u00edtica econ\u00f3mica<\/strong>. Las motivaciones reveladas fueron m\u00e1s de car\u00e1cter econ\u00f3mico, relacionadas con la mayor eficiencia de la empresa privada, que de car\u00e1cter financiero<\/em>\u201d.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

 <\/p>\n

\n

\"\"<\/a><\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BREVE HISTORIA DE LAS PRIVATIZACIONES EN ESPA\u00d1A, 1985-1995   \u201cA los caballeros del Hacha, a los cruzados del rencor y del polvo\u2026 A todos los espa\u00f1oles del mundo\u201d LE\u00d3N FELIPE   \u00a0 \u00bfPor qu\u00e9 hab\u00e9is […]<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":14519,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":{"0":"post-14516","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-politica"},"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14516\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media\/14519"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}