{"id":13874,"date":"2018-09-07T01:00:20","date_gmt":"2018-09-07T00:00:20","guid":{"rendered":"http:\/\/puntocritico.com\/?p=13874"},"modified":"2024-02-25T11:15:31","modified_gmt":"2024-02-25T10:15:31","slug":"tres-visiones-sobre-la-democracia-spinoza-rousseau-y-tocqueville-por-ricardo-hurtado-simo-parte-ii","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2018\/09\/07\/tres-visiones-sobre-la-democracia-spinoza-rousseau-y-tocqueville-por-ricardo-hurtado-simo-parte-ii\/","title":{"rendered":"Tres Visiones sobre la Democracia: Spinoza, Rousseau y Tocqueville por Ricardo Hurtado Simo (parte II)"},"content":{"rendered":"

Tres Visiones sobre la Democracia: Spinoza, Rousseau y Tocqueville por Ricardo Hurtado Simo (parte I)<\/span><\/a><\/p>\n

***<\/span><\/p>\n

Tres Visiones sobre la Democracia: Spinoza, Rousseau y Tocqueville<\/h1>\n

Ricardo Hurtado Simo<\/span><\/h1>\n

\u2013 Parte II \u2013<\/span><\/h1>\n

 <\/p>\n

3.<\/span><\/strong> J. J. Rousseau: de los Discursos al Contrato Social.<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

El \u201cDiscurso sobre las ciencias y las artes\u201d.<\/span><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Despu\u00e9s de haber tratado el pensamiento pol\u00edtico spinozista, nos situamos\u00a0<\/span>ahora en pleno siglo XVIII, con el desarrollo de cuestiones filos\u00f3ficas que son el caldo\u00a0<\/span>de cultivo de la Revoluci\u00f3n Francesa. Para abordar a Rousseau y ponerlo en relaci\u00f3n\u00a0<\/span>con los otros dos autores de este trabajo no me limitar\u00e9 a tratar su obra b\u00e1sica de\u00a0<\/span>filosof\u00eda pol\u00edtica, el \u201cContrato Social\u201d, sino que tambi\u00e9n tendremos en cuenta sus\u00a0<\/span>\u201cDiscursos\u201d, ya que contienen ideas que despu\u00e9s se tratar\u00e1n en el \u201cContrato\u201d y\u00a0<\/span>adem\u00e1s nos permitir\u00e1n contemplar c\u00f3mo evoluciona el pensamiento del fil\u00f3sofo de\u00a0<\/span>Ginebra en lo que a su concepci\u00f3n del hombre y la sociedad se refiere. En el \u201cDiscurso\u00a0<\/span>sobre las ciencias y las artes\u201d y el \u201cDiscurso sobre el origen de la desigualdad entre los\u00a0<\/span>hombres\u201d germinan ideas antropol\u00f3gicas y pol\u00edticas que aflorar\u00e1n decisivamente en el\u00a0<\/span>\u201cContrato Social\u201d.<\/span><\/p>\n

\nEl punto de partida es la educaci\u00f3n, asunto que es duramente criticado en el\u00a0<\/span>\u201cDiscurso sobre las ciencias y las artes\u201d y es considerado fuente de males y\u00a0<\/span>perversiones en la sociedad de su \u00e9poca. Como acabamos de ver en Spinoza, el\u00a0<\/span>Estado tiene la funci\u00f3n de educar a los individuos para hacer posible que tengan un\u00a0<\/span>comportamiento racional, y aqu\u00ed tenemos el primer punto de divergencia entre ambos\u00a0<\/span>pensadores; si Spinoza asocia la raz\u00f3n con el correcto funcionamiento de la vida\u00a0<\/span>social, Rousseau reivindica la vuelta al estado de naturaleza como hu\u00edda de la\u00a0<\/span>corrupta sociedad.<\/span><\/p>\n

\n\"\"<\/a>La denuncia que Rousseau hace tambi\u00e9n se extiende al ciudadano, pues\u00a0<\/span>en la sociedad que \u00e9l nos describe el ciudadano est\u00e1 corrompido hasta las entra\u00f1as;\u00a0<\/span>Rousseau considera que el buen ciudadano est\u00e1 en peligro de extinci\u00f3n. El olvido y la\u00a0<\/span>degeneraci\u00f3n de la virtud y de las buenas costumbres han afectado a los buenos\u00a0<\/span>ciudadanos. En el \u201cDiscurso sobre las ciencias y las artes\u201d, el ciudadano emp\u00edrico (o\u00a0<\/span>existente) es criticado porque est\u00e1 degenerado y viciado en la sociedad de la\u00a0<\/span>apariencia que nos relata Rousseau. Sin embargo, el ciudadano no es simplemente el\u00a0<\/span>hombre que vive en sociedad, es mucho m\u00e1s. Ser ciudadano conlleva una educaci\u00f3n,\u00a0<\/span>una formaci\u00f3n, de ah\u00ed su cr\u00edtica en este \u201cDiscurso\u201d a la educaci\u00f3n que se da en su\u00a0<\/span>tiempo. La educaci\u00f3n es vital para crear hombres buenos en la civilizaci\u00f3n, o sea,\u00a0<\/span>buenos ciudadanos. El buen ciudadano se preocupa por lo verdaderamente\u00a0<\/span>importante, ama la naturaleza y no es esclavo de nadie. La noci\u00f3n de ciudadano que\u00a0<\/span>nos expone Rousseau en su primer Discurso se complementa con el ciudadano que\u00a0<\/span>forma parte de la voluntad general y por lo tanto expresa su voluntad y participa en la\u00a0<\/span>esfera pol\u00edtica, pero esta parte \u201cconstructiva\u201d forma parte ya del \u201cContrato Social\u201d. En\u00a0<\/span>la respuesta de Rousseau a M. Gautier por su cr\u00edtica al \u201cDiscurso sobre las ciencias y\u00a0<\/span>las artes\u201d se encuentra algo que ser\u00e1 fundamental en el Contrato Social, que <<los\u00a0<\/em><\/span>pueblos verdaderamente corrompidos no son tanto los que tienen leyes malas como\u00a0<\/span><\/em>los que desprecian las leyes<\/em>>>. Para Rousseau, las leyes deben ser respetadas por\u00a0<\/span>todos los pueblos.<\/span><\/p>\n

\nEn definitiva, el \u201cDiscurso sobre las ciencias y las artes \u201dsupone un hito en la historia de la filosof\u00eda y en la historia misma, pues trata todos los aspectos que son negativos en la vida en sociedad.<\/span><\/p>\n

\nEn poco m\u00e1s de treinta p\u00e1ginas, Rousseau no deja t\u00edtere con cabeza en su mordaz cr\u00edtica a la civilizaci\u00f3n del siglo XVIII. Si Rousseau viviese en pleno siglo XXI, tendr\u00eda tantas cosas que criticar de nuestra sociedad tecnol\u00f3gica que en vez de escribir treinta y dos p\u00e1ginas habr\u00eda escrito trescientas.<\/span><\/p>\n

El \u201cDiscurso sobre el origen de la desigualdad entre los hombres\u201d.<\/span><\/strong><\/p>\n

\nEn el \u201cDiscurso sobre el origen de la desigualdad entre los hombres\u201d,\u00a0<\/span>Rousseau elabora su antropolog\u00eda y las l\u00edneas fundamentales de su planteamiento son\u00a0<\/span>muy distintas a las de Spinoza, Hobbes o Locke. Rousseau parte de la idea de que el\u00a0<\/span>hombre no es social por naturaleza y de que la propiedad no es un derecho natural.<\/span><\/p>\n

\nEste segundo Discurso se desarrolla a partir de plantear la siguiente pregunta:\u00a0<\/span>\u00bfy si el hombre no es por naturaleza un ser social? A partir de esta pregunta\u00a0<\/span>Rousseau desarrolla un proceso en el que el hombre pas\u00f3 de vivir en estrecha\u00a0<\/span>relaci\u00f3n con la naturaleza y como las dem\u00e1s animales a su transformaci\u00f3n en un\u00a0<\/span>hombre que vive en sociedad. Todo este proceso es hipot\u00e9tico, es una simple\u00a0<\/span>imaginaci\u00f3n. A lo largo de toda la obra se reconstruye el proceso de la inocencia a la\u00a0<\/span>perversi\u00f3n humana.<\/span><\/p>\n

\nEn este \u201cDiscurso\u201d se pone de manifiesto adem\u00e1s el amor que Rousseau\u00a0<\/span>profesa a la naturaleza.<\/span><\/p>\n

\nEl \u201cDiscurso\u201d se inicia describiendo al hombre en su estado natural desde sus\u00a0<\/span>rasgos m\u00e1s b\u00e1sicos como comer y beber. Frente al amaneramiento y la debilidad del\u00a0<\/span>hombre civilizado, el hombre en estado de naturaleza es fuerte<\/span><\/p>\n

\n<<Al hacerse sociable y esclavo, se vuelve d\u00e9bil, temeroso, rastrero, y\u00a0<\/span><\/em>su manera de vivir blanda y afeminada acaba de enervar a la vez su valor y su\u00a0<\/span><\/em>fuerza>>.<\/a>[7]<\/a><\/span><\/em><\/p>\n

En la civilizaci\u00f3n, la t\u00e9cnica y las artes sustituyen a la fuerza y la agilidad. El\u00a0<\/span>hombre en sociedad es d\u00e9bil porque depende de los dem\u00e1s, por el contrario, en la\u00a0<\/span>naturaleza el hombre depende exclusivamente de s\u00ed mismo. En este aspecto se puede\u00a0<\/span>vislumbrar la alienaci\u00f3n que sufren los hombres en la vida en sociedad, pues no tiene\u00a0<\/span>autonom\u00eda y la dependencia de otros les lleva a convertirse en esclavos; sobre la\u00a0<\/span>alienaci\u00f3n trataremos con m\u00e1s detenimiento en el \u201cContrato Social\u201d. El hombre salvaje\u00a0<\/span>es libre y vive el presente. No es un ser pasivo sino todo lo contrario, su dinamismo y\u00a0<\/span>actividad le hacen estar mucho m\u00e1s vivo que el hombre civilizado, que se pre-ocupa y\u00a0<\/span>tiene la cabeza llena de banalidades.<\/span><\/p>\n

\nEn el \u201cDiscurso sobre el origen de la desigualdad entre los hombres\u201d,\u00a0<\/span>Rousseau ahonda m\u00e1s que en el \u201cDiscurso sobre las ciencias y las artes\u201d en las\u00a0<\/span>diferencias que hay entre la vida del hombre en la naturaleza y la vida en sociedad. La\u00a0<\/span>balanza entre ambos modelos de vida se decanta claramente del lado de la vida en la\u00a0<\/span>naturaleza; las diferencias entre la vida en la naturaleza y la vida en sociedad tiene\u00a0<\/span>siempre una base moral donde la distinci\u00f3n entre lo bueno y lo malo siempre est\u00e1n\u00a0<\/span>presentes. Como dato rese\u00f1able en la distinci\u00f3n entre naturaleza y sociedad hay que\u00a0<\/span>se\u00f1alar que Rousseau considera que el hombre no es sociable; la sociabilidad no es\u00a0<\/span>un rasgo caracter\u00edstico del ser humano. Si este rasgo llama la atenci\u00f3n y es contrario a\u00a0<\/span>la mayor\u00eda de las tesis sobre la esencia del hombre, a\u00fan es m\u00e1s llamativo que\u00a0<\/span>Rousseau est\u00e9 en contra de Hobbes y afirme que el hombre no es malo por\u00a0<\/span>naturaleza, que el hombre \u201cno es lobo para el hombre\u201d. Si Spinoza afirma que el\u00a0<\/span>hombre se dejar\u00eda llevar por el deseo y el poder, en este \u00e1mbito, Rousseau transforma\u00a0<\/span>este planteamiento en todo lo contrario. La sociedad civil y la pol\u00edtica son los art\u00edfices\u00a0<\/span>de que el hombre viva rodeado de injusticias y desigualdades. El fil\u00f3sofo de Ginebra\u00a0<\/span>cree que la sociedad civilizada es la causa de las guerras y no la naturaleza; el estado\u00a0<\/span>de naturaleza es el mejor para tener la paz (tesis totalmente opuesta a la de Spinoza),\u00a0<\/span>la <<paz perpetua<\/em>>>, como dir\u00eda Kant. Estas afirmaciones de Rousseau dan que\u00a0pensar pues dudo que en los tiempos en que los hombres no viv\u00edan en las sociedades\u00a0<\/span>complejas no hubiese constantes enfrentamientos entre grupos de hombres por\u00a0<\/span>alimento o incluso por conseguir hembras. Aunque ni en el estado de naturaleza ni en\u00a0<\/span>la sociedad se consigue la paz eterna, resulta bastante inocente pensar que los\u00a0<\/span>primeros hombres no conoc\u00edan la violencia.<\/span><\/p>\n

\nEn todo este \u201cDiscurso\u201d est\u00e1 como tel\u00f3n de fondo el problema del origen del\u00a0<\/em><\/span>mal<\/em>; como veremos, Voltaire no est\u00e1 de acuerdo con Rousseau en este aspecto. En el\u00a0<\/span>\u201cDiscurso sobre el origen de la desigualdad entre los hombres\u201d se pone de manifiesto\u00a0<\/span>que el origen del mal est\u00e1 en el hombre; el mal es como una semilla que germina\u00a0<\/span>cuando el hombre se convierte en un ser social.<\/span><\/p>\n

\nOpuesto totalmente a la depravaci\u00f3n que hay en la sociedad est\u00e1 el estado de\u00a0<\/span>naturaleza, donde no hay ninguna manifestaci\u00f3n del mal. En la inocencia de los\u00a0<\/span>hombres primitivos no hay esclavitud, todos son libres y no existe la ley del m\u00e1s fuerte,\u00a0<\/span>cosa que es digna de tener en cuenta, pues al observar a los animales, vemos que\u00a0<\/span>generalmente el m\u00e1s fuerte es el que domina y ejerce su poder sobre los dem\u00e1s\u00a0<\/span>miembros del grupo. En el \u201cContrato Social\u201d tambi\u00e9n se tratar\u00e1 la cuesti\u00f3n sobre la ley\u00a0<\/span>del m\u00e1s fuerte. En un contexto que ha cambiado bastante, Rousseau Rechaza la ley\u00a0<\/span>del m\u00e1s fuerte para rechazar a su vez la sumisi\u00f3n de unos hombres ante el poder de\u00a0<\/span>otros. Rousseau lleva todos estos asuntos hasta las \u00faltimas consecuencias y no le\u00a0<\/span>tiembla la mano al sostener que los hombres miserables est\u00e1n todos en la sociedad\u00a0<\/span>civil; la vida en sociedad aflige a los individuos, cosa que no pasaba en el estado de\u00a0<\/span>naturaleza. <<No vemos casi en torno nuestro m\u00e1s que gente que se lamenta de su\u00a0<\/em><\/span>existencia […]<\/em>>>.<\/a>[8]<\/a><\/span><\/p>\n

\nParece que Rousseau se decanta claramente por un hombre ignorante pero\u00a0<\/span>feliz a un hombre que razone pero que no haga m\u00e1s que sufrir. En algunos momentos\u00a0<\/span>Rousseau rechaza el pensamiento y la raz\u00f3n, pues s\u00f3lo sirven para degenerar al\u00a0<\/span>hombre. Recordemos por ejemplo que <<el pensamiento deprava los sentidos<\/em>>>.\u00a0<\/span>Todas estas afirmaciones tan irracionalistas dejan mucho hueco para la cr\u00edtica\u00a0<\/span>y a\u00fan m\u00e1s en el siglo XVIII; aunque lo cierto es que se refin\u00f3 lo bastante como para no\u00a0<\/span>saber vivir en la naturaleza. Rousseau no es consecuente con sus tajantes\u00a0<\/span>afirmaciones. El irracionalismo roussonianio y lo hasta aqu\u00ed expuesto chocan con la\u00a0<\/span>defensa racionalista de Spinoza; si para el fil\u00f3sofo jud\u00edo vivir de acuerdo con la raz\u00f3n\u00a0<\/span>es la mejor manera para llegas a la felicidad, Rousseau defiende todo lo contrario.\u00a0<\/span>Adem\u00e1s, Spinoza responder\u00eda a Rousseau que no se puede afirmar que en el estado\u00a0<\/span>de naturaleza se dan la justicia y el bien porque son conceptos que s\u00f3lo tienen sentido\u00a0<\/span>a partir de la constituci\u00f3n de la vida en sociedad.<\/span><\/p>\n

\nTambi\u00e9n se trata de manera clara el problema de la desigualdad, problema que\u00a0<\/span>da t\u00edtulo a este discurso. La famosa distinci\u00f3n entre la desigualdad natural y la\u00a0<\/span>desigualdad social se encuentra presente; as\u00ed pues<\/span><\/p>\n

\n<<La diferencia de hombre a hombre debe ser menor en el estado de\u00a0<\/span><\/em>naturaleza que en el de sociedad, y en qu\u00e9 medida la desigualdad natural debe\u00a0<\/span><\/em>aumentar en la especie humana con la desigualdad institucional>>.<\/a>[9]<\/a><\/span><\/em><\/p>\n

\nLa desigualdad natural se refiere a las diferencias en las cualidades f\u00edsicas e\u00a0<\/span>intelectuales, mientras que la desigualdad institucional consiste en los diferentes\u00a0<\/span>privilegios y desigualdades que hay entre los hombres; pero la desigualdad\u00a0<\/span>institucional es una desigualdad aceptada por los hombres que les ha hecho esclavos\u00a0<\/span>de ellos mismos. La desigualdad en sociedad es mucho m\u00e1s profunda que la\u00a0<\/span>desigualdad natural, pues genera odio, vanidad, apariencia, etc, en definitiva, con ella\u00a0surge el mal. Las desigualdades f\u00edsicas e intelectuales no son tantas en el estado de\u00a0<\/span>naturaleza, sin embargo, en la civilizaci\u00f3n cuando se combinan con las diferencias\u00a0<\/span>sociales crean una mezcla que puede llegar a distinguir a los hombres de manera\u00a0<\/span>abismal.<\/span><\/p>\n

\nLa segunda parte del \u201cDiscurso sobre el origen de la desigualdad entre los\u00a0<\/span>hombres\u201d se inicia con una profunda y c\u00e9lebre sentencia que nos viene a decir que la\u00a0<\/span>sociedad civil nace con la propiedad privada. Para Rousseau, la propiedad es fuente\u00a0<\/span>de males, de ah\u00ed que este tema haya sido esencial en el pensamiento de Marx. Con el\u00a0<\/span>paso a la sociedad, el hombre va dejando atr\u00e1s toda su inocencia y su virtud,\u00a0<\/span>sustituy\u00e9ndolas por el establecimiento de la propiedad, el ocio, el lujo y las artes, entre\u00a0<\/span>otras muchas cosas. En este proceso desde la naturaleza a la sociedad, el hombre se\u00a0<\/span>va debilitando y crecen en \u00e9l las desigualdades. Ahora bien, \u00bfc\u00f3mo llega el hombre al\u00a0<\/span>estado en sociedad?. Rousseau le atribuye dos causas: a causa del azar, que empuja\u00a0<\/span>al hombre hacia la historia y a causa de la necesidad, por el crecimiento demogr\u00e1fico y\u00a0<\/span>las cat\u00e1strofes naturales entre otras razones. Ante las adversidades, el hombre\u00a0<\/span>emple\u00f3 dos de sus facultades, la fuerza y la t\u00e9cnica. El hombre fue abandonando su\u00a0<\/span>estado inicial y progres\u00f3 como respuesta ante las penurias gracias a su entendimiento.\u00a0<\/span>Pronto este progreso que inicialmente part\u00eda con inocentes intenciones se desarroll\u00f3\u00a0<\/span>de tal manera en los hombres que se convirtieron en seres superiores sobre los dem\u00e1s\u00a0<\/span>animales. Desde este momento el hombre se mir\u00f3 a s\u00ed mismo y florecieron en \u00e9l el\u00a0<\/span>orgullo y el af\u00e1n por ser siempre el primero. Loa hombres se mov\u00edan por el inter\u00e9s y\u00a0<\/span>miraban el presente, y fue a causa del inter\u00e9s por lo que se fueron asociando entre\u00a0<\/span>ellos.<\/span><\/p>\n

\nLa maldad y la degeneraci\u00f3n se desarrollaron r\u00e1pidamente al dejar atr\u00e1s la\u00a0<\/span>forma de vida primitiva; sin embargo, el hombre no es cruel por naturaleza, la crueldad\u00a0<\/span>nace con la civilizaci\u00f3n y la injusticia nace con la propiedad. La propiedad es fuente\u00a0<\/span>inagotable de males y con ella nacieron la desigualdad, el ocio y el vicio. As\u00ed, se pone\u00a0<\/span>de manifiesto que Rousseau piensa de manera muy diferente a la de muchos\u00a0<\/span>ilustrados, como Condorcet por ejemplo. Rousseau considera que el progreso ha sido\u00a0<\/span>una desgracia para los hombres.<\/span><\/p>\n

\nRetomando lo dicho con anterioridad, la propiedad es la protagonista de la\u00a0<\/span>segunda parte del \u201cDiscurso sobre el origen de la desigualdad entre los hombres\u201d. La\u00a0<\/span>propiedad es una lacra para el ser humano, que acrecienta las desigualdades entre los\u00a0<\/span>hombres. Con la propiedad privada nacen las normas de justicia, la apariencia y la\u00a0<\/span>divisi\u00f3n del trabajo. Con la divisi\u00f3n del trabajo aumentan a\u00fan m\u00e1s las desigualdades.\u00a0<\/span>En la civilizaci\u00f3n, la propiedad es la causante de la distinci\u00f3n entre ricos y pobres, de\u00a0<\/span>aqu\u00ed en adelante unos hombres son amos y otros son esclavos, por lo que la libertad\u00a0<\/span>queda subyugada por la propiedad privada. Con la divisi\u00f3n entre ricos y pobres surgen\u00a0<\/span>la ambici\u00f3n, el odio y la envidia entre los hombres. La piedad, la solidaridad entre los\u00a0<\/span>hombres es sustituida por el ego\u00edsmo y el enfrentamiento constante,<\/span><\/p>\n

\n<< […]en una palabra, competencia y rivalidad por una parte, oposici\u00f3n de\u00a0<\/span><\/em>intereses por la otra, y siempre el oculto deseo de lucrarse a expensas del pr\u00f3jimo,\u00a0<\/span><\/em>todos estos males son el primer efecto de la propiedad y la compa\u00f1\u00eda inseparable de\u00a0<\/span><\/em>la desigualdad incipiente>>.<\/a>[10]<\/a><\/span><\/em><\/p>\n

\nLa propiedad privada es la causa, y sus consecuencias son: la distinci\u00f3n entre\u00a0<\/span>ricos y pobres, la desigualdad, la violencia, y por \u00faltimo el estado de guerra.\u00a0<\/span>Rousseau, en su desarrollo sobre la propiedad y la desigualdad en sociedad\u00a0<\/span>llega a la fundaci\u00f3n del Estado. El Estado es un invento mal\u00e9volo para Rousseau; el\u00a0<\/span>Estado nace cuando es creado por unos cuantos hombres, los ricos, para asegurarse\u00a0sus propiedades y necesidades ante la violencia ejercida por los desfavorecidos. El\u00a0<\/span>Estado es <<el proyecto m\u00e1s meditado que jam\u00e1s haya cabido en mente humana<\/em>>><\/a>[11]<\/a>.<\/span><\/p>\n

Al igual que denunciaba que la propiedad naci\u00f3 a causa del car\u00e1cter d\u00f3cil de los\u00a0<\/span>hombres, lo mismo se\u00f1ala Rousseau sobre el Estado. El Estado es visto como un\u00a0<\/span>artificio establecido por unos pocos interesados que enga\u00f1aron a la mayor\u00eda de los\u00a0<\/span>hombres. La libertad fue eliminada y aumentaron las desigualdades y la divisi\u00f3n entre\u00a0<\/span>ricos y pobres; unos son amos y otros esclavos. Las buenas intenciones se olvidan\u00a0<\/span>pronto cuando se llega al poder; con la constituci\u00f3n de ese cuerpo pol\u00edtico, el\u00a0<\/span>gobernante, el poderoso se convierte en amo de los dem\u00e1s. De todo esto se\u00a0<\/span>desprende que Rousseau no conf\u00eda en la raz\u00f3n de la masa esclavizada << […]\u00a0<\/em><\/span>comprendo que no son esclavos los llamados a razonar sobre la libertad<\/em>>>.<\/a>[12]<\/a> \u00bfQu\u00e9 se\u00a0<\/span>puede esperar de unos hombres que se encadenan ellos mismos a una vida de\u00a0<\/span>sumisi\u00f3n y esclavitud? La cr\u00edtica a la masa me parece muy pertinente, pues no sirve\u00a0<\/span>de mucho que unos pocos intenten que toda la humanidad vea la luz mientras el resto\u00a0<\/span>no quiere abrir los ojos. Como vemos, el mito de la caverna plat\u00f3nico siempre est\u00e1 de\u00a0<\/span>actualidad; la denuncia de Rousseau se materializa de manera m\u00e1s expl\u00edcita cuando\u00a0<\/span>Kant reivindica el sapere aude! frente a la culpable minor\u00eda de edad. Muchas veces\u00a0<\/span>tenemos lo que nos merecemos.<\/span><\/p>\n

\nEn las \u00faltimas p\u00e1ginas del \u201cDiscurso\u201d, el fil\u00f3sofo de Ginebra hace una fuerte\u00a0defensa de la libertad. La libertad es la m\u00e1s noble de las facultades del hombre, por\u00a0ello es algo que no se debe perder nunca. Estas afirmaciones se enlazan con el\u00a0comienzo del \u201cContrato Social\u201d, cuando Rousseau dice que los hombres est\u00e1n\u00a0obligados a ser libres.<\/span><\/p>\n

\nNuestro objetivo de ver el pensamiento pol\u00edtico de Rousseau en un sentido\u00a0unitario y lineal se ve reforzado al tratar la parte final de su \u201cDiscurso sobre el origen\u00a0de la desigualdad entre los hombres\u201d, donde ya se preocupa por la sociedad civil, y\u00a0concretamente por la constituci\u00f3n del Estado y sus l\u00edneas fundamentales. Aunque\u00a0tendr\u00e1 que rectificar en muchos aspectos, Rousseau traza en este \u201cDiscurso\u201d las\u00a0l\u00edneas fundamentales que se tratar\u00e1n en el \u201cContrato Social\u201d, sobretodo al hablar del\u00a0poder leg\u00edtimo y al considerar fundamentales unas leyes justas y fuertes.<\/span><\/p>\n

\nA lo largo de todo el pensamiento roussoniano, el estado de naturaleza no se\u00a0opone a la sociedad civil; hay un proceso que se inicia con el estado de naturaleza, de\u00a0ah\u00ed se pasa a un estado civil totalmente injusto que critica en sus Discursos, y\u00a0finalmente se llega a un estado civil leg\u00edtimo fruto del contrato social. En el \u201cContrato Social\u201d, Rousseau rompe con lo dicho en los \u201cDiscursos\u201d. El estado de naturaleza\u00a0pierde su cariz idealista para convertirse en algo real y anterior al estado en sociedad:\u00a0La libertad humana que tanto elogia el ginebrino en sus \u201cDiscursos\u201d, evoluciona en la\u00a0voluntad general. Mientras que en el \u201cDiscurso sobre el origen de la desigualdad entre\u00a0los hombres\u201d, la sociedad es algo totalmente negativo y opuesto a la naturaleza, en el\u00a0\u201cContrato Social\u201d, la sociedad no es tan nociva. El hombre que vive en la sociedad\u00a0fruto del contrato entre los hombres no tiene su naturaleza, entendida como algo\u00a0caracter\u00edstico situado en el interior de uno mismo, corrompida; ahora, incluso la\u00a0sociedad hace mejores a los hombres y permite que se desarrollen sus facultades al\u00a0m\u00e1ximo. El estado de ni\u00f1ez que tanto le gustaba a Rousseau, crece ya a un estado de\u00a0adulto; la inocencia del ni\u00f1o se transforma hacia el perfeccionamiento del hombre\u00a0adulto.<\/span><\/p>\n

\nLos \u201cDiscursos\u201d llevar\u00e1n a Rousseau a un camino sin retorno que le origin\u00f3\u00a0numerosas cr\u00edticas, como la de Voltaire, que con su habitual iron\u00eda puso en tela de\u00a0juicio la validez de las afirmaciones de Rousseau, especialmente la cuesti\u00f3n del origen\u00a0del mal y la vuelta al estado de naturaleza. La pol\u00e9mica entre ambos ilustrados se ve\u00a0causada en parte por el terremoto de Lisboa y la aplicaci\u00f3n que de tan funesto suceso\u00a0hace Voltaire sobre el pensamiento de Rousseau. Rousseau responde a Voltaire en\u00a0una carta culpando a la masificaci\u00f3n urbana de tal cat\u00e1strofe. El pensador de Ginebra\u00a0se mantiene en su tesis de que el mal tiene su causa en el hombre y el hombre es\u00a0bueno por naturaleza, pero es la sociedad la que lo corrompe.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

El Contrato Social.<\/span><\/strong><\/p>\n

\nTras haber realizado una dura cr\u00edtica a la mayor\u00eda de los planteamientos existentes en el plano de la filosof\u00eda en general, y concretamente en lo que al hombre se refiere, Rousseau desarrolla en el \u201cContrato Social\u201d su ideal pol\u00edtico.<\/span><\/p>\n

\nDespu\u00e9s de haber construido su antropolog\u00eda a partir del rechazo a la\u00a0sociedad, en el \u201cContrato Social\u201d expresa c\u00f3mo debe ser el marco pol\u00edtico en el que se\u00a0desarrollar\u00e1 la vida humana, pero no la vida degenerada, que es el objeto de la cr\u00edtica\u00a0en sus Discursos, sino la vida de los hombres en un entorno de libertad, justicia e\u00a0igualdad.<\/span><\/p>\n

Pese a que la ruptura en muchos temas est\u00e1 presente, no se puede ver un salto en el paso de los Discursos al \u201cContrato Social\u201d sino un proceso evolutivo donde\u00a0en las obras cr\u00edticas ya se vislumbraban muchos de los elementos relevantes en el \u201cContrato Social\u201d. Ahora bien, Rousseau no pierde ni mucho menos su estilo rebelde en su obra pol\u00edtica, y es notorio el hecho de que el \u201cContrato Social\u201d tuvo que sufrir el rechazo de muchos pa\u00edses, como Francia o incluso en su amada Ginebra, a causa del rechazo expl\u00edcito que se hace del despotismo, de la injusticia y la constante apolog\u00eda que se hace de la libertad humana. Rousseau presenta unas ideas totalmente rompedoras, que chocan con el poder establecido y con las opiniones com\u00fanmente aceptadas y ortodoxas sobre pol\u00edtica<\/span><\/p>\n

Para Rousseau, el gran problema de la pol\u00edtica est\u00e1 en encontrar una forma de gobierno justa que sit\u00fae a la ley por encima de los hombres y que preserve la dignidad y la libertad. Por tanto, defiende un Estado que no sea intolerante, pues la intolerancia nunca conduce a la paz y la armon\u00eda entre los hombres, sino que lleva a la violencia. Como \u00e9l mismo se\u00f1ala a Voltaire en una carta, es preciso hacer el catecismo del ciudadano, y el catecismo del ciudadano se plasma en su \u201cContrato Social\u201d. Vemos ahora c\u00f3mo la importancia de instruir a los ciudadanos tiene ahora un trasfondo positivo y de extrema necesidad. Como iremos observando, en el \u201cContrato Social\u201d las\u00a0<\/span>diferencias entre Spinoza y Rousseau se ir\u00e1n limando, hasta tal punto que podemos decir que esta obra es una continuaci\u00f3n y profundizaci\u00f3n de las l\u00edneas maestras que hizo Spinoza, y que a su vez tratar\u00e1 con detenimiento Tocqueville ya en el siglo XIX.<\/span><\/p>\n

En esta obra, la noci\u00f3n de ciudadano que estaba ya presente en sus dos Discursos adquiere ahora un papel protagonista.<\/span><\/p>\n

Si queremos llegar a comprender correctamente el pensamiento que se dilucida en el \u201cContrato Social\u201d, hay que tener siempre presente que a la base est\u00e1n la pedagog\u00eda y la moral, elementos que acompa\u00f1an a Rousseau a trav\u00e9s de todas sus preocupaciones filos\u00f3ficas. Adem\u00e1s, tambi\u00e9n hay un planteamiento teleol\u00f3gico en el \u00e1mbito social.<\/span><\/p>\n

Probablemente, la primera parte del \u201cContrato Social\u201d sea de todo el libro la que tiene m\u00e1s peso. Nada m\u00e1s empezar, el primer cap\u00edtulo deja claro que Rousseau\u00a0no se ha olvidado nunca de la libertad humana y de los obst\u00e1culos con los que\u00a0constantemente se encuentra, tal y como \u00e9l mismo se\u00f1ala, <<El hombre ha nacido\u00a0libre, y en todas partes est\u00e1 encadenado. Hay quien se cree se\u00f1or de los dem\u00e1s y es\u00a0m\u00e1s esclavo que ellos>><\/span><\/a>[13]<\/a>. Esta afirmaci\u00f3n entronca perfectamente con la l\u00ednea expuesta en sus dos Discursos, donde reitera la situaci\u00f3n de esclavitud en la que se encuentra el hombre en sociedad; tambi\u00e9n podemos sacar de la segunda frase que hemos citado el car\u00e1cter ingenuo de los hombres, que creen tenerlo todo cuando verdaderamente no tienen nada, que creen dominar cuando en verdad son dominados. El comienzo del cap\u00edtulo 1 del libro se puede enlazar a su vez con la cita\u00a0<\/span>que Rousseau hace de T\u00e1cito al se\u00f1alar en el \u201cDiscurso sobre el origen de la desigualdad entre los hombres\u201d que los hombres <<Llaman paz a la m\u00e1s miserable de las servidumbres>>.
\n<\/strong><\/span><\/p>\n

Para Rousseau, tal y como se muestra en su \u201cContrato Social\u201d, ya es imposible la vuelta al estado del salvaje solitario; el hombre necesita ahora de los dem\u00e1s, s\u00edntoma que en los \u201cDiscursos\u201d era una debilidad. Pero ahora, en sociedad, el contrato social es indispensable e incluso la relaci\u00f3n entre individuos puede resultar positiva. El problema esencial al que se enfrenta Rousseau consiste en saber c\u00f3mo relacionar de manera armoniosa la libertad, la igualdad y el poder pol\u00edtico, con el fin de eliminar ladesigualdad y la coacci\u00f3n social, en palabras de Rousseau:<\/span><\/p>\n

<<Encontrar una forma de asociaci\u00f3n que defienda y proteja con toda la fuerza com\u00fan a la persona y los bienes de cada asociado, y por la cual, uni\u00e9ndose cada uno a todos, no obedezca, sin embargo, m\u00e1s que a s\u00ed mismo y\u00a0<\/em><\/span>permanezca tan libre como antes>><\/em><\/span><\/a>[14]<\/a>.<\/em><\/span><\/p>\n

Al igual que aparec\u00eda en el primer \u201cDiscurso\u201d, la met\u00e1fora del ganado est\u00e1 presente en el \u201cContrato Social\u201d; los hombres son el reba\u00f1o y los que tienen el poder son los pastores.<\/span><\/p>\n

Rousseau, firme en su defensa de la libertad, considera que la esclavitud es algo contrario a la naturaleza. Por naturaleza, el hombre es libre y no esclavo. El\u00a0argumento de la fuerza no tiene consistencia como para aceptar la esclavitud. Ante el poder del m\u00e1s fuerte, Rousseau llama a la rebeld\u00eda, puesto que no hay por qu\u00e9 obedecer a los poderosos. La esclavitud y la imposici\u00f3n no tienen cabida en una sociedad justa. La esclavitud no tiene sentido. La fuerza de imposici\u00f3n no justifica nada, lo \u00fanico que vale es la convenci\u00f3n entre todos los hombres libres.<\/span><\/p>\n

Cuando Rousseau trata el problema de la servidumbre voluntaria, si leemos entre l\u00edneas podemos llegar la afirmaci\u00f3n que Kant en su Respuesta a la pregunta \u00bfqu\u00e9 es Ilustraci\u00f3n?, cuando el fil\u00f3sofo alem\u00e1n afirma \u201cqu\u00e9 f\u00e1cil es ser menor de edad\u201d. La esclavitud y por tanto la enajenaci\u00f3n son contrarios a la naturaleza y tambi\u00e9n a la raz\u00f3n porque no tienen ning\u00fan sentido.<\/span><\/p>\n

Bajo el rechazo a la esclavitud hay un claro amor a la libertad y hacia el hombre, pero no hacia el hombre en abstracto sino al hombre concreto y real. Al escribir esta primera parte del \u201cContrato Social\u201d, Rousseau est\u00e1 pensando en el campesino que vive bajo el yugo de su amo o en el sirviente de un adinerado marqu\u00e9s. En las situaciones adversas, y especialmente en la guerra no hay respeto a la libertad ni a la dignidad.<\/span><\/p>\n

El contrato social roussoniano se presenta como algo totalmente voluntario por parte de los individuos; ellos mismos se someten voluntariamente a la ley. En el contrato social y en esta \u201csumisi\u00f3n voluntaria\u201d es determinante la ley, algo que es uno de los pilares de su pensamiento. El contrato entre los individuos es v\u00e1lido siempre y cuando sean libres y no haya ning\u00fan tipo de coacci\u00f3n. La libertad act\u00faa adem\u00e1s como v\u00ednculo en el proceso mediante el cual la voluntad individual se transforma en la voluntad general. Gobernar no es lo mismo que someter, de ah\u00ed que haga falta un pacto entre todos los ciudadanos que sea justo y que evite que los hombres se dividan en amos y esclavos. El pacto social nace a causa de unas necesidades que se alivian con la cooperaci\u00f3n colectiva; en este pacto, todos ganan y pierden de igual medida. La fuerza individual pasa a ser colectiva y as\u00ed se construye la voluntad general. La voluntad general debe ser aceptada y obligada por todos. Hablar de voluntad general es hablar de libertad, libertad en el \u00e1mbito social, se entiende.<\/span><\/p>\n

\nEn el \u201cContrato Social\u201d, Rousseau no ve al Estado como una creaci\u00f3n perversa hecha por unos pocos para enga\u00f1ar al resto, como dec\u00eda en el \u201cDiscurso sobre el origen de la desigualdad entre los hombres\u201d. El Estado que construye Rousseau nace con buenas intenciones, y tiene en la justicia y la fuerza de los hombres su verdadero impulso. Es m\u00e1s, en el orden constituido, el, el hombre se encuentra cerca de la felicidad y de su realizaci\u00f3n cultural.<\/span><\/p>\n

\n\"\"<\/a><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

El hombre en la sociedad justa participa activamente en la pol\u00edtica, del tal manera que el Estado representa a todos los individuos y se recupera la noci\u00f3n de ciudadano, frente a ese otro ciudadano que estaba corrompido en los \u201cDiscursos\u201d. Rousseau no subordina la sociedad civil al Estado, algo que en cierta medida s\u00ed hace Spinoza al distinguir entre la vida externa y la vida interna, pero s\u00ed afirma que el individuo s\u00f3lo puede ser libre en el seno de la comunidad.<\/span><\/p>\n

\nEn lo concerniente al poder, cuesti\u00f3n muy espinosa, Rousseau le da un car\u00e1cter leg\u00edtimo (o v\u00e1lido) al poder, pues el poder ya no recae \u00fanicamente en unos pocos, sino que se extiende a la mayor\u00eda, aunque no todos gobiernen. El poder y la voluntad forman una s\u00f3lida unidad. Pese a que Rousseau ahonda mucho en problemas esbozados en las obras pol\u00edticas de Spinoza, no sucede as\u00ed en su an\u00e1lisis del poder, tema que s\u00ed es esencial en el desarrollo de la filosof\u00eda pol\u00edtica de Spinoza, y no digamos ya en T.Hobbes; el estudio del poder (o mejor dicho de los poderes) s\u00ed est\u00e1 presente en el pensamiento de Tocqueville, y muy vinculado al pueblo.\u00a0Gobernante y gobernados son un solo cuerpo que comparte los mismos intereses.<\/span><\/p>\n

\nEn el \u201cContrato Social\u201d, Rousseau no se olvida de la propiedad, fuente de todos los males en la sociedad, como afirmaba rotundamente al inicio de la segunda parte del \u201cDiscurso sobre el origen de la desigualdad entre los\u00a0 hombres\u201d. La propiedad ya no es criticada de manera tan implacable; la propiedad es aceptada pero s\u00f3lo en su justa medida, s\u00f3lo lo necesario. Cuando Rousseau habla del derecho que tiene el primero que haga posesi\u00f3n de las tierras, cae en una clara ingenuidad pues en raras ocasiones los terrenos apropiados son \u201cv\u00edrgenes\u201d y adem\u00e1s siempre hay af\u00e1n de tener m\u00e1s propiedades <\/span><\/a>[15]<\/a>. Aunque claro, se puede permitir el lujo de creer que los hombres no sienten avaricia ya que parte de la premisa de que el hombre es bueno por naturaleza. Rousseau est\u00e1 en contra de los terratenientes y poderosos que poseen grandes propiedades usurpadas a los dem\u00e1s, y adem\u00e1s mal\u00a0 provechadas. Al tratar la propiedad, hay que hacer todo lo posible para que prevalezca la igualdad. \u00a1Qu\u00e9 bello ser\u00eda el mundo si las cosas se hicieran siempre con la buena voluntad que tiene Rousseau al afirmar estas cosas!<\/span><\/p>\n

\"\"<\/a>
La Libertad guiando al pueblo, por Eug\u00e8ne Delacroix en 1830<\/strong><\/span><\/figcaption><\/figure>\n

 <\/p>\n

La libertad.<\/span><\/strong><\/p>\n

\nA la hora de tratar con detenimiento la idea roussoniana de libertad, he cre\u00eddo conveniente ponerla en relaci\u00f3n con su visi\u00f3n del ser humano, pues aparecen siempre unidos. Desde un punto de vista antropol\u00f3gico, podr\u00edamos\u00a0 decir que toda la obra de Rousseau es una b\u00fasqueda de la perfecta armon\u00eda entre el ser humano y la libertad.<\/span><\/p>\n

\nComo estamos viendo, a lo largo de todo el pensamiento de Rousseau se pone de relieve que el hombre es el protagonista. Con la actitud cr\u00edtica primeramente y despu\u00e9s con la reconstrucci\u00f3n, el fil\u00f3sofo de Ginebra deja claro que ama\u00a0profundamente al hombre, aunque tiene una concepci\u00f3n de \u00e9ste bastante peculiar a veces. Podr\u00edamos decir que la libertad y el ser humano son las substancias y la naturaleza y la sociedad son sus accidentes; el ser humano, siempre que est\u00e9 ligado a la naturaleza estar\u00e1 m\u00e1s del lado de la inocencia y la bondad que de la maldad, de este planteamiento rebelde viene su cr\u00edtica a la situaci\u00f3n del hombre del siglo XVIII.<\/span><\/p>\n

\nLa distinci\u00f3n entre el estado de naturaleza y el estado en sociedad no solamente afectan de manera clara al hombre, sino tambi\u00e9n a su libertad. Dependiendo de si el hombre vive en naturaleza o en sociedad, su libertad se plasma de una manera u otra. En los \u201cDiscursos\u201d nos habla Rousseau de la libertad natural,\u00a0algo que se enlaza bien con su idea del hombre primitivo que vive sin depender de nadie y alejado de todos los males, como por ejemplo de la propiedad. Por el contrario, en el \u201cContrato Social\u201d nos habla de la libertad civil y la libertad moral, que son opuestas a la libertad natural; ahora bien, Rousseau considera la libertad como un elemento constitutivo del hombre, tanto en estado de naturaleza como en estado en sociedad. En los \u201cDiscursos\u201d, frente a la libertad del hombre salvaje se encuentra la esclavitud del hombre civilizado, luego, ya en el \u201cContrato Social\u201d Rousseau moderar\u00e1 sus afirmaciones y hablar\u00e1 de la libertad civil y la libertad moral como libertades que, por as\u00ed decirlo, est\u00e1n bien constituidas dentro del marco social.<\/span><\/p>\n

\nEn el \u201cContrato Social\u201d, Rousseau distingue entre la libertad natural y la libertad social. La libertad natural se refiere al instinto y el deseo; por el contrario, la libertad\u00a0social consiste en la libertad civil y en la libertad de todo lo que se posee. Frente a la libertad natural, que es algo m\u00e1s propio de los animales, la libertad moral es racionalidad y autocontrol; la libertad moral es algo indispensable en la sociedad.<\/span><\/p>\n

\nCon el proceso que parte desde los Discursos y culmina en el \u201cContrato Social\u201d, se enrevesa mucho m\u00e1s el concepto de libertad por su relaci\u00f3n siempre constante y a la vez problem\u00e1tica con la naturaleza; se puede interpretar que la libertad innata del hombre no es lo mismo que la libertad moral y civil, que no hay una base com\u00fan entre los diferentes sentidos que tiene la libertad. Al tratar la relaci\u00f3n que hay entre libertad y naturaleza hay que andar con mucho cuidado, como se dice coloquialmente, \u201chay que andar con pies de plomo\u201d.<\/span><\/p>\n

\nPese a que Rousseau se\u00f1ala en el cap\u00edtulo VIII del \u201cContrato Social\u201d que la libertad en sentido filos\u00f3fico no le interesa en ese momento, es un t\u00e9rmino no s\u00f3lo imprescindible para conocer para conocer su pensamiento, tambi\u00e9n tiene una enorme profundidad filos\u00f3fica.<\/span><\/p>\n

\nEstamos viendo que naturaleza, hombre y libertad forman una unidad indisociable. A veces, cuando Rousseau habla del hombre en estado de naturaleza no parece que estemos leyendo a un fil\u00f3sofo de la Ilustraci\u00f3n sino a un pensador del Romanticismo del siglo XIX. El sentimiento y el amor tienen mucho peso en las descripciones que Rousseau hace del hombre y de su libertad; atributos de la libertad que no ser\u00edan compartidos por Spinoza, que empapa el concepto de un car\u00e1cter racionalista principalmente.<\/span><\/p>\n

\nAl tratar el problema del hombre tambi\u00e9n vemos el desarrollo en el pensamiento de Rousseau; en los \u201cDiscursos\u201d se acent\u00faan mucho m\u00e1s rasgos como la piedad, el amor de uno mismo, la inocencia o la virtud, por el contrario, en el\u201cContrato Social\u201d tienen m\u00e1s peso la voluntad, la alineaci\u00f3n, la tolerancia o la autonom\u00eda. A trav\u00e9s de todos estos conceptos o atributos del hombre vemos c\u00f3mo se sucede el paso de la naturaleza a la sociedad y c\u00f3mo afecta a la constituci\u00f3n del hombre. Lo que s\u00ed permanece en todas sus obras es la libertad. Aunque la libertad no es la misma en los \u201cDiscursos\u201d que en su obra m\u00e1s \u201cpol\u00edtica\u201d, siempre ser\u00e1 lo opuesto a la esclavitud y la servidumbre. La libertad es un don indisoluble de la esencia humana. Rousseau toma de Spinoza los conceptos de libertad y democracia. En el \u201cContrato Social\u201d, la libertad no se da s\u00f3lo en el estado de naturaleza, tambi\u00e9n es posible en la ciudad; contrariamente a lo anteriormente dicho, la libertad es ahora compatible con la raz\u00f3n. Tambi\u00e9n se observan v\u00ednculos en lo que respecta a la democracia, como gobierno de todos y obediencia a uno mismo. A su vez,\u00a0 Rousseau entronca con la distinci\u00f3n spinozista entre la vida p\u00fablica y la vida privada, y su estrecha relaci\u00f3n con la vida en sociedad.<\/span><\/p>\n

\nLibertad y ley est\u00e1n estrechamente unidas, de tal manera que la libertad es la que hace posible que haya una ley que afecte a todos los individuos con su consentimiento. La ley se manifiesta en Rousseau con una cierta confianza a su alrededor; la ley justa es una ley que adquiere gran peso. La supremac\u00eda de la ley de\u00a0 la que nos habla Rousseau no morir\u00e1 con el pensador de Ginebra, pues tendr\u00e1 su continuaci\u00f3n con el pensamiento de Kant, sobretodo en el campo de la \u00e9tica y la filosof\u00eda de la historia.<\/span><\/p>\n

\nRousseau cree profundamente en el ser humano y en su bondad, as\u00ed en el \u201cContrato Social\u201d afirma que <<No hay hombre malo del que no se pudiera hacer un hombre bueno para algo>><\/a>[16]<\/a>. Pese a toda la feroz cr\u00edtica que se hace en los Discursos, nunca se puede decir que el hombre est\u00e1 metido en un camino sin retorno hacia la perversi\u00f3n. La enfermedad del hombre, por grave que sea, siempre tiene cura. Rousseau conf\u00eda en que el bien pueda imponerse al mal, incluso en las situaciones m\u00e1s adversas, como en sociedad. <\/span><\/p>\n

Estas afirmaciones optimistas respecto al ser humano est\u00e1n hoy en d\u00eda m\u00e1s de actualidad que nunca, cuando el fanatismo y la intolerancia se extienden por el mundo como la esquel\u00e9tica mano de la muerte. El pensador de Ginebra nos recuerda que aunque las situaciones se pongan dif\u00edciles, el lado bondadoso y digno del hombre se impone y que para lograrlo s\u00f3lo tenemos que confiar en nosotros mismos. En el \u201cContrato Social\u201d nuestro fil\u00f3sofo ya cree que incluso en la sociedad el bien puede imponerse al mal, ahora bien, esto solamente sucede en una sociedad justa.<\/span><\/p>\n

\nLas palabras de Rousseau son un voto de confianza en la humanidad y un canto al perd\u00f3n y la curaci\u00f3n de todas las desviaciones del hombre. Todo lo que dice Rousseau sobre el hombre y la libertad es una dulce melod\u00eda para nuestros o\u00eddos y un rayo de luz entre tanta oscuridad. <\/span><\/p>\n

El pensamiento pol\u00edtico de Rousseau y Spinoza nos permite afirmar que el ilustrado ginebrino y el racionalista holand\u00e9s pueden ser considerados padres de la democracia liberal. Rousseau tiene el convencimiento de que es posible establecer un sistema pol\u00edtico que haga posible la convivencia pac\u00edfica de libertad e igualdad. Con el pacto social se busca una situaci\u00f3n en la que todos los hombres se unan y se obedezcan a s\u00ed mismos, de manera que todos sean iguales y libres a la vez. Los pensamientos de nuestros fil\u00f3sofos s\u00f3lo tienen cabida dentro de una forma pol\u00edtica muy concreta, la democracia. Dicho esto, pasaremos de la construcci\u00f3n hipot\u00e9tica de la sociedad justa y el Estado democr\u00e1tico al an\u00e1lisis emp\u00edrico; entramos ahora a estudiar a Tocqueville.<\/span><\/p>\n

***<\/span><\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\n

NOTAS:\u00a0<\/p>\n

<\/a>[7]<\/a> ROUSSEAU, J.J, \u201cEscritos de combate\u201d, Madrid, Alfaguara, 1979, p.157.<\/span><\/p>\n

<\/a>[8]<\/a> ROUSSEAU, J.J, op. cit., p.34.<\/span><\/p>\n

<\/a>[9]<\/a> ROUSSEAU, J.J, op. cit., p.177.<\/span><\/p>\n

<\/a>[10]<\/a> ROUSSEAU, J.J, op. cit., p.191.<\/span><\/p>\n

<\/a>[11]<\/a> ROUSSEAU, J.J, op. cit., p.193.<\/span><\/p>\n

<\/a>[12]<\/a> ROUSSEAU, J.J, op. cit., p.198.<\/p>\n

<\/a>[13]<\/a> ROUSSEAU, J.J, \u201cContrato Social\u201d, Barcelona, RBA, 2002, libro I, cap.I, p.132.<\/p>\n

<\/a>[14]<\/a> ROUSSEAU, J.J, op. cit., libro I, cap. IV, p. 141.<\/p>\n

<\/a>[15]<\/a> Me estoy refiriendo al capitulo IX del libro I.<\/p>\n

<\/a>[16]<\/a> ROUSSEAU, J.J, op. cit., libro II, cap. V, p.158.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tres Visiones sobre la Democracia: Spinoza, Rousseau y Tocqueville por Ricardo Hurtado Simo (parte I) *** Tres Visiones sobre la Democracia: Spinoza, Rousseau y Tocqueville Ricardo Hurtado Simo \u2013 Parte II \u2013   3. J. […]<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":13991,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":{"0":"post-13874","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-filosofia"},"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13874"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13874\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media\/13991"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13874"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}