{"id":13759,"date":"2024-08-05T00:05:25","date_gmt":"2024-08-04T22:05:25","guid":{"rendered":"http:\/\/puntocritico.com\/?p=13759"},"modified":"2024-10-21T18:20:23","modified_gmt":"2024-10-21T16:20:23","slug":"del-punto-omega-de-teilhard-a-la-neoortogenesis-de-la-nueva-biologia-parte-i-ii","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2024\/08\/05\/del-punto-omega-de-teilhard-a-la-neoortogenesis-de-la-nueva-biologia-parte-i-ii\/","title":{"rendered":"Del punto omega de Teilhard a la neoortog\u00e9nesis de la nueva biolog\u00eda por Juan Luis Dom\u00e9nech Quesada (PARTE 1\/2)"},"content":{"rendered":"

Del punto omega de Teilhard a la neoortog\u00e9nesis de la nueva biolog\u00eda (Parte 2)<\/span><\/a><\/p>\n\n

 <\/p>\n

\n

\u00abDadas las costumbres estrictamente subterr\u00e1neas del tucutuco, la ceguera, a\u00fan siendo tan com\u00fan, no puede ser para \u00e9l una grave desventaja; sin embargo, parece extra\u00f1o que un animal, sea cual fuera, tenga un \u00f3rgano sujeto a da\u00f1arse con tanta frecuencia. Lamarck hubiera sacado mucho partido de este hecho, si lo hubiera conocido cuando discut\u00eda (probablemente con m\u00e1s verdad de la que por lo com\u00fan se encuentra en \u00e9l) la ceguera adquirida gradualmente por el Aspalax, un roedor que vive debajo de la tierra, y por el Proteus, un reptil que vive en oscuras cavernas llenas de agua; en estos dos \u00faltimos animales, el ojo est\u00e1 casi en estado rudimentario y cubierto por una membrana aponeur\u00f3tica y por piel […]; sin duda ninguna, Lamarck hubiera sostenido que el tucutuco est\u00e1 pasando hoy al estado del aspalax y del proteo<\/em>\u00bb (Darwin, Viaje en el Beagle<\/strong>, p. 66. ).<\/span><\/p>\n

\u00abResultar\u00e1, en efecto, evidente, que el estado en que vemos a todos los animales es por una parte el producto de la composici\u00f3n creciente de la organizaci\u00f3n que tiende a formar una gradaci\u00f3n regular, y por otra parte, que es el de las influencias de una multitud de circunstancias muy diferentes que tienden continuamente a destruir la regularidad en la gradaci\u00f3n de la composici\u00f3n creciente de la organizaci\u00f3n<\/em>\u00bb (Lamark, Filosof\u00eda zool\u00f3gica<\/strong><\/em>, Cap. VII, p. 167, ed. Altafulla).<\/span><\/p>\n

\u201cLa Ortog\u00e9nesis, tambi\u00e9n conocida como la evoluci\u00f3n ortogen\u00e9tica, la evoluci\u00f3n progresiva o la autog\u00e9nesis, es una hip\u00f3tesis biol\u00f3gica seg\u00fan la cual la vida tiene una tendencia innata a evolucionar de un modo unilineal debido a alguna \u00abfuerza directriz\u00bb, ya sea interna o externa. La hip\u00f3tesis tiene bases filos\u00f3ficas de esencialismo, finalismo, y de teolog\u00eda, y propone una fuerza intr\u00ednseca que lentamente transforma las especies. Teilhard de Chardin<\/strong>, un paleont\u00f3logo jesuita, en \u201cEl grupo Zool\u00f3gico Humano\u201d, libro que influy\u00f3 a muchos no cient\u00edficos, publicado cuatro a\u00f1os luego de la muerte de su autor en 1959, argumentaba a favor de la evoluci\u00f3n en b\u00fasqueda del \u00abpunto omega\u00bb, a la vez poniendo al hombre al centro del universo. La refutaci\u00f3n de la ortog\u00e9nesis tuvo ramificaciones importantes en el \u00e1rea de la filosof\u00eda. La idea de teolog\u00eda y la concepci\u00f3n teleol\u00f3gica del universo y la vida, como primero la postul\u00f3 Arist\u00f3teles fue refutada por Kant, quien influenci\u00f3 de gran manera a muchos cient\u00edficos<\/em>\u201d. (Wikipedia).<\/span><\/p>\n

Teilhard define el Punto Omega<\/strong><\/em> como \u201cuna colectividad armonizada de conciencias, que equivale a una especie de superconciencia. La Tierra cubri\u00e9ndose no s\u00f3lo de granos de pensamiento, cont\u00e1ndose por mir\u00edadas, sino envolvi\u00e9ndose de una sola envoltura pensante hasta no formar precisamente m\u00e1s que un solo y amplio grano de pensamiento, a escala sideral. La pluralidad de las reflexiones individuales agrup\u00e1ndose y reforz\u00e1ndose en el acto de una sola reflexi\u00f3n un\u00e1nime<\/em>\u201d. (<\/span>Teilhard de Chard\u00edn \u00abEl Fen\u00f3meno<\/em> Humano\u00bb<\/em><\/span><\/strong>)<\/em><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u2666<\/span>\u2666<\/span>\u2666<\/span>\u2666<\/span>\u2666<\/span>\u2666<\/span>\u2666<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\n

Sobre el autor<\/span><\/strong><\/span><\/h3>\n

Juan Luis Dom\u00e9nech Quesada, reconocido bi\u00f3logo marino fallecido el 21 de Abril de 2.012 a los 56 a\u00f1os de edad, ha desempe\u00f1ado entre otros puestos el de responsable de Medio Ambiente de la Autoridad Portuaria de Gij\u00f3n, el cual ocupaba al tiempo de escribir el articulo que reproducimos, \u201cDel Punto Omega de Teilhard a la neo-ortog\u00e9nesis\u201d, que se aparta de los par\u00e1metros habituales del discurso cient\u00edfico. Dentro de su obra tambi\u00e9n se encuentra una honda preocupaci\u00f3n por la ecolog\u00eda y el desarrollo sostenible, aunque siempre imprimiendo una cierta visi\u00f3n \u201cher\u00e9tica\u201d.\u00a0<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

\u2666<\/span>\u2666<\/span>\u2666<\/span>\u2666<\/span>\u2666<\/span>\u2666<\/span>\u2666<\/span><\/p>\n

Del punto omega de Teilhard a la neoortog\u00e9nesis de la nueva biolog\u00eda (Parte I)<\/strong><\/span><\/h2>\n

Por Juan Luis Dom\u00e9nech Quesada\u00a0<\/span><\/p>\n

\"Del<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\n

Resumen<\/strong><\/span><\/h3>\n

A pesar de su indiscutible \u00e9xito, cerca de 150 a\u00f1os de darwinismo no han bastado para consolidar una teor\u00eda que, como ya saben los nuevos bi\u00f3logos, es incompleta. La selecci\u00f3n natural es un hecho, pero constituye una parte muy peque\u00f1a de la historia evolutiva y no es el mecanismo que produce progreso, sino que tan solo produce diversidad o estabilidad evolutiva, y, en no pocos casos , involuci\u00f3n. El tiempo ha dado la raz\u00f3n a los antiguos saltacionistas, pues la aut\u00e9ntica evoluci\u00f3n progresiva se produce de forma brusca, bien sea por saltos o macromutaciones, bien sea por una sucesi\u00f3n r\u00e1pida de grandes mutaciones. A ello apunta la teor\u00eda del equilibrio puntuado, lo corrobora la biolog\u00eda del desarrollo y lo demuestra dr\u00e1sticamente la teor\u00eda endosimbionte. Como tambi\u00e9n demostraron grandes cient\u00edficos de anta\u00f1o, con teor\u00edas como la senilidad racial, de Alpheus Hyatt, o el punto omega de Teilhard de Chardin, la Evoluci\u00f3n es claramente ortog\u00e9nica pues el progreso absoluto, medido en n\u00famero de cambios de nivel de complejidad, tan solo se ha dado en una \u00fanica rama, entre todas las que han formado el frondoso \u00e1rbol de la vida. Ninguna teor\u00eda ha conseguido explicar todav\u00eda el por qu\u00e9 de esa gran direcci\u00f3n. La selecci\u00f3n natural y sus efectos, la adaptaci\u00f3n, la diversificaci\u00f3n, la especializaci\u00f3n y la reversi\u00f3n, tan solo forman parte de uno de los cuatro principios de los que consta la nueva s\u00edntesis que se ha venido forjando durante los \u00faltimos a\u00f1os: el principio de regresi\u00f3n, al que hay que a\u00f1adir el principio de progreso, el principio de mutaci\u00f3n y el principio de direcci\u00f3n. Proponemos el nombre de neoortog\u00e9nesis para esta nueva s\u00edntesis.<\/span><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0<\/strong><\/span><\/p>\n

Introducci\u00f3n<\/strong><\/span><\/h3>\n

Cada vez son m\u00e1s los autores que piensan que urge una nueva s\u00edntesis evolutiva. Realmente, esta comenz\u00f3 a gestarse hace unos 20 a\u00f1os cuando, intuyendo las consecuencias que traer\u00edan algunos campos que por entonces surg\u00edan (los nuevos descubrimientos de la biolog\u00eda molecular, la alternancia de \u00e9pocas de \u00abevoluci\u00f3n\u00bb y de estabilidad, el neutralismo o el papel del azar, entre otros<\/em>), algunos autores, como L. Stebbins <\/strong>y F. J. Ayala<\/strong>, afamados darwinistas, declaraban: \u00abla teor\u00eda sint\u00e9tica del siglo XXI se apartar\u00e1 considerablemente de la que se elabor\u00f3 hace unos pocos decenios, pero su proceso de aparici\u00f3n tendr\u00e1 m\u00e1s de evoluci\u00f3n que de cataclismo<\/em>\u00bb (Stebbins y Ayala, 1985).<\/span><\/p>\n

Si hoy hacemos un balance y a\u00f1adimos los nuevos y continuos descubrimientos a aquellas incertidumbres, es posible que la nueva s\u00edntesis sea una evoluci\u00f3n de la anterior, pues la selecci\u00f3n natural es un hecho incuestionable, pero su \u00abpeso\u00bb en la teor\u00eda ser\u00e1 tan escaso y diferente que tambi\u00e9n habr\u00e1 que hablar de cataclismo.<\/span><\/p>\n

Somos ya muchos los que en absoluto estamos de acuerdo con lo que, en el fondo, pensaban los autores citados y siguen pensando los aun numerosos partidarios de la vieja s\u00edntesis: \u00abno es probable que la nueva s\u00edntesis exija el rechazo del programa b\u00e1sico del darwinismo y de la teor\u00eda elaborada a mediados de este siglo<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

Creemos que, no solo va a cambiar el programa b\u00e1sico del darwinismo<\/em>, sino que va a tener que incorporar aspectos totalmente antidarwinistas<\/em>, o mejor dir\u00edamos antineodarwinistas<\/em>, relacionados con el lamarckismo<\/a><\/em>, el saltacionismo<\/em> o la evoluci\u00f3n dirigida<\/em>.<\/span><\/p>\n

Y ello, porque resulta ya imposible obviar la evidencia: 1)<\/strong> la evidencia de que el progreso por emergencias sucesivas (donde el todo es m\u00e1s que la suma de las partes) es un hecho biol\u00f3gico irrefutable; 2)<\/strong> la evidencia de que la selecci\u00f3n natural solo apoya la adaptaci\u00f3n local, la segregaci\u00f3n de las especies y la microevoluci\u00f3n; 3)<\/strong> la evidencia de las macromutaciones, reflejadas, entre otros, por las abundantes poliploid\u00edas o la emergencia de la c\u00e9lula eucariota por endosimbiosis; 4)<\/strong> la evidencia de una \u00fanica l\u00ednea recta que ha pasado por todos los niveles de complejidad desde la c\u00e9lula procariota hasta los mam\u00edferos.<\/span><\/p>\n

Ello da pie a los cuatro principios que, muy resumidamente, vamos a ver en este art\u00edculo: el principio de progreso, el principio de regresi\u00f3n, el principio de mutaci\u00f3n y el principio de direcci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Principio de progreso<\/strong><\/span><\/h3>\n

Jordi<\/strong> Agust\u00ed<\/strong> resume perfectamente m\u00e1s de 100 a\u00f1os de discusi\u00f3n sobre la existencia del progreso en biolog\u00eda: \u00abAunque negado por todos , son muchos los bi\u00f3logos que admiten la existencia de cierto progreso biol\u00f3gico, definido de forma m\u00e1s o menos difusa en t\u00e9rminos de aumento de complejidad<\/em>\u00bb (Wagensberg, 1998).<\/span><\/p>\n

Resulta absurdo seguir negando el progreso, tal y como se han visto obligados muchos evolucionistas en su af\u00e1n de obviar cualquier cosa que huela a direcci\u00f3n, a antropocentrismo, o a antiazar.<\/span><\/p>\n

En contra del \u00e1rbol progresivo \u00aben abanico<\/em>\u00bb de Darwin<\/strong> en el que las especies se diversifican incesantemente (figura 1), Stephen Jay Gould<\/strong> propone un \u00e1rbol piramidal, gobernado m\u00e1s por la cantidad (n\u00famero de especies de bacterias o n\u00famero de anatom\u00edas b\u00e1sicas en el C\u00e1mbrico<\/em>) que por la calidad (incremento de complejidad<\/em>), la cual pasa a ser para \u00e9l un elemento secundario y marginal (Gould, 1994).<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/span><\/p>\n

Figura 1. \u00c1rbol en abanico de Darwin<\/a> (izquierda<\/em>) y en pir\u00e1mide de Gould<\/a> (derecha<\/em>)<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

En el \u00e1rbol de<\/strong><\/em> Darwin<\/strong> (1859) \u00abtodos los atributos corp\u00f3reos y mentales tienden a progresar hacia la perfecci\u00f3n\u00bb<\/em>, mientras que en el \u00e1rbol de<\/strong><\/em> Gould<\/strong> (1999), la mayor diversidad de formas anat\u00f3micas aparecen al comienzo de la vida pluricelular, reduci\u00e9ndose posteriormente, con frecuentes extinciones. Hasta los menos ortodoxos, como Gould<\/strong> o Margulis<\/strong> y Sagan<\/strong>, se oponen a la idea de progreso, pero, \u00bfde qu\u00e9 otra forma se podr\u00eda llamar a la serie formada por los grandes hitos evolutivos?. Repasemos los m\u00e1s importantes: procariotas, eucariotas unicelulares, plantas, invertebrados, peces, anfibios, reptiles, mam\u00edferos, hom\u00ednidos, Homo <\/em>y Homo sapiens<\/em>. Ignoramos tambi\u00e9n por qu\u00e9 hay tantos autores que aun ven difusa la definici\u00f3n de progreso cuando resulta obvio que este no es m\u00e1s que el incremento de complejidad del sistema nervioso. Incremento que, como bien ha dicho Jorge Wagensberg<\/strong> (1998), da lugar a una cada vez mayor independencia del medio y, por tanto, a imponerse cada vez m\u00e1s sobre el entorno. Minimizar la importancia de estos hitos macroevolutivos, por su escasa frecuencia entre el mar infinito de la especiaci\u00f3n microevolutiva, es tan absurdo como restar importancia al BigBang <\/em>por haber ocurrido una sola vez en la evoluci\u00f3n c\u00f3smica.<\/span><\/p>\n

La oposici\u00f3n de Gould<\/strong> a la iconograf\u00eda cl\u00e1sica proviene de la mala interpretaci\u00f3n del progreso observado en la naturaleza: si observamos, por ejemplo, el \u00e1rbol del conocido zo\u00f3logo germano Ernst Haeckel<\/strong>, de 1910 (figura 2<\/em>), su gran tronco central parece indicar que los peces, en plural, dan lugar a los anfibios, o que los anfibios dan lugar a los reptiles. Pero, nada m\u00e1s alejado de la realidad, pues tan solo una l\u00ednea de peces ha dado lugar a los anfibios, tan solo un anfibio ha dado lugar a los reptiles y as\u00ed sucesivamente. Y tal fen\u00f3meno nunca m\u00e1s se ha repetido.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

Figura 2. La representaci\u00f3n del \u00e1rbol de la vida, tambi\u00e9n va evolucionando con el tiempo<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

El de Haeckel<\/strong>, de 1910, acert\u00f3 al reflejar la evidencia del progreso, pero fall\u00f3 en la frecuencia del mismo. El eje central no es un grueso tronco sino una fina ca\u00f1a.<\/span><\/p>\n

El \u00e1rbol de la vida hay que verlo como se muestra en la figura 3<\/em>, en el que cada uno de los grandes hitos, sumamente infrecuentes e improbables, da lugar a la pir\u00e1mide observada por Gould<\/strong>, pero incrustados todos ellos dentro de la gran estructura en abanico descrita por Darwin<\/strong>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

Figura 3. \u00c1rbol propuesto por la teor\u00eda neoortog\u00e9nica<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

El \u00e1rbol de Darwin<\/strong><\/em> es, en realidad, una sucesi\u00f3n de \u00ab\u00e1rboles de Gould<\/em><\/strong>\u00ab, unidos por una simple l\u00ednea evolutiva. Con el paso del tiempo, estas uniones han formado un eje en el que han quedado reflejados los saltos y el progreso (macroevoluci\u00f3n<\/em>), mientras que las ramas laterales (la mera \u201cestela del progreso\u201d<\/em>) reflejan la diversificaci\u00f3n de las especies (microevoluci\u00f3n<\/em>) y las frecuentes y constantes extinciones.<\/span><\/p>\n

Cada una de esas pir\u00e1mides, o \u00abbigbang<\/em>\u00ab, evolutivo es un nuevo nivel de complejidad que supera al anterior en capacidad para independizarse del entorno: una bacteria, o colonia de bacterias, est\u00e1 a merced absoluta del ambiente, mientras que muchos mam\u00edferos o aves son capaces de aprender y de efectuar grandes modificaciones en el mismo (nidos, madrigueras, etc.<\/em>) (figura 4<\/em>).<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

Figura 4. Nuevo \u00e1rbol de la vida<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

No es cierto que los peces den lugar a los anfibios. Los peces solo dan lugar a m\u00e1s peces y tan s\u00f3lo una de sus l\u00edneas evolutivas da lugar a los anfibios; tan s\u00f3lo un anfibio da lugar a los reptiles; tan s\u00f3lo un reptil da lugar a los mam\u00edferos. Y eso nunca m\u00e1s vuelve a repetirse.<\/span><\/p>\n

Todo el \u00e1rbol evolutivo ha estado en manos de unas pocas especies localizadas a lo largo de un delgad\u00edsimo \u00abeje central<\/em>\u00ab. Es una estructura sumamente extra\u00f1a (imposible desde el punto de vista darwinista<\/em>) que aun no ha sido explicada por ninguna teor\u00eda evolutiva.<\/span><\/p>\n

Lo grave del asunto es que admitir el progreso equivale a admitir la ortog\u00e9nesis retrospectiva<\/em>, ya que ese progreso, el de los grandes hitos, ha tenido lugar solo en una \u00fanica l\u00ednea evolutiva de entre todos los miles o cientos de miles que han existido. En todas las restantes ramas, la evoluci\u00f3n ha sido muy limitada pues ninguna de ellas ha progresado tanto como esa l\u00ednea principal. Es cierto que todas ellas recorren una primera etapa de desarrollo y progreso, pero sin lograr sobrepasar m\u00e1s de un nivel de complejidad. Quiz\u00e1s la que m\u00e1s progreso haya experimentado ha sido la \u00abl\u00ednea<\/em> progresiva<\/em>\u00bb de los artr\u00f3podos, que ha pasado de los organismos acu\u00e1ticos a los terrestres y a los voladores. Pero, a pesar de los aparentes logros (\u00abvida social\u00bb de los himen\u00f3pteros, como las hormigas<\/em>), no han dejado de ser artr\u00f3podos, no han dejado de ser invertebrados y su sistema nervioso no ha conseguido sobrepasar cierto umbral.<\/span><\/p>\n

Tras una inicial etapa de progreso reina la estabilidad (simple diversificaci\u00f3n o \u00abbarajamiento de genes\u00bb<\/em>) y la degeneraci\u00f3n por adaptaci\u00f3n excesiva. Recordemos que el culmen de la adaptaci\u00f3n es el parasitismo, que no es sino el estado previo a uno de los diferentes tipos de extinci\u00f3n. La sucesi\u00f3n de \u00abpir\u00e1mides<\/em>\u00bb que observamos en el \u00e1rbol de la vida, parece necesaria para que la evoluci\u00f3n no se detenga por envejecimiento de todas las l\u00edneas evolutivas. El tiempo transcurrido entre \u00abpir\u00e1mides<\/em>\u00bb o \u00abbigbangs<\/em>\u00bb evolutivos puede ser amplio al comienzo, cuando los organismos aun son simples y los caminos evolutivos son numerosos, pero se acorta cuando aumenta el grado de complejidad y los caminos posibles se restringen.<\/span><\/p>\n

Si observamos el \u00e1rbol evolutivo de los peces, dibujado en el art\u00edculo de James W. Valentine<\/strong> de 1979 (figura 5<\/em>), podemos darnos cuenta de algunos m\u00e1s de los errores a los que nos venimos refiriendo, comenzado por la confusi\u00f3n entre antiguo y primitivo. Solemos asumir que las especies m\u00e1s antiguas son las m\u00e1s primitivas o menos evolucionadas, cuando es justo lo contrario: como vemos, los peces de aletas lobuladas aparecen casi marginalmente, con una leve referencia \u00abhacia los anfibios primitivos<\/em>\u00ab, dando la impresi\u00f3n de que la actual radiaci\u00f3n de los tele\u00f3steos constituye el culmen de la evoluci\u00f3n de este nivel de complejidad, cuando en realidad, es esa precoz y antigua l\u00ednea que conduce a los anfibios, la que da lugar a todos los siguientes niveles de complejidad.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

Figura 5: El \u00e1rbol evolutivo de los peces de Valentine (1979)<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

El \u00e1rbol evolutivo de los peces de Valentine<\/strong><\/em> (1979) nos muestra que toda la complejidad y diversidad de grupos aparece al principio, y que la rama evolutiva principal, la realmente progresiva, pasa desapercibida mientras se resaltan las l\u00edneas secundarias.<\/span><\/p>\n

Se observa claramente la \u00abprecocidad de la complejidad<\/em>\u00bb (perfectamente reflejada en el anterior \u00e1rbol de Gould<\/strong><\/em>), pues los anfibios aparecen casi tras la misma aparici\u00f3n de los peces, tras un cort\u00edsimo per\u00edodo de desarrollo. Vemos tambi\u00e9n como tras el Carbon\u00edfero<\/em> o P\u00e9rmico<\/em> apenas aparecen nuevas anatom\u00edas, sino m\u00e1s bien diversificaci\u00f3n y extinci\u00f3n. Esa precocidad de los peces lobulados y crosopterigios queda manifiesta con sus complejas escamas cosmoideas, sus incipientes \u00f3rganos pulmonares, su enc\u00e9falo anfibioide, o sus miembros de tipo arquipterigio, provistos de soportes \u00f3seos en su interior, de las que derivan las extremidades de todos los vertebrados tetr\u00e1podos. Todos los dem\u00e1s grupos de peces han dado lugar a peces y solo a peces.<\/span><\/p>\n

Tanto en el caso de los anfibios como de los reptiles se observa el mismo fen\u00f3meno.<\/span><\/p>\n

En el antiguo \u00e1rbol de los reptiles de Valentine<\/strong><\/em> (figura 6<\/em>) ni siquera aparece el nombre de los mam\u00edferos, el siguiente nivel de complejidad. Los ter\u00e1psidos, a la derecha del \u00e1rbol, aparecen como un simple grupo marginal y extinto que pasa totalmente desapercibido, dando la impresi\u00f3n de que los m\u00e1s evolucionados son las actuales serpientes, lagartijas o cocodrilos. Nada m\u00e1s lejos de la verdad, pues estos \u00faltimos son grupos residuales y regresivos en trance de extinci\u00f3n, mientras que los ter\u00e1psidos, aun siendo los m\u00e1s antiguos, son los m\u00e1s avanzados y verdaderos precursores de los mam\u00edferos. El \u00e1rbol correcto deber\u00eda representar a los ter\u00e1psidos en la cima, y a todos los restantes en las ramas laterales<\/strong><\/em>.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

Figura 6: \u00e1rbol de los reptiles de Valentine<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

En el \u00e1rbol de los reptiles de Valentine observamos el mismo fen\u00f3meno, aun m\u00e1s marcado si cabe: un \u00abbigbang<\/em>\u00bb evolutivo al comienzo de la radiaci\u00f3n de los reptiles, seguido de la r\u00e1pida y prematura aparici\u00f3n del siguiente hito evolutivo: los mam\u00edferos (sucesores de los ter\u00e1psidos, a la derecha<\/em>). Como vemos, nada de \u00ablenta<\/em> evoluci\u00f3n gradual<\/em>\u00ab. El \u00e1rbol de los reptiles refleja con claridad la evoluci\u00f3n regresiva, pues las actuales, y escasas, especies supervivientes est\u00e1n tan especializadas que casi todas se encuentran en peligro de extinci\u00f3n. Estas y los actuales anfibios ser\u00e1n, sin duda, las primeras afectadas por el actual cambio clim\u00e1tico.<\/span><\/p>\n

De nuevo observamos que ninguna otra l\u00ednea de reptiles da lugar a mam\u00edferos o cualquier otro nuevo nivel de complejidad, y de nuevo observamos (con asombrosa claridad<\/em>) la estructura en pir\u00e1mide de Gould<\/strong><\/em>: cuanta m\u00e1s antig\u00fcedad mayor complejidad y mayor n\u00famero de anatom\u00edas, todas las cuales aparecen antes del Jur\u00e1sico. Se observan algunos progresos secundarios, como en el caso de los pterosaurios voladores, pero en ning\u00fan caso dejan de ser reptiles. Incluso entre las aves consideradas como los modernos dinosaurios hemos encontrado numerosas regresiones (Dom\u00e9nech, 1999) constatando que cada anatom\u00eda, dentro de un mismo nivel de complejidad, sigue una estructura fractal.<\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n destaca la reversi\u00f3n o vuelta al agua de muchos grupos como ha sido el caso de los ictiosaurios, notosaurios, plesiosaurios, mesosuquios, anapsidos, crocodilios, algunos ofidios, etc. Los actuales reptiles, como los anfibios, son reliquias del pasado, espec\u00edmenes muy especializados, incapaces de crear nada nuevo. Como sabemos, la evoluci\u00f3n de anfibios y reptiles est\u00e1 llegando a su fin y posiblemente sucumban tras el actual estasis ambiental y gen\u00e9tico, ante el inminente cambio clim\u00e1tico.<\/span><\/p>\n

El mismo esquema se puede apreciar en el \u00e1rbol de los mam\u00edferos de Valentine<\/strong><\/em> (figura 7<\/em>), donde observamos una evoluci\u00f3n totalmente antidarwiniana<\/em> por muchos motivos. En primer lugar, vemos que no hay ning\u00fan tipo de evoluci\u00f3n gradual entre los diferentes \u00f3rdenes de mam\u00edferos, pues, al igual que sucede con los invertebrados del C\u00e1mbrico, todos ellos aparecen de forma extraordinariamente repentina y, como afirm\u00f3 Stephen J. Gould<\/strong> (1999), tras un largo per\u00edodo de estasis evolutivo, es decir, por saltos. Es m\u00e1s, algunos grupos, supuestamente m\u00e1s avanzados, como los primates, aparecen al mismo tiempo (o incluso antes, seg\u00fan los \u00faltimos estudios<\/em>), que los dem\u00e1s. Lo mismo sucede con los cet\u00e1ceos, cuya reversi\u00f3n al medio acu\u00e1tico deber\u00eda situarlos al final del \u00e1rbol. Tras esta explosi\u00f3n, como vimos con los reptiles, apenas ha habido innovaciones de importancia, desde el Paleoceno.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

Figura 7: \u00e1rbol de los mam\u00edferos de Valentine<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

El \u00abbigbang<\/em>\u00bb de los mam\u00edferos es incluso m\u00e1s espectacular que la de los invertebrados del C\u00e1mbrico: todos los \u00f3rdenes de mam\u00edferos actuales aparecen a la vez y de repente, hace unos 65 millones de a\u00f1os.<\/span><\/p>\n

Se observa tambi\u00e9n en dicho \u00e1rbol que no se le concede a los hom\u00ednidos o al hombre ning\u00fan puesto especial, figurando los primates entre todos los dem\u00e1s mam\u00edferos cenozoicos. Este \u00e1rbol es tan expl\u00edcito que no obliga a cambio alguno: en una correcta representaci\u00f3n tan solo habr\u00eda que sustituir el gorila que figura en la cima de la evoluci\u00f3n de los primates, por un Homo sapiens <\/em>(asunto este que siempre se rehuye<\/em>), y dejar claro que este \u00faltimo constituye un nuevo nivel de complejidad, totalmente diferente a los anteriores.<\/span><\/p>\n

Poco sabemos aun sobre los \u00faltimos niveles de complejidad, pues la mente no se fosiliza y no sabemos si hubo un \u00fanico salto hacia la consciencia reflexiva o varios saltos que podr\u00edamos dividir, por ejemplo, en consciencia incipiente, intermedia y plena, correspondientes a los estados \u00abhom\u00ednido<\/em>\u00ab, \u00abHomo<\/em>\u00bb y \u00absapiens<\/em>\u00ab. Si somos fieles a las observaciones anteriores (es decir, a la ortog\u00e9nesis retrospectiva<\/strong> reflejada en el registro f\u00f3sil<\/em>), y a la cadencia cronol\u00f3gica de las anteriores emergencias (ver la figura 10<\/em>), el primero de esos estados bien podr\u00eda corresponderse con la radiaci\u00f3n de los mismos primates, que, como acabamos de ver, tuvo lugar junto con la de todos los mam\u00edferos cenozoicos, hace unos 65 ma; el segundo con la radiaci\u00f3n de los simios del Mioceno, hace unos 25 ma, y el tercero, con la radiaci\u00f3n de los que hoy conocemos como hom\u00ednidos plioc\u00e9nicos, hace 5,5 ma.<\/span><\/p>\n

Las fechas son muy controvertidas en el momento actual de la ciencia, pero, por lo pronto, podemos decir que los or\u00edgenes de los hom\u00ednidos ya se hunden en el Mioceno, tal y como pronosticamos en anteriores trabajos (Dom\u00e9nech, 1999), cuando los Ardipithecus<\/em>, con sus cerca de 6 millones de a\u00f1os (en adelante, ma<\/em>) de antig\u00fcedad, aun no se hab\u00edan descrito. Tambi\u00e9n podemos decir que existen autores, de la talla del paleont\u00f3logo Bjorn Kurt\u00e9n<\/strong>, que sugieren que el linaje humano podr\u00eda remontarse hasta Propliopithecus<\/em>, un peque\u00f1o primate de hasta 30 ma de antig\u00fcedad, con cortos caninos y un arco mandibular muy parecido al humano (Edey, 1993).<\/span><\/p>\n

Recordemos que los anfibios aparecen 100 ma despu\u00e9s de la aparici\u00f3n de los peces; los reptiles, 50 ma m\u00e1s tarde y los mam\u00edferos mesozoicos (parecidos a ratones<\/em>) unos 120 ma despu\u00e9s. Por lo tanto, un momento propicio para la emergencia de la \u00abconciencia incipiente\u00bb podr\u00eda haber sido el Paleoceno, hace 65 ma, unos 160 ma despu\u00e9s de la aparici\u00f3n de los mam\u00edferos, \u00e9poca de grandes convulsiones geoclim\u00e1ticas y gen\u00e9ticas (aparici\u00f3n \u00abrepentina<\/strong>\u00bb de casi todas las actuales formas de mam\u00edferos<\/em>). Esto permitir\u00eda retrasar la aparici\u00f3n de Homo <\/em>al Mioceno, con una capacidad cognoscitiva aun m\u00e1s desarrollada, y la del hombre moderno a principios del Plioceno, hace unos 5,5 ma, tal y como propone la teor\u00eda del \u00aborigen remoto<\/em>\u00bb del Homo sapiens <\/em>(Dom\u00e9nech, 2005).<\/span><\/p>\n

Aunque sin poder extendernos aqu\u00ed mucho m\u00e1s, podemos explicar ese mayor potencial evolutivo que sigue a cada emergencia, en t\u00e9rminos de capacidad para integrar nuevos genes o nuevo ADN. En los casos de duplicaci\u00f3n g\u00e9nica, por ejemplo, existen genomas enteros a disposici\u00f3n de la naturaleza para ensayar nuevas posibilidades conservando el genoma original. Es en esos momentos de \u00abrejuvenecimiento gen\u00e9tico<\/em>\u00bb cuando existe una gran plasticidad inicial, la cual se va reduciendo conforme avanza la coadaptaci\u00f3n (de genes, especies o comunidades<\/em>) y conforme aumentan las restricciones o canalizaciones filogen\u00e9ticas.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Principio de regresi\u00f3n<\/strong><\/span><\/h3>\n

El Principio de Regresi\u00f3n<\/strong> es el m\u00e1s dif\u00edcil de admitir y, a la vez, el m\u00e1s evidente, una vez admitido. Siendo palmaria la existencia de dos fuerzas opuestas en todo lo existente, atracci\u00f3n y repulsi\u00f3n, orden y desorden, equilibrio e inestabilidad (figura 8), la actual s\u00edntesis se ha basado s\u00f3lo en una de ellas: la fuerza repulsiva, desintegradora y diversificadora, propia de la selecci\u00f3n natural, y, encima, se ha entendido mal. Esta, provoca una adaptaci\u00f3n lenta y permanente, que lleva a la especializaci\u00f3n, y esta a su vez, a un callej\u00f3n sin salida, tal y como reconoce el mismo Ernst<\/strong> Mayr<\/strong> (1979) uno de los padres de la vieja s\u00edntesis: \u00abla tendencia hacia cualquier car\u00e1cter resulta incoherente ya que cambia de direcci\u00f3n repetidamente, y, a veces, incluso se invierte… una nueva mejora fisiol\u00f3gica convertir\u00e1 al individuo en competidores m\u00e1s fuertes y, por tanto, contribuir\u00e1 a la diversificaci\u00f3n y a la especializaci\u00f3n; dicha especializaci\u00f3n conduce a menudo a un callej\u00f3n sin salida<\/em>\u00ab. <\/span><\/p>\n

Pero, ya son muchos los que se han dado cuenta de esto, como, por ejemplo, S.J. Gould<\/strong>: \u201dla fauna de Burgess Shale nos muestra que la mayor gama de posibilidades anat\u00f3micas surge en el primer \u00edmpetu de la diversificaci\u00f3n. La historia posterior es un relato de restricci\u00f3n<\/em>\u201d (Gould, 1999).<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

<\/a><\/p>\n

Figura 8. Las fuerzas de la naturaleza est\u00e1n presentes en todo lo observado…. y resulta in\u00fatil ignorarlas.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Todos los ejemplos de evoluci\u00f3n conocidos, basados en la selecci\u00f3n natural, se pueden resumir en el caso de los famosos pinzones<\/em> de Darwin<\/strong>, utilizado por este para construir su teor\u00eda evolutiva y quiz\u00e1s el ejemplo m\u00e1s citado de toda la literatura evolucionista. En las islas Gal\u00e1pagos<\/strong><\/em> existen 14 especies de pinzones<\/em>, de las que 6 est\u00e1n adaptadas a comer semillas en el suelo (\u00abterrestres<\/em>\u00ab), otras 6 a comer insectos de los \u00e1rboles (\u00abarbor\u00edcola<\/em>\u00ab), una come insectos entre los matorrales (\u00abgorjeador<\/em>\u00ab) y la \u00faltima, aislada en la isla de los Cocos<\/em>, caza insectos en el bosque tropical. De las especies terrestres tres comen semillas, difiriendo en el tama\u00f1o de los picos y adaptados a distintos tama\u00f1os de grano; una come frutos del nopal y su pico es m\u00e1s largo y puntiagudo; y las otras dos complementan su dieta gran\u00edvora con cactus, para lo que disponen de picos adecuadamente modificados. Entre los arbor\u00edcolas, una especie es vegetariana; otras tres se diferencian en el tama\u00f1o del cuerpo y del pico, relacionado con el tama\u00f1o de los insectos que cazan; otra come insectos de los manglares y la \u00faltima se ha adaptado a extraer insectos de las cortezas con una espina de cactus.<\/span><\/p>\n

Todas las especies de pinzones<\/em> se han adaptado a un \u00abespacio ambiental<\/em>\u00bb diferente y todas ellas conviven arm\u00f3nicamente. Los darwinistas opinan que las diferentes especies se formaron por aislamiento, a partir de un fundador original, en diferentes islas. Aunque m\u00e1s tarde se encontraran de nuevo, el aislamiento y la acumulaci\u00f3n de mutaciones, har\u00edan inviable el entrecruzamiento: ya eran especies diferentes. Esto demuestra que a partir de una especie se pueden formar nuevas especies. As\u00ed funciona la evoluci\u00f3n<\/em><\/strong>.<\/span><\/p>\n

O as\u00ed funcionaba hasta ahora. Otra l\u00ednea de argumentaci\u00f3n (que siempre ha existido<\/em>) interpreta esta modalidad evolutiva (cladog\u00e9nesis<\/em>) de forma totalmente contraria: la diversidad es un sorprendente fen\u00f3meno de la vida, absolutamente necesario para la perpetuaci\u00f3n de la misma, pero lo cierto es que la especie m\u00e1s \u00abevolucionada<\/em>\u00bb es precisamente la especie original fundadora, mientras que las especies derivadas siempre salen perdiendo. El motivo es que las primeras siempre son m\u00e1s generalistas con respecto a las segundas, cuya constante adaptaci\u00f3n y especializaci\u00f3n restringe la original capacidad adaptativa o adaptabilidad ante futuros cambios ambientales.<\/span><\/p>\n

En una palabra, cada especie derivada supone una simplificaci\u00f3n de la especie original, y por lo tanto, la especiaci\u00f3n es en s\u00ed misma una regresi\u00f3n en el sentido que le damos aqu\u00ed<\/strong><\/em>. Si, por ejemplo, desaparecieran de una zona los insectos peque\u00f1os, de forma repentina, las especies especializadas en comer insectos peque\u00f1os se extinguir\u00edan (siempre y cuando no pudieran migrar<\/em>), mientras que las especies adaptadas a comer insectos peque\u00f1os, medianos y grandes, sobrevivir\u00edan. Si a una adaptaci\u00f3n de valor \u00ab5\u00bb (cinco tipos de alimento, o cinco tipos de ambientes diferentes<\/em>), le sigue otra de valor \u00ab4\u00bb y luego otra de valor \u00ab3\u00bb, \u00ab2\u00bb \u00f3 \u00ab1\u00bb (especializaci\u00f3n creciente<\/em>), podemos intuir f\u00e1cilmente el destino de ese linaje. Tras un largo per\u00edodo de diversificaci\u00f3n estable, donde lo \u00fanico que se produce en un simple \u00abbarajamiento<\/em>\u00bb de genes, con pocos cambios en la anatom\u00eda b\u00e1sica, la continua adaptaci\u00f3n y especializaci\u00f3n de un linaje conduce a la simplificaci\u00f3n y a la p\u00e9rdida de plasticidad o \u00abenvejecimiento<\/em>\u00ab. Los reyes de la adaptaci\u00f3n son los par\u00e1sitos<\/em>, en los cuales podemos constatar dr\u00e1sticas atrofias<\/strong>; reducci\u00f3n de \u00f3rganos, miembros o sistemas; dependencia absoluta del entorno, y tendencia a la \u00abadaptabilidad cero<\/em>\u00ab.<\/span><\/p>\n

Otro ejemplo m\u00e1s reciente es la \u00abevoluci\u00f3n en un vaso de agua<\/em>\u00ab, de Rainey<\/strong> y<\/em> Travisano<\/strong> (1998): una bacteria, Pseudomonas fluorescens<\/em>, colocada en un tubo de ensayo donde se provocan tres ambientes diferentes, origina a los pocos d\u00edas tres formas diferentes, distinguibles por el aspecto que presentan las colonias.<\/span><\/p>\n

Mientras que para la mayor parte de los evolucionistas, es un ejemplo m\u00e1s de evoluci\u00f3n por selecci\u00f3n, se observa con claridad que la forma generalista original, adaptada a un todo ambiental, se separa en varias formas m\u00e1s especializadas, adaptadas a una porci\u00f3n del todo original. Todas ellas pierden capacidad de adaptaci\u00f3n, con respecto a la forma original.<\/span><\/p>\n

Todas las l\u00edneas evolutivas surgidas despu\u00e9s de una gran emergencia tienen aun el suficiente potencial para progresar, y, de hecho, muchas de ellas, aunque no pertenezcan a la \u00abl\u00ednea progresiva absoluta<\/em>\u00ab, tambi\u00e9n han conquistado el medio terrestre, e incluso, algunas, el a\u00e9reo, pero su progreso se ha detenido tarde o temprano. Evidentemente, solo podemos catalogar dichos progresos como de secundarios con respecto al progreso absoluto. En la figura 10<\/em>, vemos que los procariotas de hace 3500 ma siguen dando procariotas en la actualidad,lo mismo que los artr\u00f3podos del C\u00e1mbrico siguen dando artr\u00f3podos en la actualidad…. eso s\u00ed, con multitud de l\u00edneas extinguidas durante el camino. Cuando las posibilidades de diversificaci\u00f3n de una l\u00ednea evolutiva ya son m\u00ednimas, debido a la p\u00e9rdida de plasticidad, cualquier cambio de ese ambiente lleva a la extinci\u00f3n. Como los par\u00e1sitos, cuya suerte va ligada a la de su hu\u00e9sped, todas las especies finales, \u00abviejas<\/em>\u00bb o \u00abseniles<\/em>\u00bb poseen una creciente dependencia del entorno, pudiendo ser consideradas aut\u00e9nticos par\u00e1sitos del ambiente.<\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s de la infinidad de ejemplos de regresi\u00f3n en especies concretas, estudios recientes apuntan a un \u00fanico origen de la segmentaci\u00f3n en antecesores comunes a artr\u00f3podos, an\u00e9lidos y cordados (Davis et al<\/em>., 2000, 2002), lo que induce a pensar que tanto en moluscos como en otros grupos de invertebrados, la segmentaci\u00f3n se habr\u00eda perdido. Aplicando el mismo criterio, algunos tipos de invertebrados dibl\u00e1sticos, podr\u00edan derivar de los tribl\u00e1sticos por simplificaci\u00f3n, como puede ser el caso de los Mesozoos<\/em> (Grass\u00e9, 1976). Y, del mismo modo, algunos acelomados<\/em> (platelmintos, nemertinos, acantoc\u00e9falos<\/em>) y pseudocelomados<\/em> (nem\u00e1todos, priap\u00falidos, rot\u00edferos<\/em>) podr\u00edan derivar de los celomados<\/em>.<\/span><\/p>\n

El importante, y descuidado, fen\u00f3meno de la simplificaci\u00f3n estructural en la evoluci\u00f3n tiene mucho que ver con la p\u00e9rdida de genes Hox<\/em>, principales responsables de la diferenciaci\u00f3n de los diferentes segmentos, al regular la expresi\u00f3n de muchos genes (estructurales y reguladores<\/em>) a lo largo del eje anteroposterior.<\/span><\/p>\n

Describir los innumerables ejemplos de simplificaci\u00f3n, regresi\u00f3n y extinci\u00f3n, as\u00ed como aplicar lo aqu\u00ed dicho a las diferentes modalidades de evoluci\u00f3n, sobrepasa los l\u00edmites de este art\u00edculo.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/p>\n

***<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

Del punto omega de Teilhard a la neoortog\u00e9nesis de la nueva biolog\u00eda por Juan Luis Dom\u00e9nech Quesada (PARTE II\/II)<\/span><\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

INDICE- Teilhard de Chardin- EL FENOMENO HUMANO (libro completo)<\/a><\/p><\/blockquote>\n