{"id":13358,"date":"2018-08-12T01:00:19","date_gmt":"2018-08-12T00:00:19","guid":{"rendered":"http:\/\/puntocritico.com\/?p=13358"},"modified":"2018-08-12T12:54:49","modified_gmt":"2018-08-12T11:54:49","slug":"lo-pequeno-es-hermoso-parte-xvi-la-propiedad-por-e-f-schumacher","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2018\/08\/12\/lo-pequeno-es-hermoso-parte-xvi-la-propiedad-por-e-f-schumacher\/","title":{"rendered":"LO PEQUE\u00d1O ES HERMOSO (Parte XVI: \u201cLa propiedad), por E. F. Schumacher"},"content":{"rendered":"

INDICE \u2013 LO PEQUE\u00d1O ES HERMOSO, de E. F. Schumacher<\/a><\/p>\n

***<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n
\n

\u00abCiertamente, ning\u00fan cambio de sistema puede alejar las causas de la malaise social que residen en el ego\u00edsmo, la codicia y la beligerancia de la naturaleza humana. Lo que s\u00ed puede hacer es crear un ambiente en el cual esas cualidades no sean alentadas. No puede asegurar que los hombres vivan de acuerdo a sus principios. Lo que s\u00ed puede hacer es establecer su orden social sobre principios que, si quieren, pueden adoptar en lugar de rechazar. No puede controlar sus actos. Puede ofrecerles un fin sobre el cual fijar sus mentes. Y as\u00ed como son sus mentes, a la larga y con excepciones, ser\u00e1 su actividad pr\u00e1ctica\u00bb.<\/span><\/em><\/strong><\/p>\n

Estas palabras de R. H. Tawney fueron escritas hace muchas d\u00e9cadas. No han perdido nada de su vigencia, excepto que hoy estamos preocupados no s\u00f3lo con la malaise <\/i>social, sino tambi\u00e9n, y m\u00e1s urgentemente, con una malaise <\/i>del ecosistema o biosfera que amenaza la supervivencia de la raza humana. Cada problema considerado en los cap\u00edtulos precedentes nos conduce a la cuesti\u00f3n del \u00absistema\u00bb.<\/span><\/strong><\/p>\n

E.F. Shumacher\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

***<\/strong><\/span><\/h1>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/h1>\n

LO PEQUE\u00d1O ES HERMOSO<\/a>*<\/a>(Parte XVI)<\/h1>\n

Por E. F. Schumacher<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

XVIII. La propiedad<\/a>[1]<\/a><\/b><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\u00abCiertamente, ning\u00fan cambio de sistema puede alejar las causas de la <\/span>malaise <\/span><\/i>social que residen en el ego\u00edsmo, la codicia y la beligerancia de la naturaleza humana. Lo que s\u00ed puede hacer es crear un ambiente en el cual esas cualidades no sean alentadas. No puede asegurar que los hombres vivan de acuerdo a sus principios. Lo que s\u00ed puede hacer es establecer su orden social sobre principios que, si quieren, pueden adoptar en lugar de rechazar. No puede controlar sus actos. Puede ofrecerles un fin sobre el cual fijar sus mentes. Y as\u00ed como son sus mentes, a la larga y con excepciones, ser\u00e1 su actividad pr\u00e1ctica\u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n

Estas palabras de R. H. Tawney<\/strong> fueron escritas hace muchas d\u00e9cadas. No han perdido nada de su vigencia, excepto que hoy estamos preocupados no s\u00f3lo con la <\/span>malaise <\/span><\/i>social, sino tambi\u00e9n, y m\u00e1s urgentemente, con una <\/span>malaise <\/span><\/i>del ecosistema o biosfera que amenaza la supervivencia de la raza humana. Cada problema considerado en los cap\u00edtulos precedentes nos conduce a la cuesti\u00f3n del \u00absistema\u00bb. No obstante, como he venido argumentando todo el tiempo, ning\u00fan sistema, maquinaria, doctrina econ\u00f3mica o teor\u00eda se sostiene por sus propios pies: est\u00e1 invariablemente construido sobre una base metaf\u00edsica, es decir, sobre el punto de vista b\u00e1sico que el hombre tiene acerca de la vida, su significado y su prop\u00f3sito. He hablado acerca de la religi\u00f3n de la econom\u00eda, la adoraci\u00f3n del \u00eddolo de las posesiones materiales, del consumo, del llamado nivel de vida y de la funesta propensi\u00f3n a regocijarse en el hecho de que \u00ablo que eran lujos para nuestros padres han llegado a ser necesidades para nosotros\u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n

Los sistemas no son ni m\u00e1s ni menos que las encarnaciones de las m\u00e1s b\u00e1sicas actitudes del hombre. Algunas encarnaciones, con toda seguridad, son m\u00e1s perfectas que otras. La evidencia general del progreso material sugerir\u00eda que el sistema de la empresa privada <\/span>moderna <\/span><\/i>es o ha sido el m\u00e1s perfecto instrumento para la consecuci\u00f3n del enriquecimiento personal. El sistema <\/span>moderno <\/span><\/i>de empresa privada emplea ingeniosamente las tendencias humanas de codicia y envidia como poder de motivaci\u00f3n, pero se las arregla para superar las deficiencias m\u00e1s escandalosas del <\/span>laissez-faire <\/span><\/i>por medio de la direcci\u00f3n econ\u00f3mica keynesiana, un poco de redistribuci\u00f3n impositiva y \u00abel poder compensatorio\u00bb de los sindicatos.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00bfEs concebible que tal sistema trate los problemas que nosotros tenemos que afrontar? La respuesta es evidente en s\u00ed\u00a0<\/span>misma: la codicia y la envidia demandan un continuo e ilimitado crecimiento econ\u00f3mico de naturaleza material, sin consideraci\u00f3n por la conservaci\u00f3n, y este tipo de crecimiento de ninguna manera puede adecuarse a un entorno finito. Debemos, por lo tanto, estudiar la naturaleza esencial del sistema de empresa privada y las posibilidades de desarrollar un sistema alternativo que pueda adecuarse a la nueva situaci\u00f3n.<\/span><\/span><\/p>\n

\n

\u00ab\u00bfEs concebible que tal sistema trate los problemas que nosotros tenemos que afrontar? La respuesta es evidente en s\u00ed\u00a0misma: la codicia y la envidia demandan un continuo e ilimitado crecimiento econ\u00f3mico de naturaleza material, sin consideraci\u00f3n por la conservaci\u00f3n, y este tipo de crecimiento de ninguna manera puede adecuarse a un entorno finito. Debemos, por lo tanto, estudiar la naturaleza esencial del sistema de empresa privada y las posibilidades de desarrollar un sistema alternativo que pueda adecuarse a la nueva situaci\u00f3n\u00bb<\/span><\/strong><\/em><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

La esencia de la empresa privada es la propiedad privada de los medios de producci\u00f3n, distribuci\u00f3n e intercambio. No debe sorprender, por lo tanto, que los cr\u00edticos de la empresa privada hayan defendido, y en muchos casos exigido con \u00e9xito, la conversi\u00f3n de la empresa privada en la llamada propiedad\u00a0<\/span>colectiva o p\u00fablica. Observemos, antes que nada, el significado del t\u00e9rmino \u00abpropiedad\u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n

En lo que ata\u00f1e a la propiedad privada, la primera y m\u00e1s b\u00e1sica\u00a0<\/span>distinci\u00f3n es entre: (a) propiedad que es una ayuda para el trabajador creador y (b) propiedad que es una alternativa al trabajo creador. Hay algo natural y saludable acerca de la primera, la propiedad privada del propietario que trabaja; y hay algo que es artificial y enfermizo acerca de la segunda, la propiedad privada del propietario pasivo que vive parasitariamente del trabajo de los dem\u00e1s. Esta distinci\u00f3n b\u00e1sica la vio muy claramente Tawney, que conclu\u00eda que \u00abes ocioso, por lo tanto, presentar argumentos en favor o en contra de la propiedad privada sin especificar las formas particulares de propiedad a las que se hace referencia\u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00abPorque no es la propiedad privada, sino la propiedad privada divorciada del trabajo, la que est\u00e1 corrompiendo el principio de la laboriosidad, y la idea de algunos socialistas de que la propiedad privada de la tierra o del capital es necesariamente da\u00f1ina es una muestra de pedanter\u00eda escol\u00e1stica tan absurda como aquella de los conservadores que investir\u00edan a toda propiedad con una misteriosa santidad\u00bb.<\/span><\/em><\/strong><\/p>\n

La empresa privada basada en la propiedad de la primera categor\u00eda es autom\u00e1ticamente de peque\u00f1a escala, personal y local. No implica ninguna responsabilidad social m\u00e1s amplia. Sus responsabilidades con el consumidor pueden ser salvaguardadas por el consumidor mismo. La legislaci\u00f3n social y la vigilancia de los sindicatos pueden proteger al empleado. Ninguna fortuna privada puede obtenerse en una empresa de peque\u00f1a escala y aun as\u00ed su utilidad social es enorme.<\/span><\/p>\n

Se hace evidente de inmediato que en este asunto de la empresa privada la cuesti\u00f3n del tama\u00f1o es decisiva. Cuando uno pasa de la peque\u00f1a escala a la mediana, la conexi\u00f3n entre propiedad y trabajo ya se ha atenuado, la empresa privada tiende a convertirse en impersonal y en un factor social de la localidad, e incluso puede llegar a asumir un significado m\u00e1s que local. La idea misma de <\/span>propiedad privada <\/span><\/i>se convierte paulatinamente en un enga\u00f1o.<\/span><\/span><\/p>\n

    \n
  1. El propietario, al emplear a gerentes asalariados, no necesita\u00a0ser propietario para estar en condiciones de hacer su trabajo. Su propiedad, por lo tanto, cesa de ser funcionalmente necesaria. Se convierte en explotadora si se apropia de un beneficio que est\u00e1 por encima de un salario justo para \u00e9l y una renta para su capital que exceda de las tasas de inter\u00e9s corrientes para el capital obtenido de fuentes externas.<\/span><\/strong><\/li>\n
  2. Los altos beneficios o son fortuitos o son el resultado de toda la organizaci\u00f3n y no del propietario. Es, por lo tanto, injusto y un trastorno social si esos beneficios se los apropia el propietario solamente. Debieran ser compartidos por todos los miembros de la organizaci\u00f3n. Y si se vuelven a invertir debiera ser en calidad de \u00abcapital libre\u00bb, de propiedad colectiva, en lugar de pasar autom\u00e1ticamente a incrementar la riqueza del \u00a0propietario original.<\/span><\/strong><\/li>\n
  3. El tama\u00f1o medio, que conduce a relaciones impersonales, plantea nuevas preguntas en relaci\u00f3n al ejercicio del control. Aun un control autocr\u00e1tico no es un problema serio en una empresa de peque\u00f1a escala que, dirigida por un propietario trabajador, tiene casi un car\u00e1cter familiar. Es incompatible con la dignidad humana y la eficacia cuando la empresa excede de un cierto tama\u00f1o (muy modesto). Hay necesidad, entonces, de un desarrollo consciente y sistem\u00e1tico de comunicaciones y consultas que permitan a todos los miembros de la organizaci\u00f3n disfrutar de un grado de genuina participaci\u00f3n en la direcci\u00f3n.<\/span><\/strong><\/li>\n
  4. El significado social y el peso de la empresa en su localidad y sus m\u00e1s amplias ramificaciones piden una cierta \u00absocializaci\u00f3n de la propiedad\u00bb por encima de los miembros de la empresa misma. Esta \u00absocializaci\u00f3n\u00bb puede efectuarse dedicando regularmente una parte de los beneficios de la empresa para fines p\u00fablicos o de caridad e incorporando al Consejo de Administraci\u00f3n miembros ajenos a la empresa.<\/span><\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    Hay empresas privadas en el Reino Unido y en otros pa\u00edses capitalistas que han puesto en pr\u00e1ctica estas ideas y han superado las caracter\u00edsticas socialmente rechazables y peligrosas inherentes a la propiedad privada de los medios de\u00a0<\/span>producci\u00f3n cuando se va m\u00e1s all\u00e1 de la peque\u00f1a escala. Scott Bader & Co. Ltd., de Wollaston, en Northamptonshire, es una de ellas. Daremos una descripci\u00f3n m\u00e1s detallada de sus experiencias en el pr\u00f3ximo cap\u00edtulo.<\/span><\/span><\/p>\n

    Cuando consideramos empresas de gran escala la idea de la propiedad no puede ser privada en ning\u00fan sentido real. Citando otra vez\u00a0<\/span>a R. H. Tawney, que lo vio con suma claridad:<\/span><\/span><\/p>\n

    \u00abTal propiedad puede ser llamada propiedad pasiva o propiedad para adquirir, para explotar o para ejercer poder, para distinguirla de la propiedad que es activamente usada por su propietario para el ejercicio de su profesi\u00f3n o la conservaci\u00f3n de su familia. Para el abogado la primera es, por supuesto, una propiedad tan completa como la segunda. Es cuestionable, sin embargo, que los economistas deban llamarla \u201cpropiedad\u201d\u2026 ya que no responde a los derechos que aseguran al propietario el producto de su trabajo, sino que se opone a ellos\u00bb.<\/span><\/em><\/p>\n

    La llamada propiedad privada de las empresas de gran escala no es an\u00e1loga de ninguna manera a la simple propiedad del peque\u00f1o propietario, del artesano o del hombre emprendedor. Es, como dijo Tawney, an\u00e1loga a \u00ablas gabelas feudales que robaban a los campesinos franceses parte de su producto, hasta que la revoluci\u00f3n las aboli\u00f3<\/em>\u00bb.<\/span><\/p>\n

    \u00abTodos estos derechos (\u201croyalties\u201d, renta de la tierra, beneficios monopolistas, excedentes de todo tipo) son \u201cpropiedad\u201d. La peor de las cr\u00edticas hacia ellos \u2026 est\u00e1 contenida en los argumentos por los cuales la propiedad misma se defiende habitualmente. El prop\u00f3sito de la instituci\u00f3n, se ha dicho, es alentar la laboriosidad, asegurando que el trabajador reciba el producto de su esfuerzo. Pero precisamente en la misma medida en que es necesario preservar la propiedad que el hombre ha obtenido como producto de su trabajo, es importante abolir aquello que tiene como resultado del trabajo de otro\u00bb.<\/span><\/p>\n

    Para resumir:<\/span><\/p>\n

      \n
    1. <\/i>En la empresa de peque\u00f1a escala la propiedad privada es natural, fruct\u00edfera y justa.<\/span><\/em><\/span><\/li>\n
    2. En la empresa de mediana escala la propiedad privada ya es en una gran proporci\u00f3n funcionalmente innecesaria. La idea de \u00abpropiedad\u00bb se convierte en forzada, infruct\u00edfera e injusta. Si s\u00f3lo hay un propietario o un peque\u00f1o grupo de propietarios, puede y debiera haber una entrega voluntaria de privilegios en\u00a0<\/span>favor de los trabajadores, como en el caso de Scott Bader & Co. Ltd. que ya hemos citado. Tal acto de generosidad es muy raro que suceda cuando hay un gran n\u00famero de accionistas an\u00f3nimos, pero la legislaci\u00f3n podr\u00eda allanar el camino.<\/span><\/em><\/li>\n
    3. En la empresa de gran escala la propiedad privada es una ficci\u00f3n cuyo prop\u00f3sito es facilitar a los propietarios sin funci\u00f3n que vivan de forma parasitaria del trabajo de otros. No s\u00f3lo es injusta sino tambi\u00e9n un elemento irracional que distorsiona todas las relaciones dentro de la empresa. Para citar a Tawney otra vez:<\/span><\/span><\/em><\/li>\n<\/ol>\n

      \u00abSi cada miembro de un grupo pone algo dentro de un fondo com\u00fan con la condici\u00f3n de sacar algo, todav\u00eda podr\u00edan disputar sobre el tama\u00f1o de las partes\u2026 Pero si el total es conocido y se reconocen los derechos de cada uno, eso es todo lo que pueden discutir\u2026 Pero en la industria no se reconocen todos los derechos, porque existen quienes no ponen nada y exigen sacar algo\u00bb.<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

      Hay muchos m\u00e9todos para deshacerse de la llamada propiedad privada en la empresa de gran escala; el m\u00e1s importante de todos es la \u00abnacionalizaci\u00f3n\u00bb.<\/span><\/p>\n

      \u00abPero la \u201cnacionalizaci\u00f3n\u201d no es una palabra ni muy feliz ni completamente libre de ambig\u00fcedad. Usada adecuadamente significa la propiedad por un ente que representa\u2026 a los consumidores en general\u2026 Ning\u00fan idioma posee un vocabulario tan rico como para poder expresar en forma clara los matices m\u00e1s finos existentes en las numerosas variedades posibles de organizaci\u00f3n bajo la cual un servicio p\u00fablico puede prestarse. El resultado ha sido que la descolorida palabra \u201cnacionalizaci\u00f3n\u201d casi inevitablemente tiende a estar cargada de sugerencias muy especializadas y bastante arbitrarias. En la pr\u00e1ctica ha llegado a ser usada como el equivalente a un m\u00e9todo particular de administraci\u00f3n, bajo el cual los funcionarios del Estado se colocan en la posici\u00f3n de los actuales directores industriales y gozan de todo el poder que ellos ejercitaban. Por lo tanto, los que desean mantener el actual sistema industrial como una actividad que sirve, no al p\u00fablico, sino a los accionistas, atacan a la nacionalizaci\u00f3n sobre la base de que la administraci\u00f3n estatal es necesariamente ineficaz\u00bb.<\/span><\/p>\n

      \n

      \u00abPero la \u201cnacionalizaci\u00f3n\u201d no es una palabra ni muy feliz ni completamente libre de ambig\u00fcedad. Usada adecuadamente significa la propiedad por un ente que representa\u2026 a los consumidores en general\u2026 Ning\u00fan idioma posee un vocabulario tan rico como para poder expresar en forma clara los matices m\u00e1s finos existentes en las numerosas variedades posibles de organizaci\u00f3n bajo la cual un servicio p\u00fablico puede prestarse. El resultado ha sido que la descolorida palabra \u201cnacionalizaci\u00f3n\u201d casi inevitablemente tiende a estar cargada de sugerencias muy especializadas y bastante arbitrarias. En la pr\u00e1ctica ha llegado a ser usada como el equivalente a un m\u00e9todo particular de administraci\u00f3n, bajo el cual los funcionarios del Estado se colocan en la posici\u00f3n de los actuales directores industriales y gozan de todo el poder que ellos ejercitaban. Por lo tanto, los que desean mantener el actual sistema industrial como una actividad que sirve, no al p\u00fablico, sino a los accionistas, atacan a la nacionalizaci\u00f3n sobre la base de que la administraci\u00f3n estatal es necesariamente ineficaz\u00bb.<\/span><\/strong><\/em><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

      Un elevado n\u00famero de grandes industrias han sido nacionalizadas en Gran Breta\u00f1a. Todas ellas han demostrado la verdad obvia de que la calidad de una industria depende de la gente que la conduce y no de los due\u00f1os ausentes. A pesar de ello, las industrias nacionalizadas, no obstante sus grandes logros, est\u00e1n todav\u00eda siendo atacadas por el odio implacable de ciertos grupos de privilegiados. La propaganda incesante en contra de ellas tiende a enga\u00f1ar aun a la gente que de ninguna\u00a0<\/span>manera comparte el odio y que debiera estar mejor informada. Los portavoces de las empresas privadas no se cansan nunca de pedir m\u00e1s \u00abresponsabilidad\u00bb en las industrias nacionalizadas. Se puede pensar que es algo ir\u00f3nico, ya que la responsabilidad de estas empresas, que s\u00f3lo trabajan en inter\u00e9s del p\u00fablico, ya est\u00e1 altamente desarrollada, mientras que la de la industria privada, <\/span>que trabaja declaradamente para el beneficio privado, es pr\u00e1cticamente inexistente.<\/span><\/i><\/span><\/p>\n

      La propiedad no es un simple derecho, sino un manojo de derechos. La \u00abnacionalizaci\u00f3n\u00bb no es simplemente cuesti\u00f3n de transferir este manojo de derechos de A a B, es decir, desde las personas privadas al \u00abEstado\u00bb, cualquiera que sea su significado: se trata de elegir el lugar donde hemos de ubicar los diversos derechos que hay en el manojo, todos los cuales, antes de la nacionalizaci\u00f3n, pertenec\u00edan al llamado propietario privado. Tawney, por lo tanto, dice escuetamente: \u00abLa nacionalizaci\u00f3n (es) un problema de redacci\u00f3n constitucional\u00bb. Una vez que el dispositivo legal de la propiedad privada ha sido eliminado, hay libertad para organizar todas las cosas de nuevo: unir o disolver, centralizar o descentralizar, concentrar poder o difundirlo, crear grandes o peque\u00f1as unidades, un sistema unificado, un sistema federal o ning\u00fan sistema. Como Tawney dice:<\/span><\/p>\n

      \u00abLa objeci\u00f3n a la propiedad p\u00fablica, aceptando que sea inteligente, es en realidad b\u00e1sicamente una objeci\u00f3n a la centralizaci\u00f3n excesiva. Pero el remedio de la centralizaci\u00f3n excesiva no es el mantenimiento de la propiedad desprovista de funci\u00f3n en manos privadas, sino <\/span>la posesi\u00f3n descentralizada de<\/span> la propiedad p\u00fablica<\/span>\u00bb.<\/span><\/span><\/em><\/p>\n

      La \u00abnacionalizaci\u00f3n\u00bb extingue los derechos de los propietarios privados, pero por s\u00ed misma no crea ninguna nueva \u00abpropiedad\u00bb en el sentido existencial de la palabra (distinto del legal). Tampoco determina por s\u00ed misma qu\u00e9 es lo que ha de suceder con los derechos de propiedad originales y qui\u00e9n ha de ejercerlos. En cierto sentido, por lo tanto, es una medida puramente negativa, que anula los arreglos previos y crea la oportunidad y necesidad de hacer otros nuevos. Estos nuevos arreglos, que son posibles a trav\u00e9s de la \u00abnacionalizaci\u00f3n\u00bb, han de adecuarse por supuesto a las necesidades de cada caso en particular. Un cierto n\u00famero de principios puede, sin embargo, observarse en todos los casos de empresas nacionalizadas que suministren servicios p\u00fablicos.<\/span><\/p>\n

      Primero, es peligroso mezclar los negocios y la pol\u00edtica.<\/strong> Tal mezcla normalmente produce negocios ineficaces y pol\u00edtica corrupta. El decreto de nacionalizaci\u00f3n, por lo tanto, debe cuidadosamente enumerar y definir los derechos que pueda haber en cada caso. Tales derechos son los que el lado pol\u00edtico, es decir, el ministro o cualquier otro organismo del gobierno o del parlamento, puede ejercer sobre el lado de los negocios, es decir, el Consejo de Administraci\u00f3n. Esto tiene particular importancia con relaci\u00f3n a los nombramientos.<\/span><\/p>\n

      Segundo, las empresas nacionalizadas que suministran servicios p\u00fablicos siempre deber\u00edan tender a conseguir beneficios (en el sentido de comer para vivir, no de vivir para comer) y a constituir reservas<\/strong>. No deber\u00edan nunca distribuir beneficios a nadie, ni siquiera al gobierno. Los beneficios excesivos, y esto quiere decir tambi\u00e9n la constituci\u00f3n de reservas excesivas, deben evitarse mediante la reducci\u00f3n de los precios.<\/span><\/p>\n

      Tercero, las empresas nacionalizadas, sin embargo, debieran tener una obligaci\u00f3n reglamentaria \u00abde servir al inter\u00e9s p\u00fablico en todos los aspectos\u00bb<\/strong>. La interpretaci\u00f3n de lo que es el \u00abinter\u00e9s p\u00fablico\u00bb debe dejarse a la empresa misma, que habr\u00e1 de ser estructurada consecuentemente. No tiene ning\u00fan sentido pretender que la empresa nacionalizada se preocupe s\u00f3lo de los beneficios, como si trabajara para accionistas privados, mientras que la interpretaci\u00f3n del inter\u00e9s p\u00fablico se deja al gobierno solamente. Esta idea, lamentablemente, ha invadido la teor\u00eda de c\u00f3mo dirigir las industrias nacionalizadas en Gran Breta\u00f1a, de modo que se espera que estas industrias trabajen s\u00f3lo por el beneficio, y si se desv\u00edan de este principio lo hacen s\u00f3lo bajo instrucciones del gobierno y reciben una compensaci\u00f3n del mismo por hacerlo de esta manera. Esta divisi\u00f3n ordenada de las funciones puede recomendarse por los te\u00f3ricos, pero no tiene ning\u00fan sentido en el mundo real, porque destruye la verdadera \u00e9tica de la direcci\u00f3n dentro de las industrias nacionalizadas. \u00abServir al inter\u00e9s p\u00fablico en todos los aspectos\u00bb no significa nada a menos que penetre en el comportamiento cotidiano de la direcci\u00f3n, y \u00e9sta no puede ni debe ser controlada, por no decir compensada financieramente, por el gobierno. Que pueda haber conflictos ocasionales entre la b\u00fasqueda de beneficios y el servicio al inter\u00e9s p\u00fablico no puede negarse. Pero esto simplemente significa que la tarea de dirigir una industria nacionalizada plantea exigencias m\u00e1s altas que la de dirigir una empresa privada. La idea de que una sociedad mejor se puede obtener sin plantear exigencias m\u00e1s altas se contradice en s\u00ed misma y es quim\u00e9rica.<\/span><\/p>\n

      Cuarto, para ayudar a que el \u00abinter\u00e9s p\u00fablico\u00bb sea reconocido y salvaguardado en las industrias nacionalizadas, existe la necesidad de medidas por las cuales todos los intereses leg\u00edtimos puedan encontrar expresi\u00f3n y ejercer influencia, es decir, los de los empleados, de la comunidad local, de los consumidores y tambi\u00e9n de los competidores, particularmente si estos \u00faltimos son tambi\u00e9n industrias nacionalizadas.<\/strong> Para poner en pr\u00e1ctica este principio en forma efectiva todav\u00eda se requiere una buena cantidad de experiencia. En ning\u00fan sitio existen \u00abmodelos\u00bb perfectos disponibles. El problema es siempre el de salvaguardar estos intereses sin debilitar indebidamente la capacidad empresarial de direcci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

      Finalmente, el peligro mayor de la nacionalizaci\u00f3n lo constituye la inclinaci\u00f3n del planificador hacia la centralizaci\u00f3n excesiva. En general, las empresas peque\u00f1as son preferibles a las grandes<\/strong>. En lugar de crear una gran empresa a trav\u00e9s de la nacionalizaci\u00f3n, como ha sido hasta aqu\u00ed la pr\u00e1ctica invariable, y luego intentar la descentralizaci\u00f3n del poder y de la responsabilidad a trav\u00e9s de formaciones m\u00e1s peque\u00f1as, normalmente es mejor crear peque\u00f1as unidades semiaut\u00f3nomas como primer paso y luego centralizar ciertas funciones a un nivel m\u00e1s alto, <\/span>si<\/span><\/i> puede demostrarse que la necesidad de una mejor coordinaci\u00f3n es de vital importancia.<\/span><\/span><\/p>\n

      Nadie ha visto y entendido estos problemas mejor que R. H. Tawney, y por lo tanto es oportuno cerrar este cap\u00edtulo con otra cita suya:<\/span><\/p>\n

      \u00abAs\u00ed que la organizaci\u00f3n de la sociedad sobre la base de las funciones, en lugar de los derechos, implica tres cosas. Primero, significa que los derechos de propiedad habr\u00e1n de mantenerse cuando est\u00e9n acompa\u00f1ados del cumplimiento de un servicio y ser\u00e1n abolidos cuando no lo est\u00e9n. Segundo, significa que los productores tendr\u00e1n relaci\u00f3n directa con la comunidad para la cual se lleva a cabo la producci\u00f3n de modo que su responsabilidad hacia ella pueda ser evidente y sin posibilidad de error ni p\u00e9rdida, como ocurre ahora, a trav\u00e9s de su inmediata subordinaci\u00f3n a los accionistas, cuyo inter\u00e9s no es un servicio, sino una ganancia. Tercero, significa que la obligaci\u00f3n del mantenimiento del servicio descansar\u00e1 sobre las\u00a0<\/span>organizaciones profesionales de los que lo prestan, que, sujetas a la supervisi\u00f3n y cr\u00edtica del consumidor, har\u00e1n o\u00edr su voz en la administraci\u00f3n de la industria tanto como sea necesario para asegurar que la obligaci\u00f3n se cumpla\u00bb.<\/span><\/span><\/em><\/p>\n

       <\/p>\n

      \"\"<\/a><\/p>\n

       <\/p>\n

      \n

      NOTAS<\/strong>:\u00a0<\/p>\n

      <\/a>(*)\u00a0<\/a>T\u00edtulo original: Small is Beautiful Ernst Friedrich Schumacher, 1973 Traducci\u00f3n: \u00d3scar Margenet, 1978<\/p>\n

      <\/a>[1]<\/a> Todas las citas de este cap\u00edtulo son de The Acquisitive Society, por R. H. Tawney<\/p>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      INDICE \u2013 LO PEQUE\u00d1O ES HERMOSO, de E. F. Schumacher ***   \u00abCiertamente, ning\u00fan cambio de sistema puede alejar las causas de la malaise social que residen en el ego\u00edsmo, la codicia y la beligerancia […]<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":13516,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-13358","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-politica"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13358\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media\/13516"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}