{"id":13274,"date":"2018-08-05T01:00:18","date_gmt":"2018-08-05T00:00:18","guid":{"rendered":"http:\/\/puntocritico.com\/?p=13274"},"modified":"2018-08-04T23:57:13","modified_gmt":"2018-08-04T22:57:13","slug":"lo-pequeno-es-hermoso-parte-xv-el-socialismo-por-e-f-schumacher","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2018\/08\/05\/lo-pequeno-es-hermoso-parte-xv-el-socialismo-por-e-f-schumacher\/","title":{"rendered":"LO PEQUE\u00d1O ES HERMOSO (Parte XV: \u201cEl Socialismo), por E. F. Schumacher"},"content":{"rendered":"

INDICE \u2013 LO PEQUE\u00d1O ES HERMOSO, de E. F. Schumacher<\/a><\/p>\n

***<\/strong><\/span><\/p>\n\n\n\n
\n

\u00abEl rechazo total de la propiedad p\u00fablica significa una total afirmaci\u00f3n de la propiedad privada. Esto es, en realidad, una muestra tan grande de dogmatismo como la opuesta del comunismo m\u00e1s fan\u00e1tico. Pero si todo fanatismo es muestra de pobreza intelectual, el fanatismo acerca de los<\/em> medios <\/em>a emplear para alcanzar objetivos bastante inciertos denota una absoluta debilidad mental. Como he mencionado antes, el problema de la vida econ\u00f3mica (y de la vida en general) es que requiere constantemente la reconciliaci\u00f3n viva de los contrarios, que, en estricta l\u00f3gica, son irreconciliables. En macroeconom\u00eda (la direcci\u00f3n de sociedades enteras) es siempre necesario tener planificaci\u00f3n y libertad, no por la v\u00eda de un compromiso d\u00e9bil y sin vida, sino por un reconocimiento expl\u00edcito de la legitimidad y necesidad de ambos. De la misma manera en microeconom\u00eda (la direcci\u00f3n de empresas individuales), es por un lado esencial que haya una responsabilidad y autoridad completa y, sin embargo, tambi\u00e9n es igualmente esencial que haya una participaci\u00f3n libre y democr\u00e1tica de los trabajadores en las decisiones de la direcci\u00f3n. De nuevo, no se trata de mitigar la oposici\u00f3n de estas dos necesidades por alg\u00fan compromiso que no ha de satisfacer a ninguna de ellas, sino de conseguir el reconocimiento de ambas\u00bb<\/strong><\/span><\/p>\n

E. F. Schumacher\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\u00a0<\/p>\n

***<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/h1>\n

LO PEQUE\u00d1O ES HERMOSO<\/a>*<\/a>(Parte XV)<\/h1>\n

Por E. F. Schumacher<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

XVII. El Socialismo<\/strong><\/span><\/p>\n

Tanto las consideraciones te\u00f3ricas como la experiencia pr\u00e1ctica me han llevado a la conclusi\u00f3n de que el socialismo es de inter\u00e9s solamente por sus valores no econ\u00f3micos y por la posibilidad que crea para la derrota de la religi\u00f3n de la econom\u00eda. Una sociedad regida principalmente por la idolatr\u00eda del enrichissez-vous, <\/em>que festeja a sus millonarios como a h\u00e9roes, no puede ganar nada a trav\u00e9s de la socializaci\u00f3n que no pudiera tambi\u00e9n ganar sin ella.<\/span><\/p>\n

No es sorprendente que muchos socialistas en las llamadas sociedades avanzadas, que son (lo sepan o no) devotos de la religi\u00f3n de la econom\u00eda, se est\u00e9n preguntando hoy d\u00eda si es que la nacionalizaci\u00f3n no est\u00e1 realmente fuera de lugar. Causa un mont\u00f3n de problemas, as\u00ed que \u00bfpara qu\u00e9 preocuparse por ella? La extinci\u00f3n de la propiedad privada por s\u00ed misma no produce resultados espectaculares; todav\u00eda hay que trabajar por todo aquello que tiene valor con devoci\u00f3n y paciencia. El perseguir la viabilidad financiera, combinado <\/em>con el perseguir altos objetivos sociales, produce muchos dilemas, muchas aparentes contradicciones e impone cargas muy pesadas sobre la direcci\u00f3n empresarial.<\/span><\/p>\n

\n

\u00abNo es sorprendente que muchos socialistas en las llamadas sociedades avanzadas, que son (lo sepan o no) devotos de la religi\u00f3n de la econom\u00eda, se est\u00e9n preguntando hoy d\u00eda si es que la nacionalizaci\u00f3n no est\u00e1 realmente fuera de lugar. Causa un mont\u00f3n de problemas, as\u00ed que \u00bfpara qu\u00e9 preocuparse por ella? La extinci\u00f3n de la propiedad privada por s\u00ed misma no produce resultados espectaculares; todav\u00eda hay que trabajar por todo aquello que tiene valor con devoci\u00f3n y paciencia. El perseguir la viabilidad financiera, combinado con el perseguir altos objetivos sociales, produce muchos dilemas, muchas aparentes contradicciones e impone cargas muy pesadas sobre la direcci\u00f3n empresarial\u00bb<\/span><\/strong><\/span><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

Si el prop\u00f3sito de la nacionalizaci\u00f3n es principalmente producir un crecimiento econ\u00f3mico m\u00e1s r\u00e1pido, una eficacia mayor, mejor planificaci\u00f3n, etc\u00e9tera, es casi seguro que habr\u00e1 desilusiones. La idea de conducir la econom\u00eda entera sobre la base de la codicia privada, como Marx bien lo reconociera, ha mostrado una extraordinaria capacidad para transformar el mundo.<\/span><\/p>\n

\u00abLa burgues\u00eda, dondequiera que haya tomado el mando, ha puesto fin a todas las relaciones feudales, patriarcales e id\u00edlicas, y no ha dejado ning\u00fan otro nexo entre hombre y hombre que el desnudo inter\u00e9s individual. La burgues\u00eda, por medio del r\u00e1pido mejoramiento de todos los instrumentos de producci\u00f3n, a trav\u00e9s de los medios de comunicaci\u00f3n inmensamente facilitados, atrae a todas las naciones, aun a las m\u00e1s primitivas, a la civilizaci\u00f3n<\/em><\/strong>\u00bb. (Manifiesto<\/em> comunista<\/em><\/a>[1]<\/a>)\u00bb.<\/span><\/p>\n

La fuerza de la idea de la empresa privada yace en su simplicidad aterradora. Sugiere que la totalidad de la vida puede ser reducida a un aspecto: beneficios. El hombre de negocios, como individuo privado, puede estar interesado en otros aspectos de la vida, \u2013tal vez en la bondad, la verdad y la belleza\u2013, pero como hombre de negocios <\/em>se preocupa s\u00f3lo de los beneficios. En relaci\u00f3n a esto, la idea de la empresa privada se adecua exactamente a la idea de El Mercado, al que, en un cap\u00edtulo anterior, denomin\u00e9 \u00abla institucionalizaci\u00f3n del individualismo y de la irresponsabilidad\u00bb. De la misma manera, se adecua perfectamente a la tendencia moderna hacia la total cuantificaci\u00f3n, a expensas de la apreciaci\u00f3n de las diferencias cualitativas, porque a la empresa privada no le preocupa qu\u00e9 es lo que produce, sino cu\u00e1nto es lo que gana con la producci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Todas las cosas llegan a ser claras como el cristal despu\u00e9s que se ha reducido la realidad a uno, solamente uno, de sus miles de aspectos. Se sabe qu\u00e9 es lo que hay que hacer: todo aquello que produzca beneficios. Se sabe qu\u00e9 es lo que hay que evitar: todo aquello que los reduzca o que arroje p\u00e9rdidas. Y hay al mismo tiempo una perfecta medida para el grado de \u00e9xito o de fracaso. Que nadie oscurezca el tema preguntando si es que una acci\u00f3n particular lleva a la riqueza y al bienestar de la sociedad, si es que conduce al enriquecimiento moral, est\u00e9tico o cultural. Simplemente vea si es rentable, investigue si hay alguna alternativa que sea m\u00e1s rentable. Si la hay, elija la otra alternativa.<\/span><\/p>\n

No es casualidad que los hombres de negocios con \u00e9xito a menudo sean asombrosamente primitivos; viven en un mundo convertido en primitivo por un proceso de reducci\u00f3n. Se adecuan a esta versi\u00f3n simplificada del mundo y est\u00e1n satisfechos con ella. Y cuando ocasionalmente el mundo real hace conocer su existencia e intenta atraer su atenci\u00f3n sobre alguna de sus distintas facetas, para las cuales no hay lugar en su filosof\u00eda, tienden a mostrarse impotentes y confundidos. Se sienten expuestos a peligros incalculables y a fuerzas \u00abinsanas\u00bb y abiertamente predicen el desastre general. Como resultado, sus juicios sobre acciones dictadas por una perspectiva m\u00e1s completa del significado y prop\u00f3sito de la vida generalmente no tienen ning\u00fan valor. Para ellos es una conclusi\u00f3n aprior\u00edstica que un esquema de cosas diferente, un negocio, por ejemplo, que no est\u00e9 basado en la propiedad privada, no puede de ninguna manera tener \u00e9xito y que si tiene \u00e9xito debe haber una explicaci\u00f3n siniestra: \u00abexplotaci\u00f3n del consumidor\u00bb, \u00absubsidios escondidos\u00bb, \u00abtrabajo forzado\u00bb, \u00abmonopolio\u00bb, \u00abliquidaci\u00f3n de mercanc\u00edas invendibles\u00bb o alguna oscura y horrible acumulaci\u00f3n de una cuenta deudora que el futuro de pronto habr\u00e1 de presentar.<\/span><\/p>\n

Pero esto es una digresi\u00f3n. Lo m\u00e1s importante es que la fuerza real de la teor\u00eda de la empresa privada yace en su despiadada simplificaci\u00f3n, la cual encaja admirablemente en los modelos mentales creados por los \u00e9xitos de la ciencia. La fuerza de la ciencia tambi\u00e9n se deriva de la \u00abreducci\u00f3n\u00bb de la realidad a uno u otro de sus muchos aspectos, principalmente la reducci\u00f3n de la calidad a cantidad. Pero de la misma manera que la concentraci\u00f3n prioritaria de la ciencia del siglo XIX en los aspectos mec\u00e1nicos de la realidad tuvo que abandonarse porque gran parte de la realidad no se adecuaba a ella, as\u00ed la prioritaria concentraci\u00f3n de la vida de los negocios en el aspecto de los \u00abbeneficios\u00bb ha tenido que ser modificada porque fracas\u00f3 en satisfacer las necesidades reales del hombre. Fue un logro hist\u00f3rico de los socialistas el provocar este desarrollo, con el resultado de que la frase favorita del capitalismo ilustrado de hoy es: \u00abAhora somos todos socialistas\u00bb.<\/span><\/p>\n

\n

\u00abLo m\u00e1s importante es que la fuerza real de la teor\u00eda de la empresa privada yace en su despiadada simplificaci\u00f3n, la cual encaja admirablemente en los modelos mentales creados por los \u00e9xitos de la ciencia. La fuerza de la ciencia tambi\u00e9n se deriva de la \u00abreducci\u00f3n\u00bb de la realidad a uno u otro de sus muchos aspectos, principalmente la reducci\u00f3n de la calidad a cantidad. Pero de la misma manera que la concentraci\u00f3n prioritaria de la ciencia del siglo XIX en los aspectos mec\u00e1nicos de la realidad tuvo que abandonarse porque gran parte de la realidad no se adecuaba a ella, as\u00ed la prioritaria concentraci\u00f3n de la vida de los negocios en el aspecto de los \u00abbeneficios\u00bb ha tenido que ser modificada porque fracas\u00f3 en satisfacer las necesidades reales del hombre. Fue un logro hist\u00f3rico de los socialistas el provocar este desarrollo, con el resultado de que la frase favorita del capitalismo ilustrado de hoy es: \u00abAhora somos todos socialistas\u00bb\u00bb<\/span><\/strong><\/em><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

Es decir, el capitalista de hoy desea negar que el objetivo final de todas sus actividades es el beneficio. \u00c9l dice: \u00abHacemos muchas cosas por nuestros empleados que no debi\u00e9ramos realmente hacer, tratamos de preservar la belleza del campo, nos embarcamos en investigaciones que pueden no rendir ning\u00fan beneficio<\/em>\u00bb, etc. Todos estos argumentos nos son muy familiares; algunas veces est\u00e1n justificados, otras veces no.<\/span><\/p>\n

Lo que nos preocupa aqu\u00ed es esto: la empresa privada al \u00abviejo estilo\u00bb se ocupa simplemente de los beneficios y as\u00ed logra una poderosa simplificaci\u00f3n de objetivos y obtiene una medida perfecta del \u00e9xito o el fracaso. La empresa privada de \u00abnuevo estilo\u00bb, por otro lado, persigue una gran variedad de objetivos, trata de considerar toda la riqueza de la vida y no meramente la cuesti\u00f3n del dinero y de c\u00f3mo hacerlo.<\/span><\/p>\n

Por lo tanto, no logra ninguna simplificaci\u00f3n poderosa de objetivos y no posee ninguna medida confiable de \u00e9xito o fracaso. Si es as\u00ed, la empresa privada de \u00abnuevo estilo\u00bb, organizada en grandes compa\u00f1\u00edas, se diferencia de la empresa p\u00fablica s\u00f3lo en un aspecto: en que da un ingreso a sus accionistas sin que \u00e9stos hayan trabajado. Est\u00e1 muy claro que los protagonistas del capitalismo no se pueden salir con la suya. No pueden decir \u00abahora somos todos socialistas\u00bb y sostener al mismo tiempo que el socialismo no puede funcionar de ninguna manera. Si ellos mismos persiguen objetivos que no son los de hacer beneficios, no pueden argumentar que no se pueden administrar los medios de producci\u00f3n de la naci\u00f3n de una manera eficaz tan pronto como se permita la entrada de otras consideraciones que no sean la producci\u00f3n de beneficios. Si ellos <\/em>pueden ingeni\u00e1rselas sin el patr\u00f3n de medida de los beneficios, tambi\u00e9n puede hacerlo la industria nacionalizada.<\/span><\/p>\n

Por otro lado, si todo esto es m\u00e1s bien una simulaci\u00f3n y la empresa privada trabaja para un beneficio y (pr\u00e1cticamente) nada m\u00e1s, si la b\u00fasqueda de otros objetivos en realidad solamente depende de hacer beneficios y constituye simplemente su propia elecci\u00f3n de qu\u00e9 hacer con algunos de los beneficios, cuanto antes se aclare ser\u00e1 tanto mejor. En tal caso, la empresa privada todav\u00eda puede reclamar la posesi\u00f3n del poder de la simplicidad. Su argumento en contra de la empresa p\u00fablica ser\u00eda que esta \u00faltima es m\u00e1s propensa a ser ineficaz precisamente porque intenta perseguir varios objetivos al mismo tiempo y el argumento de los socialistas en contra de la primera ser\u00eda el tradicional, que no es principalmente econ\u00f3mico, es decir, que degrada la vida por su misma simplicidad, basando toda su actividad econ\u00f3mica solamente en la codicia privada.<\/span><\/p>\n

El rechazo total de la propiedad p\u00fablica significa una total afirmaci\u00f3n de la propiedad privada. Esto es, en realidad, una muestra tan grande de dogmatismo como la opuesta del comunismo m\u00e1s fan\u00e1tico. Pero si todo fanatismo es muestra de pobreza intelectual, el fanatismo acerca de los<\/em> medios <\/em>a emplear para alcanzar objetivos bastante inciertos denota una absoluta debilidad mental. Como he mencionado antes, el problema de la vida econ\u00f3mica (y de la vida en general) es que requiere constantemente la reconciliaci\u00f3n viva de los contrarios, que, en estricta l\u00f3gica, son irreconciliables. En macroeconom\u00eda (la direcci\u00f3n de sociedades enteras) es siempre necesario tener planificaci\u00f3n y libertad, no por la v\u00eda de un compromiso d\u00e9bil y sin vida, sino por un reconocimiento expl\u00edcito de la legitimidad y necesidad de ambos. De la misma manera en microeconom\u00eda (la direcci\u00f3n de empresas individuales), es por un lado esencial que haya una responsabilidad y autoridad completa y, sin embargo, tambi\u00e9n es igualmente esencial que haya una participaci\u00f3n libre y democr\u00e1tica de los trabajadores en las decisiones de la direcci\u00f3n. De nuevo, no se trata de mitigar la oposici\u00f3n de estas dos necesidades por alg\u00fan compromiso que no ha de satisfacer a ninguna de ellas, sino de conseguir el reconocimiento de ambas<\/strong>.<\/span><\/p>\n

La exclusiva concentraci\u00f3n en uno de los opuestos, digamos, en la planificaci\u00f3n, produce el estalinismo; mientras que la exclusiva concentraci\u00f3n en el otro produce el caos. La respuesta normal a cualquiera de ellas es un movimiento de p\u00e9ndulo hacia el otro extremo. Sin embargo, la respuesta normal no es la \u00fanica respuesta posible. Un esfuerzo intelectual generoso y magn\u00e1nimo (lo opuesto a la cr\u00edtica quejumbrosa y malevolente) puede permitirle a una sociedad el encontrar, al menos por un tiempo, un camino medio que reconcilie los opuestos sin degradar a ninguno de ellos. Lo mismo se aplica a la elecci\u00f3n de los objetivos en la vida de los negocios.<\/span><\/p>\n

\n

\u00abLa exclusiva concentraci\u00f3n en uno de los opuestos, digamos, en la planificaci\u00f3n, produce el estalinismo; mientras que la exclusiva concentraci\u00f3n en el otro produce el caos. La respuesta normal a cualquiera de ellas es un movimiento de p\u00e9ndulo hacia el otro extremo. Sin embargo, la respuesta normal no es la \u00fanica respuesta posible. Un esfuerzo intelectual generoso y magn\u00e1nimo (lo opuesto a la cr\u00edtica quejumbrosa y malevolente) puede permitirle a una sociedad el encontrar, al menos por un tiempo, un camino medio que reconcilie los opuestos sin degradar a ninguno de ellos. Lo mismo se aplica a la elecci\u00f3n de los objetivos en la vida de los negocios\u00bb<\/span><\/strong><\/em><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

Uno de los opuestos (representado por la empresa privada al \u00abviejo estilo\u00bb) es la necesidad de lo simple y lo mensurable, que es mejor satisfecha por una estricta limitaci\u00f3n de la perspectiva al \u00abbeneficio\u00bb y nada m\u00e1s. El otro opuesto (representado por la concepci\u00f3n \u00abidealista\u00bb de la empresa p\u00fablica) es la necesidad de una humanidad total y amplia en la conducta de los negocios econ\u00f3micos. El primero, si es seguido exclusivamente, conduce a la total destrucci\u00f3n de la dignidad del hombre; el \u00faltimo, a una ca\u00f3tica ineficacia.<\/span><\/p>\n

No hay \u00absoluciones finales\u00bb a esta clase de problema. S\u00f3lo hay una soluci\u00f3n viva obtenida d\u00eda a d\u00eda sobre la base de un claro reconocimiento de que<\/em> ambos opuestos son v\u00e1lidos.<\/em> La propiedad, sea p\u00fablica o privada, es un mero elemento de la estructura. No establece por s\u00ed sola los objetivos a perseguir dentro de esa estructura.<\/span><\/p>\n

Desde este punto de vista es correcto decir que la propiedad no es la cuesti\u00f3n decisiva. Pero es tambi\u00e9n necesario reconocer que la propiedad privada de los medios de producci\u00f3n est\u00e1 muy limitada en su libertad de elecci\u00f3n de objetivos, porque se ve empujada a la b\u00fasqueda de beneficios y tiende <\/em>a tomar un punto de vista estrecho y ego\u00edsta acerca de las cosas. La propiedad p\u00fablica da completa <\/em>libertad a la elecci\u00f3n de los objetivos y puede, por lo tanto, utilizarse para cualquier objetivo elegido. Mientras que la propiedad privada es un instrumento que por s\u00ed mismo determina en gran manera los fines para los cuales puede ser empleada, la propiedad p\u00fablica es un instrumento cuyos fines est\u00e1n indeterminados y necesitan ser elegidos conscientemente.<\/span><\/p>\n

Por lo tanto, no existe realmente un s\u00f3lido argumento a favor de la propiedad p\u00fablica si los objetivos perseguidos por la industria nacionalizada han de ser exactamente tan estrechos, tan limitados como aqu\u00e9llos de la producci\u00f3n capitalista: rentabilidad y nada m\u00e1s. Aqu\u00ed yace el peligro real de la nacionalizaci\u00f3n en Gran Breta\u00f1a hoy d\u00eda, no en ninguna ineficacia imaginada.<\/span><\/p>\n

La campa\u00f1a de los enemigos de la nacionalizaci\u00f3n consta de dos pasos bien definidos. El primer paso es un intento de convencer al p\u00fablico en general y a la gente ocupada en el sector nacionalizado de que la \u00fanica cosa que importa en la administraci\u00f3n de los medios de producci\u00f3n, distribuci\u00f3n e intercambio es la rentabilidad. Que cualquier alejamiento de este patr\u00f3n sagrado (y particularmente un<\/em> alejamiento por parte de la industria<\/em> nacionalizada) <\/em>impone una carga intolerable sobre cada uno y es directamente responsable de todo lo que pueda ser equivocado en el conjunto de la econom\u00eda. Esta campa\u00f1a est\u00e1 teniendo un \u00e9xito notable. El segundo paso es sugerir que, dado que realmente no hay nada especial en la industria nacionalizada y, por lo tanto, ninguna promesa de progreso hacia una sociedad mejor, cualquier nacionalizaci\u00f3n ser\u00eda un evidente caso de inflexibilidad dogm\u00e1tica, un mero \u00abfraude\u00bb organizado por pol\u00edticos frustrados que no saben nada, a los que no se les puede ense\u00f1ar e incapaces de la duda intelectual. Este peque\u00f1o y n\u00edtido plan tiene todas las posibilidades de salir bien si es apoyado por una pol\u00edtica gubernamental de precios para los productos de las industrias nacionalizadas que haga virtualmente imposible que obtengan alg\u00fan beneficio.<\/span><\/strong><\/p>\n

Debe admitirse que esta estrategia, ayudada por una sistem\u00e1tica y sucia campa\u00f1a en contra de las industrias nacionalizadas, no ha dejado de tener alg\u00fan efecto en el pensamiento socialista.<\/span><\/p>\n

La raz\u00f3n de esto no es un error en la inspiraci\u00f3n original socialista ni tampoco alg\u00fan defecto en el comportamiento de la industria nacionalizada (acusaciones de tal \u00edndole son insostenibles), sino una falta de visi\u00f3n por parte de los mismos socialistas. \u00c9stos no se recuperar\u00e1n y la nacionalizaci\u00f3n no cumplir\u00e1 con su funci\u00f3n a menos que recobren su visi\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Lo que aqu\u00ed est\u00e1 en juego no es ni la econom\u00eda ni el nivel de vida, sino la cultura y la calidad de vida. La econom\u00eda y el nivel de vida tambi\u00e9n pueden ser atendidos por un sistema capitalista, moderado por un poco de planificaci\u00f3n y por un sistema impositivo que sea redistributivo. Por ahora, sin embargo, la cultura y, generalmente, la calidad de la vida s\u00f3lo pueden ser disminuidas por tal sistema. Los socialistas debieran insistir en usar las industrias nacionalizadas, no simplemente para competir con los capitalistas en su propio terreno (un intento en el cual pueden o no tener \u00e9xito), sino para evolucionar hacia un sistema de administraci\u00f3n industrial m\u00e1s democr\u00e1tico y digno, hacia un empleo m\u00e1s humano de la m\u00e1quina y una utilizaci\u00f3n m\u00e1s inteligente de los frutos de la ingeniosidad y el esfuerzo humanos. Si pueden hacer esto, tienen el futuro en sus manos. Si no pueden, no tienen nada que ofrecer que sea digno del sudor de los hombres libres.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

NOTAS<\/strong>:\u00a0<\/p>\n

<\/a>(*)\u00a0<\/a>T\u00edtulo original: Small is Beautiful Ernst Friedrich Schumacher, 1973 Traducci\u00f3n: \u00d3scar Margenet, 1978<\/p>\n

<\/a>[1]<\/a> Ed. cast.: Madrid, Akal, 2004.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

INDICE \u2013 LO PEQUE\u00d1O ES HERMOSO, de E. F. Schumacher *** \u00abEl rechazo total de la propiedad p\u00fablica significa una total afirmaci\u00f3n de la propiedad privada. Esto es, en realidad, una muestra tan grande de […]<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":13343,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-13274","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-politica"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13274\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media\/13343"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}