{"id":1250,"date":"2017-02-24T01:00:43","date_gmt":"2017-02-24T00:00:43","guid":{"rendered":"http:\/\/puntocritico.com\/?p=1250"},"modified":"2021-07-31T14:36:07","modified_gmt":"2021-07-31T12:36:07","slug":"ateismo-y-panteismo-por-baruch-de-spinoza","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2017\/02\/24\/ateismo-y-panteismo-por-baruch-de-spinoza\/","title":{"rendered":"ATE\u00cdSMO Y PANTE\u00cdSMO, por Baruch de Spinoza"},"content":{"rendered":"
\n

\u201cEsta distinci\u00f3n entre cosas naturales y substancias -planos de la realidad que no tienen los mismos principios\u2013 hace incre\u00edble que se haya interpretado la Substancia de Espinosa como la totalidad omnicomprensiva de las realidades singulares (las cosas naturales, los modos), en sentido pante\u00edsta. En la Ep\u00edstola LIV, a Boxel dec\u00eda Espinosa que entre lo finito y lo infinito ninguna proporci\u00f3n hay<\/em>\u201d (Vidal Pe\u00f1a).<\/span><\/p>\n

\u201cSpinoza nunca fue ateo ni tampoco pante\u00edsta. Que los creyentes en dioses antropom\u00f3rficos (jud\u00edos, cristianos o musulmanes) lo tuvieran por tal, no me extra\u00f1a en absoluto. Todos ellos conciben a Dios a semejanza de un hombre (var\u00f3n, por supuesto) y dotado de sentimientos e intenciones humanos. Ninguna de estas religiones, ni los creyentes en ellas, tienen el menor conocimiento de Dios. Pero los ateos, no lo hacen mejor, sino peor si cabe, que los creyentes. Pues mientras estos intentan suplir con la imaginaci\u00f3n su ignorancia de la naturaleza divina, aquellos, incapaces de imagin\u00e1rselo, niegan su existencia. Por otro lado, los pante\u00edstas, al llamar Dios al mundo, atribuyen a las cosas finitas una infinitud que no poseen; lo mismo vale para el antropote\u00edsmo de Feuerbach. Spinoza, contra unos y otros, afirm\u00f3 la existencia del ser eterno e infinito y lo llam\u00f3 DIOS O NATURALEZA. Pero distingui\u00f3, sin separarlas, dos naturalezas en la Naturaleza: la naturaleza naturante o creadora y la naturaleza naturada o creada. La primera es la esencia productora de todas las cosas, est\u00e1 dotada de infinitud y eternidad absolutas, y es la \u00fanica a la que Spinoza da el nombre de Dios; la segunda es producida o creada, e incluye un universo ilimitado y los incontables mundos que lo conforman, as\u00ed como todas las cosas finitas que habitan en ellos. Por eso censura Spinoza a unos y otros por no seguir el orden natural a la hora de filosofar. El conocimiento de Dios es prioritario, tanto para entender la vida como para explicarla. Por eso sostengo que los cient\u00edficos y fil\u00f3sofos vulgares -hay notables excepciones- contemplan el mundo al rev\u00e9s, lo que hace a sus teor\u00edas e hip\u00f3tesis sobre la realidad sumamente enrevesadas y err\u00f3neas, por no decir absurdas. Spinoza, desde luego, no era ateo (de nada estaba m\u00e1s cierto que de la existencia del ser eterno e infinito, al que no se recataba de llamar Dios), ni materialista (la Naturaleza absolutamente infinita consta de infinitos atributos: extensi\u00f3n o materia, s\u00ed, pero tambi\u00e9n inteligencia o pensamiento, e infinitos atributos m\u00e1s que desconocemos), ni monista (la sustancia es una, pero sus atributos infinitos; luego, ni monismo ni dualismo, sino pluralismo), digan lo que digan los profesores y ac\u00f3litos spinozistas. Porque o han le\u00eddo mal a Spinoza o no lo han entendido. Pero tampoco era pante\u00edsta, porque a \u00e9l eso le parecer\u00eda una insensatez rom\u00e1ntica (\u201clas cosas creadas no tienen poder de CONSTITUIR un atributo\u201d), ni te\u00edsta, pues, cuando los te\u00f3logos m\u00e1s racionales siguen atribuyendo \u201cpersonalidad\u201d a Dios, el confiesa no saber de qu\u00e9 est\u00e1n hablando. \u00bfEra, pues, de\u00edsta? Tampoco, si por de\u00edsmo se entiende la afirmaci\u00f3n de un Dios ajeno e indiferente a los asuntos del mundo \u201ccomo si dejara al hombre correr solo\u201d. Un Dios semejante, tanto dar\u00eda que existiera como si no, pues indiferencia con indiferencia se paga. No obstante, Spinoza, refiri\u00e9ndose a la creencia en un Dios personal que tuviera sentimientos y persiguiera fines, como cualquier mortal, escribi\u00f3 esto: \u201cConfieso que la opini\u00f3n que somete todas las cosas a una cierta voluntad divina indiferente y que sostiene que todo depende de su capricho, me parece alejarse menos de la verdad que la de aquellos que sostienen que Dios act\u00faa en todo con la mira puesta en el bien, pues estos \u00faltimos parecen establecer fuera de Dios algo que no depende de Dios, y a lo cual Dios se somete en su obrar como a un modelo, o a lo cual tiende como a un fin determinado. Y ello, sin duda, no significa sino el sometimiento de Dios al destino, que es lo m\u00e1s absurdo que puede afirmarse de Dios\u201d. Sin embargo, hay que leer y entender, es decir, sentir y experimentar, el libro V de su \u00c9tica, donde la uni\u00f3n intuitiva con Dios es gloria, salvaci\u00f3n, libertad, amor y felicidad, para comprender la distancia que separa a Spinoza del de\u00edsmo, conocido como \u201cate\u00edsmo cort\u00e9s\u201d. Y todo eso sorteando los escollos que ponen el fide\u00edsmo, el misticismo y el racionalismo en el camino del que busca la verdad sobre Dios. En fin, Spinoza, como la verdad, es inclasificable, sea en religi\u00f3n, sea en filosof\u00eda, sea en \u00e9tica. Como dec\u00eda Feuerbach, \u201cla filosof\u00eda de Spinoza era religi\u00f3n; \u00e9l mismo era un car\u00e1cter\u201d. Y a eso deber\u00edamos aspirar todos, aunque todo lo excelente sea tan dif\u00edcil como raro.<\/em>\u201d (Jes\u00fas Nava).<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

*******<\/span><\/span><\/p>\n

Todos deben conceder, en verdad, que sin Dios nada puede ser ni concebirse. Pues todos reconocen que Dios es la \u00fanica causa de todas las cosas, y tanto de su esencia como de su existencia; esto es, Dios es causa de las cosas no s\u00f3lo seg\u00fan el devenir, como dicen, sino tambi\u00e9n seg\u00fan el ser.<\/span><\/p>\n

\n

EL PANTE\u00cdSMO Y EL ATE\u00cdSMO SON FILOS\u00d3FICAMENTE INCONSECUENTES<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

Sin embargo, muchos dicen que a la esencia de una cosa pertenece aquello sin lo cual esa cosa no puede ser ni concebirse; y, por tanto, o bien creen que la naturaleza de Dios pertenece a la esencia de las cosas creadas, o bien que las cosas creadas pueden ser y concebirse sin Dios, o, lo que es m\u00e1s cierto, no son lo bastante consecuentes consigo mismos.<\/span><\/p>\n

Y la causa de esto ha sido, creo, que no se han atenido al orden del filosofar. Pues han cre\u00eddo que la naturaleza divina, sobre la que deb\u00edan reflexionar antes que nada, ya que es prioritaria tanto en el orden del conocimiento como en el de la naturaleza, era la \u00faltima en el orden del conocimiento, y que las cosas llamadas objetos de los sentidos eran anteriores a todo lo dem\u00e1s.<\/span><\/p>\n

\n

LOS QUE NO SE ATIENEN AL ORDEN NATURAL DE LAS COSAS CONTEMPLAN LA NATURALEZA AL REV\u00c9S<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

De ello ha resultado que, al considerar las cosas de la naturaleza, han pensado en todo menos en la naturaleza divina, y, al intentar m\u00e1s tarde considerar \u00e9sta, no han podido valerse de aquellas primeras ficciones suyas sobre las que hab\u00edan construido el conocimiento de las cosas de la naturaleza, dado que de nada les serv\u00edan para conocer la naturaleza divina.<\/span><\/p>\n

Y as\u00ed no es de extra\u00f1ar que hayan incurrido en contradicciones una y otra vez.<\/span><\/p>\n

*******<\/span><\/p>\n

BARUCH DE SPINOZA, \u00c9tica: II, 10. Editora Nacional, 1980. Traducci\u00f3n de Vidal Pe\u00f1a. Filosof\u00eda Digital 2006.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u201cEsta distinci\u00f3n entre cosas naturales y substancias -planos de la realidad que no tienen los mismos principios\u2013 hace incre\u00edble que se haya interpretado la Substancia de Espinosa como la totalidad omnicomprensiva de las realidades singulares […]<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":1251,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":{"0":"post-1250","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-filosofia"},"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1250\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1251"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}