{"id":10619,"date":"2018-04-13T00:05:22","date_gmt":"2018-04-12T23:05:22","guid":{"rendered":"http:\/\/puntocritico.com\/?p=10619"},"modified":"2024-05-18T17:05:57","modified_gmt":"2024-05-18T15:05:57","slug":"spinoza-y-hobbes-la-escalera-de-libertades","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/2018\/04\/13\/spinoza-y-hobbes-la-escalera-de-libertades\/","title":{"rendered":"SPINOZA Y HOBBES: Escalera de Libertades; Libertad de Expresi\u00f3n y Religi\u00f3n"},"content":{"rendered":"
\n

\u00abHobbes establece aqu\u00ed una suerte de escalera de libertades, que va de la libertad m\u00e1s privada o \u00edntima -la libertad de conciencia o de pensamiento- pasando por la libertad de acci\u00f3n (que incluye la de expresi\u00f3n), luego por la libertad de ense\u00f1anza, para culminar en la esfera de lo p\u00fablico por excelencia: la \u00a0autoridad soberana. Todo hombre, dice Hobbes, desea que la autoridad soberana, esto es, el poder de coacci\u00f3n, la fuerza, sea utilizada para defender sus ideas y opiniones y para censurar todas las opiniones o creencias restantes<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Ahora bien, hay dos maneras de interpretar esta \u00faltima observaci\u00f3n de Hobbes acerca de la tendencia natural de todo hombre a buscar que la fuerza p\u00fablica se comprometa con sus ideas y creencias personales y que, por lo tanto, las respalde y \u00a0defienda. Una interpretaci\u00f3n, seguramente la m\u00e1s habitual, es la \u00a0siguiente: seg\u00fan Hobbes, las controversias religiosas e ideol\u00f3gicas llevan a la guerra civil<\/strong>, tal como pudo comprobarlo en la Inglaterra del siglo XVII. Incumbe al soberano dirimir las controversias. Le compete al soberano, por ejemplo, dictaminar cu\u00e1les dogmas son verdaderos y cu\u00e1les son falsos; permitir \u00fanicamente el culto religioso que \u00e9l, en su car\u00e1cter de soberano, ha decidido que es el verdadero, y prohibir los cultos restantes. Seg\u00fan esta interpretaci\u00f3n, el soberano absoluto utiliza el poder de coacci\u00f3n para imponer una verdad, un culto, una ense\u00f1anza. El soberano toma partido por una de las facciones en pugna y gracias al monopolio de la fuerza p\u00fablica logra silenciar las restantes<\/strong>. Seg\u00fan esta interpretaci\u00f3n, la autoridad soberana se presenta ante los s\u00fabditos como una fuerza que en principio puede ser manipulada a favor de determinadas creencias y en contra de otras. Dado que la guerra civil surg\u00eda porque las partes de una controversia buscaban ganar para s\u00ed la fuerza del Estado, la paz se restituye cuando una de las partes consigue su cometido y logra \u00a0ejercer un dominio absoluto (censura, prohibici\u00f3n) sobre la otra<\/strong>\u00ab.<\/span><\/p>\n

https:\/\/leiser-madanes.com\/tag\/hobbes\/<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

\u2666\u2666\u2666<\/span>\u2666<\/span>\u2666\u2666<\/span>\u2666<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"<\/a>
Milton – secretario de Oliver Cromwell \u2013 Thomas Hobbes y Jan Rieuwerstz (estrecho amigo y editor p\u00fablico y clandestino de todas las obras de Spinoza)<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

\u2666\u2666\u2666<\/span>\u2666<\/span>\u2666\u2666<\/span>\u2666<\/span><\/h1>\n

Hobbes y Spinoza: El pasaje del conocimiento a la obediencia<\/h1>\n

Por\u00a0Fernando Arjovsky<\/span><\/p>\n

Art\u00edculo publicado el 18 de enero de 2006 en<\/span><\/div>\n
http:\/\/www.elsigma.com\/filosofia\/hobbes-y-spinoza-el-pasaje-del-conocimiento-a-la-obediencia\/9204<\/span><\/a><\/div>\n
\u00a0<\/div>\n

El objeto del presente trabajo es demostrar el hilo de continuidad existente entre las obras de Hobbes y Spinoza en lo referente a la interpretaci\u00f3n de la cr\u00edtica b\u00edblica, a fin de argumentar a favor del poder civil contra el poder eclesi\u00e1stico y adoptar, por lo tanto, una posici\u00f3n compartida en defensa de la libertad de expresi\u00f3n.<\/span>
\nEn este sentido, nos ocuparemos especialmente del\u00a0Leviat\u00e1n<\/i>, de fragmentos del\u00a0De Cive<\/i>\u00a0as\u00ed como de\u00a0Elements of Law<\/i>, en lo referente a Hobbes, as\u00ed como del\u00a0Tratado Teol\u00f3gico-Pol\u00edtico<\/i>, fragmentos del Tratado pol\u00edtico y algunos par\u00e1grafos de la \u00c9tica de Spinoza.<\/span><\/p>\n

Introducci\u00f3n<\/strong>\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

El objeto del presente trabajo es demostrar el hilo de continuidad existente entre las obras de Hobbes y Spinoza en lo referente a la interpretaci\u00f3n de la cr\u00edtica b\u00edblica,\u00a0\u00a0a fin de argumentar a favor del poder civil contra el poder eclesi\u00e1stico y adoptar, por lo tanto, una posici\u00f3n\u00a0\u00a0compartida en defensa de la libertad de expresi\u00f3n.<\/span><\/p>\n

\n

En este sentido, nos ocuparemos especialmente del\u00a0Leviat\u00e1n<\/em>, de fragmentos del\u00a0De Cive<\/em>\u00a0as\u00ed como de\u00a0Elements of Law<\/em>, en lo referente a Hobbes, as\u00ed como del\u00a0Tratado Teol\u00f3gico-Pol\u00edtico<\/em>, fragmentos del Tratado pol\u00edtico y algunos par\u00e1grafos de la\u00a0\u00c9tica<\/em>\u00a0de Spinoza.<\/span><\/h1>\n<\/blockquote>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Desarrollo<\/span><\/h2>\n

Con mucha frecuencia en el campo de los estudios filos\u00f3ficos, se tiende a contraponer a Hobbes, supuesto apologista de la tiran\u00edas, con otros autores posteriores a los que se clasifica como liberales y enemigos de estas \u00faltimas, entre los cuales se encontrar\u00eda Spinoza. Hobbes era considerado en su \u00e9poca y aun hoy un ac\u00e9rrimo defensor de la intolerancia pol\u00edtica; sin embargo, como sostiene Leiser Madanes, \u201cSpinoza escribi\u00f3 un tratado a favor de la libertad de expresi\u00f3n, bas\u00e1ndose en una concepci\u00f3n del derecho natural y de la soberan\u00eda que delata una influencia directa de Hobbes\u201d. Madanes hace referencia al ya mencionado\u00a0Tratado Teol\u00f3gico-Pol\u00edtico<\/em>\u00a0de Spinoza (de ahora en adelante TTP) en el cual la cr\u00edtica b\u00edblica es utilizada con el fin de argumentar a favor de la libertad de filosofar.\u00a0<\/a>[1]<\/a><\/span><\/p>\n

El denominador com\u00fan a Hobbes y Spinoza es la ruptura con toda la herencia de la filosof\u00eda cl\u00e1sica griega, tanto en lo que se refiere al rey-fil\u00f3sofo Plat\u00f3n como a la escol\u00e1stica medieval basada en Arist\u00f3teles. \u00bfEn qu\u00e9 consiste la cr\u00edtica al rey fil\u00f3sofo realizada por ambos autores modernos?<\/span><\/p>\n

La cr\u00edtica sostiene que la autoridad no se basa en la sabidur\u00eda del gobernante sino en el consentimiento de los gobernados. Plat\u00f3n afirmaba que existen la justicia, la bondad, la belleza en s\u00ed mismas y que una ley es justa en la medida en que se adecue a ese ideal de justicia. S\u00f3lo los fil\u00f3sofos conocen esos ideales de justicia, bondad y belleza. En consecuencia s\u00f3lo un fil\u00f3sofo es quien tiene derecho a gobernar, y sabe cu\u00e1l es el criterio de conveniencia para el\u00a0\u00a0Buen Gobierno, y lo sabe porque existe la justicia, la bondad y la belleza en s\u00ed mismos.<\/span><\/p>\n

En cuanto a lo reci\u00e9n comentado es evidente que buena parte de la diferencia entre Hobbes y Spinoza, por un lado, y la filosof\u00eda plat\u00f3nica, por otro, est\u00e1 sostenida en las diferentes teor\u00edas del lenguaje que van del realismo plat\u00f3nico al nominalismo moderno. Podemos desarrollar respecto de este asunto dos momentos privilegiados.<\/span><\/p>\n

El primero argumento, dicho esquem\u00e1ticamente, consiste en postular que la Biblia no ense\u00f1a filosof\u00eda en ning\u00fan sentido, sino la obediencia. Esto se puede demostrar de la siguiente forma. Hobbes escribe: \u201cLa Escritura fue escrita para mostrar a los hombres el reino de Dios y para prepararlos a convertirse en sus s\u00fabditos obedientes, dejando al mundo y a la filosof\u00eda mundanal como objeto de disputa entre los hombres para que \u00e9stos ejercieran su raz\u00f3n natural\u201d. En consecuencia Hobbes sostiene que la Biblia no ense\u00f1a teor\u00eda, es decir no es un ascenso a las formas puras, y que la acci\u00f3n m\u00e1s excelsa de un individuo piadoso ser\u00e1 entonces obedecer al soberano civil, garante de la paz y la seguridad en este mundo, como soporte y garante de Dios en la Tierra. De ah\u00ed se deduce que el reino de Cristo no es de este mundo y basta con obedecer las leyes naturales y proclamar que Cristo es rey para considerarse un aut\u00e9ntico s\u00fabdito cristiano.<\/span><\/p>\n

Por su parte Spinoza pone como ejemplo la denominaci\u00f3n de los hebreos como pueblo elegido a trav\u00e9s del pacto. Spinoza busca interpretar qu\u00e9 significa el t\u00e9rmino \u201cpueblo elegido\u201d. Spinoza da a entender que s\u00f3lo fueron elegidos para algo distinto que la verdadera felicidad o las sublimes especulaciones. Ellos fueron una sociedad segura y estable que pudo conservar su Estado a trav\u00e9s de los diferentes peligros. Spinoza dice: \u201cPor consiguiente, lo \u00fanico por lo que se distinguen las naciones entre s\u00ed, es por la forma de su sociedad y por las leyes bajo las cuales viven y son gobernadas. Y por lo mismo, la naci\u00f3n hebrea no fue elegida por Dios, antes que las dem\u00e1s, a causa de su inteligencia y de su serenidad de \u00e1nimo, sino a causa de su organizaci\u00f3n social y de la fortuna, gracias a la cual logr\u00f3 formar un Estado y conservarlo durante tantos a\u00f1os\u201d. El pacto Dios-pueblo hebreo, es un pacto condicionado, destinado a promover la felicidad temporal de su sociedad civil.<\/span><\/p>\n

En este sentido la religi\u00f3n, seg\u00fan Hobbes, es interpretada en cuanto a su origen y funci\u00f3n seg\u00fan cuatro causas. La primera es la creencia en los esp\u00edritus, la segunda es la ignorancia de las causas segundas, la tercera es la devoci\u00f3n a lo que suscita temor en los hombres, y la cuarta es tomar como presagio lo que es casual. Esto es lo que origina la religi\u00f3n seg\u00fan Hobbes. De ah\u00ed, es preciso repetirlo,\u00a0\u00a0los hombres est\u00e1n hechos m\u00e1s para obedecer, para respetar las leyes, para la paz, la caridad y la sociedad civil que para investigar las realidades \u00faltimas.<\/span><\/p>\n

De ah\u00ed que hay dos clases de religi\u00f3n: una es obedecer al soberano civil y la segunda es la pol\u00edtica divina, revelada en los profetas Abraham, Mois\u00e9s y Cristo el Mes\u00edas. Por eso tanto gentiles como hebreos inventaron ceremonias para mantener al pueblo sometido. \u201cY mediante estas y otras instituciones parecidas, se consigui\u00f3 alcanzar el fin que se propon\u00edan, que fue la paz de la Rep\u00fablica\u201d De todos los derechos enumerados en el cap\u00edtulo 18 (\u201cDel derecho de los soberanos por instituci\u00f3n\u201d) el que Hobbes subraya con m\u00e1s insistencia es el que obliga a los s\u00fabditos del Estado instituido, en cuanto miembros del cuerpo social, a prestar obediencia absoluta al soberano, tanto en materia civil como en materia religiosa. Hobbes reconoce la libertad \u00edntima que cada hombre tiene para adherirse\u00a0in foro interno<\/em>\u00a0a la creencia religiosa que le plazca. En ese sentido es que no solamente est\u00e1 garantizada la libertad de expresi\u00f3n sino que est\u00e1 en el fundamento del sistema. Ah\u00ed, en cuanto miembro de la organizaci\u00f3n pol\u00edtica, ha de someterse al soberano en todo aquello que \u00e9ste juzgue conveniente para conservar la paz entre los s\u00fabditos, lo cual incluye el acatamiento de aquellas doctrinas y opiniones que la persona soberana, y\u00a0s\u00f3lo ella<\/em>\u00a0(ninguna instituci\u00f3n clerical o sectaria), estime conducentes al bien com\u00fan. \u201cSi el soberano renuncia a tener control sobre las doctrinas\u201d, dice Hobbes, \u201clos hombres se alzar\u00e1n en rebeli\u00f3n por miedo a los esp\u00edritus\u201d. Toda Iglesia que dicte \u00f3rdenes al margen de las que son dictadas por el leg\u00edtimo soberano, es culpable de usurpaci\u00f3n. La Iglesia, as\u00ed, no tiene ninguna prerrogativa para censurar opiniones divergentes a ella. La concepci\u00f3n de Hobbes se resume en estas palabras: \u201cEl Reino de Cristo, no es de este mundo\u201d. La Iglesia no reina porque Cristo no reina. Rein\u00f3 mientras estuvo en la Tierra. En el tiempo previo a la segunda venida de Cristo no hay ning\u00fan poder eclesi\u00e1stico, separado del poder civil que pueda obligar a ning\u00fan tipo de obediencia.<\/span><\/p>\n

Toda la Cuarta Parte del Leviat\u00e1n, referida al\u00a0Reino de las Tinieblas<\/em>, se expresa en el mismo sentido. Sostiene que hay que tener precauci\u00f3n frente al peligro de disoluci\u00f3n del pacto de soberan\u00eda: una disoluci\u00f3n que vendr\u00eda provocada por el miedo a castigos divinos en otro mundo, mucho m\u00e1s temerosos que el que pudiera suscitar en este mundo el miedo al Poder Soberano. El temor al poder civil no puede ser superado por el temor a los malos esp\u00edritus, al purgatorio o al infierno. Se requiere de los fieles que crean simplemente, que\u00a0Jes\u00fas es el Rey<\/em>. En lo dem\u00e1s pueden expresarse como quieran, al menos que expresen opiniones sediciosas, y ninguna Iglesia puede usurpar el Poder Soberano censurando.<\/span><\/p>\n

Como resulta evidente las consecuencias de este an\u00e1lisis se relacionan con la cuesti\u00f3n de la ley ya que no s\u00f3lo modifica la noci\u00f3n de ley sino su articulaci\u00f3n entre ley divina y ley moral. Hobbes dice: \u201c…nuestro salvador Cristo no nos ha dado nuevas leyes, sino el consejo de observar aquellas a las que estamos sometidos, esto es, las leyes naturales y las leyes de nuestros diversos soberanos (…) por consiguiente, las leyes de Dios no son sino las leyes de la naturaleza, de las cuales la principal es que no debemos violar nuestra fe, es decir, un mandamiento de obedecer a nuestros soberanos civiles, que constituimos por encima de nosotros por mutuo convenio de unos con otros\u201d. La paz se impone por la fuerza, o la amenaza del uso de la fuerza por parte del soberano. \u00c9ste ser\u00e1 tolerante s\u00f3lo en la medida en que las controversias de todo tipo (religiosas, filos\u00f3ficas, cient\u00edficas, etc) no amenacen la paz civil.<\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 dir\u00e1 Spinoza al respecto? Spinoza diferencia la ley humana de la ley divina, con m\u00e1s \u00e9nfasis que el propio Hobbes: \u201cPor ley humana entiendo aquella forma de vida que s\u00f3lo sirve para mantener segura la vida y el Estado; por ley divina, en cambio, aquella que s\u00f3lo se refiere al sumo bien, es decir, al verdadero conocimiento y amor de Dios\u201d. Los preceptos de las leyes hebreas hay que excluirlos del conocimiento de la ley divina, ya que los hebreos, como otros pueblos antiguos, imaginaban a Dios a su imagen y semejanza: como un rector, un legislador, un rey misericordioso, justo, etc. Esto se aplica sobre todo a los profetas hebreos, pero no a Cristo, que como doctor comprendi\u00f3 de manera m\u00e1s clara la luz divina. \u201cNuestra conclusi\u00f3n\u201d, prosigue Spinoza, \u201ces, pues, que s\u00f3lo en relaci\u00f3n a la capacidad del vulgo y a su falta de comprensi\u00f3n se describe a Dios como legislador o pr\u00edncipe y se le denomina justo, misericordioso, etc. Porque, en realidad Dios obra \u00fanicamente por necesidad de su naturaleza y de su perfecci\u00f3n, y as\u00ed dirige\u00a0\u00a0todas las cosas. Sus decretos y voliciones son verdades eternas y siempre implican una necesidad\u201d. Eso es lo que no comprend\u00edan los profetas hebreos, que de manera no muy distinta de\u00a0\u00a0los paganos se les revelaba Dios a trav\u00e9s de im\u00e1genes y misterios conocidos como milagros.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/a>Es precisamente la noci\u00f3n de milagro la que Spinoza somete a discusi\u00f3n pues a Dios no se lo conoce por los milagros, como suponen vulgarmente los te\u00f3logos, sino a trav\u00e9s del conocimiento de las causas naturales, y cuanto mejor entendemos c\u00f3mo dependen de la causa primera y c\u00f3mo obran seg\u00fan las leyes eternas de la naturaleza. Las obras que nuestro entendimiento entiende clara y distintamente tienen mucho m\u00e1s derecho a ser llamadas obras de Dios que los milagros. \u00bfQu\u00e9 son los milagros para Spinoza, si como \u00e9l mismo sostiene, \u201cnada sucede contra la naturaleza, sino que ella mantiene un orden fijo e inmutable\u201d? \u201cLos milagros s\u00f3lo significan aquellas obras cuya causa natural no podemos explicar a ejemplo de otra cosa que nos es familiar, o que no puede explicarla, al menos, quien describe o relata el milagro\u201d. Esto \u00faltimo es muy importante, en el sentido de que los profetas ve\u00edan un milagro en cuanto se sucediera algo\u00a0en la naturaleza, y no contra ella<\/em>, que ellos mismos no pod\u00edan explicar en la forma que el vulgo suele explicar las cosas naturales. Es decir, cuando aquello que suced\u00eda en la naturaleza respond\u00eda a causas extraordinarias que superaban la capacidad humana y el conocimiento cient\u00edfico de hasta entonces, se realizaba un milagro. Concluye entonces Spinoza que si en la Escritura aparece algo que va contra la ley de la naturaleza, fue escrito por hombres sacr\u00edlegos. Y esto porque la Escritura no fue escrita con el fin del verdadero conocimiento de Dios, esto es de las eternas y necesarias leyes de la naturaleza, sino de mover al pueblo a la obediencia.\u00a0<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Conclusi\u00f3n<\/strong><\/span><\/p>\n

Por todo lo dicho, es claro que\u00a0\u00a0Hobbes y Spinoza razonaban de un modo muy diferente al de los fil\u00f3sofos antiguos, y esto se puede ver con su manera de interpretar las Sagradas Escrituras. La justicia, la bondad y la belleza no existen en s\u00ed mismos. Tanto Hobbes en el Cap\u00edtulo 6 sobre las pasiones del\u00a0Leviat\u00e1n<\/em>\u00a0como Spinoza en su\u00a0\u00c9tica<\/em>parten de la idea de que la justicia, la bondad y la belleza son relativas a las pasiones de cada hombre:\u00a0\u00a0aquello que para un hombre es justo, para el otro es injusto, lo que para un hombre es bello, para otro es feo, lo que para un hombre es bueno al otro se le presenta como malo. Esto se rige por la ley de la conveniencia. Como no existe la justicia en s\u00ed,\u00a0\u00a0ning\u00fan conocimiento le da a los fil\u00f3sofos el derecho de gobernar. La tarea del fil\u00f3sofo -sustituir creencias falsas por verdaderas- debe ser\u00a0completamente<\/em>\u00a0escindida de la pol\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Gobernar, seg\u00fan Hobbes y Spinoza es el arte de lograr la paz, la seguridad y la estabilidad.\u00a0\u00a0Bas\u00e1ndose en esta distinci\u00f3n entre pol\u00edtica y filosof\u00eda, ambos autores defendieron tanto la libertad de expresi\u00f3n de los s\u00fabditos, como el derecho a ejercer coacci\u00f3n por parte del soberano.\u00a0\u00a0Las diferencias entre Hobbes y Spinoza, as\u00ed,\u00a0\u00a0son principalmente diferencias de \u00e9nfasis: Hobbes insistir\u00e1\u00a0\u00a0en que\u00a0\u00a0esta \u00faltima proposici\u00f3n (el derecho de coacci\u00f3n por parte del soberano)\u00a0\u00a0es condici\u00f3n\u00a0\u00a0necesaria para la primera (la libertad de expresi\u00f3n de los s\u00fabditos), siendo indiferente, en tanto, la forma de gobierno que se imponga; mientras que Spinoza sostendr\u00e1 que la libertad de expresi\u00f3n, especialmente en una forma de gobierno democr\u00e1tica, es la mejor manera en que el soberano puede ejercer su derecho a la coacci\u00f3n.\u00a0<\/span><\/p>\n

\u2666\u2666<\/span>\u2666<\/span><\/p>\n

<\/a>[1]<\/a>\u00a0Leiser Madanes,\u00a0El \u00e1rbitro arbitrario. Hobbes, Spinoza y la libertad de expresi\u00f3n<\/em>, Buenos Aires: Eudeba, 2001, p.3<\/span><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00abHobbes establece aqu\u00ed una suerte de escalera de libertades, que va de la libertad m\u00e1s privada o \u00edntima -la libertad de conciencia o de pensamiento- pasando por la libertad de acci\u00f3n (que incluye la de […]<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":3,"featured_media":10975,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[113,43],"class_list":{"0":"post-10619","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-filosofia","8":"tag-hobbes","9":"tag-spinoza"},"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10619\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10975"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/puntocritico.com\/ausajpuntocritico\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}