Por qué el efecto contraproducente no explica la durabilidad de las percepciones políticas erróneas

***

Cómo las redes sociales nos llevaron de la plaza Tahrir a Donald Trump

Para comprender cómo las tecnologías digitales pasaron de ser instrumentos para difundir la democracia a armas para atacarla, hay que mirar más allá de las tecnologías en sí mismas.

Por Zeynep Tufekci, 2018

MIT Technology Review

 

1. La euforia del descubrimiento

Cuando la Primavera Árabe convulsionó el Medio Oriente en 2011 y los líderes autoritarios se derrumbaron uno tras otro, viajé por la región para tratar de comprender el papel que estaba jugando la tecnología. Charlé con manifestantes en cafés cerca de la plaza Tahrir en El Cairo, y muchos afirmaron que mientras tuvieran Internet y el teléfono inteligente, prevalecerían. En Túnez, activistas envalentonados me mostraron cómo habían usado herramientas de código abierto para rastrear los viajes de compras a París que la esposa de su autocrático presidente había tomado en aviones del gobierno. Incluso los sirios que conocí en Beirut seguían siendo optimistas; su país aún no había caído en una guerra infernal. Los jóvenes tenían energía, inteligencia, humor y teléfonos inteligentes, y esperábamos que el destino de la región se volviera a favor de sus demandas democráticas.

De vuelta en los Estados Unidos, en una conferencia en 2012, utilicé una captura de pantalla de un video viral grabado durante las protestas callejeras iraníes de 2009 para ilustrar cómo las nuevas tecnologías estaban dificultando las cosas para los guardianes de la información tradicionales, como los gobiernos y los medios de comunicación. para reprimir o controlar el discurso disidente. Era una imagen difícil de ver: una mujer joven yacía desangrándose en la acera. Pero ahí residía su poder. Solo una década antes, lo más probable es que nunca se hubiera tomado (¿quién llevaba cámaras de video todo el tiempo?), Y mucho menos se hubiera vuelto viral (¿cómo, a menos que fuera dueño de una estación de televisión o un periódico?). Incluso si un fotógrafo de noticias hubiera estado allí, la mayoría de las organizaciones de noticias no habrían mostrado una imagen tan gráfica.

En esa conferencia, hablé sobre el papel de las redes sociales para romper lo que los científicos sociales llaman “ignorancia pluralista”: la creencia de que uno está solo en sus puntos de vista cuando en realidad todos han sido silenciados colectivamente. Esa, dije, era la razón por la que las redes sociales habían fomentado tanta rebelión: personas que antes estaban aisladas en su disensión encontraron y se fortalecieron unas a otras.

 

 

Twitter, la empresa, retuiteó mi charla en una convocatoria para que los solicitantes de empleo «se unan al rebaño». El entendimiento implícito era que Twitter era una fuerza para el bien en el mundo, del lado de la gente y sus revoluciones. A los nuevos guardianes de la información, que no se veían a sí mismos como guardianes sino simplemente como “plataformas” neutrales, no obstante les agradaba el potencial cambiante de sus tecnologías.

Compartí el optimismo. Yo mismo provenía del Medio Oriente y había estado observando a los disidentes usar herramientas digitales para desafiar a un gobierno tras otro.

Pero un cambio ya estaba en el aire.

Durante el levantamiento de Tahrir, el cansado autócrata de Egipto, Hosni Mubarak, había cortado torpemente el servicio de Internet y el servicio celular. La medida fue contraproducente: restringió el flujo de información que salía de la plaza Tahrir, pero provocó un aumento en la atención internacional sobre Egipto. No había entendido que en el siglo XXI lo que importa es el flujo de atención, no la información (de la que ya tenemos demasiada). Además, los amigos de los valientes revolucionarios de El Cairo volaron rápidamente con teléfonos satelitales, lo que les permitió continuar dando entrevistas y enviando imágenes a las organizaciones de noticias globales que ahora tenían aún más interés en ellos.

A las pocas semanas, Mubarak fue expulsado. Un consejo militar lo reemplazó. Lo que hizo entonces presagió mucho de lo que estaba por venir. El Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas de Egipto abrió rápidamente una página de Facebook y la convirtió en el medio exclusivo para sus comunicados. Había aprendido de los errores de Mubarak; jugaría pelota en el terreno de los disidentes.

 

 

Dentro de unos años, la esfera online de Egipto cambiaría drásticamente. “Tuvimos más influencia cuando solo estábamos nosotros en Twitter”, me dijo un activista prominente en las redes sociales. «Ahora está lleno de disputas entre disidentes [que están] siendo acosados ​​por partidarios del gobierno». En 2013, tras las protestas contra un gobierno civil incipiente pero divisivo, los militares tomarían el control.

El poder siempre aprende y las herramientas poderosas siempre caen en sus manos. Esta es una dura lección de historia, pero sólida. Es clave para comprender cómo, en siete años, las tecnologías digitales han pasado de ser aclamadas como herramientas de libertad y cambio a ser culpadas de los trastornos en las democracias occidentales, por permitir una mayor polarización, un aumento del autoritarismo y la intromisión en las elecciones nacionales de Rusia y otros. .

Pero para comprender completamente lo que ha sucedido, también debemos examinar cómo la dinámica social humana, la conectividad digital ubicua y los modelos comerciales de los gigantes tecnológicos se combinan para crear un entorno en el que prospera la desinformación e incluso la información verdadera puede confundir y paralizar en lugar de informar e iluminar. .

2. La audacia de la esperanza

La elección de Barack Obama en 2008 como el primer presidente afroamericano de los Estados Unidos había prefigurado la narrativa de la tecnología de la Primavera Árabe que empodera a los desamparados. Era un candidato poco probable que había salido triunfante, venciendo primero a Hillary Clinton en las primarias demócratas y luego a su oponente republicano en las elecciones generales. Tanto sus victorias de 2008 como de 2012 provocaron una avalancha de artículos elogiosos sobre el uso intensivo de datos y conocimientos tecnológicos de su campaña en las redes sociales, la elaboración de perfiles de votantes y la microtargeting. Después de su segunda victoria, MIT Technology Review presentó a Bono en su portada, con el titular «Big Data salvará la política» y una cita: «El teléfono móvil, la red y la difusión de información: una combinación mortal para los dictadores».

Sin embargo, yo y muchos otros que observaban regímenes autoritarios ya estábamos preocupados. Un tema clave para mí fue cómo la microtargeting, especialmente en Facebook, podría usarse para causar estragos en la esfera pública. Era cierto que las redes sociales les permitían a los disidentes saber que no estaban solos, pero la microtargeting en línea también podría crear un mundo en el que no sabría qué mensajes estaban recibiendo sus vecinos o cómo los que estaban dirigidos a usted se estaban adaptando a sus deseos y vulnerabilidades. .

Las plataformas digitales permitieron que las comunidades se reunieran y formaran de nuevas formas, pero también dispersaron a las comunidades existentes, aquellas que habían visto las mismas noticias de televisión y leído los mismos periódicos. Incluso vivir en la misma calle significaba menos cuando la información se difundía a través de algoritmos diseñados para maximizar los ingresos manteniendo a las personas pegadas a las pantallas. Fue un cambio de una política pública y colectiva a una más privada, dispersa, con actores políticos recolectando cada vez más datos personales para descubrir cómo presionar los botones correctos, persona por persona y fuera de la vista.

Temía que todo esto pudiera ser una receta para la desinformación y la polarización.

Poco después de las elecciones de 2012, escribí un artículo de opinión para el New York Times expresando estas preocupaciones. No queriendo sonar como un cascarrabias, subestimé mis miedos. Simplemente defendí la transparencia y la responsabilidad por los anuncios políticos y el contenido en las redes sociales, similar a los sistemas establecidos para los medios regulados como la televisión y la radio.

La reacción fue rápida. Ethan Roeder, director de datos de la campaña de Obama 2012, escribió un artículo titulado «No soy el gran hermano», en el que calificaba esas preocupaciones de «malarkey». Casi todos los científicos de datos y demócratas con los que hablé estaban terriblemente irritados por mi idea de que la tecnología podría ser cualquier cosa menos positiva. Los lectores que comentaron mi artículo de opinión pensaron que solo estaba siendo un aguafiestas. Aquí había una tecnología que permitió a los demócratas ser mejores en las elecciones. ¿Cómo podría esto ser un problema?

 

 

3. La ilusión de la inmunidad

Los revolucionarios de Tahrir y los partidarios del Partido Demócrata de Estados Unidos no estaban solos en pensar que siempre tendrían la ventaja.

La Agencia de Seguridad Nacional de EE. UU. Tenía un arsenal de herramientas de piratería basadas en vulnerabilidades en tecnologías digitales: errores, puertas traseras secretas, exploits, atajos en matemáticas (muy avanzadas) y poder de cómputo masivo. Estas herramientas se denominaron “nadie más que nosotros” (o NOBUS, en la comunidad de inteligencia amante de las siglas), lo que significa que nadie más podía explotarlas, por lo que no había necesidad de parchear las vulnerabilidades o fortalecer la seguridad informática en general. La NSA parecía creer que la debilidad de la seguridad en línea perjudicaba a sus adversarios mucho más que a la NSA.

Esa confianza no parecía injustificada para muchos. Después de todo, Internet es principalmente una creación estadounidense; sus empresas más grandes se fundaron en los Estados Unidos. Los informáticos de todo el mundo todavía acuden al país con la esperanza de trabajar para Silicon Valley. Y la NSA tiene un presupuesto gigante y, según se informa, miles de los mejores hackers y matemáticos del mundo.

Dado que todo está clasificado, no podemos conocer la historia completa, pero entre 2012 y 2016 no hubo al menos un esfuerzo fácilmente visible para «fortalecer» significativamente la infraestructura digital de los EE. UU. Tampoco se hicieron fuertes alarmas sobre lo que podría significar una tecnología que traspasa fronteras. Los flujos de información global facilitados por plataformas globales significaban que ahora alguien podía sentarse en una oficina en Macedonia o en los suburbios de Moscú o San Petersburgo y, por ejemplo, construir lo que parecía ser un medio de comunicación local en Detroit o Pittsburgh.

No parece haber habido una comprensión importante dentro de las instituciones de los EE. UU. (Sus agencias de inteligencia, su burocracia, su maquinaria electoral) de que la verdadera seguridad digital requería tanto una mejor infraestructura técnica como una mejor conciencia pública sobre los riesgos de piratería, intromisión, desinformación, y más. El dominio empresarial de Estados Unidos y su magia técnica en algunas áreas parecían haber cegado al país ante las debilidades que se estaban gestando en otras, más importantes.

4. El poder de las plataformas

En ese contexto, el puñado de plataformas gigantes de medios sociales de Estados Unidos parece haber tenido que lidiar como mejor les pareciera con los problemas que pudieran surgir. Como era de esperar, priorizaron los precios de sus acciones y la rentabilidad. A lo largo de los años de la administración Obama, estas plataformas crecieron ruidosamente y esencialmente no estaban reguladas. Dedicaron su tiempo a solidificar sus habilidades técnicas para vigilar profundamente a sus usuarios, a fin de hacer que la publicidad en las plataformas sea cada vez más eficaz. En menos de una década, Google y Facebook se convirtieron en un duopolio virtual en el mercado de la publicidad digital.

Facebook también engulló a posibles competidores como WhatsApp e Instagram sin activar las alarmas antimonopolio. Todo esto le dio más datos, lo que le ayudó a mejorar sus algoritmos para mantener a los usuarios en la plataforma y orientarlos con anuncios. Cargue una lista de objetivos ya identificados y el motor de inteligencia artificial de Facebook encontrará de manera útil audiencias «similares» mucho más grandes que pueden ser receptivas a un mensaje determinado. Después de 2016, el grave daño que podría causar esta característica se haría evidente.

Mientras tanto, Google, cuyas clasificaciones de búsqueda pueden hacer o deshacer a una empresa, servicio o político, y cuyo servicio de correo electrónico tenía mil millones de usuarios en 2016, también operaba la plataforma de videos YouTube, cada vez más un canal de información y propaganda en todo el mundo. Una investigación del Wall Street Journal a principios de este año encontró que el algoritmo de recomendación de YouTube tendía a llevar a los espectadores hacia contenido extremista al sugerir versiones más atrevidas de lo que estaban viendo, una buena manera de mantener su atención.

Esto fue lucrativo para YouTube, pero también una bendición para los teóricos de la conspiración, ya que las personas se sienten atraídas por afirmaciones novedosas e impactantes. «Tres grados de Alex Jones» se convirtió en una broma corriente: no importa dónde comenzaste en YouTube, se decía, nunca estabas a más de tres recomendaciones de un video del conspirador de derecha que popularizó la idea de que la escuela Sandy Hook El tiroteo en 2012 nunca había sucedido y los padres en duelo eran meros actores que interpretaban papeles en una turbia conspiración contra los propietarios de armas.

Aunque más pequeño que Facebook y Google, Twitter desempeñó un papel enorme gracias a su popularidad entre los periodistas y las personas comprometidas políticamente. Su filosofía abierta y su enfoque tolerante de los seudónimos se adapta a los rebeldes de todo el mundo, pero también atrae a los trolls anónimos que abusan de las mujeres, los disidentes y las minorías. Solo a principios de este año se tomó medidas enérgicas contra el uso de cuentas de bot que los trolls usaban para automatizar y amplificar los tweets abusivos.

El formato conciso y rápido de Twitter también se adapta a cualquier persona con una comprensión profesional o instintiva de la atención, el recurso crucial de la economía digital.

Digamos, alguien como una estrella de telerrealidad. Alguien con una asombrosa habilidad para inventar apodos virales y menospreciadores para sus oponentes, y para hacer promesas jactanciosas que resonaban con un realineamiento en la política estadounidense, un realineamiento que la mayoría de los agentes del poder republicanos y demócratas pasan por alto.

 

 

Donald Trump, como se reconoce ampliamente, sobresale en el uso de Twitter para captar la atención. Pero su campaña también se destacó en el uso de Facebook, ya que fue diseñado para ser utilizado por anunciantes, probando mensajes en cientos de miles de personas y orientándolos hacia los que funcionaban mejor. Facebook había incorporado a sus propios empleados dentro de la campaña de Trump para ayudarlo a usar la plataforma de manera efectiva (y así gastar mucho dinero en ella), pero también estaban impresionados por lo bien que se desempeñó el propio Trump. En memorandos internos posteriores, según se informa, Facebook llamaría a la campaña de Trump un «innovador» del que podría aprender. Facebook también ofreció sus servicios a la campaña de Hillary Clinton, pero optó por usarlos mucho menos que los de Trump.

Las herramientas digitales han figurado significativamente en los trastornos políticos en todo el mundo en los últimos años, incluidos otros que dejaron a las élites atónitas: el voto de Gran Bretaña para abandonar la Unión Europea y los logros de la extrema derecha en Alemania, Hungría, Suecia, Polonia, Francia y otros lugares. . Facebook ayudó al hombre fuerte filipino Rodrigo Duterte con su estrategia electoral e incluso fue citado en un informe de la ONU por haber contribuido a la campaña de limpieza étnica contra la minoría rohingya en Myanmar.

Sin embargo, las redes sociales no son la única tecnología aparentemente democratizadora que los extremistas y los autoritarios han adoptado. Los operativos rusos que buscaban piratear las comunicaciones de los funcionarios del Partido Demócrata utilizaron Bitcoin, una criptomoneda fundada para dar a las personas el anonimato y la libertad de depender de las instituciones financieras, para comprar herramientas como redes privadas virtuales, que pueden ayudar a uno a cubrir sus rastros en línea. Luego utilizaron estas herramientas para crear organizaciones de noticias locales falsas en las redes sociales en todo Estados Unidos.

Allí empezaron a publicar materiales destinados a fomentar la polarización. Los trolls rusos se hicieron pasar por musulmanes estadounidenses con simpatías terroristas y supremacistas blancos que se oponían a la inmigración. Se hicieron pasar por activistas de Black Lives Matter que exponen la brutalidad policial y como personas que querían adquirir armas para disparar a los agentes de policía. Al hacerlo, no solo avivaron las llamas de la división, sino que proporcionaron a los miembros de cada grupo pruebas de que sus oponentes imaginarios eran tan horribles como sospechaban. Estos trolls también acosaron incesantemente a periodistas y simpatizantes de Clinton en línea, lo que resultó en una avalancha de noticias sobre el tema y alimentó una narrativa (autocumplida) de polarización entre los demócratas.

La NSA tenía un arsenal de herramientas de piratería denominado NOBUS.

¿Cómo sucedió todo esto? ¿Cómo pasaron las tecnologías digitales de empoderar a los ciudadanos y derrocar dictadores a ser utilizadas como herramientas de opresión y discordia? Hay varias lecciones clave.

5. Las lecciones de la época

En primer lugar, el debilitamiento de los guardianes de la información al viejo estilo (como los medios de comunicación, las ONG y las instituciones gubernamentales y académicas), al tiempo que empodera a los desfavorecidos, también, de otra manera, ha debilitado profundamente a los desamparados. Los disidentes pueden eludir la censura más fácilmente, pero la esfera pública a la que ahora pueden llegar es a menudo demasiado ruidosa y confusa para que tengan un impacto. Aquellos que esperan lograr un cambio social positivo tienen que convencer a la gente de que algo en el mundo necesita cambiar y de que hay una forma constructiva y razonable de cambiarlo. Los autoritarios y los extremistas, por otro lado, a menudo simplemente tienen que enturbiar las aguas y debilitar la confianza en general para que todos estén demasiado fracturados y paralizados para actuar. Los viejos guardianes bloquearon algo de verdad y disensión, pero también bloquearon muchas formas de desinformación.

 

 

En segundo lugar, los nuevos guardianes algorítmicos no son simplemente (como les gusta creer) conductos neutrales tanto para la verdad como para la falsedad. Ganan dinero manteniendo a las personas en sus sitios y aplicaciones; que alinea sus incentivos estrechamente con aquellos que avivan la indignación, difunden información errónea y apelan a los prejuicios y preferencias existentes de la gente. Los viejos guardianes fracasaron de muchas maneras, y no hay duda de que el fracaso ayudó a alimentar la desconfianza y la duda; pero los nuevos guardianes tienen éxito alimentando la desconfianza y la duda, siempre que sigan llegando los clics.

En tercer lugar, la pérdida de guardianes ha sido especialmente grave en el periodismo local. Si bien algunos grandes medios de comunicación estadounidenses han logrado (hasta ahora) sobrevivir a la conmoción provocada por Internet, este vuelco ha roto casi por completo los periódicos locales y ha perjudicado a la industria en muchos otros países. Eso ha abierto un terreno fértil para la desinformación. También ha significado menos investigación y menor rendición de cuentas para quienes ejercen el poder, especialmente a nivel local. Los operativos rusos que crearon marcas de medios locales falsas en los EE. UU. Comprendieron el hambre de noticias locales o simplemente tuvieron suerte con esta estrategia. Sin controles y equilibrios locales, la corrupción local crece y se filtra para alimentar una ola de corrupción global que juega un papel importante en muchas de las crisis políticas actuales.

La cuarta lección tiene que ver con el tema tan publicitado de las burbujas de filtro o las cámaras de eco: la afirmación de que en línea solo encontramos puntos de vista similares a los nuestros. Esto no es del todo cierto. Si bien los algoritmos a menudo alimentan a las personas con algo de lo que ya quieren escuchar, las investigaciones muestran que probablemente encontremos una variedad más amplia de opiniones en línea que fuera de línea, o de la que encontrábamos antes de la llegada de las herramientas digitales.

Más bien, el problema es que cuando encontramos puntos de vista opuestos en la época y el contexto de las redes sociales, no es como leerlos en un periódico mientras estamos sentados solos. Es como escucharlos del equipo contrario mientras estamos sentados con nuestros compañeros fanáticos en un estadio de fútbol. En línea, estamos conectados con nuestras comunidades y buscamos la aprobación de nuestros compañeros de ideas afines. Nos vinculamos con nuestro equipo gritando a los fanáticos del otro. En términos de sociología, fortalecemos nuestro sentimiento de pertenencia “dentro del grupo” aumentando nuestra distancia y tensión con el “grupo externo”: nosotros contra ellos. Nuestro universo cognitivo no es una cámara de resonancia, pero nuestro universo social lo es. Esta es la razón por la que los diversos proyectos para verificar las afirmaciones en las noticias, si bien son valiosos, no convencen a la gente. Pertenecer es más fuerte que los hechos.

Una dinámica similar jugó un papel después de la Primavera Árabe. Los revolucionarios se vieron atrapados en luchas internas en las redes sociales mientras se dividían en grupos cada vez más pequeños, mientras que al mismo tiempo los autoritarios estaban movilizando a sus propios partidarios para atacar a los disidentes, definiéndolos como traidores o extranjeros. Tal acoso y trolling “patriótico” es probablemente más común, y una amenaza mayor para los disidentes, que los ataques orquestados por los gobiernos.

Así es también como los operativos rusos alimentaron la polarización en los Estados Unidos, haciéndose pasar por inmigrantes y supremacistas blancos, partidarios enojados de Trump y «Bernie bros». El contenido del argumento no importaba; buscaban paralizar y polarizar en lugar de convencer. Sin guardianes de estilo antiguo en el camino, sus mensajes podrían llegar a cualquiera, y con la analítica digital al alcance de la mano, podrían perfeccionar esos mensajes como cualquier anunciante o campaña política.

En quinto y último lugar, Rusia se aprovechó de la débil seguridad digital de EE. UU., Su mentalidad de «nadie más que nosotros», para subvertir el debate público en torno a las elecciones de 2016. La piratería y la liberación de correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata y la cuenta del director de campaña de Clinton, John Podesta, equivalieron a una campaña de censura, inundando los canales de medios convencionales con contenido mayoritariamente irrelevante. A medida que el escándalo del correo electrónico de Clinton dominaba el ciclo de noticias, ni la campaña de Trump ni la de Clinton recibieron el tipo de escrutinio mediático que merecían.

No hay respuestas fáciles ni respuestas puramente digitales.

Esta potente combinación explica por qué, desde la Primavera Árabe, el autoritarismo y la desinformación han prosperado, y no lo ha hecho un concurso de ideas que fluye libremente. Sin embargo, quizás la declaración más simple del problema está resumida en la declaración de misión original de Facebook (que la red social cambió en 2017, después de una reacción violenta contra su papel en la difusión de información errónea). Fue para hacer que el mundo sea «más abierto y conectado». Resulta que esto no es necesariamente un bien puro. ¿Abierto a qué y conectado cómo ? La necesidad de hacer esas preguntas es quizás la lección más importante de todas. Esto demuestra, en última instancia, que “nadie más que nosotros” dependía de una interpretación errónea de lo que significa la seguridad digital. Es posible que Estados Unidos aún tenga las capacidades ofensivas más profundas en ciberseguridad. Pero Podesta se enamoró de un correo electrónico de suplantación de identidad (phishing), la forma más simple de piratería, y los medios de comunicación estadounidenses cayeron en la trampa de la atención. Debido a su hambre de clics y globos oculares, y su incapacidad para comprender cómo funciona la nueva esfera digital, fueron desviados de su trabajo principal a un pantano confuso. La seguridad no se trata solo de quién tiene más supercomputadoras Cray y expertos en criptografía, sino de comprender cómo funcionan la atención, la sobrecarga de información y los vínculos sociales en la era digital.

6. El camino a seguir

¿Lo que se debe hacer? No hay respuestas fáciles. Más importante aún, no hay respuestas puramente digitales.

Ciertamente, hay pasos que se deben tomar en el ámbito digital. El entorno antimonopolio débil que permitió que unas pocas empresas gigantes se convirtieran en casi monopolios debería revertirse. Sin embargo, simplemente romper estos gigantes sin cambiar las reglas del juego en línea puede simplemente producir muchas empresas más pequeñas que utilicen las mismas técnicas depredadoras de vigilancia de datos, microtargeting y «empujones».

La vigilancia digital ubicua debería simplemente terminar en su forma actual. No hay ninguna razón justificable para permitir que tantas empresas acumulen tantos datos sobre tanta gente. Invitar a los usuarios a «hacer clic aquí para aceptar» términos de uso vagos y difíciles de precisar no produce un «consentimiento informado». Si hace dos o tres décadas, antes de entrar sonámbulos a este mundo, una corporación hubiera sugerido una recopilación de datos tan imprudente como modelo de negocio, nos habríamos horrorizado.

Hay muchas formas de operar servicios digitales sin desviar tantos datos personales. Los anunciantes han vivido sin él antes, pueden volver a hacerlo y probablemente sea mejor si los políticos no pueden hacerlo tan fácilmente. Los anuncios se pueden adjuntar al contenido, en lugar de dirigirse a las personas: está bien anunciarme equipo de buceo si estoy en un foro de discusión de buzos, por ejemplo, en lugar de usar mi comportamiento en otros sitios para descubrir que soy un buceador y luego seguirme a todos lados a donde vaya, en línea o fuera de línea.

Pero no llegamos a donde estamos simplemente por las tecnologías digitales. Es posible que el gobierno ruso haya usado plataformas en línea para entrometerse remotamente en las elecciones estadounidenses, pero Rusia no creó las condiciones de desconfianza social, instituciones débiles y élites distantes que hicieron que Estados Unidos fuera vulnerable a ese tipo de intromisión.

 

 

Rusia no hizo que EE. UU. (y sus aliados) iniciaran y luego manejaran terriblemente mal una gran guerra en el Medio Oriente, cuyas secuelas, entre ellas la actual crisis de refugiados, siguen causando estragos y para las que prácticamente nadie ha sido considerada responsable. Rusia no creó el colapso financiero de 2008: eso sucedió a través de prácticas corruptas que enriquecieron enormemente a las instituciones financieras, después de lo cual todas las partes culpables salieron ilesas, a menudo incluso más ricas, mientras que millones de estadounidenses perdieron sus trabajos y no pudieron reemplazarlos por otros igualmente buenos. unos.

Rusia no instigó las medidas que han reducido la confianza de los estadounidenses en las autoridades sanitarias, las agencias ambientales y otros reguladores. Rusia no creó la puerta giratoria entre el Congreso y las empresas de cabildeo que emplean a ex políticos con buenos sueldos. Rusia no quitó fondos a la educación superior en Estados Unidos. Rusia no creó la red global de paraísos fiscales en la que las grandes corporaciones y los ricos pueden acumular una enorme riqueza mientras se recortan los servicios gubernamentales básicos.

Estas son las líneas de falla a lo largo de las cuales algunos memes pueden desempeñar un papel descomunal. Y no solo los memes rusos: independientemente de lo que haya hecho Rusia, los actores nacionales en los Estados Unidos y Europa occidental han sido participantes ansiosos, y mucho más grandes, en el uso de plataformas digitales para difundir información errónea viral.

Incluso el entorno libre para todos en el que estas plataformas digitales han operado durante tanto tiempo puede verse como un síntoma de un problema más amplio, un mundo en el que los poderosos tienen pocas restricciones en sus acciones mientras que todos los demás se ven presionados. Los salarios reales en EE. UU. Y Europa están estancados y lo han estado durante décadas, mientras que las ganancias corporativas se han mantenido altas y los impuestos a los ricos han caído. Los jóvenes hacen malabares con trabajos múltiples, a menudo mediocres, pero les resulta cada vez más difícil dar el paso tradicional de creación de riqueza de comprar su propia casa, a menos que ya provengan de privilegios y hereden grandes sumas.

Si la conectividad digital proporcionó la chispa, se encendió porque el fuego ya estaba en todas partes. El camino a seguir no es cultivar la nostalgia por los guardianes de la información del viejo mundo o por el idealismo de la Primavera Árabe. Se trata de averiguar cómo deberían funcionar nuestras instituciones, nuestros controles y contrapesos y nuestras salvaguardias sociales en el siglo XXI, no solo para las tecnologías digitales, sino también para la política y la economía en general. Esta responsabilidad no es de Rusia, ni únicamente de Facebook, Google o Twitter. Depende de nosotros.

 

***

Zeynep Tufekci es Sociólogo y profesor asociado en la Universidad de Carolina del Norte. Es colaborador de opinión en el New York Times.

*******

(*)

Por qué el efecto contraproducente no explica la durabilidad de las percepciones políticas erróneas

Por Brendan Nyham, 2021

PNAS

***

 

 

 

*******

RELACIONADOS:

«LA PERTENENCIA ES MÁS FUERTE QUE LOS HECHOS»: LA ERA DE LA DESINFORMACIÓN: Se dispara la desinformación mientras la variante delta avanza.

LEON FESTINGER Y LA PSICOLOGIA SOCIAL EXPERIMENTAL: LA TEORIA DE LA DISONANCIA COGNOSCITIVA 35 AÑOS DESPUÉS, por Anastasio Ovejero

DISONANCIA COGNITIVA: LA TEORIA DE LA DISONANCIA COGNOSCITIVA (Extractado por A. Ovejero a partir de la obra de L. Festinger).

«La historia no contada de Estados Unidos 01», DOCUMENTAL DE OLIVER STONE // DISONANCIA COGNITIVA

¿SEGURO QUE HAS TOMADO LA PASTILLA ROJA? «La Disonancia Cognitiva, o cómo el ser humano se convierte en esclavo de sí mismo», por Miguel A. Vadillo

GUERRAS DEL SIGLO XXI : PANDEMIA DE ESTADOS CONTRA CIUDADANOS. «La emergencia viral y el mundo de mañana», por Byung-Chul Han

POPPER Y EL PROBLEMA DE LA INDUCCIÓN EN EPIDEMIOLOGÍA, de José R. Banegas, Fernando Rodríguez Artalejo y Juan del Rey Calero (Universidad Autónoma de Madrid)

«EL ABISMO ESTADOUNIDENSE: Trump, la turba y lo que viene después: observaciones de un historiador del fascismo y la atrocidad política», por Timothy Snyder (New York Times)

LA SOCIEDAD CAUTIVA. «La democracia y la gran pestilencia», por John Keane (Letras Libres).

#CORONAVIRUS Y DERECHOS HUMANOS: NOS ENFRENTAMOS A LA CRIMINALIZACIÓN DEL EJERCICIO DE LOS DERECHOS HUMANOS». «El Estado más violento será, pues, aquel en que se niega a cada uno la libertad de decir y enseñar lo que se piensa»

YouTube ayudó al surgimiento de la derecha y la radicalización en Brasil (New York Times)

«El oscuro negocio de la desinformación por encargo», por Max Fisher (THE INTERPRETER). «Hay que luchar por la Información como se lucha por la Libertad: Son lo mismo»

Sin razones para la vacunación forzosa. ¿Cuál sería el propósito de una investigación sobre cómo infectar con Coronavirus a los humanos? ¿Quienes financiaron esta «investigación»? Y, sobre todo, ¿porqué?