CORRUPCIÓN JUDICIAL ”El iuez si iudga tuerto …“ Por Jesús Díaz Formoso Presidente de AUSAJ

En estos últimos días hemos tenido la oportunidad de apreciar la importancia de las principales preocupaciones de nuestra asociación, que exponemos en nuestro perfil de Twitter: “Luchamos contra la corrupción, especialmente la judicial e informativa”.

En efecto, aunque con silencios ensordecedores de gran parte de los Medios de Manipulación y Control Social, que enfangan el mandato constitucional de garantizar información veraz, y con el inmediato olvido por parte de los que sí han dado cierta cobertura informativa a la noticia que destroza la credibilidad de sus competidores en este mercado tan corrupto (habrá que ver si los lectores de “La Razón”, una vez comprobada la realidad de la manipulación informativa a que son sometidos, siguen leyéndolo, olvidando que su razón de ser no es la obtención de beneficios económicos –nunca los han tenido, ni los esperan obtener-, sino la Manipulación de la Opinión Pública), hemos conocido, en el marco de la llamada “Operación Lezo”, del Juzgado Central de Instrucción (Audiencia Nacional) del que es titular el Magistrado Velasco, el hecho –que sólo puede ser calificado de gravemente delictivo-, de que una Magistrada ha avisado a los investigados (antes imputados) de las escuchas acordadas judicialmente. Lo que dio lugar, a que –al menos- uno de los investigados, hermano del Ex Presidente madrileño encarcelado, ¡se hubiese “reunido” con el número dos del Ministerio del Interior !, el secretario de Estado de Seguridad, José Antonio Nieto (http://www.publico.es/espana/operacion-lezo-hermano-ignacio-gonzalez.html ). Es de justicia señalar las honrosas excepciones, como el caso de Luís Gonzalo Segura -de Público.es-  (http://blogs.publico.es/un-paso-al-frente/2017/04/23/indra-la-conexion-entre-ignacio-gonzalez-y-el-mundo-militar/ ) y en especial, el de Elisa Beni -de eldiario.es- (http://www.eldiario.es/zonacritica/Ilustrisima-Senora_6_635946406.html ).

Pero las cosas no acaban aquí. En estos días se ha evidenciado también la podredumbre de las más altas jerarquías de la Fiscalía General del Estado (empezando por el mismo Fiscal General del Estado, el discutido José Manuel Maza, cuya cercanía al Partido Popular es incluso económica http://www.eldiario.es/politica/general-defiende-vinculada-comisario-Villarejo_0_583392833.html ); hemos visto, asqueados, como los nombramientos en la Fiscalía Especial Anticorrupción, están ordenados a velar por la impunidad de la corrupción del Partido de Gobierno. ¿Sólo del partido de Gobierno?  Vemos, sin embargo, como los Fiscales de base, arriesgando su carrera, han plantado cara a las decisiones –en mi opinión, presuntamente delictivas por prevaricadoras-, del Fiscal Moix (quien mediante una Orden Escrita pretendió dejar sin efecto una decisión anterior de la Fiscalía de la Audiencia Nacional, sin existir hechos ni fundamentos nuevos, que permitieren este cambio de criterio –presuntamente- constitutivo de una decisión Injusta adoptada a sabiendas de su injusticia; tipo penal de Prevaricación Administrativa).

Corremos con todo ello un riesgo evidente: El de creer que estamos ante una situación excepcional, que afecta exclusivamente al Partido Popular. Nada más lejos de la realidad. Estamos ante un suceso más que común en estos “otros” 40 años de Post Franquismo. La especificidad es que se trata de hechos que, parcialmente, han tenido cobertura mediática (que no informativa).

Billete de 2000 pesetas con la firma del entonces Gobernador del Banco de España Mariano Rubio

Corría el mes de mayo de 1996 cuando, encontrándome en París por motivos de trabajo, acudí a cambiar pesetas por francos a una sucursal del BBV -en las cercanías del Palacio de la Ópera-, el empleado de la caja me respondió que mis billetes carecían de valor, por lo que no podía cambiarlos por moneda francesa. Sorprendido, pregunté las razones, y el cajero me respondió “es que el que firma los billetes está en la cárcel”. Me quedé atónito, y tras comprobar que en los billetes figuraba la firma de Mariano Rubio como Gobernador del Banco de España, me di la vuelta, pensando cómo salir del problema. Escuché entonces a mi espalda las risas del cajero y del resto de los empleados, diciéndome que era broma, en un perfecto castellano. Pero a mí nunca me pareció una broma. Porque, en efecto, en aquél momento el que había sido Gobernador del Banco de España, Mariano Rubio, estaba en prisión acusado de graves delitos de Corrupción.

Eran los últimos estertores de Felipe González en la Presidencia del Gobierno español. Tras una larga carrera de corrupción, que tuvo especial virulencia en los años 1989 (caso Juan Guerra), 1991 (Caso FILESA), 1992 (Caso Ibercorp, que daría lugar a la dimisión del entonces “superministro” económico, Carlos Solchaga, y finalmente al encarcelamiento de Mariano Rubio, Gobernador del Banco de España), 1993 (Casos Roldan, BOE o Mario Conde y Javier de la Rosa) y finalmente el episodio más aberrante de los que han llegado a nuestro conocimiento en las 4 últimas décadas; el estallido del Caso GAL, en 1994 (secuestros, torturas y asesinatos perpetrados desde el Gobierno del Estado), que daría lugar, dos años más tarde, al final político de Felipe González (quien ni siquiera fue llamado a declarar como testigo en el Caso GAL; a diferencia de lo que está pasando actualmente con el Presidente Rajoy, cuya declaración testifical en el seno del caso Gurtell resulta mucho menos interesante que la del entonces responsable, José María Aznar; que sin embargo no se ha acordado, determinando claramente el carácter eminentemente político del recorrido judicial de este asunto, todo sea dicho).

*****

CASO(S) INDRA: En el mismo centro de operaciones de la Operación “Lezo”, se encuentra una vieja conocida; la Multinacional INDRA. Como destaca el Ex Teniente Segura, en el artículo ya citado, “Esta empresa -INDRA-, que se encuentra controlada en un 20% por el SEPI (Sociedad Estatal de Participaciones Industriales), se puede considerar estratégica por ser la encargada de los recuentos electorales y el control de fronteras. Entre sus decisiones “estratégicas” para la Defensa Nacional se encuentran, por ejemplo, la compra de Europraxis, de Josep Pujol (44,47 millones de euros), y la de la empresa Oyauri Investment, de Pablo González (1,5 millones de euros). Sí, eso es, los hijos de Jordi Pujol y Felipe González”.

Continúa Segura exponiendo “En 2007, Indra presumía, en su propia web, de haber cobrado 1,9 millones de euros por la formación durante dos años de los nuevos jueces (de 150 a 200 al año), aseverando, además, que colaboraba con el CGPJ desde 2005 y había formado a un total de 4.500 jueces en el uso de las nuevas tecnologías (no es difícil sacar cuentas)”. Y señala también que “Indra no es nueva en el mundo de los escándalos. Por ejemplo, en el año 2015 se supo que esta empresa estaba retribuyendo a 32 juristas que cobraban por cursos de formación entre 3.000 y 9.000 euros anuales. De ellos, al menos nueve eran jueces y cinco fiscales y el Consejo General del Poder Judicial investigaba si esta empresa estaba siendo utilizada por la Comunidad de Madrid para dichos pagos”.

*****

CASO TANIA SÁNCHEZ. Como recordarán, se acusaba a la entonces novia de Pablo Iglesias y quintacolumnista en Izquierda Unida, de graves delitos (Prevaricación, Malversación de caudales públicos y tráfico de influencias), al haber concedido 1.200.000 euros de “subvenciones” municipales a su hermano, con el voto a favor del padre de ambos, otro profesional de la política, siendo que tales hechos se encontraban acreditados documentalmente, y en todo caso, eran susceptibles de investigación con garantías de éxito. Sin embargo la causa fue archivada por no apreciar la Juez de Instrucción (Gladis López Manzanares) que existiese el elemento subjetivo del injusto; la intención. Justamente lo que, en tales supuestos, ha de ser dirimido en Juicio Oral; que se nos hurtó, a favor de la impunidad de quien efectivamente, había otorgado una millonaria subvención a su propio hermano (en este sentido, la valoración del elemento subjetivo del injusto, el cual trasciende o va más allá de lo que el dolo representa –entendido como conocimiento de los elementos objetivos del tipo-, sólo cabe entender que su valoración ha de producirse en fase de juicio oral;  es decir determinada la existencia de indicios objetivos de la existencia “exterior” del delito, la valoración de la existencia “interior”, solo puede producirse por el órgano competente para enjuiciamiento, siendo de profusa discusión incluso si esa valoración del elemento subjetivo ha de residir en la declaración de hechos probados de una Sentencia o en sus fundamentos; así se infiere, entre otras, de las Sentencias del Tribunal Supremo, Sala Segunda, de 7 de junio de 2012 y 15 de noviembre de 2011). No fue el único asunto en que la “discrecionalidad judicial” generó la impunidad de diversos miembros de Podemos; sistémicos antisistemas. En próximas entregas de esta serie que iniciamos hoy, trataremos pormenorizadamente, entre otras muchas cosas, esta serie de asuntos relativos al Central Circle del Podemismo de “SorosAguas”.

*****

Auto de Fe en la Plaza Mayor de Madrid, de Francisco Rizi (1683)

CORRUPCIÓN JUDICIAL

”El iuez si iudga tuerto …“

Es duro comenzar esta serie de artículos sobre la Corrupción Judicial en España. Duro, pero necesario. Imprescindible a día de hoy. Desde luego, la Corrupción Judicial no es novedad en este país; la novedad es que ahora todos la podemos ver. Debemos. Porque restituir al ciudadano y justiciable la confianza en la Administración de Justicia y, sobre todo, en el Poder Judicial, es el mayor reto al que nos hemos enfrentado desde la muerte del Dictador. Y será ahora, … o no será ya.

No debemos engañarnos. Lo que hoy se empieza a saber de la “relación” del PP con el Poder Judicial no difiere de lo que hemos sabido acerca de la “relación” del PSOE con ese mismo Poder Judicial, al que ambos partidos vienen corrompiendo desde el principio de “estos otros 40 años”. Con gran éxito, como se ve en cualquier portada en estos días.

Los “Nuevos Partidos” de la Nueva Política de ayer y hoy apuntan las mismas maneras; aunque no es posible poner a Ciudadanos y a Podemos en el mismo nivel. Nada más injusto; en este asunto Podemos lleva una clara delantera al partido de Rivera y los secuaces de la facción “beauty” socialera (con Solana “Bomber” y sus socios Neoliberales en el extinto semanario “Ahora”, en cabeza).

Pero las causas de la Corrupción Judicial, vienen de muy atrás. Fiscal durante 25 años, el tío de Trinidad Jiménez –prima de Gallardón-, Carlos Jiménez Villarejo confiesa sentirse molesto con la Justicia española.  Para él el Tribunal Supremo que condenó a Garzón cuenta entre sus miembros con simpatizantes del antiguo dictador. Afirma: “La mayor parte de esos jueces y fiscales han colaborado en la represión política del general Franco.  Cuando se concluye la dictadura y se instala la Transición democrática, estos jueces han permanecido en sus cargos, e incluso han sido promocionados para ejercer altas funciones dentro del aparato judicial.  Y esto es lo que explica la continuidad del sistema franquista.  El Tribunal Supremo es por consiguiente el heredero de esa justicia que tantos servicios le ha rendido a la dictadura”.

En AUSAJ tenemos información. Mucha. La dificultad estriba en transmitirla sin caer en la generalización de las críticas, sino contemplando las específicas circunstancias de cada caso concreto. Y ello porque lo primero es comprender. Más en esta materia tan poco tratada, tan arriesgada en su exposición; que abordaremos semanalmente a partir de la publicación de este artículo, primero de la serie, que aconsejamos completar con la lectura del Manifiesto Fundacional de AUSAJ (http://puntocritico.com/2016/12/22/la-justicia-emana-del-pueblo/ ).

*****

La muerte de Sócrates, por Jacques-Louis David (1787).

La sujeción del juez a la ley excluye que los jueces puedan hacerse portadores de programas o concretas orientaciones políticas” (R. Guastini).

En realidad, la Independencia de criterio que se espera del juzgador, se explicita en las Motivaciones de sus resoluciones. Motivación que, como nos recordaba años ha el Tribunal Constitucional, no es una mera regla de cortesía, sino un derecho del justiciable, el derecho      –con rango de Fundamental- a conocer las razones en que se fundamenta la Resolución Judicial capaz de afectar a sus derechos o intereses legítimos.

De aquí que el artículo 117 de nuestra Constitución, en su primer apartado, sujeta expresa y terminantemente, a los Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, a Responsabilidad. No hace falta revisar los precedentes históricos, incluso anteriores al Fuero Juzgo (Fuero Juzgo, de 1.241; traducción romance del Liber Iudiciorum, código legal visigodo promulgado primero por Recesvinto en el año 654 y posteriormente, en una versión completada, por Ervigio, en el 681), que ya exigía la responsabilidad por culpa grave o negligencia (…”el iuez si iudga tuerto … si el iuez iudgo tuerto por ignorancia” – L.XIX, Titulo II, Libro II).

Sin embargo, la manera en que esta exigencia de Responsabilidad se viene produciendo –no solo en España- se ha definido como “Impunidad enmascarada de la Judicatura” (Fassone).

Y, como quiera que la labor de impartir justicia resulta determinante para el buen fin de cualquier Estado que se pretenda de Derecho, más aún si también se presenta como Democrático y Social, y hace, además, de la Justicia uno de los valores esenciales del Ordenamiento Jurídico que preside, he de manifestar que, claramente hoy, los controles propios de la exigencia de responsabilidad, disciplinaria, civil o penal, resultan más que insuficientes. Y que esta insuficiencia se remonta a muchos años atrás. Demasiados.

En cuanto a la eventual exigencia de Responsabilidad Disciplinaria (sanciones administrativas que puede imponer el CGPJ a los Jueces y Magistrados) al Magistrado o Juez, como sin duda conocen, la única pretensión que se admite al particular denunciante, es la de incoación de Expediente Disciplinario. Nunca la de Sanción; pretensión que, de manera monolítica, se declara inadmisible; esta posición es no solo la del CGPJ, sino la de los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo. El Denunciante no se tiene por interesado. Hay argumentos a favor; pero creo que los hay mucho más sólidos en contra. El principal es definitivo, en nuestra opinión: La falta de legitimación de los particulares que han sufrido las consecuencias de los hechos objeto del expediente sancionador se produce, no por el imperio de la Ley, sino por decisiones judiciales. Son los destinatarios de la sanción quienes determinan que los particulares no tienen legitimación para intervenir en estos procedimientos. Imaginen que los taxistas o los médicos –además de juzgarse entre ellos- no pudiesen ser sancionados a petición de los pasajeros perjudicados, por decisión de los propios “gremios” contra quienes se dirige la norma sancionadora.

En cuanto a la exigencia de Responsabilidad Civil, se encuentra con un riesgo inicial, sobre el que gravita lo que la Plataforma por la Independencia Judicial refiere como el doble problema que afecta a la Independencia Judicial: el Corporativismo y la Politización. El riesgo es la de ser condenados los particulares demandantes al pago de unas costas que, no lo duden, desincentivan un montón.

En cuanto a la Responsabilidad Penal, es aquí donde radica el punto central del problema. ¿Cómo sujetar a responsabilidad a quienes día a día desarrollan un trabajo titánico, sin medios, sin competencias sobre los pocos que tienen, sin personal, urgidos de plazos imposibles, y que hacen mucho más de lo humanamente exigible? Y ello sin contar con una excepcional potestad de la clase política, como es la de nombrar a los Magistrados de los Tribunales Superiores de Justicia de las CC.AA que habrán de juzgarlos. Eligen Juez, vaya.

Tan evidente contrariedad, desgraciadamente, en mi opinión, opaca los procedimientos de exigencia de Responsabilidad Penal (no solo de la Disciplinaria, que también) que tienen lugar. Que los hay. Pero estos procedimientos, de nuevo en mi opinión, que no es poco común, suelen poseer, a menudo desde su misma incoación, evidentes connotaciones políticas. Todo ello, lastra la confianza de los ciudadanos en nuestra Judicatura de Base, desconfianza que es esencial evitar, evidentemente.

Porque, los héroes de nuestros juzgados son, primero, los Jueces y Fiscales de base, y segundo, los Magistrados de nuestras Audiencias.

Pero –lo lamento- sobre estos últimos he de hacer una precisión, me refiero a  los que han sido antes Jueces de Base; no a los “Turnos”, que por muy legítimos que nos puedan parecer, resultan gravemente afectados en su credibilidad por sus vínculos políticos, reales o producto de valoraciones, pero que en todo caso, afectan a la negativa percepción que muchos tenemos acerca de la Imparcialidad de nuestros Magistrados. Y de su Jurisprudencia, también la menor. Interpretemos lo dicho con arreglo a los tiempos que corren.

Este grave problema no se solucionará evitando las críticas. Y, por su gravedad, su solución, es en mi opinión, un requisito para el éxito de toda cuanta otra medida política, económica o social, conforme con nuestro Texto Fundamental, que se pueda tomar para recuperar la confianza en nuestras Instituciones. Es esa confianza la que determinará nuestro futuro, incluso el más inmediato.

Por otra parte, volviendo al inicio, en cuanto a la importancia de la Valoración de la Prueba en relación al Fallo de las Resoluciones Judiciales  (sin entrar en el problema de su carácter técnico –propio de una especie de ciencia de la predeterminabilidad de la conducta humana- o lego –Jurado Popular), es importante no perder de vista que depende,  primero, de su propia fundamentación, que ha de ser suficiente para que el justiciable pueda, tras el análisis de la Resolución, conocer las razones de la decisión que le afecta. Y segundo, del grado de confianza que los ciudadanos, no solo los justiciables, posean en la Imparcialidad del Poder Judicial –de sus integrantes. Porque fundamentaciones posibles, siempre las hay para todos los gustos. Es el “sabor” de estas resoluciones el que agrada a las papilas gustativas de la Imparcialidad Judicial.

Porque, más que la Independencia, lo que me interesa, es la Imparcialidad.





25 Comentarios

  1. Conforme a información obtenida de internet, que no se ha podido comprobar:
    “A la magistrada-juez Gladys López Manzanares, de 46 años, se la relanzó en la carrera judicial en 2.006, a los dos años del gobierno Zapatero, cuando pasó de ejercer en Ponferrada, a hacerlo en Arganda del Rey en un Juzgado de Primera Instancia de nueva creación, para acabar en otro de Madrid. A la fiscal Carmen Palomar Linares, de 69 años (casi 70), se la promovió en el gobierno González en 1.989, siguiendo el decreto de 1.983, ambos documentos firmados por Múgica y Ledesma, respectivamente. Es muy fácil de entender que esta "trama" funcionarial haya podido servir a los intereses del PSOE”.

  2. Un buen termómetro de la salud democrática de un país es la calidad de su sistema judicial. La única esperanza que le queda a un ciudadano honrado en un país cuyas instituciones están enfangadas de corrupción, son los tribunales, si estos amparan y protegen a los corruptos porque son los corruptos quienes les nombran y el nombramiento la coima que reciben, la justicia es nula. Sin justicia no hay democracia.

    • No sé si será al revés: Sin Democracia no hay Justicia en un Estado de Derecho.
      De momento, lo que no tenemos son Derechos Humanos; salvo que seas del 1%. De ese 1% cuyos Recursos de Amparo por Vulneración de Derechos Fundamentales se admiten a trámite por el Tribunal Constitucional. Ese Tribunal al que la Constitución, en su letra ya muerta, encarga velar por la efectividad de nuestros Derechos Humanos Y que es el principal responsable de su general vulneración.
      Es desde el Tribunal Constitucional que se laminan nuestros Derechos. No son, por tanto, derechos (solo son derechos los que tienen garantías y cauce para su ejercicio), sino meras expectativas.
      Es claro: en España no se respetan los Derechos Humanos. http://ausaj.org/francisco_molero
      #YOCONFRANMOLERO

  3. CUANDO MAS NECESITAS LA PALABRA
    QUEDA MUDO EL POEMA EN TU GARGANTA
    NO SE EXPRESA EL DOLOR QUE NO SE AGUANTA
    SOBREPASA LA LÓGICA DEL HABLA
    LA POBREZA SE INSTALA EN TU CABEZA
    TE ENCUENTRAS MENDIGANDO UNA PALABRA
    SI UN NOMBRE PUDIERAS DAR SIQUIERA
    A LA ANGUSTIA QUE QUEMA TUS ENTRAÑAS
    CON NO NOMBRARLO APENAS SE EXTINGUIERA
    CON ARGUMENTOS SE DESBARATABA
    Y SI TODA DEMAGOGIA NO PUDIERA
    TACHAR EL NOMBRE QUE SESGÓ TU ALMA
    PONLE UN MOTE, UN APODO CUALQUIERA
    Y LA MOFA SU SERIEDAD ROMPIERA
    Y LA RISA EL LLANTO CONJURARA

  4. En el caso de Gomez de Liaño, el magistrado demandó a España por juicio injusto ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y le dieron la razón, por lo que España fue condenada porque quien condenó a Gomez de Liaño fue Andres Martinez Arrieta, quien fuera ex-marido de su mujer y que ademas era su abogada en el juicio y que tenia pleito pendiente con ella, o sea, un autentico esperpento porque Martinez Arrieta evidentemente tenía que haberse abstenido y la estadística de corrupcion tendría que ser bajo el nombre de Andres Martinez Arrieta.

    Por otra parte el juicio contra Gomez de Liaño era por haber aceptado él una querella contra Polanco por la estafa del depósito en los decodificadores de Canal Plus que ningún cliente hemos recuperado nunca (fue una estafa de miles de millones de pesetas). Todo eso ocurrió bajo gobierno del PSOE y por ello abrieron la causa contra Gomez de Liaño por haberse metido contra el aparato mediatico gubernamental mafioso y su colosal estafa de los decodificadores.

  5. SALVADOR VIADA; el prestigio de la Fiscalía española:
    "La causa de la politización de la justicia es la corrupción". https://www.youtube.com/watch?v=nwj2haDZW9s
    ***
    "La causa de la politización de la justicia es la corrupción". https://www.youtube.com/watch?v=-X6WUG91IoQ
    ***
    Sasha Davidova, Directora de Comunicación de la Plataforma Cívica por la Independencia Judicial, entrevista a José Manuel Maza, actual Fiscal General del Estado. https://www.youtube.com/watch?v=YlzZAsfhwDM

  6. Otro comentario censurado en el libelo publico.es:
    “Son los Partidos los que ponen y quitan. Ejecutivo y legislativo son sus apéndices. Todo corrupto. Ahora quieren SER también la Justicia; cuando la han corrompido, nos piden que queramos más sopa boba.
    No soy fan de Velasco -mis razones teng, largas de explicar- pero cada día me gusta más lo que hace.
    ¿Porque lo hace?
    Seguramente para conseguir un destino groseramente bien pagado. Para ello, nada mejor que coaccionar a los corruptos con seguir sacando a cubos sus corrupciones. O el destina vacacional del millonario retirado, o seguimos repartiendo celdas.
    Pero la virtud del Juez, no es la vrtud del ciudadano; luego, Velasco, hasta que el Gobierno ceda a sus deseos de cargos güays, seguirá dándonos información no muy manipulada; una novedad en esta España de la Política como Control Social basado en la MANIPULACIÓN INFORMATIVA; en cagarse e nuestro Derecho Fundamental a recibir Información Veraz, vaya”

  7. І do knoԝ a sport we will play thats like Daddʏ is talking аbout.?
    Mommy ѕaidd making botһ boys ԝіsh to ҝnow the sport a lot.
    ?It?s known as ?Whats the est thing abouit God.
    And every of us һass to provide you wіtyh oone really great thing wе like about God.
    Ꮤһo desirеs to go first?? Lee and Larry jumρed
    and shouted ?ME ME!? waving their hands inn the air llike they
    ddo at school. Lastly, Mommy stɑtеd, ?Properly Lеe, sіnce you are two minutes older than Larry, yߋս p᧐ѕsibly can go fіrst.

  8. I like CORRUPCIÓN JUDICIAL ”El iuez si iudga tuerto …“ Por
    Jesús Díaz Formoso Presidente de AUSAJ – Punto Crítico Derechos Humanos far and I am anxios to see whether
    the write will discuss cannabis policy for industry and a company?

    I like your writing abilities and I look forward
    to your view on the situation of cannabis prohibition and ending sanctions on cannabis products.

    Please take the time to talk about your thoughts on how cannabis would improve society or
    negatively impact society.

  9. An outstanding share! I’ve just forwarded this
    onto a friend who was conducting a little research on this.
    And he in fact ordered me dinner because I stumbled
    upon it for him… lol. So allow me to reword
    this…. Thank YOU for the meal!! But yeah, thanks for spending time to discuss this subject here
    on your web site.

  10. I’m impressed, I have to admit. Seldom do I encounter a blog that’s equally educative and engaging,
    and without a doubt, you’ve hit the nail on the head.
    The problem is something not enough men and women are speaking intelligently about.
    Now i’m very happy I found this during my hunt for something concerning this.

Déjanos tu comentario

Tu dirección de correo no será publicada.


*